Waarom willen vlaams nationalisten de soc.zekerheid afbreken
-
dejules
Filip Dewinter introduceert de term ‘uitkeringsverslaafden’ in het Vlaams Parlement (Vlaams parlement, Handelingen, 01.04.1998).
In zijn boek De vergeten vernieuwing stelt Bert Anciaux (1992) het bestaande stelsel van sociale zekerheid in vraag.
Ook hier vindt men het idee dat de begunstigden van het stelsel profiteren, dat het geld bij de verkeerde mensen terechtkomt (niet alleen bij de profiterende notarisvrouwen met de Chrysler Le Baron Convertible, die door Bert Anciaux in zijn boek wordt opgevoerd, maar ook door de ‘stinkrijke’ vakbonden en mutualiteiten).
De Wever wil al sinds de start van deze regering zwaar snijden in de sociale zekerheid.
Opvallend is dat mensen als Dewinter, Anciaux, De Wever, etc zelf nooit actief hebben bijgedragen aan de welvaart. Zij leven reeds heel hun leven van bijdrages van mensen die dat wel deden/doen en zullen ook zo sterven.
Wat mij interesseert is waarom deze nationalisten zo een afkeer hebben van de sociale zekerheid maar zelf 100% afhankelijk zijn van anderen.
Kan iemand dat verklaren?
In zijn boek De vergeten vernieuwing stelt Bert Anciaux (1992) het bestaande stelsel van sociale zekerheid in vraag.
Ook hier vindt men het idee dat de begunstigden van het stelsel profiteren, dat het geld bij de verkeerde mensen terechtkomt (niet alleen bij de profiterende notarisvrouwen met de Chrysler Le Baron Convertible, die door Bert Anciaux in zijn boek wordt opgevoerd, maar ook door de ‘stinkrijke’ vakbonden en mutualiteiten).
De Wever wil al sinds de start van deze regering zwaar snijden in de sociale zekerheid.
Opvallend is dat mensen als Dewinter, Anciaux, De Wever, etc zelf nooit actief hebben bijgedragen aan de welvaart. Zij leven reeds heel hun leven van bijdrages van mensen die dat wel deden/doen en zullen ook zo sterven.
Wat mij interesseert is waarom deze nationalisten zo een afkeer hebben van de sociale zekerheid maar zelf 100% afhankelijk zijn van anderen.
Kan iemand dat verklaren?
-
dejules
Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat heeft N-VA-kopstuk Jan Jambon gezegd in een interview met Het Nieuwsblad. In het bewuste interview zegt Jambon dat werklozen die na drie jaar geen baan vinden, eerst hun spaarcenten moeten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. 'Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. ‘Dat is niet hard, dat is de logica zelve’, zegt Jan Jambon in het interview.‘Ik zeg aan de Fordarbeider die ontslagen is, dat hij drie jaar de tijd heeft om een baan te vinden.
“Is het een karikatuur dat je eerst je huis moet verkopen en je spaargeld moet opmaken voor je recht hebt op een leefloon?” Daarop antwoordde Jambon: “Als je zo veel middelen hebt, moet je die toch eerst aanwenden voor je op de overheid afstapt? Een uitkering dient om mensen uit de armoede te houden.” Op de vraag of dat hard is, stelde Jambon: “Nee, dat is niet hard. Het is de logica zelve.” Jambon las de tekst van de journalisten twee keer na voor publicatie. Hij bleef daarbij bij zijn harde standpunten.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid?
Iemand een antwoord?
“Is het een karikatuur dat je eerst je huis moet verkopen en je spaargeld moet opmaken voor je recht hebt op een leefloon?” Daarop antwoordde Jambon: “Als je zo veel middelen hebt, moet je die toch eerst aanwenden voor je op de overheid afstapt? Een uitkering dient om mensen uit de armoede te houden.” Op de vraag of dat hard is, stelde Jambon: “Nee, dat is niet hard. Het is de logica zelve.” Jambon las de tekst van de journalisten twee keer na voor publicatie. Hij bleef daarbij bij zijn harde standpunten.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid?
Iemand een antwoord?
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
dejules; in één van uw antwoorden vraagt u"
Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid?
'Bart De Wever is geen verdediger ons sociaal zekerheidssysteem.
Het is de grote droom en ambitie van deze man om grondig te snoeien in het weefsel dat ervoor zorgt dat wij ons ook als het wat minder goed gaat en we ziek of werkloos worden veilig kunnen voelen.
De Wever en zijn geestgenoten willen geld uit de gemeenschap wegnemen, door 'verloren kosten' en andere 'lastposten' weg te hakken omdat ze 'niet meer van deze tijd zijn' of omdat ze mensen te veel rechten geven.
De Wever gelooft immers niet in een onvoorwaardelijke welvaartsstaat die gebaseerd is op rechten en plichten.
Eigenlijk heeft de welvaartsstaat volgens Bart De Wever afgedaan. Die maakt immers van mensen steuntrekkers in plaats van harde werkers die zwijgend hun rug rechten en er tegenaan gaan.
Als De Wever de term 'uw sociale zekerheid' in de mond neemt, dan bedoelt hij eigenlijk 'uw eigen verantwoordelijkheid'.
Gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn voor De Wever geen na te streven doelen.
Mensen zijn immers 'van nature' niet gelijk.
Maar dat we door deze frontale afbouw van de sociale bescherming ook het vangnet van de overgrote 'stille meerderheid' aantasten, daarover zwijgt De Wever zedig.
Ik ga nu misschien op tenen getrapt hebben met dit neer te pennen (wat zeker niet mijn bedoeling is),
En heb niets tegen BDW als persoon maar de visie die er achter steekt daar kijk ik naar .
Achter iedere politieke strekking zit wel een vervelend kantje dat weet iedereen.
Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid?
'Bart De Wever is geen verdediger ons sociaal zekerheidssysteem.
Het is de grote droom en ambitie van deze man om grondig te snoeien in het weefsel dat ervoor zorgt dat wij ons ook als het wat minder goed gaat en we ziek of werkloos worden veilig kunnen voelen.
De Wever en zijn geestgenoten willen geld uit de gemeenschap wegnemen, door 'verloren kosten' en andere 'lastposten' weg te hakken omdat ze 'niet meer van deze tijd zijn' of omdat ze mensen te veel rechten geven.
De Wever gelooft immers niet in een onvoorwaardelijke welvaartsstaat die gebaseerd is op rechten en plichten.
Eigenlijk heeft de welvaartsstaat volgens Bart De Wever afgedaan. Die maakt immers van mensen steuntrekkers in plaats van harde werkers die zwijgend hun rug rechten en er tegenaan gaan.
Als De Wever de term 'uw sociale zekerheid' in de mond neemt, dan bedoelt hij eigenlijk 'uw eigen verantwoordelijkheid'.
Gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn voor De Wever geen na te streven doelen.
Mensen zijn immers 'van nature' niet gelijk.
Maar dat we door deze frontale afbouw van de sociale bescherming ook het vangnet van de overgrote 'stille meerderheid' aantasten, daarover zwijgt De Wever zedig.
Ik ga nu misschien op tenen getrapt hebben met dit neer te pennen (wat zeker niet mijn bedoeling is),
En heb niets tegen BDW als persoon maar de visie die er achter steekt daar kijk ik naar .
Achter iedere politieke strekking zit wel een vervelend kantje dat weet iedereen.
-
Gast
Mensen zijn bij de geboorte 'van nature' wel gelijk , en gelijkwaardig. Diegenen die daar anders over dachten waren de nazi's , en dat waren ook de enigen. Volgens 'Wil.' zijn logica zou bij je schrijfsel hierboven ons Weverke een nazi zijn.wardje schreef:.....
Gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn voor De Wever geen na te streven doelen.
Mensen zijn immers 'van nature' niet gelijk.
.....
-
dejules
Mijn vraag is : Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid TERWIJL ZIJ ZELF VOOR 100% AFHANKELIJK ZIJN VAN BIJDRAGES DIE ANDEREN HEBBEN VOORTGEBRACHT MET WERKEN?wardje schreef:dejules; in één van uw antwoorden vraagt u"
Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid?
De Wever, Anciaux, Dewinter, Becaus, Bracke, De Roover, Peumans, Francken, etc etc zijn allemaal netto-ontvanger van geboorte tot de dood.
De opgenoemde politiekers van vlaams nationale strekking maken een werknemer uit de zware industrie die na 40 jaar hard werken op zijn 60ste verplicht in brugpensioen gestuurd werd uit voor werkloze, profiteur, hangmatter, etc.
Mij lijkt dit onredelijk omdat deze mensen voor echte welvaart gezorgd hebben maar ook zeer lang en vooral onbegrensd bijgedragen hebben.
Mijn vraag is waarom netto-ontvangende vlaams nationale politici de sociale zekerheid aanvallen waaruit zij zelf voor 100% leven en mensen die vele decennia aan die sociale zekerheid hebben bijgedragen dit recht willen ontzeggen.
Kan iemand mij die logica verklaren, ik begrijp ze niet!
-
denlowie - Lid geworden op: 10 mei 2004, 18:05
- Locatie: gent
De sociale wetgeving en de sociale bescherming is het beste wat we hebben in Belgie.
Maar helaas dit is ook de wetgeving waar er het meest onrechtmatig van geprofiteerd word, dit is als van zolang de besluitwet bestaat, dit is niks nieuw, als ik 20 jaar was waren er jongens van mijn leeftijd aan den dop of op ziekenkas en als deze 65 jaar waren stonden de zelfde nog aan den dop of op de zieken kas, en hebben een pensioen zoals veel arbeiders die altijd een klein loon gehad hebben.
Ik denk dat ieder senior zulke gevallen kennen in hun omgeving.
Maar helaas dit is ook de wetgeving waar er het meest onrechtmatig van geprofiteerd word, dit is als van zolang de besluitwet bestaat, dit is niks nieuw, als ik 20 jaar was waren er jongens van mijn leeftijd aan den dop of op ziekenkas en als deze 65 jaar waren stonden de zelfde nog aan den dop of op de zieken kas, en hebben een pensioen zoals veel arbeiders die altijd een klein loon gehad hebben.
Ik denk dat ieder senior zulke gevallen kennen in hun omgeving.
Ervaring is als een tandenstoker, niemand wil de jouwe gebruiken. (R.Dorgeles)
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid "
Omdat ze zoveel mogelijk elementen van die sociale zekerheid willen verschuiven naar de privémarkt. Waarom is zo'n Bacquelaine minister van pensioenen geworden? Omdat hij uit het bestuur van Ethias komt. Grote verzekeringsfirma's zoals Ethias liggen likkebaardend te wachten tot deze regering het wettelijke pensioen afgebroken heeft tot een basispensioen en dan krijgen ze vrij spel om de brave burger allerlei vormen van privépensioenen aan te smeren. Dat die verzekeringsfirma's daar fortuinen mee zullen verdienen staat vast - wie daar aan twijfelt moet maar eens naar Duitsland kijken. Onderliggende bedoeling van het verschuiven naar de privémarkt is uiteraard ook dat werkgevers minder en minder sociale bijdragen moeten betalen. Nu al lopen de vrijstellingen van werkgeversbijdragen en loonsubsidies aan bedrijven op tot 16 miljard per jaar - dat is 4% van het BBP.
Omdat ze zoveel mogelijk elementen van die sociale zekerheid willen verschuiven naar de privémarkt. Waarom is zo'n Bacquelaine minister van pensioenen geworden? Omdat hij uit het bestuur van Ethias komt. Grote verzekeringsfirma's zoals Ethias liggen likkebaardend te wachten tot deze regering het wettelijke pensioen afgebroken heeft tot een basispensioen en dan krijgen ze vrij spel om de brave burger allerlei vormen van privépensioenen aan te smeren. Dat die verzekeringsfirma's daar fortuinen mee zullen verdienen staat vast - wie daar aan twijfelt moet maar eens naar Duitsland kijken. Onderliggende bedoeling van het verschuiven naar de privémarkt is uiteraard ook dat werkgevers minder en minder sociale bijdragen moeten betalen. Nu al lopen de vrijstellingen van werkgeversbijdragen en loonsubsidies aan bedrijven op tot 16 miljard per jaar - dat is 4% van het BBP.
-
Flashback - Lid geworden op: 08 mei 2014, 17:47
- Locatie: Boemerskonte
"Mijn vraag is waarom netto-ontvangende vlaams nationale politici de sociale zekerheid aanvallen waaruit zij zelf voor 100% leven en mensen die vele decennia aan die sociale zekerheid hebben bijgedragen dit recht willen ontzeggen.
Kan iemand mij die logica verklaren, ik begrijp ze niet! "
Het lijkt mij dat je hierin geen logica moet zoeken want die is er gewoon niet.
Dergelijke politici gebruiken zulke zaken om een wig te drijven tussen de diverse bevolkingsgroepen volgens het aloude systeem "verdeel en heers" en het is duidelijk dat ze daarmee een publiek bereiken hetwelk het economisch goed heeft en vooral gebruik makend van de hebzucht binnen die groep. Voor hen het grootste stuk van de taart ... hoe groter hoe liever al moeten de sukkels het zonder taart stellen.
Hoe die politici dat doen kun je in de reactie van Fritz lezen.
Raar, want er vallen meer dan regelmatig deelnemers weg uit die groep, ze verdwijnen dan bij de sukkels en zijn dan toch weer blij met een sociaal vangnet. Het is daar een komen en gaan en toch begrijpen zij de situatie niet >>> helemaal niet logisch dus.
De solidariteit is uit dat stuk van de bevolking verdwenen ... tot het eigenbelang weer de kop opsteekt.
Kan iemand mij die logica verklaren, ik begrijp ze niet! "
Het lijkt mij dat je hierin geen logica moet zoeken want die is er gewoon niet.
Dergelijke politici gebruiken zulke zaken om een wig te drijven tussen de diverse bevolkingsgroepen volgens het aloude systeem "verdeel en heers" en het is duidelijk dat ze daarmee een publiek bereiken hetwelk het economisch goed heeft en vooral gebruik makend van de hebzucht binnen die groep. Voor hen het grootste stuk van de taart ... hoe groter hoe liever al moeten de sukkels het zonder taart stellen.
Hoe die politici dat doen kun je in de reactie van Fritz lezen.
Raar, want er vallen meer dan regelmatig deelnemers weg uit die groep, ze verdwijnen dan bij de sukkels en zijn dan toch weer blij met een sociaal vangnet. Het is daar een komen en gaan en toch begrijpen zij de situatie niet >>> helemaal niet logisch dus.
De solidariteit is uit dat stuk van de bevolking verdwenen ... tot het eigenbelang weer de kop opsteekt.
-
dejules
Ik ken iemand die van zijn 18de tot zijn 40ste gedopt heeft en er dan vanaf gegooid werd.denlowie schreef:als ik 20 jaar was waren er jongens van mijn leeftijd aan den dop of op ziekenkas en als deze 65 jaar waren stonden de zelfde nog aan den dop of op de zieken kas, en hebben een pensioen zoals veel arbeiders die altijd een klein loon gehad hebben.
Ik denk dat ieder senior zulke gevallen kennen in hun omgeving.
Die brave man is de rijkste persoon van Midden-Limburg en woont in Bokrijk http://www.nicolejanssen.be/detail/te-k ... nk/2501162 en is een publiek figuur die met een Rolls-Royce rijdt met op het dashboard een kristallen doodshoofd. Als die gaat zuipen staat die wagen op de privéparking van een hotel aan de molenblook. Die blijft dan overnachten in het hotel.
Alleen die persoon, verder ken ik niemand.
Er werden sedert begin jaren '90 tot heden enkele honderdduizenden geschorst, tijdelijk of definitief.
Dat die mensen hetzelfde pensioen krijgen klopt niet.
Die krijgen hooguit een bijkomende uitkering nl de Inkomensgarantie voor ouderen (IGO).
U mag dan niets bezitten en uw huisgenoten ook niet.
Dat is 1.083 Euro per maand maar die moeten daar ook hun huur mee betalen (mogen niets bezitten!!
Indien U langer dan 6 maanden in het buitenland verblijft verliest U die uitkering ook.
Volgens mij wordt er ook een vermogensonderzoek gedaan bij de kinderen. In elk geval gebeurt dat bij opname in rusthuis.
Ik geef toe dat dit bedrag niet veel hoger is dan dat van heel veel mensen uit de privésector/zelfstandigen maw ons pensioe
nstelsel is krom en rot!
-
Gast
Men snoeit helaas niet in jouw soort onkruid dat de grond uitput , nietwaar ...Wil. schreef:"Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid? "
Snoeien om te bloeien.
-
Gast
Heb ik gelijk of heb ik gelijk ? Lees en reageer maar eens hieronder op dejules zijn topic "Wat klopt hier niet? "Wil. schreef:De argumententrommel is duidelijk leeg.
Het rechtse Europa is vollop bezig met Amerikaanse toestanden aan het importeren. Vindt het wolvengebroed dan dat echt zo rechtvaardig , menswaardig en democratisch ? Shame on them ....