Pentagon graaft put voor Vandeput.

pcekspeer · 12 apr 2018, 10:16

Gedaan met schnabbels cashen voor de happy few en uitverkorenen des volks?

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/pe ... ~a1bebd93/

pcekspeer · 12 mei 2018, 00:14

Niet alleen vanuit de VS, maar nu ook, opnieuw, vanuit de sp.a.

Vandeput zou al op 18 september 2017, in een e-mail die verzonden werd om 9.15 uur, zijn gewaarschuwd door het Belgische leger dat volgens Lockheed Martin de toestellen nog wel even mee konden, zo zegt Crombez.
Volgens de sp.a'er zou het leger aan de minister gezegd hebben dat we op dit moment "geen beslissing kunnen nemen" over de vervanging van de F-16(s, omdat er "Convoldoende basis" is.
Het was volgens het leger ook "perfect mogelijk" om de inzetbaarheid van de vliegtuigen te verlengen, en daarom was het op dat moment "het best om te wachten met de beslissing".

Grosemans, NV-A kamerlid, en commissievoorzitster:... het is pertinent onwaar dat de minister op de hoogte was gebracht.
Het federaal auditcomité dat de externe audit uitvoerde heeft later ook geoordeeld dat "de technische nota geen impact heeft gehad op de procedure", en dat de minister "niet op de hoogte was".

Dat is ook logisch, aldus Crombez: om alle documenten binnen Defensie in te kijken, had het auditcomité een veiligheidsmachtiging nodig, maar die is niet gegeven.

Mogelijk dat de bewuste email hinder ondervonden heeft van de... "autovrije zondag" de dag voordien?
Wie zal het zeggen, zoveel maanden later?

Afbeelding

werewoef · 12 mei 2018, 01:01

Pentagon graaft ...

Ondertussen hebben de Nederlanders hunne aankoop al herzien . De Canadezen hunne order afgezegd . Amerika houden hun F16 nog in gereedheid en is de F35 nog niet volledig getest en op punt . Het enige voordeel is hun stealthvermogen en voor de rest moeten ze de duimen leggen tegenover bv Rus. toestellen .

Zeggen en schrijven 15 miljard ! Wat een hypotheek op de komende jonge generaties !

werewoef

Prima Vera · 12 mei 2018, 07:41

Fake titel alweer! Niets anders te doen dan de mensen om de tuin te leiden met je de domme titels?

Horus1 · 12 mei 2018, 08:56

Pure partijpropaganda . Zou wel eens willen weten hoeveel hij daar voor betaald wordt.

pcekspeer · 15 jun 2018, 15:02

F16: speelgoed voor de groten van deze aarde?
Hij vloog op Alpha Jet, Mirage V en F-16.
Hij maakte ook 30 solovluchten, en bezat een eigen helikopter.
Dus mag het nu ook eens iets nieuws worden?
Het begint ook wel te vervelen natuurlijk, en als je voldoende sukkels kan vinden om het te betalen...

F35, Go? Go?

tokkio · 15 jun 2018, 16:04

Pure partijpropaganda . Zou wel eens willen weten hoeveel hij daar voor betaald wordt.

Het nieuwe augusta schandaal,en ze komen er nog mee weg ook,maar zoals gezegd de baas heeft altijd gelijk,zelfs als hij het licht van de zon ontkent,en daar hij die 15 miljard toch niet uit eigen zak moet betalen, kan het hem geen worst schelen,mijn wil is wet en daarmee basta.......en Crembo doet er nog een schepje boven op ,want het zou veel werk gelegenheid scheppen.
En als het er toch doorkomt zullen ze binnen 10 jaar zeggen dat het een miskoop was en een vergissing.

Gast · 15 jun 2018, 17:45

Het is nu al duidelijk dat het flagrante miskoop is. De Canadezen kopen ze al niet meer , en die zitten het dichts bij de bron.

Op Radio 2 spelen ze nu en dan een politiesirene af , met als commentaar "eventjes wachten , Vandeput passeert met zijn militaire politie escorte"

Paca · 15 jun 2018, 18:35

Waarom zouden Russische militaire vliegtuigen moeten onderdoen voor Amerikaanse. Of geloven ze hier nog in de kerstman?
Wat zou het kostenplaatje bij de Russen zijn? De helft, zelfs met wat "matabish" langs links en rechts?
Mundus vult decipi!

Gast · 15 jun 2018, 21:31

Paca schreef:Waarom zouden Russische militaire vliegtuigen moeten onderdoen voor Amerikaanse. Of geloven ze hier nog in de kerstman?
Wat zou het kostenplaatje bij de Russen zijn? De helft, zelfs met wat "matabish" langs links en rechts?
Mundus vult decipi!

Er bestaat een site ( heb die hier elders al getoond ) waar de prestaties van verschillende moderne straaljagers getoond worden. De F35 scoort op alle vlakken slechter dan de Eurofighter en eender welk moderne Russische straaljager en zelfs slechter dan de Chinese jager - dus dit op het gebied van snelheid , wendbaarheid , vlieghoogte , ... Het Chinese toestel is zelfs 4 x goedkoper in onderhoud dan de F35.

Het enige verschil met de Eurofighter is dat de F35 zogenaamd "stealth" is en een atoombom kan afwerpen. Stealth is te onnozel om waar te zijn. Van zodra het in het gezichtsveld komt haalt eender welke luchtdoelraket het naar beneden. En dat het een atoombom kan vervoeren maakt van de F35 een aanvalswapen , geen wapen om het Belgisch luchtruim te verdedigen. Wanneer gaat Belgie ooit een atoombom afwerpen , en waar a.u.b. ? Op Iran en op vraag van de VS ? Komaan ....

voorn · 16 jun 2018, 09:05

Wedden als de regering zou kiezen voor het Franse vliegtuig met garanties voor werk de PS ineens wel akkoord gaat.

Gast · 16 jun 2018, 13:42

The Spirit of Flanders schreef:
Paca schreef:Waarom zouden Russische militaire vliegtuigen moeten onderdoen voor Amerikaanse. Of geloven ze hier nog in de kerstman?
Wat zou het kostenplaatje bij de Russen zijn? De helft, zelfs met wat "matabish" langs links en rechts?
Mundus vult decipi!
Er bestaat een site ( heb die hier elders al getoond ) waar de prestaties van verschillende moderne straaljagers getoond worden. De F35 scoort op alle vlakken slechter dan de Eurofighter en eender welk moderne Russische straaljager en zelfs slechter dan de Chinese jager - dus dit op het gebied van snelheid , wendbaarheid , vlieghoogte , ... Het Chinese toestel is zelfs 4 x goedkoper in onderhoud dan de F35.

Het enige verschil met de Eurofighter is dat de F35 zogenaamd "stealth" is en een atoombom kan afwerpen. Stealth is te onnozel om waar te zijn. Van zodra het in het gezichtsveld komt haalt eender welke luchtdoelraket het naar beneden. En dat het een atoombom kan vervoeren maakt van de F35 een aanvalswapen , geen wapen om het Belgisch luchtruim te verdedigen. Wanneer gaat Belgie ooit een atoombom afwerpen , en waar a.u.b. ? Op Iran en op vraag van de VS ? Komaan ....

Heb het bericht teruggevonden met de links waar men de F35 met andere toestellen kan vergelijken.

The Spirit of Flanders schreef:
tokkio schreef:
Men spreekt van 15 miljard, maar de aankoop zou +/- "maar" 3.5 miljard zijn voor hun speeltjes,en de rest zou naar onderhoud gaan, die garage zou 50.000€ per uur vragen lees ik vandaag in HLN.
Eurofighter vs F-35 Flight Cost Per Hour ( 43.200 Dollar per vlieguur dus ) hier :
http://aviatia.net/eurofighter-vs-f35/

De eurofighter is zelfs sneller en behendiger in een luchtgevecht. De Eurofighter is een ietsje goedkoper bij aankoop i.p.v. duurder zoals Sceptr beweert.

Wilt ge het dan wel goedkoop houden , dan koop je uiteraard bij de Chinees , en hun speelgoed doet het ook niet mis. ( kost slechts 35 miljoen dollar per stuk i.p.v. 180 miljoen zie Unit Cost ) :
http://aviatia.net/f-35-lightning-ii-vs-chengdu-j-10/

Op het gebied van wendbaarheid ( Maneuverability ) moet de F35 het afleggen tegen iedere moderne Russische MIG of Sukhoi ( SU )

verhaegen · 16 jun 2018, 14:02

wendbaarheid , snelheid , vlieghoogte
doet er allemaal niet meer toe hoor , dat is verleden tijd
bij dergelijke hoogtes en snelheden is dat niet méér waarneembaar voor ne mens
der telt dan maar één ding : onzichtbaar voor detectie van ander gesofisticeerd matriaal
iets dat niet zichtbaar is (niet gedetecteerd kan worden ) is altijd de winnaar
stealth is niet onozel hoor , verre van
denk maar eens aan die bedriegertjes (tekeningetjes ) op internet

Gast · 16 jun 2018, 16:09

verhaegen schreef:wendbaarheid , snelheid , vlieghoogte
doet er allemaal niet meer toe hoor , dat is verleden tijd
bij dergelijke hoogtes en snelheden is dat niet méér waarneembaar voor ne mens
der telt dan maar één ding : onzichtbaar voor detectie van ander gesofisticeerd matriaal
iets dat niet zichtbaar is (niet gedetecteerd kan worden ) is altijd de winnaar
stealth is niet onozel hoor , verre van
denk maar eens aan die bedriegertjes (tekeningetjes ) op internet

De Irakezen haalden destijds een B2 "stealth" bommenwerper uit de lucht. De Amerikanen waren woest , en de Irakezen excuseerden zich met de woorden : "Sorry , we wisten niet dat hij ontzichtbaar was"

Stealth werkt voor een vliegtuig dat nog niet in het gezichtsveld te zien is , en dan nog. Met een lage frequentie radar wordt die terug "zichtbaar" ... Stealth is ook maar belangrijk bij aanvallen boven vijandelijk gebied , en helemaal niet bij de verdediging van het eigen luchtruim. Gaan we de VS blijven meehelpen om landen binnen te vallen die niet hun vriendje zijn ?

verhaegen · 16 jun 2018, 16:52

Stealth werkt voor een vliegtuig dat nog niet in het gezichtsveld te zien is

waar haal je dat nu vandaan
die dingen gaan loeihard en super hoog , die zie je niet
dat ze die neergehaald hebben is heel simpel , als die laag genoeg vliegt
als ze een vuurgordijn leggen op de juiste hoogte , en die vliegt daar door , zo simpel is dat
ik denk dat je toch nog wat moet studeren
en het gaat al lang niet meer om eigen luchtruim te verdedigen , ne zucht en ze zijn over dat luchtruim over
je zit nog met 45 in het gedacht vrees ik
het is een europese zaak , dat luchtruim
misschien dat je eens kunt vragen op een luchtmeting om eens mee te mogen vliegen met een F16
de belgian demo
https://www.youtube.com/watch?v=5TbrK_m ... e=youtu.be
en zijn laatste vlucht
https://www.youtube.com/watch?v=hyis2KO ... e=youtu.be