Er was een tijd ...

[Gast]

Nu politie schietschijf voor misnoegden wordt of andere doeleinden, hoe legt men dat uit aan de agenten ?

Ik ken een agent die eerst in een drukkerij werkte , en daarna zonder problemen slaagde voor agent. Zijn vrouw was er niet zo meteen blij om , maar "hij had er voor gekozen" , en dus legde zij zich ook neer bij de risico's evan .

[Ice]

Hoe kan men nu met of zonder verlof die geradicaliseerden beletten om aanslagen te plegen.
Vrij komen ze toch.
Achter elke verdachte dag in dag uit een spion te plaatsen?
Meer begeleiding in de gevangenis? Gaat dat die radicalen op het goede pad zetten.
We zullen er mee moeten leven en er geen meer binnen laten om te beginnen.

Voor al de gevangenissen in Belgie zijn er welgeteld twee personen die zich bezig houden met deradicalisering van de gevangenen. Wiens verantwoordelijkheid is dat ? Met een schouderklopke alleen gaat men ze niet deradicaliseren. Als er een "witteke" radicaliseert zoals diene Benjamin , dan moet er verdomd toch wat ferm scheef lopen in onze maatschappij. Ten tijde van de Bende Van Nijvel , had diezelfde waarschijnlijk zich "geradicaliseerd" tot bendelid !

sof: misschien de radicalen die ín de bak zitten om te beginnen naar gevangenissen sturen in hun thuislanden om hun straf uit te zitten??
Dan kunnen ze geen andere gevangenen in ónze gevangenissen besmetten met hun religieuze waanzin.
Dan zijn er geen terroristen en wraakzuchtige gevangenen die aanslagen kunnen plegen nadat ze vrijkomen, na hun straf of tijdens het penitentiair verlof!

Voor terugzending van veroordeelde criminelen zijn immers genoeg verdragen geratificeerd, zelfs vanaf 2005! Waarom wordt die wet NIET gebruikt?!
Temeer daar geens het penitentiair verlof voorwendt als oplossing voor de overbevolking in de gevangenissen!!!!

Maar ook daar werd juridisch een stokje voor gestoken: de belgische nationaliteit wordt mísbruikt om terroristisch crapuul hier te kunnen houden om paniek en angst te kunnen zaaien bij eigen bevolking.

Wat moet er dus gebeuren? Eérst élke veroordeelde met dubbele nationaliteit zijn belgische nationaliteit íntrekken en dan zijn straf uitzitten in het thuisland.

Zo is er meer dan plaats genoeg in de gevangenissen én is het risico op radicalisering in gevangenissen herleidt tot NUL, dan worden geen marginale criminelen zoals benjamin 'bekeerd' en ís er geen nood aan 'deradicalisering' in gevangenissen!

Welke idioot is op het idee gekomen om, weer maar eens op kosten van de belastingbetaler, gevangenen pogen te 'déradicaliseren'??

Wtf?? Al ooit eens gezien hoe gehersenspoelde sekte leden worden behandeld om terug normaal te kunnen denken?
Met zeer weinig succes overigens!
Dat bedrieglijk fabeltje van de-radicalisering is dus duidelijk weer een politieke leugen om de bevolking te sussen, om te verdoezelen dat het eigenlijke doel is dat terroristisch crapuul híer te houden want daar kan de politiek gebruik van maken.

Nu, we zullen zien, geens gaat 'zijn best doen'...pas als echte maatregelen genomen worden zoals afschaffen en ontnemen van de belgische nationaliteit, vreemde criminelen terugsturen om hun straf uit te zitten in thuislanden én het ondubbelzinnig toepassen van de wét door justitie voor iédereen zonder uitzonderingen voor moslim/terroristentuig, zal geens (en de regering) geloofwaardig zijn.

Dát is hun plícht als overheid: de veiligheid van de maatschappij en de bevolking vrijwaren/garanderen door, om te beginnen al veroordeelde terroristen en radicalen uit onze maatschappij te verwijderen, permanent!

Blijft de regering dat weigeren dan maken ze zich schuldig aan misdadig verzuim zoals tot nu toe: élk slachtoffer van elke aanslag is te wijten aan hún nalatigheid - van de schijnheiligheid waarmee ze dan met kaarsjes, bloemen, geveinsde spijt en krokodillentranen de overleden slachtoffers de laatste eer komen bewijzen wordt een mens kotsmisselijk want ze blijven stug weigeren een volgende aanslag te voorkomen.

[Gast]

Hoe kan men nu met of zonder verlof die geradicaliseerden beletten om aanslagen te plegen.
Vrij komen ze toch.
Achter elke verdachte dag in dag uit een spion te plaatsen?
Meer begeleiding in de gevangenis? Gaat dat die radicalen op het goede pad zetten.
We zullen er mee moeten leven en er geen meer binnen laten om te beginnen.

Voor al de gevangenissen in Belgie zijn er welgeteld twee personen die zich bezig houden met deradicalisering van de gevangenen. Wiens verantwoordelijkheid is dat ? Met een schouderklopke alleen gaat men ze niet deradicaliseren. Als er een "witteke" radicaliseert zoals diene Benjamin , dan moet er verdomd toch wat ferm scheef lopen in onze maatschappij. Ten tijde van de Bende Van Nijvel , had diezelfde waarschijnlijk zich "geradicaliseerd" tot bendelid !

sof: misschien de radicalen die ín de bak zitten om te beginnen naar gevangenissen sturen in hun thuislanden om hun straf uit te zitten??
Dan kunnen ze geen andere gevangenen in ónze gevangenissen besmetten met hun religieuze waanzin.
Dan zijn er geen terroristen en wraakzuchtige gevangenen die aanslagen kunnen plegen nadat ze vrijkomen, na hun straf of tijdens het penitentiair verlof!

Voor terugzending van veroordeelde criminelen zijn immers genoeg verdragen geratificeerd, zelfs vanaf 2005! Waarom wordt die wet NIET gebruikt?!
Temeer daar geens het penitentiair verlof voorwendt als oplossing voor de overbevolking in de gevangenissen!!!!

.......

Had diene Benjamin de dubbele nationailteit? Zonder moslims of "Allah Akbar" geroep vinden ze iets anders uit als motief voor hun dodelijk gedrag. Zie maar eens wat er in de VS gebeurt door zelfs jonge gasten die door 't één en 't ander gek geworden zijn. Anders Breivik was ook een lonely wolf....

[Wil.]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Met een terrorist is er iets gans anders aan de hand en dan zijn er twee mogelijkheden:
1. de terrorist handelt alleen: Breivik is een voorbeeld. Schiet hem neer of sluit hem op en zoek uit of er netwerk van gelijkdenkende terroristen klaarstaat. Met Breivik hebben we een eenling. Er zijn geen volgers en er zijn de laatste jaren in Europa nauwelijks voorgaanden geweest.

2. de terrorist is een radertje in een grote machine. Het radertje lijkt op z'n eentje te bewegen, maar het wordt voortbewogen door een grotere 'veer' die de drive levert. Dat is het geval met moslimterroristen. Neem er één weg en er staan er tientallen anderen klaar. Dat gaat zo al 1400 jaar door, met tussenin pauzes waar het water 'rustig' leek.

Maar als je niet verder denkt dan 'dood is dood' het zij door de bliksem of door een moslimterrorist, dan ben je een kleuter in je denken.

[Gast]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Welk verschil maakt dat voor de maatschappij uit ?

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Dat denk je maar ! Er volgen dan om de haverklap copycat gevallen ... Diene Benjamin is ook een copycat geval ...

[Wil.]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Welk verschil maakt dat voor de maatschappij uit ?

 Wanneer we met terreur te maken hebben, dan kan men ten minste proberen de voedingsbodem weg te nemen; wat die ook is. Er is dan een doel voor de maatschappij en degenen die haar beschermen, om zich op te richten.

Tegen jonge gasten met liefdesverdriet is geen kruid gewassen. Tenzij je verbiedt dat wapens beschikbaar zijn, en dat houdt ook in alle broodmessen die mensen in huis hebben. Ze kunnen ook met een jerrycan benzine een huis in brand steken, of met hun auto op mensen inrijden. Dat zijn allemaal 'wapens' in het hoofd van zo iemand.

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Dat denk je maar ! Er volgen dan om de haverklap copycat gevallen ... Diene Benjamin is ook een copycat geval ...

B. H. is geen simpele 'copycat'. Hij heeft zich ingeschakeld in een eeuwenlange traditie van moord op ongelovigen omdat er in een oud boek staat dat het zo moet. Zo lang men díe bron niet aanpakt zal de maatschappij getroffen worden door terreur, en dat wil zeggen 'moorden en aanslagen plegen met de bedoeling een religieus of politiek doel te bereiken'.

[Gast]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Welk verschil maakt dat voor de maatschappij uit ?

 Wanneer we met terreur te maken hebben, dan kan men ten minste proberen de voedingsbodem weg te nemen; wat die ook is. Er is dan een doel voor de maatschappij en degenen die haar beschermen, om zich op te richten.

Voor geradicaliseerden in de gevangenis , is de voedingsbodem het gevang zelf. Ze komen er doorgaans niet beter uit dan dat ze er in gegaan zijn. Daar , en ter plekke , moet de maatschappij ingrijpen , de rest hebben we niet in de hand.

Tegen jonge gasten met liefdesverdriet is geen kruid gewassen. Tenzij je verbiedt dat wapens beschikbaar zijn, en dat houdt ook in alle broodmessen die mensen in huis hebben. Ze kunnen ook met een jerrycan benzine een huis in brand steken, of met hun auto op mensen inrijden. Dat zijn allemaal 'wapens' in het hoofd van zo iemand.

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Dat denk je maar ! Er volgen dan om de haverklap copycat gevallen ... Diene Benjamin is ook een copycat geval ...

B. H. is geen simpele 'copycat'. Hij heeft zich ingeschakeld in een eeuwenlange traditie van moord op ongelovigen omdat er in een oud boek staat dat het zo moet. Zo lang men díe bron niet aanpakt zal de maatschappij getroffen worden door terreur, en dat wil zeggen 'moorden en aanslagen plegen met de bedoeling een religieus of politiek doel te bereiken'.

Zou die Benjamin één regel uit de koran gelezen hebben ? Die heeft alles op het internet gevonden , als hij er tenminste er nog interesse voor had. De oproep van IS om mensen te vermoorden en de manier waarop is gemakkelijk terug te vinden en zich ernaar te gedragen is dus ook al geen probleem. Die kerel is ( was ) allesbehalve een moslim , het is een copycat.

[Ice]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Welk verschil maakt dat voor de maatschappij uit ?

 Wanneer we met terreur te maken hebben, dan kan men ten minste proberen de voedingsbodem weg te nemen; wat die ook is. Er is dan een doel voor de maatschappij en degenen die haar beschermen, om zich op te richten.

Voor geradicaliseerden in de gevangenis , is de voedingsbodem het gevang zelf. Ze komen er doorgaans niet beter uit dan dat ze er in gegaan zijn. Daar , en ter plekke , moet de maatschappij ingrijpen , de rest hebben we niet in de hand.

Tegen jonge gasten met liefdesverdriet is geen kruid gewassen. Tenzij je verbiedt dat wapens beschikbaar zijn, en dat houdt ook in alle broodmessen die mensen in huis hebben. Ze kunnen ook met een jerrycan benzine een huis in brand steken, of met hun auto op mensen inrijden. Dat zijn allemaal 'wapens' in het hoofd van zo iemand.

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Dat denk je maar ! Er volgen dan om de haverklap copycat gevallen ... Diene Benjamin is ook een copycat geval ...

B. H. is geen simpele 'copycat'. Hij heeft zich ingeschakeld in een eeuwenlange traditie van moord op ongelovigen omdat er in een oud boek staat dat het zo moet. Zo lang men díe bron niet aanpakt zal de maatschappij getroffen worden door terreur, en dat wil zeggen 'moorden en aanslagen plegen met de bedoeling een religieus of politiek doel te bereiken'.

Zou die Benjamin één regel uit de koran gelezen hebben ? Die heeft alles op het internet gevonden , als hij er tenminste er nog interesse voor had. De oproep van IS om mensen te vermoorden en de manier waarop is gemakkelijk terug te vinden en zich ernaar te gedragen is dus ook al geen probleem. Die kerel is ( was ) allesbehalve een moslim , het is een copycat.

sof, ben je weer daar met het ontkennen van de zon?!

NEEN de gevangenis is GEEN voedingsbodem voor geradicaliseerden, zij zitten nét in de gevangenis vanwege hun extremisme, hun criminele terreur en proberen hun mede gevangenen ook te besmetten met hun radicale gif!

Ongelovigen bekeren en voor hun kar spannen, dát gebeurt in de gevangenis en het pamperende gevangenisWANBELEID is daarbij de voedingsbodem, NIET de gevangenis zelf zoals jij beweert!

Daartegen ingrijpen betekent de wet van 2005 UITVOEREN en de OORZAAK van radicalisering in de gevangenis WEGNEMEN: allochtone/moslim criminelen terugschoppen naar hun moslim thuisland om hun straf te gaan uitzitten!!

Níet pamperen door 'de-radicalisering' BS en de symptomen weer aanpakken om te MISLEIDEN maar de óórzaak wegnemen door moslimterroristen hun belgische nationaliteit af te pakken en eruit te gooien zodat ze geen andere gedetineerden kunnen opjutten, radicaliseren, ronselen of bekéren!

En waarom zou een bekeerde zoals benjamin de koran nodig hebben als ie een koran/islam 'expert' naast zich in de gevangenis heeft die terroristen ronselt?! 
En natuurlijk is en zal ie nooit een 'moslim' zijn maar dat weten domme bekeerlingen niet...élke moslim terrorist is trouwens een copycat van hun moordzuchtige pedo-profeet..

[Wil.]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Welk verschil maakt dat voor de maatschappij uit ?

 Wanneer we met terreur te maken hebben, dan kan men ten minste proberen de voedingsbodem weg te nemen; wat die ook is. Er is dan een doel voor de maatschappij en degenen die haar beschermen, om zich op te richten.

Voor geradicaliseerden in de gevangenis , is de voedingsbodem het gevang zelf. Ze komen er doorgaans niet beter uit dan dat ze er in gegaan zijn. Daar , en ter plekke , moet de maatschappij ingrijpen , de rest hebben we niet in de hand.

De gevangenis is slechts de plaats. De voedingsbodem zijn de ideeën.

Tegen jonge gasten met liefdesverdriet is geen kruid gewassen. Tenzij je verbiedt dat wapens beschikbaar zijn, en dat houdt ook in alle broodmessen die mensen in huis hebben. Ze kunnen ook met een jerrycan benzine een huis in brand steken, of met hun auto op mensen inrijden. Dat zijn allemaal 'wapens' in het hoofd van zo iemand.

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Dat denk je maar ! Er volgen dan om de haverklap copycat gevallen ... Diene Benjamin is ook een copycat geval ...

B. H. is geen simpele 'copycat'. Hij heeft zich ingeschakeld in een eeuwenlange traditie van moord op ongelovigen omdat er in een oud boek staat dat het zo moet. Zo lang men díe bron niet aanpakt zal de maatschappij getroffen worden door terreur, en dat wil zeggen 'moorden en aanslagen plegen met de bedoeling een religieus of politiek doel te bereiken'.

Zou die Benjamin één regel uit de koran gelezen hebben ? Die heeft alles op het internet gevonden , als hij er tenminste er nog interesse voor had. De oproep van IS om mensen te vermoorden en de manier waarop is gemakkelijk terug te vinden en zich ernaar te gedragen is dus ook al geen probleem. Die kerel is ( was ) allesbehalve een moslim , het is een copycat.

Die heeft geen internet in onze gevangenissen. "Prison Cloud is een intranetsysteem waarmee de gevangenen in hun cel een beperkt aantal websites kunnen raadplegen. Om een job te zoeken, een film te bestellen of om producten te kopen uit de webwinkel van de gevangenis.‘ Maar niet om te rotzooien, of met elkaar of met de buitenwereld te chatten’, klonk het nog toen het systeem werd voorgesteld bij de opening van de gevangenis. ‘Het systeem is beperkt en streng beveiligd"

Die man is duidelijk een moslim: hij deed mee aan de ramadan, bad geregeld en vroeg aan de vrouw in de school of ze een moslima was. Die antwoordde 'ja' en dus mocht ze blijven leven.

Maak mij niets wijs over moslims een waarom ze moorden, man.

[Gast]

Sof , denk nu eens op een intelligente manier:

Wanneer iemand een terreuraanslag pleegt, dan is dat een groot verschil met iemand die een 'gewone' aanslag doet. Voor de slachtoffers maakt het niks verschil uit, dat weet iedereen, maar voor de rest van de maatschappij is er een hemelsbreed verschil.

Welk verschil maakt dat voor de maatschappij uit ?

 Wanneer we met terreur te maken hebben, dan kan men ten minste proberen de voedingsbodem weg te nemen; wat die ook is. Er is dan een doel voor de maatschappij en degenen die haar beschermen, om zich op te richten.

Voor geradicaliseerden in de gevangenis , is de voedingsbodem het gevang zelf. Ze komen er doorgaans niet beter uit dan dat ze er in gegaan zijn. Daar , en ter plekke , moet de maatschappij ingrijpen , de rest hebben we niet in de hand.

De gevangenis is slechts de plaats. De voedingsbodem zijn de ideeën.

Tegen jonge gasten met liefdesverdriet is geen kruid gewassen. Tenzij je verbiedt dat wapens beschikbaar zijn, en dat houdt ook in alle broodmessen die mensen in huis hebben. Ze kunnen ook met een jerrycan benzine een huis in brand steken, of met hun auto op mensen inrijden. Dat zijn allemaal 'wapens' in het hoofd van zo iemand.

Iemand die in een school binnenstapt omdat hij zijn lief kwijt is, of omdat hij door iemand gepest werd, kan daar een bloedbad aanrichten. Wanneer die schutter wordt uitgeschakeld is de dreiging voorbij.

Dat denk je maar ! Er volgen dan om de haverklap copycat gevallen ... Diene Benjamin is ook een copycat geval ...

B. H. is geen simpele 'copycat'. Hij heeft zich ingeschakeld in een eeuwenlange traditie van moord op ongelovigen omdat er in een oud boek staat dat het zo moet. Zo lang men díe bron niet aanpakt zal de maatschappij getroffen worden door terreur, en dat wil zeggen 'moorden en aanslagen plegen met de bedoeling een religieus of politiek doel te bereiken'.

Zou die Benjamin één regel uit de koran gelezen hebben ? Die heeft alles op het internet gevonden , als hij er tenminste er nog interesse voor had. De oproep van IS om mensen te vermoorden en de manier waarop is gemakkelijk terug te vinden en zich ernaar te gedragen is dus ook al geen probleem. Die kerel is ( was ) allesbehalve een moslim , het is een copycat.

Die heeft geen internet in onze gevangenissen. "Prison Cloud is een intranetsysteem waarmee de gevangenen in hun cel een beperkt aantal websites kunnen raadplegen. Om een job te zoeken, een film te bestellen of om producten te kopen uit de webwinkel van de gevangenis.‘ Maar niet om te rotzooien, of met elkaar of met de buitenwereld te chatten’, klonk het nog toen het systeem werd voorgesteld bij de opening van de gevangenis. ‘Het systeem is beperkt en streng beveiligd"

Die man is duidelijk een moslim: hij deed mee aan de ramadan, bad geregeld en vroeg aan de vrouw in de school of ze een moslima was. Die antwoordde 'ja' en dus mocht ze blijven leven.

Maak mij niets wijs over moslims een waarom ze moorden, man.

Had ge nu eens geschreven waar , wanneer en waarom diene "witte" een moslim geworden is , dan had uw antwoord mij geinteresseerd.

[Ice]

Had ge nu eens geschreven waar , wanneer en waarom diene "witte" een moslim geworden is , dan had uw antwoord mij geinteresseerd.

Vraag het eens aan een geradicaliseerde moslim, die zal je vast je antwoord wel geven...en ver hoef je daar niet voor te gaan: ga het eens in molenbeek of verviers of luik of vilvoorde of....vragen, daar lopen ze overal gewoon over straat of zitten schijnheilig in de moskee....  Of vraag eens na bij de veiligheidsdiensten, die hebben de namen en adressen voor je..

Intussen is daar nva leugenaar bdw weer: hij pleit dat het crapuul niet mag vrijkomen ZOLANG ER TERREURDREIGING is....dat is dan NOOIT hé bart-met-je-dooie-mus, slijmerd!
 Als wetgever kun je nochtans de oorzaak aanpakken ipv in de media met grote bek zever te verkopen: ze eruit gooien maar daar heb je de ballen en politieke wil niet voor hé, schijnheilige verrader. 

[Wil.]

Blijkbaar heeft er gisteren een schietincident plaatsgevonden in Gent. Een Nigeriaan zou daar een vrouw bedreigd hebben met een mes. De politie heeft hem achtervolgd (beiden in auto's). Op het laatste moment zijn er schoten gevallen en de Afrikaan is geraakt in de schouder.
Voor de rest is er nog niet veel geweten. Of toch: de vrouw was blond, de man was zwart.

[Blijkbaar ook al bij 'nieuws'  gepost door Tokkio]

[E.T.]

Beetje raar dat die neger het 'slachtoffer'  :Pis....

[Paca]

Alhoewel ik de moord op de twee dames als buiten elke proportie aanzie moet het me toch van het hart dat ik niet kan aannemen dat een simpel mes hen de das kon omdoen.
Ze waren met twee ... beiden gewapend met een redelijk goed pistool. Wat is daar gebeurd? Paniek??? Niet aangepaste opleiding??? Levensbehoudreflex op een zeer laag pitje???
Ik was er niet bij maar, eerlijk gezegd, begrijp ik het eindresultaat niet. En ja, heb ook wel enkele keren in mijn leven voor levensbedreigende situaties gestaan.
Ik verwijt de beide dames niets maar heb wel ernstige bedenkingen bij hun opleiding/mentaliteit/weerbaarheid.
Het is niet omdat men bij de politie is dat men automatisch geschikt is om met ernstige levensbedreigende situaties om te gaan ... toch niet als uw eigen vel of dat van een ander er vanaf hangt.

[Ice]

Naar verluidt werden de agentes eerst met het mes in de rug aangevallen door de lafbek waarna het een koud kunstje was om hun dienstwapen te bemachtigen...
Je verdedigen als je een (onverwachte) aanval niet ziet aankomen wil ik je weleens zien doen, tenzij je ogen in je achterhoofd hebt...  
Dat heeft dus heel weinig te maken met opleiding, weerbaarheid etc...in een oorlogszone, getraind als militair kun je misschien alerter zijn, sneller en gepast reageren, in onze maatschappij horen hinderlagen en oorlogs-/terreurdaden níet voor te komen!!
Daar dienen justitie en politiek voor: beschérming van de bevolking én de politie en daarin fálen ze jammerlijk, zíj dragen de verpletterende verantwoordelijkheid dat deze aanslagen en moorden blijven gebeuren!