GDPR
-
Ice
GDPR in het kort:
Een VERORDENING is géén wet. En kan dus bijgevolg al niet verplicht opgelegd worden aan eu-lidstaten als vervanging van hun nationale wét...eu-landen zijn toch nog altijd 'soevereine' staten die hun nationale wetten zélf maken? Of niet?
Verder zou deze gdpr in het leven geroepen zijn om het beheer en de beveiliging van persoonlijke gegevens van Europese burgers te beschermen??
Hoe rijm je dat met verzamelen van gegevens van álle burgers door camera's, trajectcontroles, nummerplaatherkenningen?
Of mag de overheid wél onze privacy schenden, onze gegevens verzamelen, opslaan en gebruiken zonder onze toestemming???
Bescherming van onze privacy? Alleen NIET voor de overheid, die hoeft onze toestemming niet te vragen om élke stap buiten mijn deur te filmen met camera's en op te slaan?
Wij hebben het recht om 'vergeten te worden'?
Wel, ik wil gebruik maken van dat recht om vergeten te worden en de overheid heeft míjn toestemming te vragen voor het verzamelen en analyseren van ál mijn verplaatsingen/bewegingen via camera's, met nummerplaatherkenning, trajectcontroles enzovoort!
Om te beginnen:Bescherming van persoonlijke data van de Europese burger
Maatregelen tegen hackers en datalekken
In voege op 25 mei 2018
Procedure voor dataverzameling en -opslag van persoonlijke gegevens
Toestemming vragen om gegevens te verzamelen en gebruiken
Individu heeft het recht om ‘vergeten te worden’
Verhoogde security maatregelingen zijn nodig
Datalek moet u kunnen melden binnen 72 uur
De Nationale Autoriteiten kunnen boetes toepassen
In grote organisaties moet een DPO (Data Protection Officer) aangesteld worden
Wat is de GDPR?
Op 25 mei 2018 treden de nieuwe Europese privacyregels in werking.
Het gaat om de zgn. General Data Protection Regulation, afgekort ‘GDPR’.
De GDPR vervangt de nationale privacywetgeving van alle Europese lidstaten.
Deze nieuwe regels zullen de Privacy Commissie bovendien toelaten om controles uit te voeren in je onderneming en te beboeten indien jouw onderneming niet in orde is.
Een VERORDENING is géén wet. En kan dus bijgevolg al niet verplicht opgelegd worden aan eu-lidstaten als vervanging van hun nationale wét...eu-landen zijn toch nog altijd 'soevereine' staten die hun nationale wetten zélf maken? Of niet?
Verder zou deze gdpr in het leven geroepen zijn om het beheer en de beveiliging van persoonlijke gegevens van Europese burgers te beschermen??
Hoe rijm je dat met verzamelen van gegevens van álle burgers door camera's, trajectcontroles, nummerplaatherkenningen?
Of mag de overheid wél onze privacy schenden, onze gegevens verzamelen, opslaan en gebruiken zonder onze toestemming???
De overheid schendt bijgevolg al reeds zélf deze verordening door geautomatiseerde verwerking van onze persoonsgegevens met de bedoeling om ons gedrag, locatie, verplaatsingen te analyseren, op te slaan en te gebruiken ZONDER onze toestemming.Waarmee moet je rekening houden als je persoonsgegevens bijhoudt?
Betrokkenen moeten uitdrukkelijk instemmen ("opt-in").
Minderjarigen worden extra beschermd.
Persoonsgegevens doorgeven aan derden mag enkel onder strikte voorwaarden
Er gelden strenge regels rond profiling van (potentiële) klanten:
dit is elke vorm van geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens waarbij bepaalde aspecten van een persoon worden geëvalueerd.
Daarbij is het de bedoeling om zijn beroepsprestaties, economische situatie, gezondheid, persoonlijke voorkeuren, interesses, betrouwbaarheid, gedrag, locatie of verplaatsingen te analyseren of te voorspellen.
Bescherming van onze privacy? Alleen NIET voor de overheid, die hoeft onze toestemming niet te vragen om élke stap buiten mijn deur te filmen met camera's en op te slaan?
Wij hebben het recht om 'vergeten te worden'?
Wel, ik wil gebruik maken van dat recht om vergeten te worden en de overheid heeft míjn toestemming te vragen voor het verzamelen en analyseren van ál mijn verplaatsingen/bewegingen via camera's, met nummerplaatherkenning, trajectcontroles enzovoort!
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Ice;
zie echt niet in waarom je zo tegen GDPR bent?
Bedrijven moeten burgers informeren over hoe de data wordt verzameld en verwerkt, en dat op een begrijpelijke manier.
Bedrijven moeten persoonsgegevens kunnen wissen als de persoon in kwestie daarom vraagt, en als er geen geldig tegenargument gegeven kan worden – ook als de data inmiddels gedeeld is met derde partijen.
Bedrijven zijn verplicht een datalek te melden binnen de 72 uur, tenzij kan worden aangetoond dat het lek geen gevaar is voor de verzamelde persoonsgegevens.
Burgers zullen hun gegevens kunnen overdragen van de ene dienstverlener naar de andere, bijvoorbeeld om van telecomoperator te wisselen.
De GDPR kan rekenen op heel wat kritiek, maar uiteindelijk zijn er ook voordelen aan verbonden.
Zo wordt het gemakkelijker voor kmo’s om de activiteiten in het buitenland uit te breiden, aangezien ze geen rekening moeten houden met een andere wetgeving.
Bovendien kan de GDPR bedrijven op die manier collectief zo’n 2,3 miljard euro per jaar kunnen besparen; geld dat normaal naar advocaten en consultants zou gaan om wijs te geraken uit de verschillende wetgevingen.
Begrijp niet waarom je nu daar tegen bent, het merendeel is niet voor privé maar voor bedrijven.
zie echt niet in waarom je zo tegen GDPR bent?
Bedrijven moeten burgers informeren over hoe de data wordt verzameld en verwerkt, en dat op een begrijpelijke manier.
Bedrijven moeten persoonsgegevens kunnen wissen als de persoon in kwestie daarom vraagt, en als er geen geldig tegenargument gegeven kan worden – ook als de data inmiddels gedeeld is met derde partijen.
Bedrijven zijn verplicht een datalek te melden binnen de 72 uur, tenzij kan worden aangetoond dat het lek geen gevaar is voor de verzamelde persoonsgegevens.
Burgers zullen hun gegevens kunnen overdragen van de ene dienstverlener naar de andere, bijvoorbeeld om van telecomoperator te wisselen.
De GDPR kan rekenen op heel wat kritiek, maar uiteindelijk zijn er ook voordelen aan verbonden.
Zo wordt het gemakkelijker voor kmo’s om de activiteiten in het buitenland uit te breiden, aangezien ze geen rekening moeten houden met een andere wetgeving.
Bovendien kan de GDPR bedrijven op die manier collectief zo’n 2,3 miljard euro per jaar kunnen besparen; geld dat normaal naar advocaten en consultants zou gaan om wijs te geraken uit de verschillende wetgevingen.
Begrijp niet waarom je nu daar tegen bent, het merendeel is niet voor privé maar voor bedrijven.
-
Ice
Je hebt het duidelijk niet begrepen...GDPR als bescherming voor onze privacy, onze gegevens, oké
Waarom gelden die regels voor bedrijven maar niet voor de overheid, die toch hetzelfde doet?
Mag de overheid onze privacy wel schenden? Mag de overheid elke mogelijke informatie van haar burgers wél verzamelen en opslaan zonder onze toestemming en zelfs zonder ons medeweten?
Via camera's met nummerplaatherkenning weet de overheid precies waar jij naartoe gaat, wanneer jij vertrekt en wanneer jij thuiskomt en daar hebben ze geen zaken mee, dat is burgers bespioneren, kunnen traceren, controleren en volgen....uiteraard onder het mom om criminelen te vatten? Werkelijk? Gelooft iemand dat nog?
Dit is een aanslag op onze bewegingsvrijheid!
Bovendien worden van die camera's zonder enige kennisgeving trajectcontroles gemaakt. Wát gebeurt er met die verzamelde gegevens? Wie heeft toegang? Waarvoor wordt deze informatie gebruikt? Hoelang wordt die informatie bewaard?
Waarom gelden die regels voor bedrijven maar niet voor de overheid, die toch hetzelfde doet?
Mag de overheid onze privacy wel schenden? Mag de overheid elke mogelijke informatie van haar burgers wél verzamelen en opslaan zonder onze toestemming en zelfs zonder ons medeweten?
Via camera's met nummerplaatherkenning weet de overheid precies waar jij naartoe gaat, wanneer jij vertrekt en wanneer jij thuiskomt en daar hebben ze geen zaken mee, dat is burgers bespioneren, kunnen traceren, controleren en volgen....uiteraard onder het mom om criminelen te vatten? Werkelijk? Gelooft iemand dat nog?
Dit is een aanslag op onze bewegingsvrijheid!
Bovendien worden van die camera's zonder enige kennisgeving trajectcontroles gemaakt. Wát gebeurt er met die verzamelde gegevens? Wie heeft toegang? Waarvoor wordt deze informatie gebruikt? Hoelang wordt die informatie bewaard?
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Ice; stel dat er een zwaar misdrijf gebeurt en door de camerabeelden wordt de zaak opgelost, is dat toch positief.
En daarbij van mij mogen ze gerust mijn gegevens hebben , kwa belastingen weten ze ook alles beter dan jij zelf.
We mogen nu ook niet ALLES zwart- wit zien ook.
Als je nu op internet zit weet ook iedereen die er intresse voor heeft wat je in de loop van de dag bekeken heeft.
So What!
Ik heb daar geen last van.
En daarbij van mij mogen ze gerust mijn gegevens hebben , kwa belastingen weten ze ook alles beter dan jij zelf.
We mogen nu ook niet ALLES zwart- wit zien ook.
Als je nu op internet zit weet ook iedereen die er intresse voor heeft wat je in de loop van de dag bekeken heeft.
So What!
Ik heb daar geen last van.
-
Prima Vera - Lid geworden op: 25 mei 2012, 19:10
Ik ook niet Wardje, als je doet wat je moet doen, heb je nooit problemen.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Als je nu op internet zit weet ook iedereen die er intresse voor heeft wat je in de loop van de dag bekeken heeft.
So What!
"
Die redenering klopt niet. Het gaat er wel om dat internetgiganten zoals pakweg Facebook miljarden verdienen aan uw en mijn data zonder dat ons iets gevraagd werd en zonder dat wij daar zelf een cent aan verdienen. Facebook & Co verkopen uw en mijn data aan bedrijven allerhande die ons daarna met gepersonaliseerde publiciteit in allerlei vormen gaan bestoken.
Nog veel erger is dat sommige bedrijven ( zoals Cambridge Analytica dat nu op de fles is) onze data gebruiken om aan beïnvloeding te doen tijdens bv. verkiezingsperiodes. Trump zou nooit verkozen geweest zijn zonder dat miljoenen Amerikanen bestookt werden met zeer gepersonaliseerde berichten - berichten die waren samengesteld aan de hand van psychologische profielen die men uit de data gefilterd had. Dezelfde firma werd ingeschakeld voor de Brexitcampagne met het gekende gevolg.
Daarover gaat het.
So What!
"
Die redenering klopt niet. Het gaat er wel om dat internetgiganten zoals pakweg Facebook miljarden verdienen aan uw en mijn data zonder dat ons iets gevraagd werd en zonder dat wij daar zelf een cent aan verdienen. Facebook & Co verkopen uw en mijn data aan bedrijven allerhande die ons daarna met gepersonaliseerde publiciteit in allerlei vormen gaan bestoken.
Nog veel erger is dat sommige bedrijven ( zoals Cambridge Analytica dat nu op de fles is) onze data gebruiken om aan beïnvloeding te doen tijdens bv. verkiezingsperiodes. Trump zou nooit verkozen geweest zijn zonder dat miljoenen Amerikanen bestookt werden met zeer gepersonaliseerde berichten - berichten die waren samengesteld aan de hand van psychologische profielen die men uit de data gefilterd had. Dezelfde firma werd ingeschakeld voor de Brexitcampagne met het gekende gevolg.
Daarover gaat het.
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Frits, ik zit niet op Facebook, daarom dat ik zeg voor mij maakt het niet uit.
Of trump nu door mij of iemand anders aan het bewint is , tja wat kan ik daar aan doen?
Het is niet aan ons Jan Modaal om te beletten dat de gegevens gebruikt worden door lui die er soms geen goeie bedoelingen mee hebben.
De overheid en andere instellingen moeten er maar voor zorgen dat het niet gebeurt, en met wat ik weet ga je dat nooit kunnen beletten of je mag je nooit online verbinden, en gans de maatschappij draait tegenwoordig op internet.
Maar begrijp u wel, ga wat u schrijft ook niet ontkennen , maar de ganse heisa daarrond daar maak ik me niet druk om.
Of trump nu door mij of iemand anders aan het bewint is , tja wat kan ik daar aan doen?
Het is niet aan ons Jan Modaal om te beletten dat de gegevens gebruikt worden door lui die er soms geen goeie bedoelingen mee hebben.
De overheid en andere instellingen moeten er maar voor zorgen dat het niet gebeurt, en met wat ik weet ga je dat nooit kunnen beletten of je mag je nooit online verbinden, en gans de maatschappij draait tegenwoordig op internet.
Maar begrijp u wel, ga wat u schrijft ook niet ontkennen , maar de ganse heisa daarrond daar maak ik me niet druk om.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Waar haal jij die zekerheid vandaan? Mag ik dat verslag ook eens lezen?frits1955 schreef:(...)Trump zou nooit verkozen geweest zijn zonder dat miljoenen Amerikanen bestookt werden met zeer gepersonaliseerde berichten - berichten die waren samengesteld aan de hand van psychologische profielen die men uit de data gefilterd had.
Dezelfde firma werd ingeschakeld voor de Brexitcampagne met het gekende gevolg.
Ik dacht altijd dat het de Russen waren die op één of andere manier de kiezers naar Trump hadden geleid, maar nu blijkt het C.A. geweest te zijn.
Dit is mooi hineininterpreteren.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Waar haal jij die zekerheid vandaan? Mag ik dat verslag ook eens lezen? "
https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... -testimony
https://edition.cnn.com/2018/03/30/poli ... index.html
https://www.demorgen.be/buitenland/dit- ... -b63f617a/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica
Je kan de rest van de dag zoetjes spenderen aan verder leeswerk rond Cambridge Analytica en aanverwante datamining toestanden mits enig opzoekwerk op het net.
https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... -testimony
https://edition.cnn.com/2018/03/30/poli ... index.html
https://www.demorgen.be/buitenland/dit- ... -b63f617a/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica
Je kan de rest van de dag zoetjes spenderen aan verder leeswerk rond Cambridge Analytica en aanverwante datamining toestanden mits enig opzoekwerk op het net.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het punt is niet wat men WILDE bereiken. Dat verhaal heb ik al een aantal keer gehoord en gelezen. Die links voegen daaraan niets nieuws toe.
Het gaat mij om de stellige zekerheid die jij hier uitsmeert. Jij moet blijkbaar niet alleen de plannen kennen (en dat doen wel meerdere mensen) maar jij hebt ook HET RESULTAAT in handen, want je schrijft:
Het gaat mij om de stellige zekerheid die jij hier uitsmeert. Jij moet blijkbaar niet alleen de plannen kennen (en dat doen wel meerdere mensen) maar jij hebt ook HET RESULTAAT in handen, want je schrijft:
Dus herhaal ik mijn vraag: mag ik die zwart op wit conclusies ook eens lezen?(...)Trump zou nooit verkozen geweest zijn zonder dat miljoenen Amerikanen bestookt werden met zeer gepersonaliseerde berichten - berichten die waren samengesteld aan de hand van psychologische profielen die men uit de data gefilterd had.
Dezelfde firma werd ingeschakeld voor de Brexitcampagne met het gekende gevolg.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Dus herhaal ik mijn vraag: mag ik die zwart op wit conclusies ook eens lezen?"
Je kan nooit zwart op wit bewijzen dat je in de winkel Dash of Dush of whatever gaat kopen door de invloed van gepersonaliseerde reclameboodschappen. Als de verkoop van Dash...echter aanzienlijk toeneemt na zo'n campagne kan je wel vermoeden dat die er wat mee te maken had. Net zo met het gebruik van psychologische profielen bij verkiezingscampagnes. Zwart op wit bestaat nu eenmaal niet voor alles - je kan niet alles onderbrengen in statistiekjes en cijfertjes en vervolgens zeggen:" Dat was het". Het al dan niet bestaan van een god kan je ook niet zwart op wit met cijfertjes bewijzen , net zo min als je de negatieve invloed van het lezen van koranteksten etc op het gedrag van vele duizenden mensen zwart op wit of in statistiekjes gegoten kunt bewijzen . Maar jij noch ik twijfelen er aan dat zoiets in een aantal gevallen wel degelijk zo is. Datamining ten behoeve van het beïnvloeden van mensen is gewoon een vaststaand feit - alleen kan je geen cijfer plakken op het exact aantal mensen dat effectief een bepaald gedrag gaat vertonen.
Je kan nooit zwart op wit bewijzen dat je in de winkel Dash of Dush of whatever gaat kopen door de invloed van gepersonaliseerde reclameboodschappen. Als de verkoop van Dash...echter aanzienlijk toeneemt na zo'n campagne kan je wel vermoeden dat die er wat mee te maken had. Net zo met het gebruik van psychologische profielen bij verkiezingscampagnes. Zwart op wit bestaat nu eenmaal niet voor alles - je kan niet alles onderbrengen in statistiekjes en cijfertjes en vervolgens zeggen:" Dat was het". Het al dan niet bestaan van een god kan je ook niet zwart op wit met cijfertjes bewijzen , net zo min als je de negatieve invloed van het lezen van koranteksten etc op het gedrag van vele duizenden mensen zwart op wit of in statistiekjes gegoten kunt bewijzen . Maar jij noch ik twijfelen er aan dat zoiets in een aantal gevallen wel degelijk zo is. Datamining ten behoeve van het beïnvloeden van mensen is gewoon een vaststaand feit - alleen kan je geen cijfer plakken op het exact aantal mensen dat effectief een bepaald gedrag gaat vertonen.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
En dus kun je ook niet zeggen :
Het blijft een drogredenering om een onbewezen band voor te stellen als een feit en daar vervolgens gemakkelijk op verder te bouwen. Een hineininterpretierung. Niks meer, niks minder.
Het vraagt in dezelfde stijl niet veel verbeelding om de massale antigolf die in de media te horen en te zien was, aan te grijpen om te stellen dat de overwinning van Trump 'in normale omstandigheden' een 60/40 verhouding had moeten zijn, maar ja, ten gevolge van die anticampagne van de elite is het nu een nek aan nek geworden.
Maar ik begrijp dat je van die eventueel mogelijke veronderstelde possibiliteit wil gebruik maken om je linkse zon te laten schijnen op Trump en de Brexit.(...)Trump zou nooit verkozen geweest zijn zonder dat miljoenen Amerikanen bestookt werden met zeer gepersonaliseerde berichten - berichten die waren samengesteld aan de hand van psychologische profielen die men uit de data gefilterd had.
Dezelfde firma werd ingeschakeld voor de Brexitcampagne met het gekende gevolg.
Het blijft een drogredenering om een onbewezen band voor te stellen als een feit en daar vervolgens gemakkelijk op verder te bouwen. Een hineininterpretierung. Niks meer, niks minder.
Het vraagt in dezelfde stijl niet veel verbeelding om de massale antigolf die in de media te horen en te zien was, aan te grijpen om te stellen dat de overwinning van Trump 'in normale omstandigheden' een 60/40 verhouding had moeten zijn, maar ja, ten gevolge van die anticampagne van de elite is het nu een nek aan nek geworden.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Het blijft een drogredenering om een onbewezen band voor te stellen als een feit en daar vervolgens gemakkelijk op verder te bouwen. "
Misschien kan jij dan eens het volgende zwart op wit bewijzen:" "Ik dacht altijd dat het de Russen waren die op één of andere manier de kiezers naar Trump hadden geleid,"
Misschien kan jij dan eens het volgende zwart op wit bewijzen:" "Ik dacht altijd dat het de Russen waren die op één of andere manier de kiezers naar Trump hadden geleid,"
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Het vraagt in dezelfde stijl niet veel verbeelding om de massale antigolf die in de media te horen en te zien was,"
Er is een zeer groot verschil tussen de klassieke media ( kranten, tijdschriften...) en de nog nieuwe vormen van psychometrie en microtargeting die ingezet werden - qua impact kan je die niet vergelijken.
Er is een zeer groot verschil tussen de klassieke media ( kranten, tijdschriften...) en de nog nieuwe vormen van psychometrie en microtargeting die ingezet werden - qua impact kan je die niet vergelijken.