DE OMSTREDEN BRONNEN VAN DE ISLAM

[Wil.]

Hierzie: ik, simpele geest, heb iets gevonden over de bronteksten van de islam.

Mag ik het bijdragen aan deze discussie?

https://doorbraak.be/implosie-islam-mohammedanisme/

Zeer waardevolle bijdrage. Nu nog de vraag wat men met de bronteksten bedoeld. Voor de échte bronteksten moet men teruggaan naar Aramees-koptische teksten uit de 4e eeuw. De koran teksten die we kennen zijn van op het eind 8e eeuw. Is het dàt wat men bedoeld ?

Zeer zeker is het dat wat die man bedoelt. Hij haalt de bronnen zelfs aan in dat artikel. Ook in de video met Vermeersch gaat het over die bronnen. Hij spoort moslims ook aan om die bronnen nu eens zélf te gaan lezen.

Dat is goed nieuws, zolang men de waarheid niet moet gaan zoeken in de Koran of de biografie over Mohammed ( Ibn Hisham ).

Maar dat doet Eddy Daniëls (schrijver van het stukje) en Vermeersch uitdrukkelijk wél.

Wat staat er dan wel in de Arameens-koptische teksten van de 4e eeuw dat vandaag nog in de islamwereld en in de islamideologie wordt toegepast? Welke basisprincipes leren de moslims daarin kennen?

De verschillen zitten hem grosso modo in de meningsverschillen die men had in het 1e concilie van Nicea waardoor er een breuk ontstaan is ( met bv. Arius ). Deze werden als ketters weggezet en hebben de benen genomen naar Syrië en Jordanië. Het grootste verschil was dat de Roomse christenen Jezus vergoddelijkten en de Arianen het hielden op een profeet. Van een drie-eenheid was er dus ook geen sprake.

Er is natuurlijk wel overeenkomst met wat de islam al vanaf Mohammed en ook vandaag nog, stelt: er is maar één God. Maar dat zegt helemaal niet dat die Arameens-koptische teksten de bron  van de islam waren. Op gelijkaardige wijze kun je zeggen dat het judaïsme de bron is van de islam: één God en nog geen Jezus.  Het is niet genoeg om vast te stellen dat een groep spreekt over één God om dan te besluiten dat dáár de oorsprongsbron van de islam ligt.

Waar vind je de link tussen de 4e eeuw en de 7e eeuw waarin Mohammed zijn visie naar buiten brengt?

[talisman]

Er is natuurlijk wel overeenkomst met wat de islam al vanaf Mohammed en ook vandaag nog, stelt: er is maar één God. Maar dat zegt helemaal niet dat die Arameens-koptische teksten de bron  van de islam waren.

Jazeker, daarover is er onder wetenschappers reeds een consensus. Als je hierover iets wil weten kan je hiermee beginnen:
https://www.bol.com/nl/p/de-omstreden-b ... lsrc=aw.ds

Op gelijkaardige wijze kun je zeggen dat het judaïsme de bron is van de islam: één God en nog geen Jezus.

Neen dat kan je niet, dit is pure nonsens.

Het is niet genoeg om vast te stellen dat een groep spreekt over één God om dan te besluiten dat dáár de oorsprongsbron van de islam ligt.

Bekijk dan nog maar eens de docu's die ik hier in het begin geplaatst heb. Wil je de volledige geschiedkundige context ? Lees dit dan ook maar eens:
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-bee ... lsrc=aw.ds

Waar vind je de link tussen de 4e eeuw en de 7e eeuw waarin Mohammed zijn visie naar buiten brengt?

Zie voorgaande linken

[Wil.]

Er is natuurlijk wel overeenkomst met wat de islam al vanaf Mohammed en ook vandaag nog, stelt: er is maar één God. Maar dat zegt helemaal niet dat die Arameens-koptische teksten de bron  van de islam waren.

Jazeker, daarover is er onder wetenschappers reeds een consensus. Als je hierover iets wil weten kan je hiermee beginnen:
https://www.bol.com/nl/p/de-omstreden-b ... lsrc=aw.ds

Ik heb hen aan het woord gehoord. Hun belangrijkste punt gaat over het niet-bestaan van Mohammed, maar de band tussen de tekst die onder Uthman als de basis(koran)tekst is uitgebracht en wat in de Arameens-koptische teksten staat,  is er niet.

Op gelijkaardige wijze kun je zeggen dat het judaïsme de bron is van de islam: één God en nog geen Jezus.

Neen dat kan je niet, dit is pure nonsens.

Waarom? Het aantal ideeën dat "Mohammed" heeft overgenomen van de joden, kan toch wel tellen.

Het is niet genoeg om vast te stellen dat een groep spreekt over één God om dan te besluiten dat dáár de oorsprongsbron van de islam ligt.

Bekijk dan nog maar eens de docu's die ik hier in het begin geplaatst heb. Wil je de volledige geschiedkundige context ? Lees dit dan ook maar eens:
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-bee ... lsrc=aw.ds

Waar vind je de link tussen de 4e eeuw en de 7e eeuw waarin Mohammed zijn visie naar buiten brengt?

Zie voorgaande linken

Ik heb die video's al een hele tijd geleden gezien. Ze maken me niets wijzer wanneer het over andere bronnen  gaat. Welke geschreven teksten zijn daar? Wat staat erin? Wat heeft "Mohammed"  daaruit overgenomen, wat heeft hij weggelaten enz?

[talisman]

Er is natuurlijk wel overeenkomst met wat de islam al vanaf Mohammed en ook vandaag nog, stelt: er is maar één God. Maar dat zegt helemaal niet dat die Arameens-koptische teksten de bron  van de islam waren.

Jazeker, daarover is er onder wetenschappers reeds een consensus. Als je hierover iets wil weten kan je hiermee beginnen:
https://www.bol.com/nl/p/de-omstreden-b ... lsrc=aw.ds

Ik heb hen aan het woord gehoord. Hun belangrijkste punt gaat over het niet-bestaan van Mohammed, maar de band tussen de tekst die onder Uthman als de basis(koran)tekst is uitgebracht en wat in de Arameens-koptische teksten staat,  is er niet.

Op gelijkaardige wijze kun je zeggen dat het judaïsme de bron is van de islam: één God en nog geen Jezus.

Neen dat kan je niet, dit is pure nonsens.

Waarom? Het aantal ideeën dat "Mohammed" heeft overgenomen van de joden, kan toch wel tellen.

Het is niet genoeg om vast te stellen dat een groep spreekt over één God om dan te besluiten dat dáár de oorsprongsbron van de islam ligt.

Bekijk dan nog maar eens de docu's die ik hier in het begin geplaatst heb. Wil je de volledige geschiedkundige context ? Lees dit dan ook maar eens:
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-bee ... lsrc=aw.ds

Waar vind je de link tussen de 4e eeuw en de 7e eeuw waarin Mohammed zijn visie naar buiten brengt?

Zie voorgaande linken

Ik heb die video's al een hele tijd geleden gezien. Ze maken me niets wijzer wanneer het over andere bronnen  gaat. Welke geschreven teksten zijn daar? Wat staat erin? Wat heeft "Mohammed"  daaruit overgenomen, wat heeft hij weggelaten enz?

Met andere woorden, je hebt geen van beide boeken reeds gelezen. Tja, dan kan ik je niet verder helpen.

[Wil.]

Is het dan te moeilijk om zélf even de zaken  op een rijtje te zetten? Nu lijkt het erop dat je zegt  'He, he, ik  weet het hoor, maar ik zeg het lekker niet."

[talisman]

Is het dan te moeilijk om zélf even de zaken  op een rijtje te zetten? Nu lijkt het erop dat je zegt  'He, he, ik  weet het hoor, maar ik zeg het lekker niet."

Is het zo moeilijk deze boeken via de bib in huis te halen of verwacht je van mij dat ik hier de verkorte versie ga neerpennen? Niet dus.

[Wil.]

Ik zei ooit op een examen tegen de prof: "Ik weet het: het zit in mijn hoofd, maar ik kan het niet zeggen."
De prof antwoordde: "Als je het  niet kunt zeggen, dan begrijp je het niet."
Hij had gelijk en ik had tweede zit.


Wanneer je de zaak zelf goed begrepen hebt, zou je de grote lijnen moeten kunnen onder woorden brengen.

Mijn vragen zijn duidelijk:
1. Welke geschreven bronnen zijn dat?
2. Wat staat er in de vroegere geschreven bronnen?
3. Wat heeft "Mohammed"  daaruit overgenomen, wat heeft hij weggelaten ?

Als zulke vragen niet beantwoordbaar zijn omdat je dan 'het hele boek moet samenvatten' , dan zitten we hier op het einde van een doodlopende straat.

[talisman]

Ik zei ooit op een examen tegen de prof: "Ik weet het: het zit in mijn hoofd, maar ik kan het niet zeggen."
De prof antwoordde: "Als je het  niet kunt zeggen, dan begrijp je het niet."
Hij had gelijk en ik had tweede zit.


Wanneer je de zaak zelf goed begrepen hebt, zou je de grote lijnen moeten kunnen onder woorden brengen.

Mijn vragen zijn duidelijk:
1. Welke geschreven bronnen zijn dat?
2. Wat staat er in de vroegere geschreven bronnen?
3. Wat heeft "Mohammed"  daaruit overgenomen, wat heeft hij weggelaten ?

Als zulke vragen niet beantwoordbaar zijn omdat je dan 'het hele boek moet samenvatten' , dan zitten we hier op het einde van een doodlopende straat.

Wij ? Jij zal bedoelen. Einde discussie.

[frits1955]

Omtrent het mythische karakter van alle godsdiensten en hoe de verhalen van het OT op zulke mythische verhalen gebaseerd zijn. Een aanrader: "En de mens schiep God" (Lucas Catherine- volledig herziene uitgave)

[RyanR]

Tja, misschien wat filosofisch, maar religie op basis wat geschreven is, brengt me zich mee dat je kritisch moet zijn over wat er geschreven is. Wanneer is het geschreven, in welke context? Wat is er later bewust geschrapt of weggelaten?
Met andere woorden, dankzij het woord komt er ook onenigheid in de wereld.
Want er zijn legio voorbeelden van teksten die uit hun verband zijn gerukt, met rampzalige gevolgen.

[Wil.]

religie op basis wat geschreven is, brengt me zich mee dat je kritisch moet zijn over wat er geschreven is. Wanneer is het geschreven, in welke context? Wat is er later bewust geschrapt of weggelaten?

Dat klopt helemaal. Daarom is het van belang goed te luisteren naar wat de mensen van die godsdienst zélf zeggen. Ik bedoel: de mensen die deze bronnen grondig bestudeerd hebben en diepe kennis hebben van die godsdienst.

Eveneens van belang: wat zeggen critici over dat ideeënstelsel? Critici kunnen vaak ook goed lezen en teksten ontleden en in hun historisch kader plaatsen.

[twistenopdemaan]

Volgens Lucas Catherine en de exacte wetenschappers schiep god de mens op 4 april maar men weet vooralsnog niet in welk jaar dit heeft plaats gehad

[E.T.]

Vier april??? Eén april zal je bedoelen!

[twistenopdemaan]

wetenschappers gebruiken onderstaande vergelijking te vermenigvuldigen met een geheime vergelijking die hier niet bij staat en dan kom ik op 4 april

x=(³²³³³³√tan 56+³³²²√cos23)²/³³²³²²

[frits1955]

Volgens Lucas Catherine en de exacte wetenschappers schiep god de mens

Kleine vergissing, Lunatwister. Volgens Lucas Catherine schiep de mens God op 21/03/2012
als paperback -207 blz, afmetingen 128 mm x 202 mm met een gewicht van 276 g en middels de uitgeverij Epo.