Toch een vrijwillig pensioen van de tweede pijler opbouwen.
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine wil dat de werknemer vrij kiest hoeveel op zijn loon zal worden ingehouden, waarna het bedrag wordt gestort aan een pensioeninstelling naar keuze.
Weer een truk om de eerste pijler onderuit te halen.
Vermoed dat er een tijd zal komen dat je pensioensparen zal afgetrokken worden van je wettelijk pensioen, de tijd is nog niet rijp maar de fundamenten worden al gelegd.
Waarom het wettelijk pensioen niet optrekken naar een aanvaardbaar bedrag zoals in onze buurlanden?
Neen, dat brengt niet genoeg op , met pensioensparen laten ze je een potje aanleggen en op je zestigste komen ze er 10% afromen.
Als je moet werken tot je 67 jaar en later tot 70 jaar hebben ze nog meer, gewoon de 60 jaar opschuiven naar 65 jaar .
Werknemers moet de garantie krijgen dat de vooropgestelde garanties dezelfde blijven als de dag van de eerste storting. Maar er wordt er steeds aan veranderd en altijd in het nadeel.
Past op met wat de Overheid voorstelt, binnen 20 jaar kan men een stelsel zomaar vernietigen of afschaffen ze zijn heel eenvoudig niet te betrouwen , de overheid is een losse fundatie , wat vandaag gunstig schijnt wordt achteraf te niet gedaan door nieuwe regeltjes en wetten , als burger heb je er geen verhaal tegen.
Jammer genoeg maar dat is de toekomst van deze asociale regering, ons pensioen zelf betalen.
Ben geen pessimist , maar heb er toch geen vertrouwen in ; ze hebben de burgers al dikwijls een hak gezet , misschien is het eens onze beurt als we in het hokje staan binnen afzienbare tijd.
Gelukkig gaat voor niets de zon op ,anders ware het al een dure grap met die hoge temperaturen
Hoe dat ze daar nog niet aan gedacht hebben Zonnetaks ( verdorie mag ze niet opgedachten brengen
)
Weer een truk om de eerste pijler onderuit te halen.
Vermoed dat er een tijd zal komen dat je pensioensparen zal afgetrokken worden van je wettelijk pensioen, de tijd is nog niet rijp maar de fundamenten worden al gelegd.
Waarom het wettelijk pensioen niet optrekken naar een aanvaardbaar bedrag zoals in onze buurlanden?
Neen, dat brengt niet genoeg op , met pensioensparen laten ze je een potje aanleggen en op je zestigste komen ze er 10% afromen.
Als je moet werken tot je 67 jaar en later tot 70 jaar hebben ze nog meer, gewoon de 60 jaar opschuiven naar 65 jaar .
Werknemers moet de garantie krijgen dat de vooropgestelde garanties dezelfde blijven als de dag van de eerste storting. Maar er wordt er steeds aan veranderd en altijd in het nadeel.
Past op met wat de Overheid voorstelt, binnen 20 jaar kan men een stelsel zomaar vernietigen of afschaffen ze zijn heel eenvoudig niet te betrouwen , de overheid is een losse fundatie , wat vandaag gunstig schijnt wordt achteraf te niet gedaan door nieuwe regeltjes en wetten , als burger heb je er geen verhaal tegen.
Jammer genoeg maar dat is de toekomst van deze asociale regering, ons pensioen zelf betalen.
Ben geen pessimist , maar heb er toch geen vertrouwen in ; ze hebben de burgers al dikwijls een hak gezet , misschien is het eens onze beurt als we in het hokje staan binnen afzienbare tijd.
Gelukkig gaat voor niets de zon op ,anders ware het al een dure grap met die hoge temperaturen
Hoe dat ze daar nog niet aan gedacht hebben Zonnetaks ( verdorie mag ze niet opgedachten brengen
)-
maior domus - Lid geworden op: 25 jul 2014, 00:06
Ik vind het principe dat ge zelf kiest hoeveel ge afhoudt voor uw pensioen, niet slecht.
Dat zou een continu variabel bedrag moeten zijn, binnen een minimum en een maximum vork.
Zodat ge meer kunt opzij leggen wanneer het goed gaat, en minder wanneer het slechter gaat.
De staat hoeft namelijk niet te zorgen voor uw pensioen, maar de wel werknemer en zelfstandige zelf.
Dat de staat beslist hoeveel ge bijdraagt en trekt van uw pensioen, is een beetje een communistische insteek.
Maar het risico zit erin dat jonge mensen in het begin van hun carrière kiezen voor weinig afhouding, zodat ze meer inkomen overhouden.
Daarom zou men de mensen moeten verplichten een minimum van hun loon in hun pensioen te investeren, gekoppeld aan leeftijd en hoogte van het inkomen.
Wat ook een logisch gevolg zal zijn, is dat de looneisen van de mensen verhogen omdat ze nu zelf een deel van het loon moeten ophoesten, wat vroeger de werkgever voor hen deed.
Wat ik wel ronduit pervers vind, is dat de roverheid dat gespaarde pensioenpotje nog eens zou komen afromen!!
Wat de mensen zelf opzij zetten, daar moeten ze met hun klauwen afblijven!
Maar ja, het steekt de roverheid nu eenmaal de ogen uit als mensen een spaarpotje hebben.
Dat zou een continu variabel bedrag moeten zijn, binnen een minimum en een maximum vork.
Zodat ge meer kunt opzij leggen wanneer het goed gaat, en minder wanneer het slechter gaat.
De staat hoeft namelijk niet te zorgen voor uw pensioen, maar de wel werknemer en zelfstandige zelf.
Dat de staat beslist hoeveel ge bijdraagt en trekt van uw pensioen, is een beetje een communistische insteek.
Maar het risico zit erin dat jonge mensen in het begin van hun carrière kiezen voor weinig afhouding, zodat ze meer inkomen overhouden.
Daarom zou men de mensen moeten verplichten een minimum van hun loon in hun pensioen te investeren, gekoppeld aan leeftijd en hoogte van het inkomen.
Wat ook een logisch gevolg zal zijn, is dat de looneisen van de mensen verhogen omdat ze nu zelf een deel van het loon moeten ophoesten, wat vroeger de werkgever voor hen deed.
Wat ik wel ronduit pervers vind, is dat de roverheid dat gespaarde pensioenpotje nog eens zou komen afromen!!
Wat de mensen zelf opzij zetten, daar moeten ze met hun klauwen afblijven!
Maar ja, het steekt de roverheid nu eenmaal de ogen uit als mensen een spaarpotje hebben.
Ondank is 's werelds loon
-
maior domus - Lid geworden op: 25 jul 2014, 00:06
En vermits de overheid niet meer voor onze pensioenen moet zorgen, volgens mijn visie, moeten de mensen dat potje ook niet meer door de overheid laten beheren.
Elke Belze bank zou moeten verplicht worden een pensioenspaarsysteem op te zetten.
(Wat waarschijnlijk nu al het geval is?)
De burger kan dus kiezen bij welke privé-instelling hij zijn potje aanlegt.
Om te vermijden dat al het spaargeld weg is bij het failliet van een bank (Arco-scenario), moet opnieuw de werknemer daar een verzekering tegen nemen.
Hij kan vrij kiezen om zijn spaarpotje te laten verzekeren tussen 75% en 100%.
Weerom is dit een privéverzekering, de staat komt er in eerste instantie niet meer in tussen.
Behalve in economische horror scenario's, wanneer én de bank én de verzekeraar failliet gaan.
Dan zou de staat nog wel mogen tussenkomen met belastinggeld, omdat men anders een groot deel van de bevolking in de armoede zou storten, en daar heeft een maatschappij ook niets aan.
Dat zou mijn plan zijn als ik minister was.
Omdat men zo de mensen responsabiliseert, meer vat geeft over hun eigen leven, en omdat de roverheid niet betrouwbaarder is dan de privésector.
Dit zou een besparing betekenen voor de staat wanneer zij zich niet meer of in mindere mate moet inhouden met de pensioenadministratie.
Elke Belze bank zou moeten verplicht worden een pensioenspaarsysteem op te zetten.
(Wat waarschijnlijk nu al het geval is?)
De burger kan dus kiezen bij welke privé-instelling hij zijn potje aanlegt.
Om te vermijden dat al het spaargeld weg is bij het failliet van een bank (Arco-scenario), moet opnieuw de werknemer daar een verzekering tegen nemen.
Hij kan vrij kiezen om zijn spaarpotje te laten verzekeren tussen 75% en 100%.
Weerom is dit een privéverzekering, de staat komt er in eerste instantie niet meer in tussen.
Behalve in economische horror scenario's, wanneer én de bank én de verzekeraar failliet gaan.
Dan zou de staat nog wel mogen tussenkomen met belastinggeld, omdat men anders een groot deel van de bevolking in de armoede zou storten, en daar heeft een maatschappij ook niets aan.
Dat zou mijn plan zijn als ik minister was.
Omdat men zo de mensen responsabiliseert, meer vat geeft over hun eigen leven, en omdat de roverheid niet betrouwbaarder is dan de privésector.
Dit zou een besparing betekenen voor de staat wanneer zij zich niet meer of in mindere mate moet inhouden met de pensioenadministratie.
Ondank is 's werelds loon
-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Als we zo verder redeneren moeten we ons voor alles verzekeren, ( een verzekering kan ook falliet gaan dus we moeten ons verzekeren tegen het falliet gaan van de eerste verzekering.)
Begrijp uw stelling wel , maar ik & verzekeringen zijn nu niet bepaald de beste maatjes (niet dat ik er problemen mee heb ver er van) maar dat zijn ook geen liefdadigheidsinstellingen.
Verder we worden al goed belast van bij de bron ( RSZ, enz); als we iets kopen BTW & accijnzen)
Als we ons hoofd neerleggen (weer belastingen bij erfenissen op uw eigen verdiend zweet)
En of dat nog niet genoeg is om uw van deze aardkloot te verwijderen nog een ferme rekening + BTW.
Weet niet als we hierboven of hier beneden toekomen of we weer entree moeten betalen
Maar goed begrijp wel uw stelling met enkele nuances zouden we er misschien wel uitgeraken
Begrijp uw stelling wel , maar ik & verzekeringen zijn nu niet bepaald de beste maatjes (niet dat ik er problemen mee heb ver er van) maar dat zijn ook geen liefdadigheidsinstellingen.
Verder we worden al goed belast van bij de bron ( RSZ, enz); als we iets kopen BTW & accijnzen)
Als we ons hoofd neerleggen (weer belastingen bij erfenissen op uw eigen verdiend zweet)
En of dat nog niet genoeg is om uw van deze aardkloot te verwijderen nog een ferme rekening + BTW.
Weet niet als we hierboven of hier beneden toekomen of we weer entree moeten betalen
Maar goed begrijp wel uw stelling met enkele nuances zouden we er misschien wel uitgeraken
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik zou het ten zeerste op prijs stellen dat het bedrag dat van mijn loon werd afgehouden voor de pensioenen, gewoon aan mij werd gegeven zodat ik het zélf zou kunnen opzij gezet hebben. Ik hoef dan geen belastingaftrek te krijgen voor de gespaarde bedragen, ik zal er zelf wel voor zorgen dat ik een pot bijeenkrijg die groot genoeg is om mijn pensioen te voorzien.wardje schreef:Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine wil dat de werknemer vrij kiest hoeveel op zijn loon zal worden ingehouden, waarna het bedrag wordt gestort aan een pensioeninstelling naar keuze.
Weer een truk om de eerste pijler onderuit te halen.
Bovendien blijft die spaarpot dan in mijn familie, zodat degenen die na mij komen er ook gebruik kunnen van maken. Wanneer ik vandaag overlijd, dan komt er vanaf volgende maand niets meer naar mijn vrouw of kinderen. Als mijn eigen spaarpot daar staat, dan is dat een veel gunstiger situatie voor de achterblijvers.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
dejules
U bent van geboorte tot uw dood netto-ontvanger. Uw afhoudingen zijn fictief.Wil. schreef: Ik zou het ten zeerste op prijs stellen dat het bedrag dat van mijn loon werd afgehouden voor de pensioenen,
-
dejules
Dacht ge dat ik u blijf onderhouden?Wil. schreef:U ligt nog steeds statutair leeg te lopen in de hangmat van de SWT, toch?
De N-VA heeft het ook gehad met de statutaire leegloperij.
U bent blokker, toch?
Uw echtgenote ook?
-
Ice
Ah nee hé Wil, dat is net de bedoeling: je moet net meer van je loon afgeven om nog een wettelijk pensioen te kunnen krijgen - de afpersing zal nog volgen in de vorm van: wie besluit om niet méér af te geven, zal kunnen fluiten naar een wettelijk pensioen?Wil. schreef:Ik zou het ten zeerste op prijs stellen dat het bedrag dat van mijn loon werd afgehouden voor de pensioenen, gewoon aan mij werd gegeven zodat ik het zélf zou kunnen opzij gezet hebben. Ik hoef dan geen belastingaftrek te krijgen voor de gespaarde bedragen, ik zal er zelf wel voor zorgen dat ik een pot bijeenkrijg die groot genoeg is om mijn pensioen te voorzien.wardje schreef:Minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine wil dat de werknemer vrij kiest hoeveel op zijn loon zal worden ingehouden, waarna het bedrag wordt gestort aan een pensioeninstelling naar keuze.
Weer een truk om de eerste pijler onderuit te halen.
Bovendien blijft die spaarpot dan in mijn familie, zodat degenen die na mij komen er ook gebruik kunnen van maken. Wanneer ik vandaag overlijd, dan komt er vanaf volgende maand niets meer naar mijn vrouw of kinderen. Als mijn eigen spaarpot daar staat, dan is dat een veel gunstiger situatie voor de achterblijvers.
Jij mag en moet zelfs zélf sparen voor je pensioen want wat je nu afdraagt van je loon hebben die corrupte bende nodig om hun eigen zakken te vullen, hun hebzucht en verspilzucht kent namelijk geen grenzen en het is tenslotte de bedoeling SZ af te breken en ons te verarmen, legaal en op een manier dat het volk dat pas begrijpt nadat het te laat is...dan komen ze vast met de mededeling dat de pot léég is.
Telkens een spel opzetten en dan achteraf de regels veranderen..
En dát noemt dat crapuul dan 'bestuur'...met die spelletjes zijn die bezig ipv beleid te voeren en wíj betalen dat zootje daar nog voor!
Zo circuleerde jaren de leugen dat de huidige werknemers moesten werken voor wie nú op pensioen was, dan waren het weer de immigranten die zouden werken voor onze pensioenen om ze binnen te halen.....mérkwaardig toch: wíj hebben zélf toch al 45 jaar gewérkt én afgedragen voor onze wettelijke pensioenen.
Wát hebben ze daar in brussel gedáán met ónze miljárden 'bijdragen', bestemd voor óns pensioen?
Het is hun plícht om die belastingspot te beheren en uit te keren als we op pensioen gaan, echter door wanbeleid hebben die dieven óns pensioengeld verkwist en opsoupeerd! (Er staat vast een deel ervan in panama of andere belastingsparadijzen via allerlei constructies)
@MD:
Behéren?En vermits de overheid niet meer voor onze pensioenen moet zorgen, volgens mijn visie, moeten de mensen dat potje ook niet meer door de overheid laten beheren.
Als de roverheid niet meer zorgt voor onze wéttelijke pensioenen, dan hebben ze niet het récht om daar nog belastingen voor te innen me dunkt?
Ze willen én belastingen/bijdragen incasseren voor de pensioenpot én dat wijzélf nog voor ons pensioen moeten zorgen zodat er nog wat meer kan gesmeten worden met ons belastinggeld dat zij horen te beheren!
@wardje:
Zowat gelijk het amerikaanse model: je verzekeren voor alles en nog wat ipv SZ en wie die verzekeringen niet kan betalen valt uit de boot...die kan onder een brug en op een karton gaan slapen en bedelen om te overleven?
Dát was de opzet van die pijlers, uiteraard met de wortel voor de ezel van een hoger pensioen, aanvullend op het wettelijk pensioen - maar het sloeg niet aan en daarom proberen ze nu op een andere manier dat jongeren nu zelf moeten sparen voor hún pensioen van de habbekrats aan loon en als dat lukt met die volksverlakkerij, dan komen wij ook nog aan de beurt dat ze ons wettelijk pensioen helemaal afpakken.
Uiteindelijke doel: geen wettelijke pensioenen meer uitkeren maar wél belastingen daarvoor blijven innen.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Jij kunt niks onderhouden want belastingvreters kunnen dat niet.dejules schreef:Dacht ge dat ik u blijf onderhouden?Wil. schreef:U ligt nog steeds statutair leeg te lopen in de hangmat van de SWT, toch?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
dejules
Ik wens de statutaire leegloperij, Mevrouw Wil punt is ook statutair, toch?, niet te onderhouden.Wil. schreef:Jij kunt niks onderhouden want belastingvreters kunnen dat niet.
Ga zelf werken voor uw onderhoud.
Ik heb veel meer respekt voor een moslim die hier asiel aanvraagt en zelf instaat voor zijn levensonderhoud.
U nog uw gezinsleden zijn daartoe instaat.
Doe iets, kerel!
Wordt economisch actief en stop met leeglopen.
-
dejules
Een ziekte- of invaliditeitsuitkering in België betekent BITTERE armoede. Dat er 405.000 mensen langer dan 1 jaar ziek zijn komt omdat :petrol schreef:Een fenomeen van de laatste jaren om in de hangmat te gaan liggen is een burn- out.
1/ velen schuilen voor ontslag
2/ er geen "uitbolbanen" bestaan in België. Niet meer meekunnen is buiten en dan kom je terug bij 1/