N-VA-beleid creëert massaal armoede
-
dejules
Voor het eerst sinds de financiële crisis in 2008 is het vermogen van de Belgen gedaald. We sparen minder, terwijl onze schulden oplopen. “Op lange termijn kan dat problematisch zijn voor de vermogensopbouw voor na het pensioen”, waarschuwen experts.
Na tien jaar onafgebroken groei is het netto financiële vermogen van de Belgen in het eerste kwartaal van dit jaar gedaald. Een gemiddeld gezin schoot er zo’n 2.500 euro bij in. Dat stelt ING vast na een analyse van cijfers van de Nationale Bank. Het netto financiële vermogen bestaat uit de financiële bezittingen na aftrek van de schulden.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201808 ... gn=seeding
Bedankt fantastische regering … kracht van verandering werd ons beloofd, we hebben ze gekregen.
Na tien jaar onafgebroken groei is het netto financiële vermogen van de Belgen in het eerste kwartaal van dit jaar gedaald. Een gemiddeld gezin schoot er zo’n 2.500 euro bij in. Dat stelt ING vast na een analyse van cijfers van de Nationale Bank. Het netto financiële vermogen bestaat uit de financiële bezittingen na aftrek van de schulden.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201808 ... gn=seeding
Bedankt fantastische regering … kracht van verandering werd ons beloofd, we hebben ze gekregen.
-
dejules
De meesten verdienen heel goed enfin bruto.Horus1 schreef:Minder uitgeven, uitgeven naar wat men verdient
Netto is dat een pak minder want er moeten heel wat "uitgestelde lonen" en "lopende leegloperslonen" betaald worden.
Binnenkort moet men soepbonnen uitdelen want dan blijft er na de betaling vd belastingen niets meer over.
U had de juiste pensioenkeuze gemaakt, toch?
-
petrol - Lid geworden op: 29 jan 2018, 08:06
Ja we gaan naar een depressie zoals begin de jaren '30 vorige eeuw.
Allé zo laat Juleke het tenminste uitschijnen.
Iedereen aanschuiven voor een kommetje soep.
De crash zoals in 1929 op Wall Street is in aantocht.
Doemdenker aka Juleke.
https://www.gva.be/cnt/dmf20180830_0369 ... l-kan-doen
Allé zo laat Juleke het tenminste uitschijnen.
Iedereen aanschuiven voor een kommetje soep.
De crash zoals in 1929 op Wall Street is in aantocht.
Doemdenker aka Juleke.
https://www.gva.be/cnt/dmf20180830_0369 ... l-kan-doen
-
dejules
Ik zeg niets : "Dat stelt ING vast na een analyse van cijfers van de Nationale Bank".petrol schreef:Ja we gaan naar een depressie zoals begin de jaren '30 vorige eeuw.
Allé zo laat Juleke het tenminste uitschijnen.
Iedereen aanschuiven voor een kommetje soep.
De crash zoals in 1929 op Wall Street is in aantocht.
Doemdenker aka Juleke.
https://www.gva.be/cnt/dmf20180830_0369 ... l-kan-doen
-
Horus1 - Lid geworden op: 23 dec 2016, 07:29
- Locatie: Vlaanderen
Neen je zegt niets, maar je suggereert en die ING, Nederlandse bank die honderden mensen aan de deur aan het zetten is, die hun Belgische tak volledig gaan integreren in hun Nederlandse, de helft van het Belgische directiecomité en de kaderleden, bedienden ed eruit gaat flikkeren , DIE bank gaat de cijfers van de NB eens analyseren?!?
-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Natuurlijk verarmt het volk, zolang de EBC geld gratis aan de banken geeft, de spaarder niks van intrest krijg, de Belgische staat torenhoge lasten heft op alles en nog wat,dat de herziening van een lening,de notaris, en levensmiddelen,bijna alles ruim 13% duurder is dan in de omliggende landen,men op tijd en stond een index sprong doet,dat ziekenhuis kosten en medicamenten bijna niet te betalen is,wij allemaal opdraaien voor al die vluchtelingen,tja dan ziet men op het eind van de maand de bodem van de portemonnee .dejules schreef:Voor het eerst sinds de financiële crisis in 2008 is het vermogen van de Belgen gedaald. We sparen minder, terwijl onze schulden oplopen. “Op lange termijn kan dat problematisch zijn voor de vermogensopbouw voor na het pensioen”, waarschuwen experts.
Na tien jaar onafgebroken groei is het netto financiële vermogen van de Belgen in het eerste kwartaal van dit jaar gedaald. Een gemiddeld gezin schoot er zo’n 2.500 euro bij in. Dat stelt ING vast na een analyse van cijfers van de Nationale Bank. Het netto financiële vermogen bestaat uit de financiële bezittingen na aftrek van de schulden.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201808 ... gn=seeding
Bedankt fantastische regering … kracht van verandering werd ons beloofd, we hebben ze gekregen.
Maar we gaan een brood meer kunnen kopen,we krijgen 2% opslag........
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Over armoede gesproken bij het begin van het nieuwe schooljaar...
https://radio1.be/dankuwel-johan-van-bi ... -weten-wil
https://radio1.be/dankuwel-johan-van-bi ... -weten-wil
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Een quote uit de tekst:
"Ik zocht wat cijfers. 12% van de kinderen in Vlaanderen woont in een huishouden met een inkomen onder de armoederisicodrempel, dat zijn 150.000 kinderen."
Ik heb dan altijd bedenkingen zoals deze:
1) Hoe verhoudt die 12% bij ons zich tegenover andere landen met een gelijkaardige levensstandaard? Is 12% misschien een bodemgrens waar bijna geen enkele maatschappij onder geraakt? Ik weet het niet. Waarom zegt die wetenschapper dat er niet bij?
2) Wie zijn die mensen uit de 12%? Hoeveel van hen zijn hier de laatste 10 jaar aangekomen als economische vluchteling, als immigrant, als asielzoeker, als illegaal? Ik wil dat weten. Waarom zegt die wetenschapper dat er niet bij?
3) Waaraan wordt het geld besteed in de gezinnen die bij die 12% horen? Wat zijn de prioriteiten? De smartphone? De supersize flatscreen? Sigaretten? Het festivalcircuit? Ik zou dat willen weten. Misschien moeten de ouders van die 'Sigrid' opgevoed worden en geeft de overheid al meer dan voldoende geld uit aan deze groep? Zoiets zal toch al wel eens onderzocht zijn, zeker? Waarom spreekt die wetenschapper daar niet over?
4) Hoe zit het met de cijfers van sterk sociaal gerichte landen zoals daar zijn Venezuela, Cuba, China? Zouden die 12% onmiddellijk willen ruilen en in het vliegtuig stappen naar die landen? Daar had die wetenschapper toch even een lichtje kunnen over laten schijnen?
"Ik zocht wat cijfers. 12% van de kinderen in Vlaanderen woont in een huishouden met een inkomen onder de armoederisicodrempel, dat zijn 150.000 kinderen."
Ik heb dan altijd bedenkingen zoals deze:
1) Hoe verhoudt die 12% bij ons zich tegenover andere landen met een gelijkaardige levensstandaard? Is 12% misschien een bodemgrens waar bijna geen enkele maatschappij onder geraakt? Ik weet het niet. Waarom zegt die wetenschapper dat er niet bij?
2) Wie zijn die mensen uit de 12%? Hoeveel van hen zijn hier de laatste 10 jaar aangekomen als economische vluchteling, als immigrant, als asielzoeker, als illegaal? Ik wil dat weten. Waarom zegt die wetenschapper dat er niet bij?
3) Waaraan wordt het geld besteed in de gezinnen die bij die 12% horen? Wat zijn de prioriteiten? De smartphone? De supersize flatscreen? Sigaretten? Het festivalcircuit? Ik zou dat willen weten. Misschien moeten de ouders van die 'Sigrid' opgevoed worden en geeft de overheid al meer dan voldoende geld uit aan deze groep? Zoiets zal toch al wel eens onderzocht zijn, zeker? Waarom spreekt die wetenschapper daar niet over?
4) Hoe zit het met de cijfers van sterk sociaal gerichte landen zoals daar zijn Venezuela, Cuba, China? Zouden die 12% onmiddellijk willen ruilen en in het vliegtuig stappen naar die landen? Daar had die wetenschapper toch even een lichtje kunnen over laten schijnen?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Ice
@Wil:
1) Waarom zou er een vergelijking gemaakt moeten worden, weeral, met andere landen? Daar hebben kinderen in armoede híer, die een bepaalde studierichting willen kiezen maar niet kunnen omdat het onbetaalbaar is geworden, geen boodschap aan. Bovendien is het nutteloos om gelijk welke vergelijking te maken met buurlanden want elk land heeft andere sociale, politieke, onderwijssystemen, andere minimumlonen/fiscaliteit enz...in Duitsland bijv. leven er intussen al miljoenen wérkende Duitsers ónder de armoedegrens.
2) De grote meerderheid van die 12% zal inderdaad uit 'kroostrijke' gezinnen komen, ondanks dat die gepamperd en verzorgd worden in tegenstelling tot onze klein/kinderen die hun plan moeten trekken maar in dit artikel wordt daar met geen woord over gerept, nét omdat die gepamperd worden en niks tekort komen, er wordt hen immers reeds langs alle kanten geld toegestopt onder het mom van 'kansarm' waar autochtonen van uitgesloten worden.
3) Waaraan ouders hun geld besteden, heeft niemand zaken mee, de overheid dient te zorgen dat onderwijs betaalbaar ís en blijft, daar betalen wij belastingen voor en daar wringt de schoen: nogmaals worden geïnde belastingen níet aangewend waarvoor ze dienen....waar dat onderwijsbudget dan wél aan besteedt wordt, weet geen méns....mogelijk reeds aan 'ondersteuning' van 'kansarmen'?
Dat sommige marginalen verkeerde prioriteiten leggen en eigenlijk budgetbegeleiding nodig hebben, weet iedereen, doch de technologie is tegenwoordig onmisbaar om mee te kunnen in de maatschappij, ook voor schoolgaande kinderen maar dit is een dooddoener om te kunnen wijzen naar eigen volk.
Want als het daarover gaat wordt merkwaardig genoeg nooit gewezen naar migranten, allochtonen, asielzoekers die nochtans allemaal de laatste en duurste versie smartphones bezitten en die vast de hoofdmoot vormen van de 12% 'kansarmen' voor onbetaalde schoolfacturen want onderwijs is voor hen geen prioriteit, dat is hun cultuur.
Autochtone, alleenstaande, wérkende ouders worden niet als kansarm beschouwd en vallen uit de boot wat betreft hulp wánt die hebben immers een smartphone, die gaan, indien mogelijk, een paar dagen per jaar op vakantie na een heel jaar hard werken, sparen en degelijk budgetbeheer maar dat zou een kansarme dus niet mogen.
Dat vreemd, kansarm gespuis dan 2 volle maanden met de hele familie elk jaar (en méérdere keren tijdens schoolvakanties) naar hun thuisland trekt terwijl ze de schoolfacturen niet 'kunnen' betalen, wordt onder de mat geveegd.
Verarming? Ja hoor, enkel voor de autochtone, vergrijzende (en werkende) Belg/Vláming, de rest blijft cadeaukes krijgen op hun kap.
Als je Belg/Vláming in België bent, wordt je kaal en arm gepluimd om de halve wereld een beter leven te geven.
1) Waarom zou er een vergelijking gemaakt moeten worden, weeral, met andere landen? Daar hebben kinderen in armoede híer, die een bepaalde studierichting willen kiezen maar niet kunnen omdat het onbetaalbaar is geworden, geen boodschap aan. Bovendien is het nutteloos om gelijk welke vergelijking te maken met buurlanden want elk land heeft andere sociale, politieke, onderwijssystemen, andere minimumlonen/fiscaliteit enz...in Duitsland bijv. leven er intussen al miljoenen wérkende Duitsers ónder de armoedegrens.
2) De grote meerderheid van die 12% zal inderdaad uit 'kroostrijke' gezinnen komen, ondanks dat die gepamperd en verzorgd worden in tegenstelling tot onze klein/kinderen die hun plan moeten trekken maar in dit artikel wordt daar met geen woord over gerept, nét omdat die gepamperd worden en niks tekort komen, er wordt hen immers reeds langs alle kanten geld toegestopt onder het mom van 'kansarm' waar autochtonen van uitgesloten worden.
3) Waaraan ouders hun geld besteden, heeft niemand zaken mee, de overheid dient te zorgen dat onderwijs betaalbaar ís en blijft, daar betalen wij belastingen voor en daar wringt de schoen: nogmaals worden geïnde belastingen níet aangewend waarvoor ze dienen....waar dat onderwijsbudget dan wél aan besteedt wordt, weet geen méns....mogelijk reeds aan 'ondersteuning' van 'kansarmen'?
Dat sommige marginalen verkeerde prioriteiten leggen en eigenlijk budgetbegeleiding nodig hebben, weet iedereen, doch de technologie is tegenwoordig onmisbaar om mee te kunnen in de maatschappij, ook voor schoolgaande kinderen maar dit is een dooddoener om te kunnen wijzen naar eigen volk.
Want als het daarover gaat wordt merkwaardig genoeg nooit gewezen naar migranten, allochtonen, asielzoekers die nochtans allemaal de laatste en duurste versie smartphones bezitten en die vast de hoofdmoot vormen van de 12% 'kansarmen' voor onbetaalde schoolfacturen want onderwijs is voor hen geen prioriteit, dat is hun cultuur.
Autochtone, alleenstaande, wérkende ouders worden niet als kansarm beschouwd en vallen uit de boot wat betreft hulp wánt die hebben immers een smartphone, die gaan, indien mogelijk, een paar dagen per jaar op vakantie na een heel jaar hard werken, sparen en degelijk budgetbeheer maar dat zou een kansarme dus niet mogen.
Dat vreemd, kansarm gespuis dan 2 volle maanden met de hele familie elk jaar (en méérdere keren tijdens schoolvakanties) naar hun thuisland trekt terwijl ze de schoolfacturen niet 'kunnen' betalen, wordt onder de mat geveegd.
Verarming? Ja hoor, enkel voor de autochtone, vergrijzende (en werkende) Belg/Vláming, de rest blijft cadeaukes krijgen op hun kap.
Als je Belg/Vláming in België bent, wordt je kaal en arm gepluimd om de halve wereld een beter leven te geven.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het is wel degelijk zinvol om eens te vergelijken met gelijkaardige landen. Ten eerste ligt de armoederisicodrempel in onze buurlanden op ongeveer hetzelfde niveau. Die is nl op 60% van het mediaaninkomen gesteld. Duitsland, Nederland, Frankrijk, Luxemburg zijn heel erg gelijkaardig.Ice schreef:@Wil:
1) Waarom zou er een vergelijking gemaakt moeten worden, weeral, met andere landen? Daar hebben kinderen in armoede híer, die een bepaalde studierichting willen kiezen maar niet kunnen omdat het onbetaalbaar is geworden, geen boodschap aan. Bovendien is het nutteloos om gelijk welke vergelijking te maken met buurlanden want elk land heeft andere sociale, politieke, onderwijssystemen, andere minimumlonen/fiscaliteit enz...in Duitsland bijv. leven er intussen al miljoenen wérkende Duitsers ónder de armoedegrens.
Twee: het is ook van belang te kijken naar wat mogelijk is. Stel dat er een land bestaat met 2% van de gezinnen onder de armoederisicodrempel. Dat zou wel extreem laag zijn en ik denk niet dat er een land is met zelfs minder dan 5%. Ook in dat hypothetisch land zouden er dan mensen zijn die zeggen 'Je moet niet naar andere landen kijken, de armoede moet naar 0%! ' Dat kan een streefdoel zijn, maar men moet beseffen dat het onbereikbaar is. 0% verkeersongevallen mag ook een streefdoel zijn maar er is een niveau waaronder geen enkel westers land geraakt. Idem voor armoede.
Ouders mogen vrij bepalen of ze zinloze uitgaven doen, maar wie beTaalt, bepaalt. Wat een kleine groep van de laagste inkomens mag, mag de hele groep van de middenklasse toch ook? Bijgevolg kunnen alle gezinnen hun geld opsouperen aan reizen, zotte aankopen enz. Daarna klagen ze bij de overheid dat ze geen geld hebben om de school te betalen en dan zou de overheid niet mogen eisen dat er prioriteiten moeten vastgelegd worden? De opvoeding van hun kinderen zal toch in de top-3 staan, denk ik dan?3) Waaraan ouders hun geld besteden, heeft niemand zaken mee, de overheid dient te zorgen dat onderwijs betaalbaar ís en blijft, daar betalen wij belastingen voor en daar wringt de schoen: nogmaals worden geïnde belastingen níet aangewend waarvoor ze dienen....waar dat onderwijsbudget dan wél aan besteedt wordt, weet geen méns....mogelijk reeds aan 'ondersteuning' van 'kansarmen'?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Het zou al een beging zijn dat kans arme gezinnen het bij 1 kind zou houden in plaats van 2,3,4,5,6,7,8,9,of 10 , als men er niet kan voor zorgen, moet men er ook geen bij maken, er zijn de dag van vandaag middelen genoeg,maar zolang ze jong zijn is dat kindergeld kassa, kassa, maar eens ze naar de grotere school gaan ....
Ook de scholen gaan in de fout,want de boeken,die daar duurder zijn dan in de handel moeten in de school gekocht worden, en nu zag ik in een school dat ze een ipot van Apple moesten kopen, in de school, terwijl den aldie ze ook verkoopt.
Verder speelt het prestige ook mee, kwa kleding,boekentas,of zelfs trolley.
Maar het is een feit dat er van de tegemoetkoming er veel bijzijn die "iemand" kent, maar het in feite niet nodig hebben.
Ook de scholen gaan in de fout,want de boeken,die daar duurder zijn dan in de handel moeten in de school gekocht worden, en nu zag ik in een school dat ze een ipot van Apple moesten kopen, in de school, terwijl den aldie ze ook verkoopt.
Verder speelt het prestige ook mee, kwa kleding,boekentas,of zelfs trolley.
Maar het is een feit dat er van de tegemoetkoming er veel bijzijn die "iemand" kent, maar het in feite niet nodig hebben.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
voorn - Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
- Locatie: Antwerpen
Mijn kleinkind gaat naar de hogeschool.
Jaarlijkse inschrijving 900€
En dan volgt binnenkort haar broer.
Gelukkig verdiend mijn zoon zijn kostje; maar welke modale burger kan dit bekostigen?
Want dan volgen nog de boeken en PC en gelukkig moeten ze niet op kot.
En dan is volgens sommigen België nog goedkoop.
Jaarlijkse inschrijving 900€
En dan volgt binnenkort haar broer.
Gelukkig verdiend mijn zoon zijn kostje; maar welke modale burger kan dit bekostigen?
Want dan volgen nog de boeken en PC en gelukkig moeten ze niet op kot.
En dan is volgens sommigen België nog goedkoop.
-
Ice
@Wil:
De armoederisicodrempel kan dan wel op ongeveer hetzelfde niveau liggen, tevéél andere factoren die bepalend zijn, spelen mee zoals onze TORENHOGE belastingen, de voortdurende nieuwe, verzonnen taksen, accijnzen, verhoging van alles en nog wat: energie, telecom, water, voeding etc....dat tot 17% en méér goedkoper is in buurlanden!
... én knabbelen aan allerlei inkomens onder het mom van inleveringen voor niet bestaande tekorten.
En twéé: welk nut zou het toch in Godsnaam hebben om te kijken naar wat mogelijk is om armoede aan te pakken als het doel net ís om armoede veroorzaken?
Elke maatregel, vooral van de vlaamse regering, is erop gericht om vooral eígen bevolking te verarmen of is dat nu nóg niet duidelijk?
De vele 'uitzonderingen/voorkeuren' waarvan eigen bevolking telkens de dupe blijkt te zijn?
En de groep middenklasse kan zich permitteren om hun geld 'op te souperen' aan reizen en 'zotte aankopen'(?!) want die hebben geen reden tot klagen wegens een toereikend budget, dat is ook de groep die het allemaal wel nog kan betalen, óók de schoolfacturen.
En néé, de overheid mag geen prioriteiten vastléggen of OPleggen aan gezinnen hoe ze hun huishoudbudget zouden moeten beheren, wat is me dat, burgers hun financiële autonomie ontnemen is pure dictatuur.
Verplicht integreren anderzijds zodat vreemd gespuis leert dat voor onderwijs inspanningen dienen geleverd te worden én schoolfacturen dienen betaald te worden, laat de pamperende politiek dan wel weer na!
En dat de roverheid maar eerst eens ZELF leert óns belastinggeld te BEHEREN zodat het budget voor onderwijs waarvoor wij betálen, aangewend wordt zoals het hoort, ook voor diegenen die het wel nodig hebben.
De opvoeding van kinderen zíjn prioritair voor ónze kinderen, zo werden zij door óns opgevoed - dat geldt níet voor de 'kansarme anderstaligen' die dan nog wel beloond worden als 'kansarm' terwijl de opvoeding van hun kinderen, nét als de interesse van hun ouders voor scholing van hun kinderen, onbestaande is.
De klagers zijn al te vaak linkiewinkies die allochtone gezinnen verdedigen die weígeren om de school te betalen.
Niet kunnen of niet wíllen?
Dat verschil wordt níet gemaakt en ze weten heel goed waarom.
De opvoeding van hun kinderen bestaat niet eens in hun cultuur, laat staan in hun top 3....in niet-europese culturen worden kinderen op stráát door voorbijgangers 'opgevoed', door sociale controle van hun gemeenschap, NIET door de ouders, die leren hen enkel hersenloos pagegaaien van koran verzen, gewaande superioriteit voor de zonen en onderdanigheid voor de dochters.
Een praktijkvoorbeeld?
In Brussel enige jaren geleden stuurde een allochtoon zijn kinderen in de winter blootsvoets naar school...verontwaardiging alom, de linkiewinkies stonden op hun achterpoten dat dat kansarme gezin ocharme zelfs geen schoenen kon kopen voor hun kinderen en wat bleek?
De vader vond dat de school zijn kinderen maar schoenen moest geven!
Dát illustreert de mentaliteit en hoe 'kansarm' die vreemde kansarmen wel zijn!
Dat allemaal terzijde, de kérn is weerom dat wij betálen voor onderwijs en het nu sluipend, ook al het onderwijs voor ónze kinderen zélf moeten bekostigen terwijl onwillige inwijkelingen weer gepamperd worden met ónze belastingcenten terwijl zijzelf gemoedelijk in de hangmatten liggen en als 'kansarme' teren op ónze rug.
Dit past weer in het plaatje van totale áfbraak van élke overheidsdienst aan eígen bevolking maar er wél dubbel en dik ons blauw aan blijven betalen door alsmaar stijgende belastingen!
Verarming voorbehouden aan eigen volk, pamperen voorbehouden aan vreemd tuig want dat alleen kunnen 'kansarmen' zijn, autochtone kansarmen hebben het immers aan zichzelf te wijten door 'zinloze uitgaven', nietwaar?
Neen, het is nutteloos om te vergelijken.Het is wel degelijk zinvol om eens te vergelijken met gelijkaardige landen.
Ten eerste ligt de armoederisicodrempel in onze buurlanden op ongeveer hetzelfde niveau. Die is nl op 60% van het mediaaninkomen gesteld. Duitsland, Nederland, Frankrijk, Luxemburg zijn heel erg gelijkaardig.
Twee: het is ook van belang te kijken naar wat mogelijk is. Stel dat er een land bestaat met 2% van de gezinnen onder de armoederisicodrempel. Dat zou wel extreem laag zijn en ik denk niet dat er een land is met zelfs minder dan 5%. Ook in dat hypothetisch land zouden er dan mensen zijn die zeggen 'Je moet niet naar andere landen kijken, de armoede moet naar 0%! '
Dat kan een streefdoel zijn, maar men moet beseffen dat het onbereikbaar is. 0% verkeersongevallen mag ook een streefdoel zijn maar er is een niveau waaronder geen enkel westers land geraakt. Idem voor armoede.
De armoederisicodrempel kan dan wel op ongeveer hetzelfde niveau liggen, tevéél andere factoren die bepalend zijn, spelen mee zoals onze TORENHOGE belastingen, de voortdurende nieuwe, verzonnen taksen, accijnzen, verhoging van alles en nog wat: energie, telecom, water, voeding etc....dat tot 17% en méér goedkoper is in buurlanden!
... én knabbelen aan allerlei inkomens onder het mom van inleveringen voor niet bestaande tekorten.
En twéé: welk nut zou het toch in Godsnaam hebben om te kijken naar wat mogelijk is om armoede aan te pakken als het doel net ís om armoede veroorzaken?
Elke maatregel, vooral van de vlaamse regering, is erop gericht om vooral eígen bevolking te verarmen of is dat nu nóg niet duidelijk?
De vele 'uitzonderingen/voorkeuren' waarvan eigen bevolking telkens de dupe blijkt te zijn?
Waar haal je dát? Wie betaalt, bepaalt? Al heel láng níet meer!Ouders mogen vrij bepalen of ze zinloze uitgaven doen, maar wie beTaalt, bepaalt.
Wat een kleine groep van de laagste inkomens mag, mag de hele groep van de middenklasse toch ook?
Bijgevolg kunnen alle gezinnen hun geld opsouperen aan reizen, zotte aankopen enz. Daarna klagen ze bij de overheid dat ze geen geld hebben om de school te betalen en dan zou de overheid niet mogen eisen dat er prioriteiten moeten vastgelegd worden? De opvoeding van hun kinderen zal toch in de top-3 staan, denk ik dan?
En de groep middenklasse kan zich permitteren om hun geld 'op te souperen' aan reizen en 'zotte aankopen'(?!) want die hebben geen reden tot klagen wegens een toereikend budget, dat is ook de groep die het allemaal wel nog kan betalen, óók de schoolfacturen.
En néé, de overheid mag geen prioriteiten vastléggen of OPleggen aan gezinnen hoe ze hun huishoudbudget zouden moeten beheren, wat is me dat, burgers hun financiële autonomie ontnemen is pure dictatuur.
Verplicht integreren anderzijds zodat vreemd gespuis leert dat voor onderwijs inspanningen dienen geleverd te worden én schoolfacturen dienen betaald te worden, laat de pamperende politiek dan wel weer na!
En dat de roverheid maar eerst eens ZELF leert óns belastinggeld te BEHEREN zodat het budget voor onderwijs waarvoor wij betálen, aangewend wordt zoals het hoort, ook voor diegenen die het wel nodig hebben.
De opvoeding van kinderen zíjn prioritair voor ónze kinderen, zo werden zij door óns opgevoed - dat geldt níet voor de 'kansarme anderstaligen' die dan nog wel beloond worden als 'kansarm' terwijl de opvoeding van hun kinderen, nét als de interesse van hun ouders voor scholing van hun kinderen, onbestaande is.
De klagers zijn al te vaak linkiewinkies die allochtone gezinnen verdedigen die weígeren om de school te betalen.
Niet kunnen of niet wíllen?
Dat verschil wordt níet gemaakt en ze weten heel goed waarom.
De opvoeding van hun kinderen bestaat niet eens in hun cultuur, laat staan in hun top 3....in niet-europese culturen worden kinderen op stráát door voorbijgangers 'opgevoed', door sociale controle van hun gemeenschap, NIET door de ouders, die leren hen enkel hersenloos pagegaaien van koran verzen, gewaande superioriteit voor de zonen en onderdanigheid voor de dochters.
Een praktijkvoorbeeld?
In Brussel enige jaren geleden stuurde een allochtoon zijn kinderen in de winter blootsvoets naar school...verontwaardiging alom, de linkiewinkies stonden op hun achterpoten dat dat kansarme gezin ocharme zelfs geen schoenen kon kopen voor hun kinderen en wat bleek?
De vader vond dat de school zijn kinderen maar schoenen moest geven!
Dát illustreert de mentaliteit en hoe 'kansarm' die vreemde kansarmen wel zijn!
Dat allemaal terzijde, de kérn is weerom dat wij betálen voor onderwijs en het nu sluipend, ook al het onderwijs voor ónze kinderen zélf moeten bekostigen terwijl onwillige inwijkelingen weer gepamperd worden met ónze belastingcenten terwijl zijzelf gemoedelijk in de hangmatten liggen en als 'kansarme' teren op ónze rug.
Dit past weer in het plaatje van totale áfbraak van élke overheidsdienst aan eígen bevolking maar er wél dubbel en dik ons blauw aan blijven betalen door alsmaar stijgende belastingen!
Verarming voorbehouden aan eigen volk, pamperen voorbehouden aan vreemd tuig want dat alleen kunnen 'kansarmen' zijn, autochtone kansarmen hebben het immers aan zichzelf te wijten door 'zinloze uitgaven', nietwaar?