Het einde van het geld

[YYZ]

Ja... maar (sic) dit is ook een persoonlijke interpretatie van jou. Ik acht het niet onmogelijk dat meneer 'jamaar' er plezier in heeft advocaat van de duivel te spelen. In ieder geval draait hij de zaak volledig om! Wijn zijn nu, met zijn allen, net onderworpen aan de dictatuur van het frauduleuze geldsysteem! Ons hiervan bevrijden geeft toekomstperspectief. Of... moeten we ervan uitgaan dat meneer 'jamaar' de ernst van de situatie niet inziet?!

Door de herhaalde aanvallen op de integriteit van mensen die aan het volwassen debat deelnemen, is er iets anders aan de hand Vesselin. Jamaar wil enkel mist spuien opdat mensen belangrijke informatie onthouden wordt, typisch voor dat soort politiekers die maar al te goed weten dat ze bevolking elke dag belazeren waar ze bij staan. Hoeveel bewijzen hebben we nog nodig? Iedereen kan het gewoon lezen op internet, geen geheim dus. En ja, hij begrijpt de ernst van de zaak niet, zoveel is wel duidelijk, z'n masker valt af.

[YYZ]

Gaat dat maar eens verkondigen aan de moslims van IS (de Islamitische Staat) ..

Hier, alweer een poging om de aandacht af te leiden van de essentie. Miljoenen mensen in het Westen worden in de greep gehouden, dan maar snel iets zeggen over IS om de eigen folterpraktijken uit het bewustzijn te drijven. Typisch.

[YYZ]

Hoe kunnen de mensen dan toch hun verdrag met de geldschieter nakomen? Daarvoor zijn er maar twee oplossingen: ofwel moet één van hen zijn 10 goudstukken aan de overige negen medebewoners verliezen, dwz: insolvent worden, zodat de anderen hun delging en rente kunnen betalen. Of, de mensen moeten, om hun rente te kunnen betalen, nog eens een krediet bij de geldschieter opnemen en zo steeds meer van hem afhankelijk worden.

Wat je hierboven schrijft is inderdaad hoe we gevangen worden gehouden door een gemanipuleerd monetair beleid. Als je het systeem gewoon omdraait en de schulden wegboekt naar hetzelfde 'niets' waar geld vandaan komt dan is heel dat probleem gewoon weg. Tegelijkertijd kan de schuldeiser geen macht meer uitoefenen op de schuldenaar, noch kan politiek zich hierop beroepen om de bevolking met economische nonsens op te zadelen. Vergeef ons de pijlen, meer is het uiteindelijk niet:

Dit alles kent als onderbouw een economisch grondbeginsel dat we allen op internet kunnen terugvinden: Neutraliteit van geld houdt in dat wijzigingen in de geldhoeveelheid geen invloed hebben op reële grootheden, zoals het reële inkomen en de werkgelegenheid, maar alleen op monetaire grootheden zoals het prijspeil, Neutraliteit van geld houdt in dat "geld een sluier" is en dat geld- en goederensfeer volledig van elkaar zijn gescheiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutraliteit_van_geld

Vanwege een vriend die daar het volgende over zei:
Als het straks weer staking is en de boel uit de hand loopt, weten we waarom. Men zegt al eens dat we ons zorgen maken om 'niets', in dit geval vrijwel letterlijk te nemen. Hoe is zoiets anno 2014 mogelijk? Waar is politiek mee bezig? We moeten onze problemen aan de bron aanpakken?

[YYZ]

Hadden het eerder over de dreiging van de Chinezen en de Russen, iets dergelijks kan leiden tot WOIII.

De wereldwijde macht van de dollar neemt af: “Het feit dat China en Rusland roebels en yuan gebruiken in plaats van dollars zal de invloed van beide landen in de energiemarkt aanzienlijk vergroten“, aldus Poetin. China en Rusland kunnen de dominantie van de dollar beëindigen.

Fysiek goud van West naar Oost

Een ander punt waarom de dollar in zijn laatste levensfase is belandt, is de afwezigheid van goud in de Amerikaanse kluizen. Na het Bretton Woods akkoord is goud voor de “buitenwereld” niet meer belangrijk, alleen de dollar. Maar goud is geld, niet papier. Juist dat feit lijken de Russen en Chinezen wel te begrijpen. China haalt elk jaar ontzettend veel goud binnen, net als Rusland, maar liefst 6 ton goud per dag, precies de hoeveelheid wat geproduceerd wordt ex de productie van Rusland en China zelf. Zij kopen alles op. Kort gezegd is het fysieke goud en zilver de afgelopen decennia verplaatst van het Westen naar het Oosten.

https://biflatie.nl/artikelen/economisc ... -te-staan/

[Vesselin]

Sorry, YYZ... niet kwaad worden hé, over zoveel domheid, maar ge gaat die termen in dat schema - zoals "vordering @ sociaal duurzame kas" - toch nog moeten uitleggen hoor!
@: staat waarschijnlijk gewoon van 'aan'? dus "vordering aan sociaal duurzame kas".
Maar wat is een sociaal duurzame kas?
Bedoelt ge daarmee de reële economie? Dus: de waarde van de goederen en de diensten die door de mensen écht, feitelijk, geproduceerd worden?

Kijk... als ik in het huidige systeem een huis(je) wil kopen, en ik krijg een lening bij de bank (in de handen van de - griezel, griezel, brrrrr, bah! - perfide bankiers), dan schept die bank dat geld uit het 'niets' (dat geld bestaat dus daarvoor helemaal niet!) en schrijft gewoon een getal in, in haar boekhouding - waar dat... euh... moet staan - en ik onderteken een schuldbekentenis dat ik dat bedrag op zoveel - zeg maar twintig - jaar ga terugbetalen, samen met de samengestelde rente daarop en dat ik dat huis als onderpand geef voor het geval dat ik niet op tijd kan terugbetalen.
Het 'perfide' is natuurlijk dat de bank helemaal geen geld 'schept' voor het benodigde bedrag van samengestelde rente.
Ik moet dat dus gaan zoeken, door eigen inspanning, in de reële economie (=sociaal duurzame kas??), wat inhoudt dat, voor mijn verovering van dat benodigde geld, iemand anders dat kwijt raakt! Want in de reële economie is mijn winst iemand anders zijn verlies. (Zie oplossing 1 in de fabel hierboven). Dus: in het huidig systeem vallen er altijd slachtoffers.

In een democratisch systeem - waarin de totale gemeenschap het geld beheert en dat gebaseerd is op samenwerking (share & care society)- wordt het geld ook, indien nodig, uit het 'niets' geschapen. Ik krijg dus mijn lening, met geld uit het 'niets' geschapen, en kan het huis kopen. Ik zal een deel van het geld, dat ik verdien door reële dienstverlening aan de samenleving, gebruiken om mijn lening op termijn af te betalen.
Maar het grote verschil is, dat van mij geen samengestelde interest gevraagd wordt, waarvoor ik het geld ten koste van anderen moet gaan verwerven! Dat is een hemelsbreed verschil!!!

Leg mij dat schema nu eens met woorden uit! Een paar vragen:

Speelt uw schema zich af binnen het huidige concurrentie-systeem of binnen een democratisch systeem, zonder dat rente geëist wordt (zie hierboven)?
Of betekent die 'reverse debt' de omvorming van het huidige systeem tot democratisch systeem?

Ik zeg niet dat ik moeders slimste ben - bijlange niet. Maar wat voor u zo klaar als pompwater schijnt te zijn is, behoeft voor mensen als ik nog een woordje uitleg!
Nu is het: 'boef'... hier is dat schema: trek er uw plan mee.
Ik heb hierboven in simpele woorden (dat hoop ik toch) beschreven hoe ik de omvorming zie.

[YYZ]

Sorry, YYZ... niet kwaad worden hé, over zoveel domheid, maar ge gaat die termen in dat schema - zoals "vordering @ sociaal duurzame kas" - toch nog moeten uitleggen hoor!
@: staat waarschijnlijk gewoon van 'aan'? dus "vordering aan sociaal duurzame kas". Maar wat is een sociaal duurzame kas? Bedoelt ge daarmee de reële economie? Dus: de waarde van de goederen en de diensten die door de mensen écht, feitelijk, geproduceerd worden?

Dit gaat over basis boekhouden en economie, veel minder moeilijk dan je zou denken, zelfs heel eenvoudig. In de eerste plaats maken we een duidelijk onderscheid tussen

(1) reële economie => arbeid, productie goederen, handel ...
(2) monetair beleid => geld, schulden ...

In een geldgedreven maatschappij wordt monetaire winst het doel bij uitstek waardoor de reële economie (waar jij en ik aan deelnemen) volledig gemanipuleerd wordt. Hierdoor dienen we veel meer arbeid te leveren dan noodzakelijk om in onze behoeften te voorzien. Tel hier alle schulden (ea) bij en we zitten in de nachtmerrie zoals we die heden meemaken, soms niet eens bewust hiervan maar goed. We hebben het nu enkel over het monetaire beleid en beeld je even in dat alles zich afspeelt in een volledig elektronische omgeving. Wat betreft je vraag over die sociaal duurzame kas:

Stel dat jij van mij nog een tegoed hebt, neem 1000. In jouw boekhouding staat ergens genoteerd 'tegoed van YYZ 1000'. Bij mij staat 'nog te betalen aan Vesselin 1000'. Op dezelfde manier staat dat in heel de wereld genoteerd, wat zegt dan het Reverse Debt System? Heel eenvoudig

Jij verplaatst die 1000 naar een rekening met een andere omschrijving, de 'sociaal duurzame kas'. Dit doe je gewoon met je computer, je schrapt 'tegoed van YYZ 1000' en vervangt dit door 'sociaal duurzame kas 1000' alsof ik jou zou betaald hebben (wat niet is). De reden voor de 'sociaal duurzame kas' is eenvoudig, we willen vermijden dat men die 1000 losbandig gaat uitgeven en de reële economie onder druk komt te staan. Het is de bedoeling dat we dat geld op een sociaal duurzame manier gaan inzetten (cfr mentaliteitswijziging).

Jij kan dit doen zonder dat je mij daarvoor nodig hebt. Ben je mee tot hier?

[jamaar]

Uw winst is niemand anders zijn verlies op voorwaarde dat uw winst geboekt werd door arbeid met een toegevoegde waarde.

Als X u betaalt om bv. voor hem een huis te bouwen, dan maakt X ook winst en geen verlies, want hij heeft dan een nieuw huis.

[YYZ]

Uw winst is niemand anders zijn verlies op voorwaarde dat uw winst geboekt werd door arbeid met een toegevoegde waarde. Als X u betaalt om bv. voor hem een huis te bouwen, dan maakt X ook winst en geen verlies, want hij heeft dan een nieuw huis.

Kluchtzanger, wanneer ga je nu eens je verstand gebruiken?

[YYZ]

Kijk... als ik in het huidige systeem een huis(je) wil kopen, en ik krijg een lening bij de bank (in de handen van de - griezel, griezel, brrrrr, bah! - perfide bankiers), dan schept die bank dat geld uit het 'niets' (dat geld bestaat dus daarvoor helemaal niet!) en schrijft gewoon een getal in, in haar boekhouding - waar dat... euh... moet staan - en ik onderteken een schuldbekentenis dat ik dat bedrag op zoveel - zeg maar twintig - jaar ga terugbetalen, samen met de samengestelde rente daarop en dat ik dat huis als onderpand geef voor het geval dat ik niet op tijd kan terugbetalen.

Wat hier gebeurt is principieel de toekomst naar het heden halen, dat kan je doen door geld te lenen en is het positieve van leningen. Ik laat even de rente buiten beschouwing om je deze dynamiek toe te lichten. Het goede verhaal wordt plots een slecht verhaal waardoor de omgekeerde effectiviteit ontstaat. Door de veelheid aan transacties valt dit minder op, uiteindelijk ontstaat er een 'timing issue'. Hiervoor is zelfs geen manipulatie nodig en verklaar nader aan de hand van een scenario:

Scenario

(1) door een oorlog is alles plat gebombardeerd
(2) we gaan met z'n allen huizen bouwen
(3) we lenen geld om dat te financieren/regelen

Wat doet zich voor?

(1) volledige tewerkstelling, iedereen helpt mee
(2) door de lening kunnen we versneld welvaart opbouwen
(3) na verloop van tijd heeft iedereen een huis
(4) het onderhoud is minder arbeidsintensief
(5) vanaf hier kunnen we halftijds werken

Het bovenstaande is de logica zelve en we denken dat de klus geklaard is, in realiteit is dit ook zo. Maar dan komt het, plots zien we daar die virtuele getallen in een computer staan, die lening. We zitten dus met een 'timing issue', de welvaart is er al maar nu moeten we die lening nog wegkrijgen. Twee opties:

(1) we gaan extra producten maken om geld te verzamelen
(2) we gebruiken het systeem om die lening technisch weg te werken

Optie (1) wil zeggen dat we terug voltijds moeten werken, net zoals het leidt tot overconsumptie. Bij optie (2) is dat niet nodig, een hemelsbreed verschil dus. In andere woorden, het goede nieuws is plots het slechte nieuws geworden maar we hebben amper door dat het systeem tot deze situatie leidt. En dat gaat nu ten koste van ons welzijn, het herbergt geen gezonde logica waardoor zowat iedereen er lastig van wordt, zeer begrijpelijk op deze manier.

Wat we vandaag dus doen is totaal zinloos, als slaven van een systeem dat we makkelijk kunnen veranderen maar we doen het niet. En dat is wat politiek kwalijk genomen wordt natuurlijk, ze aanzien ons als een soort van robotten in functie van virtuele getallen in een computer.

[YYZ]

Het 'perfide' is natuurlijk dat de bank helemaal geen geld 'schept' voor het benodigde bedrag van samengestelde rente.
Ik moet dat dus gaan zoeken, door eigen inspanning, in de reële economie (=sociaal duurzame kas??), wat inhoudt dat, voor mijn verovering van dat benodigde geld, iemand anders dat kwijt raakt! Want in de reële economie is mijn winst iemand anders zijn verlies. (Zie oplossing 1 in de fabel hierboven). Dus: in het huidig systeem vallen er altijd slachtoffers.

Die slachtoffers zijn volstrekt onnodig als je het systeem aanpast, we kunnen vandaag rustig spreken van een schending van mensenrechten met een magnitude die we amper voor mogelijk houden. We worden ahw doodgeknuffeld door politiek en we hebben het amper door, dit net omwille van deze massapsychologische aanpak. En nog veel erger, politiekers zelf hebben dit maar nauwelijks in de gaten.

In een democratisch systeem - waarin de totale gemeenschap het geld beheert en dat gebaseerd is op samenwerking (share & care society)- wordt het geld ook, indien nodig, uit het 'niets' geschapen. Ik krijg dus mijn lening, met geld uit het 'niets' geschapen, en kan het huis kopen. Ik zal een deel van het geld, dat ik verdien door reële dienstverlening aan de samenleving, gebruiken om mijn lening op termijn af te betalen. Maar het grote verschil is, dat van mij geen samengestelde interest gevraagd wordt, waarvoor ik het geld ten koste van anderen moet gaan verwerven! Dat is een hemelsbreed verschil!!!

Uiteindelijk heb je zelfs geen lening nodig, de intrest is sowieso al een absurd verhaal. Rente stuwt het systeem naar een continu inflatoire vorm van economie, bij deflatie zou het geld gewoon uit de lucht vallen door de prijzen die verlagen. Men zegt al eens dat rente een zonde is, een zonde betekent het doel missen en dat is wel degelijk wat er gebeurt. Als we niet dringend het systeem aanpassen dan lopen we regelrecht met onze kop tegen de muur en dat zou nog meer slachtoffers maken. Uiteindelijk is het allemaal zo moeilijk niet maar hoe krijg je politiek in beweging, dat is de vraag van vandaag.

[YYZ]

Speelt uw schema zich af binnen het huidige concurrentie-systeem of binnen een democratisch systeem, zonder dat rente geëist wordt (zie hierboven)? Of betekent die 'reverse debt' de omvorming van het huidige systeem tot democratisch systeem?

Het Reverse Debt System kent veel diepere grondslagen dan het op eerste zicht lijkt, het is een attractor die leidt tot een waarachtig democratisch systeem. Sowieso is rente niet nodig om dit te realiseren, dit wordt gewoon geschrapt uit het wereldbeeld, onbruikbaar en slechts een storend element. Ik geef je dit even mee, iets technischer misschien maar het houdt hier wel verband mee:

Kruiskatalytische cycli, steeds meer omvatting

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft.

De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt. (Ervin Laszlo)

Ik zeg niet dat ik moeders slimste ben - bijlange niet. Maar wat voor u zo klaar als pompwater schijnt te zijn is, behoeft voor mensen als ik nog een woordje uitleg! Nu is het: 'boef'... hier is dat schema: trek er uw plan mee. Ik heb hierboven in simpele woorden (dat hoop ik toch) beschreven hoe ik de omvorming zie.

Ja, het wordt steeds duidelijker wanneer je het aandacht geeft, kan zelfs schokkend zijn wanneer je ziet hoe het systeem ons gevangen houdt. Vandaar dat aandacht, ontvankelijkheid en de bereidheid tot dialoog/samenwerking primaire voorwaarden zijn tot succes. En dat is schrikbarend, politiekers zijn nu echt geen toonbeeld van samenwerking, integendeel. Men zou er dus goed aan doen om gezamelijk deze plannen eens te bekijken opdat ze op hun beurt andere landen hierover kunnen adviseren. Er staat veel op het spel, zoals je inmiddels wel begrepen hebt, lees ik.

[Vesselin]

Het probleem is dat genoeg mensen los van het huidige systeem moeten durven denken. Hörmann drukt dit uit met te zeggen:
De gehele maatschappij veranderen is een kleine stap voor de mensheid, maar de psychologie van het individu veranderen, om die verandering mogelijk te maken, kan een zéér grote stap zijn voor dat individu.

[jamaar]

Speelt uw schema zich af binnen het huidige concurrentie-systeem of binnen een democratisch systeem, zonder dat rente geëist wordt (zie hierboven)? Of betekent die 'reverse debt' de omvorming van het huidige systeem tot democratisch systeem?

Het Reverse Debt System kent veel diepere grondslagen dan het op eerste zicht lijkt, het is een attractor die leidt tot een waarachtig democratisch systeem. Sowieso is rente niet nodig om dit te realiseren, dit wordt gewoon geschrapt uit het wereldbeeld, onbruikbaar en slechts een storend element. Ik geef je dit even mee, iets technischer misschien maar het houdt hier wel verband mee:

Kruiskatalytische cycli, steeds meer omvatting

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft.

De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt. (Ervin Laszlo)

Ik zeg niet dat ik moeders slimste ben - bijlange niet. Maar wat voor u zo klaar als pompwater schijnt te zijn is, behoeft voor mensen als ik nog een woordje uitleg! Nu is het: 'boef'... hier is dat schema: trek er uw plan mee. Ik heb hierboven in simpele woorden (dat hoop ik toch) beschreven hoe ik de omvorming zie.

Ja, het wordt steeds duidelijker wanneer je het aandacht geeft, kan zelfs schokkend zijn wanneer je ziet hoe het systeem ons gevangen houdt. Vandaar dat aandacht, ontvankelijkheid en de bereidheid tot dialoog/samenwerking primaire voorwaarden zijn tot succes. En dat is schrikbarend, politiekers zijn nu echt geen toonbeeld van samenwerking, integendeel. Men zou er dus goed aan doen om gezamelijk deze plannen eens te bekijken opdat ze op hun beurt andere landen hierover kunnen adviseren. Er staat veel op het spel, zoals je inmiddels wel begrepen hebt, lees ik.

De menselijke suprasystemen katalyseren mekaar niet maar neutraliseren elkander.

[Vesselin]

Als X u betaalt om bv. voor hem een huis te bouwen, dan maakt X ook winst en geen verlies, want hij heeft dan een nieuw huis.

Daar ging het helemaal niet over!

Het gaat erover dat de bank wel het geld voor de lening schept. Dat wordt dan in omloop gebracht. Maar niet het geld om de samengestelde rente af te lossen. Dat geld bestaat dus helemaal niet, is dus niet in omloop en moet van elders gehaald worden. I.e. Iemand anders raakt het kwijt. Dat wil niet zeggen dat jij het 'steelt', nee je moet er waarschijnlijk keihard voor werken, maar het moet uit de realiteit gehaald worden. En daar is jouw winst iemand anders zijn verlies. Lees de fabel nog eens na!
Het is jammer genoeg geen fabel, maar hoe het systeem echt werkt!

[YYZ]

De menselijke suprasystemen katalyseren mekaar niet maar neutraliseren elkander.

Mogen we aub verder met dit volwassen topic? Mensen die anderen zonder enige grondslag veroordelen tot leugenaars en dan zelfs niet de elementaire beleefdheid kunnen opbrengen om extra vragen te beantwoorden, hebben we hier echt niet nodig. Vooraleer je weer begint met je nietsterzakendoende berichten, hieronder je bewijs.