rookmelders plaatsen

[Prima Vera]

Een nutteloze verspilling is het zeker NIET. Daar ben ik sinds enkele maanden van overtuigd.
Mijn vrouw zette enkele maanden geleden de bakoven aan om voor te verwarmen..Zij had echter over het hoofd gezien dat er in de oven nog een kunststof plaat lag die gebruikt wordt om tussen pannen te zetten wanneer die in de kast op elkaar gestapeld worden en op die manier de pannenbodem niet krassen . ( Bij ons staan altijd enkele pannen op elkaar in de oven )
Plots begon de rookmelder in de woonkamer te piepen ( en dat zéér luid). Door de hitte van de oven was namelijk de pannenbeschermer beginnen smeulen en fel beginnen roken.
Gelukkig hadden we dan zeer snel in de gaten wat er aan de hand was en was alles snel opgelost. Ondertussen was ook al wel de rookmelder in de gang én in de aanbouw in werking getreden.
Zonder rookmelder was het misschien , waarschijnlijk zelfs zeker, erger geweest.

Het nut van een rookmelder zal niemand ontkennen, dat heeft al menig leven gered.

[Ice]

Preventief controleren hoeft ook niet, hé. Maar bij een ernstig schadegeval zal de brandverzekering zeker eens komen kijken … en dan zijn de rapen nog niet gaar

Gij kunt niet lezen?
...deze 'preventie' overigens geen enkele waarde heeft voor verzekeringsmaatschappijen
Maw: verzekeringsmaatschappijen kan het niks schelen of er rookmelders zijn of niet, dat hebben ze zelf verklaard....ow, nu is dat opeens 'gazettenpraat'?

@flupke: 2017 in een gerenoveerde, sociale woning mét rookmelder: nieuwe wasmachine van amper een paar jaar oud spontane ontbranding en volledig uitgebrand maar de rookmelder reageerde niet want die hing......op de bovenverdieping op de gang.

@prima vera: het nut van rookmelders is discutabel zoals je in dat voorbeeld ziet, zolang de oorzaken genegeerd worden en apparaten spontaan in brand kunnen vliegen, zijn rookmelders vijgen na Pasen want dan is het kwaad reeds geschied.
Gelukkig waren de bewoners thuis en konden op tijd ingrijpen....rookmelders redden geen levens en rookinhalatie kan ook dodelijk zijn....ingrijpen bij brand of lopen gaan én duurzame apparaten, die niet spontaan in brand vliegen, kunnen wel levens redden...

Het gaat weerom niet om levens te redden maar om weer geld uit onze Vláámse zakken (want het geldt weer alléén voor Vlaanderen!) te halen door angst aan te jagen...oei, oei, elk moment zou er iets in de fik kunnen vliegen...

TEKST:

Artikel 1. Dit decreet regelt een gewestaangelegenheid.

Art. 2. Aan artikel 2, § 1, eerste lid, van het decreet van 15 juli 1997 houdende de Vlaamse Wooncode, vervangen bij het decreet van 29 april 2011 en gewijzigd bij de decreten van 23 december 2011, 9 maart 2012, 23 maart 2012, 29 maart 2013, 31 mei 2013, 31 januari 2014, 4 april 2014 en 14 oktober 2016, worden een punt 41° en een punt 42° toegevoegd, die luiden als volgt:
"41° NBN EN 14604: Belgische norm inzake rookmelders, waarvan de registratie door het Belgisch Instituut voor Normalisatie werd bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 22 februari 2006, en de later bekendgemaakte wijzigingen ervan.

Het is de omzetting van de Europese geharmoniseerde norm CE EN 14604;
42° rookmelder: een apparaat conform NBN EN 14604 dat reageert op de rookontwikkeling bij brand door het produceren van een scherp geluidssignaal, en dat niet van het ionische type is.".

Art. 3. Aan artikel 5, § 1, tweede lid, van hetzelfde decreet, ingevoegd bij het decreet van 29 maart 2013, wordt de volgende zin toegevoegd:
"Een woning moet uitgerust zijn met één of meer rookmelders geplaatst op de wijze bepaald door de Vlaamse Regering of moet beschikken over een brand|Updetectiesysteem dat gekeurd en gecertificeerd is door een daartoe erkend organisme.".

Art. 4. Het decreet van 1 juni 2012 houdende de beveiliging van woningen door optische rookmelders wordt opgeheven.

Art. 5. Dit decreet treedt in werking op een door de Vlaamse Regering vast te stellen datum en uiterlijk op 1 januari 2020.

Wáárom weer alleen voor Vlaanderen?!!
Een gewéstaangelegenheid: enkel de Vlamingen mogen dus gered worden van brand, de rest van belgië mag verbranden en hoeven niet verplicht zelf rookmelders te betalen om veilig weg te kunnen geraken....hun levens redden is dan ook niet nodig, enkel de Vlaamse melkkoeien moeten veilig gesteld worden want zij houden tenslotte heel belgië recht...

[Prima Vera]

@prima vera: het nut van rookmelders is discutabel zoals je in dat voorbeeld ziet, zolang de oorzaken genegeerd worden en apparaten spontaan in brand kunnen vliegen, zijn rookmelders vijgen na Pasen want dan is het kwaad reeds geschied.
Gelukkig waren de bewoners thuis en konden op tijd ingrijpen....rookmelders redden geen levens en rookinhalatie kan ook dodelijk zijn....ingrijpen bij brand of lopen gaan én duurzame apparaten, die niet spontaan in brand vliegen, kunnen wel levens redden...

Als je die rookmelders niet hangt daar waar ze moeten hangen, dan heb je het natuurlijk altijd vlaggen. Als je iets wil gebruiken, gebruik het dan op de correcte manier. Als ze zo stom zijn om die ergens anders te hangen dan daar waar ze moeten .... eigen schuld, dikke bult !!!!


En voor de rest vind ik je uitleg alweer totaal onzinning : 'om ons het geld uit de zakken te kloppen'. Hier ga ik zelfs nog niet verder meer op in want bij jou is het toch altijd hetzelfde. 'k vraag me af trouwens waarom jij in Belgie blijft wonen. Beter een land uitzoeken waar totaal geen regels zijn : de brousse bijvoorbeeld.

[Dicksy]

Prima Vera schreef:
Als je die rookmelders niet hangt daar waar ze moeten hangen, dan heb je het natuurlijk altijd vlaggen. Als je iets wil gebruiken, gebruik het dan op de correcte manier. Als ze zo stom zijn om die ergens anders te hangen dan daar waar ze moeten .... eigen schuld, dikke bult !!!!

Nu het is voor mij heel simpel en kan men zich vragen stellen bij deze wet zoals hierboven al door u aangehaald.
Daarom telt voor mij dat, ondanks deze verplichting niet gecontroleerd wordt , een branddetector wel degelijk zijn nut heeft. Wil iemand om dwars te liggen deze niet plaatsen, geen probleem, maar het neemt niet weg dat die persoon ook een verantwoordelijkheid heeft t.o.v zijn medebewoners zoals partner, kinderen en/of andere logés.

‘ Gevraagd naar de gevolgen in de brandverzekering, herinnert Wauthier Robyns in La Capitale (p.3) eraan dat de verzekering gewoon tussenbeide komt tenzij het contract de rookmelderverplichting heeft opgenomen.’

[E.T.]

Voor brandverzekering hoeft het niet stond deze week te lezen
Villa brand af 5 melders geen ééntje afgegaan

Gazettenpraat

Inderdaad Ice, komt gewoon uit een van de sensatiekranten.

En als jullie denken dat je in de toekomst zo onvoorzichtig mag zijn om geen rookmelders te plaatsen ondanks dat wettelijk verplicht is - in Vlaanderen - en dat dan daar bij een zeer ernstig schadegeval geen repercussies zullen zijn, heeft veel te veel vertrouwen in wat sommige journalisten schrijven 'van horen zeggen'

Als in je brandverzekeringspolis voor je eigen woning op dit ogenblik geen sprake is van rookmelders dan gaan ze je bij schade wel vergoeden om je daarna aan de deur te zetten …

Wat de kosten betreft Ice, die vallen best mee en iedereen heeft de mogelijkheid met de verzekeringsmaatschappij een verlaging van zijn premie te onderhandelen als hij preventieve maatregelen neemt

[Ice]

Als je die rookmelders niet hangt daar waar ze moeten hangen, dan heb je het natuurlijk altijd vlaggen. Als je iets wil gebruiken, gebruik het dan op de correcte manier. Als ze zo stom zijn om die ergens anders te hangen dan daar waar ze moeten .... eigen schuld, dikke bult !!!!

En voor de rest vind ik je uitleg alweer totaal onzinning : 'om ons het geld uit de zakken te kloppen'. Hier ga ik zelfs nog niet verder meer op in want bij jou is het toch altijd hetzelfde. 'k vraag me af trouwens waarom jij in Belgie blijft wonen. Beter een land uitzoeken waar totaal geen regels zijn : de brousse bijvoorbeeld.

En de blaffende hond mist de kluif...nóg maar eens...

Elke huurwoning moet verplicht uitgerust zijn met voldoende rookmelders. Dit geldt zowel voor sociale huurwoningen als private huurwoningen, kamers en studentenkamers.
'Voldoende rookmelders' betekent dat een zelfstandige woning (eengezinswoning, appartement of studio) op elke verdieping minstens één rookmelder moet hebben.
Het verhuren van een woning zonder de nodige rookmelders is ook strafbaar.
De verhuurder is wettelijk verplicht de nodige rookmelders aan te kopen en te plaatsen.

Wiens schuld was het dus dat de rookmelder in die sociale woning niet correct hing???
Natuurlijk lijkt mijn uitleg weer onzinnig als je zelfs niet wil lezen, laat staan begrijpen...lees dus eerst wat er staat voor je weer begint te janken als een geslagen hond voordat ie slaag krijgt.
En nog wat geduld, niemand hoeft te verhuizen want door vlaamse, bange hazen, die graag selectief bestolen worden om gered te worden door rookmelders en niet meer kunnen lezen, komt de brousse en zelfs de middeleeuwen er vanzelf aan...perfect materiaal als lijfeigenen.
Het nut van rookmelders wordt niet betwist, wél de verplichting en dat weer alleen voor Vlaanderen!

@Dicksy: en hoe zit het dan met de verantwoordelijkheid van fabrikanten waarvan de apparaten spontaan vuur vatten na een bepaalde tijd? Onderzoek wees uit dat de beperkte levensduur van apparaten zelfs met opzet gebeurt via de software om de verkoop te stimuleren...de afvalberg móet beperkt worden? Duurzaamheid? Veiligheid?
Zou de politiek dan niet beter bij de fabrikanten beginnen om branden te voorkómen ipv de gebruikers rookmelders te verplichten?
Rookmelders zijn enkel symptoombestrijding en geen garantie dat er geen slachtoffers zullen vallen als wasmachine, fritketel, dampkap, frigo enz..willekeurig op elk moment kunnen ontbranden en woningbranden veroorzaken...vijgen na Pasen want dan is het kwaad/brand al geschied...

@ET, dat komt ervan als je rioolpers leest...

[Dicksy]

Ice schreef:
Rookmelders zijn enkel symptoombestrijding en geen garantie dat er geen slachtoffers zullen vallen als wasmachine, fritketel, dampkap, frigo enz..willekeurig op elk moment kunnen ontbranden en woningbranden veroorzaken...vijgen na Pasen want dan is het kwaad/brand al geschied...

Natuurlijk zijn rookmelders symptoombestrijders net zoals een inbraakalarm een symptoombestrijder is. Een rookmelder zal een (beginnende) brand niet blussen net zoals een inbraakalarm een inbraak niet zal kunnen verhinderen maar ze geven wel aan dat er iets niet in de haak is.
Dat een rookmelder geen garantie is dat er geen slachtoffers zullen vallen is dezelfde redenering dat het dragen van een veiligheidsgordel geen garantie is dat er geen slachtoffers zullen vallen en is correct. Maar de kans op......vermindert wel aanzienlijk wat toch de bedoeling is. Gaan we ook de fabrikanten van de veiligheidsgordels mee in vraag stellen telkens men een ongeval heeft en ondanks het dragen van de gordel toch gekwetst raakt, bv een gebroken duim of voet?

[Dicksy]

E.T. schreef:
Als in je brandverzekeringspolis voor je eigen woning op dit ogenblik geen sprake is van rookmelders dan gaan ze je bij schade wel vergoeden om je daarna aan de deur te zetten …

Dus een slimmerik doet zoals je zelf schrijft en, zeker nu bij deze verplichting, laat het opnemen in zijn brandpolis en geef de verzekeringsmaatschappij geen kans om (uw/hun) goedkope polis(sen) te liquideren.

’........ en iedereen heeft de mogelijkheid met de verzekeringsmaatschappij een verlaging van zijn premie te onderhandelen als hij preventieve maatregelen neemt ’

[E.T.]

Je gaat er zo maar vanuit dat je huidige polis de goedkoopste is? Echt?

[MichelN]

Rookmelders zijn enkel symptoombestrijding en geen garantie dat er geen slachtoffers zullen vallen als wasmachine, fritketel, dampkap, frigo enz..willekeurig op elk moment kunnen ontbranden en woningbranden veroorzaken...vijgen na Pasen want dan is het kwaad/brand al geschied...

Enig idee waarom in ons land differentieelschakelaars verplicht zijn sinds 1-10-1981 bij het begin van een elektrische installatie? Volgens Ice zijn dat uiteraard weer nutteloze uitvindingen van de onbekwame overheid die de arme Vlamen kaal plukt...

[Dicksy]

E.T. schreef:
Je gaat er zo maar vanuit dat je huidige polis de goedkoopste is? Echt?

Als u er vanuit gaat dat een verzekeringsmaatschappij u direct aan de deur gaat zetten omdat, na tussenkomst, u geen rookmelders geplaatst hebt is het een kleinigheid om te vragen of ze dit willen vermelden in de polis na controle van de verzekeringsagent.
Voor wat ik wil en heb in mijn polis vind ik wel dat ik redelijk goedkoop gesteld ben.

Als in je brandverzekeringspolis voor je eigen woning op dit ogenblik geen sprake is van rookmelders dan gaan ze je bij schade wel vergoeden om je daarna aan de deur te zetten …

U geeft ze een stok om te slaan, wees dan zo slim om ze deze stok niet te geven. En als u inderdaad een goedkope polis bezit zullen ze u met plezier met een kluitje in het riet sturen zoiets van: "wij zullen u nooit aan de deur zetten, u bent een goede klant, wij doen zoiets niet enz, enz.........' tot het zover is en niet gedacht hadden dat ze dat gingen doen want ze kennen hun makelaar toch al jaren. (de arco-gedupeerden kenden hun bankdirecteur ook al jaren ) Indekken noemt men zoiets.

[Ice]

Natuurlijk zijn rookmelders symptoombestrijders net zoals een inbraakalarm een symptoombestrijder is. Een rookmelder zal een (beginnende) brand niet blussen net zoals een inbraakalarm een inbraak niet zal kunnen verhinderen maar ze geven wel aan dat er iets niet in de haak is.
Dat een rookmelder geen garantie is dat er geen slachtoffers zullen vallen is dezelfde redenering dat het dragen van een veiligheidsgordel geen garantie is dat er geen slachtoffers zullen vallen en is correct. Maar de kans op......vermindert wel aanzienlijk wat toch de bedoeling is. Gaan we ook de fabrikanten van de veiligheidsgordels mee in vraag stellen telkens men een ongeval heeft en ondanks het dragen van de gordel toch gekwetst raakt, bv een gebroken duim of voet?

Zou de vlaamse dievenbende dan niet beter de oorzaken bestrijden ipv angst voor brand aan te grijpen om aan verplichte symptoombestrijding te doen dat de burger weer geld kost, selectief en enkel voor de Vlamingen?
Gaan jullie dan ook akkoord voor een duur, verplicht inbraakalarm terwijl inbrekers ongestraft blijven en dat énkel voor vlaanderen?

Je vergelijking met autogordels raakt kant noch wal..fabrikanten van autogordels knoeien niet met software voor een verminderde levensduur van de gordel zoals bij huishoudapparaten (voor meer winst/verkoop) waardoor die brand veroorzaken...

@MichelN: waarom zou ik dat moeten weten, ik ben geen elektricien en hoef de installatie niet te kennen als gebruiker, daarvoor betalen we vakmensen: elektriciens geheten...
Volgens jou is de graaiende roverheid nog bezorgd voor je veiligheid, daarom verplichten ze enkel Vlamingen om rookmelders te hangen terwijl de frigo uitbrandt op software commando.

En wie denkt dat verzekeringsmaatschappijen deze prachtkans, geboden door de verplichting vd politiek, zal laten liggen om hun verantwoordelijkheid en uitkeren van schadevergoedingen te ontlopen, is eraan voor de moeite.
Tenslotte is een hele, verzekerde woning vergoeden geen kattepis en de moeite waard om dan bijv. naar een defecte rookmelder te wijzen en door de omgekeerde bewijslast mag dan de gedupeerde, die zn huis afbrandde, bewijzen dat de rookmelder wel werkte, ongeacht de oorzaak van de brand of hij is de pineut en dakloos...

[MichelN]

@MichelN: waarom zou ik dat moeten weten, ik ben geen elektricien en hoef de installatie niet te kennen als gebruiker, daarvoor betalen we vakmensen: elektriciens geheten...
Volgens jou is de graaiende roverheid nog bezorgd voor je veiligheid, daarom verplichten ze enkel Vlamingen om rookmelders te hangen terwijl de frigo uitbrandt op software commando.

Het spijt mij dat ik het moet zeggen maar gij zijt een ongelooflijk leeghoofdig pluimgewicht.

[E.T.]

t.a.v. Dicksy en anderen. Hieronder een integrale tekst zomaar van internet geplukt

https://www.brandverzekering-simulatie. ... elder.html

Kan de brandverzekeraar weigeren me schadeloos te stellen als ik geen rookmelder in mijn woning heb?

Neen, als er zich een brand voordoet, kan de verzekeringsmaatschappij de afwezigheid van rookmelders niet inroepen om de schade weigeren te betalen.
Er bestaat geen uitsluitingsclausule voor dit motief in de verzekeringscontracten.
Geen bepaling, geen sanctie
Ook al is de installatie van rookmelders in Wallonië (?)gereglementeerd , toch bestaat er geen dwingende bepaling of zijn er geen controles om deze maatregel efficiënter te maken. Het is nochtans wel verplicht ze te installeren als een goede huisvader en een verantwoordelijke verzekerde.
De maatregel redt levens en laat een snellere oproep voor de brandweer toe, dus een mogelijkheid om de schade door brand te beperken.
Mocht er geen rookmelder geïnstalleerd zijn, toch zal de verzekering de eigenaar beschermen. Noteer wel dat het waarschijnlijk is dat uw verzekeraar u daarna zal vragen u elders te verzekeren.
Minder risico, minder dure verzekering
De verzekerde heeft de mogelijkheid met de verzekeringsmaatschappij een verlaging van zijn verzekeringspremie te onderhandelen als hij preventieve maatregelen neemt, zoals de installatie van rookmelders conform aan de reglementen van zijn regio.

@Ice, binnenkort in Vlaanderen, de verplichte … koolmonoxidemelder !!!

[Dicksy]

Heb ik iets anders beweerd dan wat jij hier plaatst?
(Zie mijn posting van gisteren 18.59 uur.)