this is Belgium !

[Gast]

Een journalist moet namelijk aan fact checking doen;

In het artikel ‘Spion bij de Islamitische Staat’ (Knack 2 maart 2016): ‘Zo kwam ik in Shadadi terecht (vlakbij het stadje Hasaka in het zuidoosten, nvdr).’

Even de kaart raadplegen van Syrie en je ziet dat Hasaka in het noordoosten ligt. En die journalist is er dan nog notabene zelf geweest schrijft hij. Hahahahahaha
Knack publiceert dan iets zonder even te checken waar die vermeende stad ligt.

[frits1955]

Tja, zo kunnen we bezig blijven met elkaar vliegen af te vangen zeker. Je zal altijd fouten terug kunnen vinden in om het even welke berichtgeving. Maar zoals je zelf stelt:"Een detail misschien ..."
Zaken zoals Swiss Leaks, Panama Leaks, Wikileaks, de Publifin affaire en alle soortgelijke schandalen komen naar buiten via het maandenlange onderzoekswerk van honderden journalisten in de hele wereld . Dat is dus allemaal larie en apekool als ik je goed begrijp. Maar blijf gerust bij Uw internetblogs hoor . En inderdaad: zeker no hard feelings

[Gast]

Zaken zoals Swiss Leaks, Panama Leaks, Wikileaks, de Publifin affaire en alle soortgelijke schandalen komen naar buiten via het maandenlange onderzoekswerk van honderden journalisten in de hele wereld . Dat is dus allemaal larie en apekool als ik je goed begrijp. Maar blijf gerust bij Uw internetblogs hoor

Kijk Frits deze reactie heeft dan weer betrekking op mijn sport zoals ik hierboven reeds schreef.
Heb jij eigenlijk al enige moeite gedaan om eens uit te vissen hoe honderden journalisten, het consortium, er in geslaagd zijn om het panama onderzoek ( panamaleaks ) jarenlang financieel te voeren en vooral door wie ze gesponsord werden ? Natuurlijk zijn deze feiten er en worden niet betwist. Maar wat voor mij veel interessanter is is het wie en waarom, niet de overtreders, dat is sensatiezucht, maar de onderzoekers zelf. Wat de eigenlijke rol was in dit consortium van deze Knack journalisten ? Als ik zeg dat het volledig nada was, 0,0000000000 zul je me toch niet geloven omdat ik, zoals ik al eerder schreef, ieder zijn bijbel heeft waar hij aan vasthoudt en zijn vertrouwen in stelt. Soms wordt het beschaamd maar dat wil men dan ook niet geweten hebben zoals je zelf aangeeft: " Zo kunnen we blijven elkaar vliegen af te vangen. "
Je komt daar namen in tegen en bedrijven die je dan weer verder kunt gebruiken om verder te graven. Ik gebruik internetblogs, binnen -en buitenlandse kranten en meer om mijn eigen mening te vormen en in de mate van het mogelijke fake van echt nieuws te kunnen onderscheiden.
U geeft mij de raad bij mijn internetblogjes te blijven maar kan ik U dan niet dezelfde raad geven om bij Uw pseudo onderzoekjournalistjes te blijven van DeMorgen, De Standaard en Knack of misschien toch eens even proberen om ook eens kritisch te staan t.o.v Uw bijbelschrijvers !
Nu niet denken dat ik dat ook zelf onderzoek, zo ijdel ben ik nu ook weer niet maar sommige dingen kan men wel op het net vinden en zo alles aan elkaar knopen als men zelf gewoon even wil nadenken.

[MichelN]

Tja, zo kunnen we bezig blijven met elkaar vliegen af te vangen zeker. Je zal altijd fouten terug kunnen vinden in om het even welke berichtgeving. Maar zoals je zelf stelt:"Een detail misschien ..."

Ha bon, nu zijn het plotsklaps details. Het aantal "canards" van uw geliefde DM is haast niet bij te houden. Wat een paljas als die Douglas DC al allemaal uitgekraamd heeft ontsnapt blijkbaar heel gemakkelijk aan de aandacht van de Raad voor Journalistiek, een instelling die, naar ze zelf beweert, in te staan voor "ethische zelfregulering van de media".

Dat jij bloggers allemaal op één hoopje gooit zegt genoeg over jouw superioriteitsgevoel ten aanzien van onafhankelijke media - en nu heb ik het niet over ondingen als Geenstijl, Bron en consorten.
Als je even die oogkleppen af zet kun je, mits enige inspanning, tientallen serieuze blogs vinden die de moeite waard zijn. Het is niet mogelijk ze allemaal te volgen, maar af en toe ga ik wel bij enkelen een kijkje nemen:
http://endofjournalism.tumblr.com/
http://whatsheonaboutnow.blogspot.be/
http://jimromenesko.com/
http://alangeere.blogspot.be/

[socrates]

(...)
Dus mijn vraag: " Wie heeft de waarheid in pacht.... ? " Antwoord: Dat is hij die het dichtst onze waarheid/mening benaderd. Voor de rest wordt er op de boodschapper geschoten omdat hetgeen hij zegt we gewoonweg niet willen horen omdat het ons denken, onze visie over bepaalde zaken of personen, overhoop gooit.
No hard feelings

Dit geldt wellicht toch voor ieder mens die kan denken, dus ook voor U neem ik aan ?
Toch heb ik het hier al meegemaakt dat posters zich in de positie van de andere konden inleven en zijn of haar standpunt een plaats gaven in hun levensvisie.

[Wil.]

Waarom baseer ik me inderdaad vaak op De Standaard/Knack/De Morgen en een aantal buitenlandse publicaties? Omdat daar echte journalisten bezig zijn, die elke dag professioneel bezig zijn met nieuws en die nog weten wat "onderzoeksjournalistiek" is - en dat laatste is de schrik van elke populist.
Een journalist moet namelijk aan fact checking doen; facts die jij en ik ook kunnen controleren als wij dat willen.

Ik stel vast dat je de feiten blijft negeren wanneer die onmiskenbaar aan je worden voorgeschoteld. Ik verwijs naar de feiten rond Rachid Benzine en inspecteur Azouz.
Als zelfs in zulke omstandigheden, waar elk nadenkend mens zelf zijn besluit kan trekken, iemand zoals jij toch weigert de conclusie te trekken die met een rationele geest moet getrokken worden, dan zegt dat iets over de moeilijkheidsgraad om een grote massa mensen van gedacht te doen veranderen.
Als degenen die zélf kunnen nadenken om hun positie bij te stellen het weigeren te doen, wat is er dan nodig om het vrije denken te laten zegevieren op het geprogrammeerde politiek correcte denken?

[Gast]

Waarom baseer ik me inderdaad vaak op De Standaard/Knack/De Morgen en een aantal buitenlandse publicaties? Omdat daar echte journalisten bezig zijn, die elke dag professioneel bezig zijn met nieuws en die nog weten wat "onderzoeksjournalistiek" is - en dat laatste is de schrik van elke populist.
Een journalist moet namelijk aan fact checking doen; facts die jij en ik ook kunnen controleren als wij dat willen.

Ik stel vast dat je de feiten blijft negeren wanneer die onmiskenbaar aan je worden voorgeschoteld. Ik verwijs naar de feiten rond Rachid Benzine en inspecteur Azouz.
Als zelfs in zulke omstandigheden, waar elk nadenkend mens zelf zijn besluit kan trekken, iemand zoals jij toch weigert de conclusie te trekken die met een rationele geest moet getrokken worden, dan zegt dat iets over de moeilijkheidsgraad om een grote massa mensen van gedacht te doen veranderen.
Als degenen die zélf kunnen nadenken om hun positie bij te stellen het weigeren te doen, wat is er dan nodig om het vrije denken te laten zegevieren op het geprogrammeerde politiek correcte denken?

Gaat u er van uit dat het in de verf gezette gedrag van een paar marginalen in staat kan zijn om de denkwijze van een massa te veranderen ? De mens in de massa weet onbewust wat juist en verkeerd is , dat zit in de mensen genen ingebakken. Dat "escapades" in het verleden , de extreme kloof tussen arm en rijk , en bvb. het moslimterrorisme van nu steeds van tijdelijke aard waren en zullen zijn , bewijst mijn stelling.

[tokkio]

Ik denk toch dat er een gevaarlijk virus in de Belgische lucht hangt,niet alleen de politieker maar ook de politiedienst is er mee getroffen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170123_02690635

[Gast]

Ik denk toch dat er een gevaarlijk virus in de Belgische lucht hangt,niet alleen de politieker maar ook de politiedienst is er mee getroffen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170123_02690635

En 't is iets zoals het Aids virus , de Belg lijdt er al jaren aan , het is blijkbaar niet te genezen.

Wie beweert er nu weeral dat politie een voorbeeldfunctie uitoefent ? Jambon ? Jambon wil zelfs de verslagen hieromtrent niet openbaar maken !

[Wil.]

Waarom baseer ik me inderdaad vaak op De Standaard/Knack/De Morgen en een aantal buitenlandse publicaties? Omdat daar echte journalisten bezig zijn, die elke dag professioneel bezig zijn met nieuws en die nog weten wat "onderzoeksjournalistiek" is - en dat laatste is de schrik van elke populist.
Een journalist moet namelijk aan fact checking doen; facts die jij en ik ook kunnen controleren als wij dat willen.

Ik stel vast dat je de feiten blijft negeren wanneer die onmiskenbaar aan je worden voorgeschoteld. Ik verwijs naar de feiten rond Rachid Benzine en inspecteur Azouz.
Als zelfs in zulke omstandigheden, waar elk nadenkend mens zelf zijn besluit kan trekken, iemand zoals jij toch weigert de conclusie te trekken die met een rationele geest moet getrokken worden, dan zegt dat iets over de moeilijkheidsgraad om een grote massa mensen van gedacht te doen veranderen.
Als degenen die zélf kunnen nadenken om hun positie bij te stellen het weigeren te doen, wat is er dan nodig om het vrije denken te laten zegevieren op het geprogrammeerde politiek correcte denken?

Gaat u er van uit dat het in de verf gezette gedrag van een paar marginalen in staat kan zijn om de denkwijze van een massa te veranderen ? De mens in de massa weet onbewust wat juist en verkeerd is , dat zit in de mensen genen ingebakken. Dat "escapades" in het verleden , de extreme kloof tussen arm en rijk , en bvb. het moslimterrorisme van nu steeds van tijdelijke aard waren en zullen zijn , bewijst mijn stelling.

Sof, waarover jij hier spreekt, daarover gaat het helemaal niet. De situatie is gans anders: frits beweert dat hij zich baseert op De Standaard/Knack/De Morgen en een aantal buitenlandse publicaties om zodoende op basis van gecheckte facts zijn mening te kunnen bepalen.
Dat doet onze frits enkel als de mening strookt met zijn reeds gevormde mening. Want wanneer die mening wordt weerlegd door bewijsmateriaal dat hijzelf kan nakijken, dan herbepaalt hij zijn mening helemaal niet.

Daarover gaat het: een vastgeklikte politiek-correcte mening hebben en ze niet willen/kunnen loslaten en dit in weerwil van de feiten.

[Gast]

... frits beweert dat hij zich baseert op De Standaard/Knack/De Morgen en een aantal buitenlandse publicaties om zodoende op basis van gecheckte facts zijn mening te kunnen bepalen.
Dat doet onze frits enkel als de mening strookt met zijn reeds gevormde mening. Want wanneer die mening wordt weerlegd door bewijsmateriaal dat hijzelf kan nakijken, dan herbepaalt hij zijn mening helemaal niet.

Denkt ge dat hij zijn mijn mening niet zal veranderen als hij "echte" bewijzen van het tegendeel in handen zou krijgen ? Wij leven gelukkig wel niet in Noord Korea waar alle pers verboden is , behalve die die beweert dat de VS de grote boeman is. Het probleem is dat feiten worden weergegeven die ofwel overdreven , ofwel geminimaliseerd worden , en wat nog erger is , dat bijkomende feiten verzwegen worden.

Fictief voorbeeld : "Bende Marokkanen schopt Antwerpenaar dood" . Wat niet vermeld wordt is het om twee Marokkanen ging ( geen bende ) die de Antwerpenaar herkende uit de drie skinheads die hen twee straten voordien lastig gevallen waren.

Begrijp dus maar wat ik bedoel , nietwaar.

[Wil.]

... frits beweert dat hij zich baseert op De Standaard/Knack/De Morgen en een aantal buitenlandse publicaties om zodoende op basis van gecheckte facts zijn mening te kunnen bepalen.
Dat doet onze frits enkel als de mening strookt met zijn reeds gevormde mening. Want wanneer die mening wordt weerlegd door bewijsmateriaal dat hijzelf kan nakijken, dan herbepaalt hij zijn mening helemaal niet.

Denkt ge dat hij zijn mijn mening niet zal veranderen als hij "echte" bewijzen van het tegendeel in handen zou krijgen ? (...)Het probleem is dat feiten worden weergegeven die ofwel overdreven , ofwel geminimaliseerd worden , en wat nog erger is , dat bijkomende feiten verzwegen worden.

Aha, we hebben dus 'feiten' en 'echte feiten', je bedoelt wellicht alternatieve feiten?

Je weet duidelijk niet waar die discussie over ging en welk bewijsmateriaal daar werd aangehaald, anders zou je dit niet schrijven (alhoewel ... )

[frits1955]

Als een mens even in de normale wereld vertoeft gaat hij alweer over de tong..

"Want wanneer die mening wordt weerlegd door bewijsmateriaal dat hijzelf kan nakijken, dan herbepaalt hij zijn mening helemaal niet.
Daarover gaat het: een vastgeklikte politiek-correcte mening hebben en ze niet willen/kunnen loslaten en dit in weerwil van de feiten."

Of ik mijn mening herbepaal of niet zal ik zeker niet van jouw bijdragen of jouw soortgenoten laten afhangen .Overigens: wat kan het U schelen? Voor U zijn Uw meningen de norm der dingen- voor mij dus duidelijk niet. End of story.Ik heb U trouwens benoemd tot "Inspecteur van Alle Levensbeschouwingen and far beyond "en ge kunt dus al die Azzouzen en weet ik veel sito presto buiten gooien en de boeken van Benzine publiekelijk verbranden.

[frits1955]

"Ik stel vast dat je de feiten blijft negeren wanneer die onmiskenbaar aan je worden voorgeschoteld"

Het ging -als ik mij goed herinner - over internetblogs versus wat ik maar zal noemen de "gewone" pers/nieuwsmedia.
Ik stel daarbij nogmaals enkel vast dat de grote schandalen van belastingontduiking, Panama papers, Swiss Leaks,Publifin en nog vele andere onfris ruikende zaken door samenwerkingsverbanden van onderzoeksjournalisten o.a. die van knack , naar buiten komen ( en niet door een hoopje bloggers.) Dat is voor mij de taak van een onafhankelijk journalist. Punt.En als jullie dat niet vinden en liever blogs lezen- who cares? Ik alvast niet maar mag ik daar nog op reageren misschien?
Maar bedenk dat op het moment dat we hier wat onschuldig zitten te bakkeleien over en weer, er in Brussel, Charleroi, Deurne en weet ik veel waar tientallen jonge gasten - moslims of pseudo-moslims - op het scherm van hun smartphone, tablet of laptop zitten te turen en luisteren naar haatbloggers; naar blogs van IS &co waar geweld en machismo verheerlijkt worden en jezelf en onschuldigen opblazen het summum is.En wij ons maar verbazen over het feit dat zo'n gasten op een paar weken tijd radicaliseren. Hoe zou dat nu komen?
En lezen die De Morgen, De Standaard, Knack of The New York Times? Neen, want net zoals voor jullie zijn dat voor hen "poco media", onbetrouwbaar en partijdig.
Die gasten richten zich enkel op één kanaaltje: het gebral en de haatpraat op internetblogs. En voor de rest hebben ze oogkleppen op. En dat zitten figuren als jullie hier dus te promoten.Proficiat.
En ik kan de reactie al voorspellen: er zijn toch interessante blogs, internetsites etc...- ja natuurlijk zijn die er - maar wie niet kan omgaan met de media omdat hij er zich van afkeert zal dat onderscheid moeilijk kunnen maken.

[Gast]

Wie beweert er nu weeral dat politie een voorbeeldfunctie uitoefent ? Jambon ? Jambon wil zelfs de verslagen hieromtrent niet openbaar maken

Wantoestanden die reeds jaren aanhouden. Een audit van 2015/2016 die diezelfde wantoestanden bevestigen van de audit van 2010.
Waarom eens niet uitvlooien wat ze met de vorige audit gedaan hebben en/of welke maatregelen ze toen hebben genomen ? De feiten waren toch al gekend meen ik toch te kunnen opmaken uit het nieuwsverslag.
Framing.... Jambon proberen te tackelen en dan verwonderd zijn dat men zijn vertrouwen in de reguliere media verliest.
Dat is wat er scheelt bij de huidige journalisten, ze stellen zich gewoon de vraag niet waarom het heeft kunnen blijven duren..... een krachtige kop bovenaan en iedereen is benieuwd maar blijft verder op zijn honger zitten, het gazettenpapier is volgepent, de krant trekt aandacht en wordt gekocht, de adverteerders zijn gelukkig. Idem voor de tv-journaals en digitale kranten.