this is Belgium !
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
" Maar wat voor mij veel interessanter is is het wie en waarom, niet de overtreders, dat is sensatiezucht, maar de onderzoekers zelf. "
Dat miljarden verdwijnen op frauduleuze wijze en wie daar voor verantwoordelijk is is niet belangrijk? Wel wie het uitbrengt? Als ik morgen door onderzoekswerk de politie op het spoor van een seriemoordenaar kan brengen die ze vervolgens klissen, is dus niet het klissen van die moordenaar en naar boven brengen wat hij allemaal uitgespookt heeft belangrijk want dat is sensatiezucht? Het voorwerp van Uw interesse is wel de onderzoeker- in casu ikke? Nou, daar heb ik niet van terug.
Dat miljarden verdwijnen op frauduleuze wijze en wie daar voor verantwoordelijk is is niet belangrijk? Wel wie het uitbrengt? Als ik morgen door onderzoekswerk de politie op het spoor van een seriemoordenaar kan brengen die ze vervolgens klissen, is dus niet het klissen van die moordenaar en naar boven brengen wat hij allemaal uitgespookt heeft belangrijk want dat is sensatiezucht? Het voorwerp van Uw interesse is wel de onderzoeker- in casu ikke? Nou, daar heb ik niet van terug.
-
MichelN - Lid geworden op: 16 nov 2008, 17:44
- Locatie: Groot-Leuven
frits1955 schreef:"MEn wij ons maar verbazen over het feit dat zo'n gasten op een paar weken tijd radicaliseren. Hoe zou dat nu komen?
En lezen die De Morgen, De Standaard, Knack of The New York Times? Neen, want net zoals voor jullie zijn dat voor hen "poco media", onbetrouwbaar en partijdig.
Straks ga je me nog vertellen dat DM onpartijdig is? Hèhè...
Er zijn in dit land welgeteld DRIE zgn. onderzoeksjournalisten aangesloten bij het ICIJ, van jouw veelgeroemde Knack journalisten werkt er eentje (sinds 2016 nota bene) bij dat blad. K. Clerix was voordien free lance. Lars Bové is docent journalistiek en werkt voor De Tijd, Alain Lallemand bij Le Soir en docent van de UCL.
Dat de Knack intussen volgestouwd zit met het overschot van DM is je wellicht ook ontgaan, niet voor niets dat Van Cauwelaert en Meulenaere het daar voor bekeken hielden.
The New-York Times, noch de Washington Post noch The Wall Street Journal zijn geaffilieerd met dat consortium. Citaat uit Fortune: "Coverage of the leak and its implications has been sparse or non-existent in those publications."
De Panama Papers kwamen aan het licht door een (nog steeds) anonieme tipgever - niks onderzoeksjournalistiek dus - bij de Suddeutsche Zeitung. Pas daarna ging de bal aan het rollen toen ook andere kanalen bij de arm werden genomen, Center for Public Integrity bijvoorbeeld en het ICIJ.
Hoho freundschaft, spreek voor jezelf hé, niet iedereen hoeft kritiekloos linkse dogma's, halve waarheden en hele leugens te slikken. Dat aanmatigende toontje van jou ik kan omgaan met de media en jullie niet wegens veel te dom zegt genoeg over het soort vlees dat we hier in de kuip hebben: dat van een schoolmeestertje dat denkt te doen te hebben met een stel puisterige pubers of een bende seniele bejaarden.Die gasten richten zich enkel op één kanaaltje: het gebral en de haatpraat op internetblogs. En voor de rest hebben ze oogkleppen op. En dat zitten figuren als jullie hier dus te promoten.Proficiat.
-
Fokke - Lid geworden op: 05 aug 2004, 11:09
- Locatie: Noorderkempen
Hela, geen kwaad woord over seniele bejaarde schoolmeesters! Ik voel mij aangesproken! Laat ze toch na een heel rustig leven verder rusten tot de man met de zeis ze komt halen!!MichelN schreef:frits1955 schreef:"MEn wij ons maar verbazen over het feit dat zo'n gasten op een paar weken tijd radicaliseren. Hoe zou dat nu komen?
En lezen die De Morgen, De Standaard, Knack of The New York Times? Neen, want net zoals voor jullie zijn dat voor hen "poco media", onbetrouwbaar en partijdig.
Straks ga je me nog vertellen dat DM onpartijdig is? Hèhè...
Er zijn in dit land welgeteld DRIE zgn. onderzoeksjournalisten aangesloten bij het ICIJ, van jouw veelgeroemde Knack journalisten werkt er eentje (sinds 2016 nota bene) bij dat blad. K. Clerix was voordien free lance. Lars Bové is docent journalistiek en werkt voor De Tijd, Alain Lallemand bij Le Soir en docent van de UCL.
Dat de Knack intussen volgestouwd zit met het overschot van DM is je wellicht ook ontgaan, niet voor niets dat Van Cauwelaert en Meulenaere het daar voor bekeken hielden.
The New-York Times, noch de Washington Post noch The Wall Street Journal zijn geaffilieerd met dat consortium. Citaat uit Fortune: "Coverage of the leak and its implications has been sparse or non-existent in those publications."
De Panama Papers kwamen aan het licht door een (nog steeds) anonieme tipgever - niks onderzoeksjournalistiek dus - bij de Suddeutsche Zeitung. Pas daarna ging de bal aan het rollen toen ook andere kanalen bij de arm werden genomen, Center for Public Integrity bijvoorbeeld en het ICIJ.
Hoho freundschaft, spreek voor jezelf hé, niet iedereen hoeft kritiekloos linkse dogma's, halve waarheden en hele leugens te slikken. Dat aanmatigende toontje van jou ik kan omgaan met de media en jullie niet wegens veel te dom zegt genoeg over het soort vlees dat we hier in de kuip hebben: dat van een schoolmeestertje dat denkt te doen te hebben met een stel puisterige pubers of een bende seniele bejaarden.Die gasten richten zich enkel op één kanaaltje: het gebral en de haatpraat op internetblogs. En voor de rest hebben ze oogkleppen op. En dat zitten figuren als jullie hier dus te promoten.Proficiat.
Weet dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort!
-
Gast
Inderdaad het is zoals ik schrijf. Dat er gefraudeerd wordt weet iedereen. Welke meerwaarde heeft een artikel als men weet dat U miljarden heeft geparkeerd in Panama.Maar wat voor mij veel interessanter is is het wie en waarom, niet de overtreders, dat is sensatiezucht,
De reacties zullen zijn: " Amai, de Frits, de gangster, de zakkenvuller enz..... " dat is sensatiezucht net als de ramptoeristen.
Als iemand echter aan het licht brengt dat U miljarden hebt versluisd wil ik wel eens weten waarom die dat juist wil aan het licht brengen, wat wint hij erbij, zit daar iemand achter die er misschien wel belang bij heeft dat het aan het licht komt enz.... Ik ga voor alle duidelijkheid zeggen dat ik het niet goedkeur voor dat dit argument weer bovengehaald gaat worden om iemand proberen de mond te snoeren ( gelukkig kan hier het woordje racist niet gebruikt worden.
) Over Uw seriemoordenaar ga ik geen boompje opzetten. Over appelen en citroenen dat verhaaltje ken je ondertussen wel denk ik.
Trouwens iedereen weet toch dat er belastingparadijzen zijn en daar geld word geparkeerd dat de fiscus niet mag zien. Waarom dan nu daar zoveel ophef over maken. Is dat groot nieuws. Het bestaat al jaaaaaaaaaaaaaren of wat heb jij al die jaren gelezen of gedaan dat dit plots voor U wereldnieuws is ?
-
Gast
Hahahaha Frits toch, mijn woorden niet omdraaien hé. Typisch linkse reactie."ze stellen zich gewoon de vraag niet waarom het heeft kunnen blijven duren..."
Ah neen, want dat is volgens Uw logica niet interessant want sensatiezucht. Alleen dat een interne audit dat heeft uitgebracht is van tel.
Wat is er gebeurt met de audit van 2010 waar alles toch al werd aangekaart. Is dat niet veel interessanter om eens te onderzoeken dan had het geen 7 jaar meer kunnen aanslepen ?
Blijkbaar wachten ze op de onderzoeksjournalisten van DeStandaard, DeMorgen en Knack om het verder uit te spitten. ( Bron: E.J.Bron )
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
"Er zijn in dit land welgeteld DRIE zgn. onderzoeksjournalisten aangesloten bij het ICIJ, "
Ja? Ik heb enkel het volgende gepost:"Ik stel daarbij nogmaals enkel vast dat de grote schandalen van belastingontduiking, Panama papers, Swiss Leaks,Publifin en nog vele andere onfris ruikende zaken door samenwerkingsverbanden van onderzoeksjournalisten o.a. die van knack , naar buiten komen ( en niet door een hoopje bloggers.)
Mij gaat het om die onderzoeksjournalisten waarbij dus o.a. iemand van Knack. Ik suggereer toch nergens dat de helft van het Belgische journaille daar aan bezig is ? Dat is toch helemaal niet relevant?
En dat Knack vol zit met deze of gene heeft daar toch niets mee te maken ? Als Knack u niet aanstaat -wat dan nog?
"The New-York Times, noch de Washington Post noch The Wall Street Journal zijn geaffilieerd met dat consortium."
Ja? En? Heb ik dat misschien ergens beweerd?
Dat de Panama Papers naar buiten kwamen door een anonieme tipgever doet er toch niet toe als het boeltje vervolgens uitgevlooid wordt door een pak onderzoeksjournalisten - 376 journalisten uit 76 landen blijkbaar . en dat is voor mij het enige relevante.
Het Watergate schandaal dat zou leiden tot het aftreden van Nixon werd ook door een anonieme tipgever -Deep Throat - in gang gezet en vervolgens uitgespit door 2 onderzoeksjournalisten van The Washington Post. Wat was daar mis mee?
"Hoho freundschaft, spreek voor jezelf hé,"
Ja natuurlijk, dacht je dat ik hier voor jou zat te spreken? Each man speaks for himself. Voel je je persoonlijk geviseerd door wat ik post? Dat is helemaal niet zo hoor. Is het een beetje hinderlijk misschien dat hier eens een ander klokje weerklinkt uit een politieke richting die jou niet aanstaat? Er zitten er hier nog die dat vervelend vinden maar ja...misschien zit ik wel net daarom hier. Velen lezen mee maar posten niets he..
" Dat aanmatigende toontje "
"
"Aanmatigend" ? Misschien moet je je eigen posts links en rechts eens herlezen.....
"ik kan omgaan met de media en jullie niet wegens veel te dom"
Dat is volledig jouw interpretatie - ik heb zoiets zeker niet geschreven. Maar ik snap wel dat je dat graag wil zien staan.
Nu, voor mij allemaal niet gelaten hoor- in een hoekje wegkruipen zal ik zeker niet doen
Alleen hoop ik dat je iets meer stijl hebt dan sommigen hier die enkel op de man kunnen spelen. Dat doen namelijk enkel puisterige pubers of seniele bejaarden.
Ja? Ik heb enkel het volgende gepost:"Ik stel daarbij nogmaals enkel vast dat de grote schandalen van belastingontduiking, Panama papers, Swiss Leaks,Publifin en nog vele andere onfris ruikende zaken door samenwerkingsverbanden van onderzoeksjournalisten o.a. die van knack , naar buiten komen ( en niet door een hoopje bloggers.)
Mij gaat het om die onderzoeksjournalisten waarbij dus o.a. iemand van Knack. Ik suggereer toch nergens dat de helft van het Belgische journaille daar aan bezig is ? Dat is toch helemaal niet relevant?
En dat Knack vol zit met deze of gene heeft daar toch niets mee te maken ? Als Knack u niet aanstaat -wat dan nog?
"The New-York Times, noch de Washington Post noch The Wall Street Journal zijn geaffilieerd met dat consortium."
Ja? En? Heb ik dat misschien ergens beweerd?
Dat de Panama Papers naar buiten kwamen door een anonieme tipgever doet er toch niet toe als het boeltje vervolgens uitgevlooid wordt door een pak onderzoeksjournalisten - 376 journalisten uit 76 landen blijkbaar . en dat is voor mij het enige relevante.
Het Watergate schandaal dat zou leiden tot het aftreden van Nixon werd ook door een anonieme tipgever -Deep Throat - in gang gezet en vervolgens uitgespit door 2 onderzoeksjournalisten van The Washington Post. Wat was daar mis mee?
"Hoho freundschaft, spreek voor jezelf hé,"
Ja natuurlijk, dacht je dat ik hier voor jou zat te spreken? Each man speaks for himself. Voel je je persoonlijk geviseerd door wat ik post? Dat is helemaal niet zo hoor. Is het een beetje hinderlijk misschien dat hier eens een ander klokje weerklinkt uit een politieke richting die jou niet aanstaat? Er zitten er hier nog die dat vervelend vinden maar ja...misschien zit ik wel net daarom hier. Velen lezen mee maar posten niets he..
" Dat aanmatigende toontje "
"
"Aanmatigend" ? Misschien moet je je eigen posts links en rechts eens herlezen.....
"ik kan omgaan met de media en jullie niet wegens veel te dom"
Dat is volledig jouw interpretatie - ik heb zoiets zeker niet geschreven. Maar ik snap wel dat je dat graag wil zien staan.
Nu, voor mij allemaal niet gelaten hoor- in een hoekje wegkruipen zal ik zeker niet doen
Alleen hoop ik dat je iets meer stijl hebt dan sommigen hier die enkel op de man kunnen spelen. Dat doen namelijk enkel puisterige pubers of seniele bejaarden.
Laatst gewijzigd door frits1955 op 24 jan 2017, 23:01, 2 keer totaal gewijzigd.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
" wat wint hij erbij, zit daar iemand achter die er misschien wel belang bij heeft dat het aan het licht komt enz.."
Wij allemaal winnen daarbij he ; diegenen die braaf belasting betalen en nu zien dat een aantal medeburgers dat overduidelijk niet doen. Verder ben ik er zeker van dat héél veel mensen geen flauw idee hadden van de omvang van dit soort schandalen - daarom alleen al is het nuttig dat zulke zaken worden uitgebracht.
Hebben die journalisten daar persoonlijk belang bij? Ik weet het niet - misschien haalt er iemand een Pulitzer mee binnen of zo?
Wij allemaal winnen daarbij he ; diegenen die braaf belasting betalen en nu zien dat een aantal medeburgers dat overduidelijk niet doen. Verder ben ik er zeker van dat héél veel mensen geen flauw idee hadden van de omvang van dit soort schandalen - daarom alleen al is het nuttig dat zulke zaken worden uitgebracht.
Hebben die journalisten daar persoonlijk belang bij? Ik weet het niet - misschien haalt er iemand een Pulitzer mee binnen of zo?
-
Gast
Dat bestaat inderdaad al jaar en dag. Zolang dat iedere inwoner zijn spaarboekje en inkomen ziet aangroeien , wordt er aan sjoemelaars geen aandacht besteed. Waarom zouden ze , ze ondervinden er geen nadeel door. Het probleem van vandaag is echter dat de bevolking verarmt , langer en harder moet werken omdat de staat blijkbaar geen inkomen meer kan verwerven. Dus dan is het maar normaal dat men dan eventjes kijkt naar wat sjoemelaars scheef slagen wat in feite de staat ten goede zou moeten komen.Dicksy schreef:...
Trouwens iedereen weet toch dat er belastingparadijzen zijn en daar geld word geparkeerd dat de fiscus niet mag zien. Waarom dan nu daar zoveel ophef over maken. Is dat groot nieuws. Het bestaat al jaaaaaaaaaaaaaren of wat heb jij al die jaren gelezen of gedaan dat dit plots voor U wereldnieuws is ?
Samengevat : er is geen probleem met rijken of sjoemelaars , er is een probleem als dit bij anderen tot verarming leidt.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Voor die forumbezoeker die zich misschien wel eens zou kunnen afvragen waarover al die stormpjes in een glas water handelen - ik zal het even samenvatten.
Alle protagonisten zijn het er uiteindelijk over eens dat de Vlaamse pers nog zo slecht niet is - inzonderheid De Standaard, De Morgen en Knack die de onafhankelijke journalistiek hoog in het vaandel dragen. Goed zo.
Wie toch liever nog wat extra duiding krijgt kan uiteraard terecht op het internet bij boeiende blogs zoals https://matthiassomers.com/ of
https://www.denktankminerva.be/ of https://jmeblommaert.wordpress.com/
En iedereen weer gelukkig
Alle protagonisten zijn het er uiteindelijk over eens dat de Vlaamse pers nog zo slecht niet is - inzonderheid De Standaard, De Morgen en Knack die de onafhankelijke journalistiek hoog in het vaandel dragen. Goed zo.
Wie toch liever nog wat extra duiding krijgt kan uiteraard terecht op het internet bij boeiende blogs zoals https://matthiassomers.com/ of
https://www.denktankminerva.be/ of https://jmeblommaert.wordpress.com/
En iedereen weer gelukkig
-
MichelN - Lid geworden op: 16 nov 2008, 17:44
- Locatie: Groot-Leuven
Ahum, extra duiding:frits1955 schreef:Wie toch liever nog wat extra duiding krijgt kan uiteraard terecht op het internet bij boeiende blogs zoals https://matthiassomers.com/ of
https://www.denktankminerva.be/ of https://jmeblommaert.wordpress.com/
En iedereen weer gelukkig
Matthias Somers (32) was medewerker van sp.a-parlementslid Freya Van den Bossche
Blommaert: "Ik schrijf dit boekje vanuit een onwankelbare overtuiging. Ik ben socialist, en heb Marxisme altijd de meest indrukwekkende en stimulerende denkrichting gevonden."
Nuff said.
-
Fokke - Lid geworden op: 05 aug 2004, 11:09
- Locatie: Noorderkempen
Ik vraag mij altijd af: "WIE heeft het geschreven of gezegd?" Of "Van welke boer zijn die eieren?". Als ik hem of haar niet ken ga ik goegelen.
Als het van een verkozen politieker komt die 5000 € per maand binnenrijft weet ik dat hij alleen bekommerd is voor het belang van zijn partij of voor zijn eigen belang. De mening van een doodgewone burger is mij meer waard!
Als het van een verkozen politieker komt die 5000 € per maand binnenrijft weet ik dat hij alleen bekommerd is voor het belang van zijn partij of voor zijn eigen belang. De mening van een doodgewone burger is mij meer waard!
Weet dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort!
-
MichelN - Lid geworden op: 16 nov 2008, 17:44
- Locatie: Groot-Leuven
Ha ja? Wie zijn die "alle protagonisten" dan? De VRT-nieuwsdienst en de medewerkers van voornoemde publicaties?frits1955 schreef:Alle protagonisten zijn het er uiteindelijk over eens dat de Vlaamse pers nog zo slecht niet is - inzonderheid De Standaard, De Morgen en Knack die de onafhankelijke journalistiek hoog in het vaandel dragen. Goed zo.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Wie die protagonisten zijn ? Wij zeker in dit gekrakeel 
Overigens ben ik nog een interessante site vergeten: http://www.sampol.be/
Overigens ben ik nog een interessante site vergeten: http://www.sampol.be/
-
Gast
U bent dus duidelijk Uw geitenwollensokken periode nog niet ontgroeidOverigens ben ik nog een interessante site vergeten: http://www.sampol.be/
