Klimaat

[Fred1950]

.....
Verrassend genoeg werden er 10.000 jaar oude boomstammen gevonden ....

En inreresseert het de skieër in Oostenrijk wat er 10.000 jaar geleden is gebeurd ? De klimaatopwarming gaat wel die toeristen weg houden , en dat betekent een verarming van de bevolking waar zij geen schuld aan hebben , wel de CO2 uitstoters.

Er zijn ook vertikaal rechtopstaande zeebodems met fossielen gevonden ... so what ?

[audibac]

Niet overdrijven he Fred , wat ze nu vinden omdat het ijs smelt wil toch zeggen dat er op dat moment ook minder ijs was , nu niet overdrijven ,maar dat doe je graag niet waar .

[Wil.]

Als zijn inzicht ontbreekt, dan krijg je dergelijke reactie.

[Fred1950]

Niet overdrijven he Fred , wat ze nu vinden omdat het ijs smelt wil toch zeggen dat er op dat moment ook minder ijs was , nu niet overdrijven ,maar dat doe je graag niet waar .

Wat ze nu vinden stamt uit de tijden nog voor dat de bergen werden gevormd. Ge weet toch hoe die bergen in Oostenrijk en Zwitserland gevornd werden ? Zoniet , ga samen met Wil-punt naar Plopsaland.

( als ge nooit eens een VRT Canvas wetenschappelijke uitzending volgt en alleen maar naar Sporza kijkt gaat ge ook niet veel bijleren ... )

[Wil.]

Wat ze nu vinden stamt uit de tijden nog voor dat de bergen werden gevormd. Ge weet toch hoe die bergen in Oostenrijk en Zwitserland gevornd werden ?

Opgepast: Genie aan 't werk

Het gaat over de laatste 10- tot 12.000 jaar, slimmeke.

[Fred1950]

.....
Het gaat over de laatste 10- tot 12.000 jaar, slimmeke.

....

Ah ja ? En hoe zijn die bomen daar op die hoogte daar terecht gekomen ? Door een meteoor ? Enne... moet daar geen nulleke achter staan , niemand weet van waar ge die 10.000 hebt gehaald.

[frits1955]

[quoteWat ze nu vinden stamt uit de tijden nog voor dat de bergen werden gevormd. Ge weet toch hoe die bergen in Oostenrijk en Zwitserland gevornd werden ? ][/quote]

Pakweg de Alpen werden gevormd vanaf zo'n 150 miljoen jaar geleden , de periode dat de Tethyszee door platentektoniek versmalde tot de Middellandse zee - uit die tijd zal er bitter weinig "gevonden" worden vrees ik.
Verder is het toch duidelijk dat er tientallen glacialen en interglacialen geweest zijn waarbij de gletsjers ofwel enorm aangroeiden ofwel grotendeels verdwenen. Lees eens wat over de Milankovic cycli- altijd nuttig; alvast nuttiger dan een tripje naar Plopsaland. Eén belangwekkende factor wordt steevast vergeten in die ellenlange welles nietes discussies hier: de afwezigheid van de menselijke factor gedurende die afwisseling van ijstijden en opwarmingsperiodes en de enorme impact van de industriële bedrijvigheid sinds de 19de eeuw- dat laatste maakt vergelijkingen met "vroeger" redelijk dubieus.

[Fred1950]

Zo'n Milankovic cyclus kent een up and down van 100.000 jaar , geen 10.000 ...

[Wil.]

Wat ze nu vinden stamt uit de tijden nog voor dat de bergen werden gevormd. Ge weet toch hoe die bergen in Oostenrijk en Zwitserland gevornd werden ?

Pakweg de Alpen werden gevormd vanaf zo'n 150 miljoen jaar geleden , de periode dat de Tethyszee door platentektoniek versmalde tot de Middellandse zee - uit die tijd zal er bitter weinig "gevonden" worden vrees ik.
Verder is het toch duidelijk dat er tientallen glacialen en interglacialen geweest zijn waarbij de gletsjers ofwel enorm aangroeiden ofwel grotendeels verdwenen. Lees eens wat over de Milankovic cycli- altijd nuttig; alvast nuttiger dan een tripje naar Plopsaland. Eén belangwekkende factor wordt steevast vergeten in die ellenlange welles nietes discussies hier: de afwezigheid van de menselijke factor gedurende die afwisseling van ijstijden en opwarmingsperiodes en de enorme impact van de industriële bedrijvigheid sinds de 19de eeuw- dat laatste maakt vergelijkingen met "vroeger" redelijk dubieus.

Het is daarom van belang om te begrijpen wat de oorzaak / drijvende kracht was van de tussentijdse opwarming die men vastgesteld heeft bv. tijdens de Minoïsche periode (2.000 tot 3.000 BC) en tijdens de Romeinse periode toen CO2 helemaal niet aan de orde was.

Klimaatwetenschap is een moeilijke zaak en staat nog in haar kinderschoenen. Dat merken we aan de tegenstrijdige besluiten waartoe verschillende wetenschappers uit dat vakgebied komen.

[Fred1950]

.....
Klimaatwetenschap is een moeilijke zaak en staat nog in haar kinderschoenen. ....

Allé gij Gelukkig staat die niet in uw schoenen ...

In de Romeinse periode was er WEL sprake van CO2 uitstoot en stof met broeikaseffect , en wel door vulkanen ( ééntje ergens in Alaska als ik me goed herinner ) .... Ge hebt uiteraard de Canvas afleveringen niet gevolgd , dan had je beter geweten .

[frits1955]

Het is daarom van belang om te begrijpen wat de oorzaak / drijvende kracht was van de tussentijdse opwarming die men vastgesteld heeft bv. tijdens de Minoïsche periode (2.000 tot 3.000 BC) en tijdens de Romeinse periode toen CO2 helemaal niet aan de orde was.

De wetenschappelijke wereld is het al een hele tijd eens over de oorzaken van aardse variaties in klimaat op zeer lange termijn - de afwisseling van glacialen en interglacialen dus. Het gaat dan om de variaties in de omloopbaan van de aarde, verandering van de hoek van de aardas tov de omloopbaan etc. Milun Milancovic heeft dat duidelijk geponeerd en de wetenschappelijke wereld heeft dat aanvaard.
De oorzaak van de opwarming waar jij naar verwijst heeft daar allicht ook mee te maken, samen met veranderingen in zeestromingen, vulkanisme etc. En de rol van door industriële bedrijvigheid , verkeer...geproduceerde CO2 is daar inderdaad verwaarloosbaar ;
Maar in al die wetenschappelijke vaststellingen omtrent historische evolutie en variaties van het klimaat speelt de factor mens geen enkele rol omdat die factor er toen nog niet of nauwelijks was gedurende die historische periodes. De invloed van de mens is dus een zeer recente factor en het is de vraag hoe de cyclische klimaatveranderingen zich verhouden tot die menselijke impact.

[Wil.]

In de Romeinse periode was er WEL sprake van CO2 uitstoot en stof met broeikaseffect ,

Opgepast: Genie aan 't werk!

[Wil.]

Het is daarom van belang om te begrijpen wat de oorzaak / drijvende kracht was van de tussentijdse opwarming die men vastgesteld heeft bv. tijdens de Minoïsche periode (2.000 tot 3.000 BC) en tijdens de Romeinse periode toen CO2 helemaal niet aan de orde was.

De wetenschappelijke wereld is het al een hele tijd eens over de oorzaken van aardse variaties in klimaat op zeer lange termijn - de afwisseling van glacialen en interglacialen dus.

Daarover is men het wel ongeveer eens. De argumenten staan hier al opgesomd.

Maar in al die wetenschappelijke vaststellingen omtrent historische evolutie en variaties van het klimaat speelt de factor mens geen enkele rol omdat die factor er toen nog niet of nauwelijks was gedurende die historische periodes. De invloed van de mens is dus een zeer recente factor en het is de vraag hoe de cyclische klimaatveranderingen zich verhouden tot die menselijke impact.

En dát is nu precies het onderwerp van dit draadje: waarom is onze aanwezigheid en ons gedrag van belang voor het klimaat. Ja, we hebben al redelijk wat CO2 extra verbrand, maar is dat van groter belang dan de factoren die de Minoïsche opwarming hebben veroorzaakt? Als er toen elementen waren die de hele aardbol konden doen opwarmen, waarom zouden exact dezelfde fenomenen dan vandaag niet aan het werk kunnen zijn, waarbij onze invloed wellicht miniem is.

[Fred1950]

..... Ja, we hebben al redelijk wat CO2 extra verbrand, maar is dat van groter belang dan de factoren die de Minoïsche opwarming hebben veroorzaakt? Als er toen elementen waren die de hele aardbol konden doen opwarmen, waarom zouden exact dezelfde fenomenen dan vandaag niet aan het werk kunnen zijn, waarbij onze invloed wellicht miniem is.

Stop ermee , ik lach me kreupel ...

[boeffer]

Olivijn, het wondermiddel tegen CO2. Maar ik krijg geen toegang zonder abo op enig bericht over dit mineraal.
Die test over roetdeeltjes in 't stad, daar vind ik ook niks over terug.