Bluft Poetin?

[Fred1950]

.....Zelfs de VS heeft altijd getracht de vrede te bewaren.

Ah ja ? En Vietnam dan , en.Cuba ( Varkensbaai ) , en wat met alle staatsgrepen in Zuid Amerikaanse landen , en waarom moest het regime in Oekraïne in 2014 vervangen worden.

Wie heeft de koude oorlog ingeleid?

Welja wie. De NAVO is eerder opgericht dan het Warschau pakt. Mocht Rusland niet meedoen met de NAVO , en vooral , welke bedreiging ging er toen uit van Rusland en Stalin ? De atoombom die hij toen nog niet had neem ik aan.

Wie heeft het zgn ijzeren gordijn opgezet?
En wie heeft destijds de Berlijnse muur gebouwd?

De Finnen zijn nu ook bezig met een Ijzeren gordijn op te trekken. Gaat men daarmee de tanks willen tegen houden , of wat is de bedoeling.

-------

Destijds was men niet bang van Rusland , hoor. Men was bang dat het communisme ging overwaaien , dat was de grote schrik van het Westen .... en daarvoor moest Rusland als een "vijand" beschouwd en geklasseerd worden , no more no less ....

[Fazal]

De VS hebben altijd geprobeerd de vrede met Rusland te behouden.
De betrachte vrede met Rusland, had niets met Vietnam, noch met Cuba te maken.
En staatsgrepen gebeuren altijd en overal. Wie daar allemaal en overal, verantwoordelijk voor is, zal ik maar beter in het midden laten. Die zullen het zeker aan ons niet vertellen.

Waar een land belangen heeft, zal dat land proberen die te behouden. Niks mis mee.
En Finland doet dit niet om eigen burgers gewapenderhand binnen Finland te houden.

De NAVO is idd in 1949 opgericht om de Westerse democratieën tegen de toenmalige dreiging van de Sovjet-Unie te beschermen. In essentie is de NAVO een bondgenootschap van politieke democratieën.

Het Warschaupact was een militaire bondgenootschap van communistische landen, dat tussen 1955 en 1991 heeft bestaan. Het werd op voorstel van Sovjetpartijleider Nikita Chroesjtsjov opgericht als tegenhanger van de NAVO. Officieel spraken de lidstaten van het Verdrag van Warschau.

Ook begrijpelijk dat zij zich hebben verenigd om de NAVO van antwoord te kunnen dienen. En verder is Rusland door het Westen nooit als vijand beschouwd. Het zijn wel al altijd de Russen geweest die het Westen als vijand beschouwden. De dreiging is al altijd van de Russen uitgegaan. Dus niet van het Westen, en al zeker niet door Europa.

En nog verder, zijn hier soms mensen die onder het juk van het communisme zouden willen leven?
Jij misschien, Fred?

[Wil.]

Wie heeft de koude oorlog ingeleid?

Welja wie. De NAVO is eerder opgericht dan het Warschau pakt. Mocht Rusland niet meedoen met de NAVO , en vooral , welke bedreiging ging er toen uit van Rusland en Stalin ? De atoombom die hij toen nog niet had neem ik aan.

-----
Destijds was men niet bang van Rusland , hoor. Men was bang dat het communisme ging overwaaien , dat was de grote schrik van het Westen .... en daarvoor moest Rusland als een "vijand" beschouwd en geklasseerd worden , no more no less ....

Fred, vaak is het véél beter te zwijgen en de mensen in de waan te laten dat je misschien iets zinnigs te vertellen hebt, dan te spreken en elke twijfel weg te nemen.

Een jaar geleden heb ik dit al geschreven maar je onthoudt niks meer omdat je hoofd vol zit met die enorme kennis over 12-volt batterijen


Wat een dwazernij. Alsof er eerst moest gewacht worden op de officiële oprichting van het Warschaupakt voordat er communistische dreiging kon ontstaan.

En wanneer de leden van dat Warschaupakt te kennen gaven dat ze er niks moesten van hebben, dan werden ze er vriendelijk op gewezen dat ze zo maar niet konden vertrekken: Hongarije 1956. De Sovjets komen de Hongaren nógmaals 'bevrijden'

Het ingebeelde 'communistisch gevaar' van Fredje was daar al in '49 in actie geschoten toen een Stalinistisch regime aan de macht was gebracht. In datzelfde '49 werd de Navo opgericht. Zomaar. Zonder reden, hé Fred?

[Fred1950]

Ge beaamt wat ik schreef : de "communistische dreiging" zoals het Westen dat "aanvoelde" . Of dat al een dreiging op zich is , laat ik in het midden .... Trouwens , dat communisme bestaat niet eens meer in Rusland , wat is dan nog het probleem met die stoute Russen ?

[socrates]

Ge beaamt wat ik schreef : de "communistische dreiging" zoals het Westen dat "aanvoelde" . Of dat al een dreiging op zich is , laat ik in het midden .... Trouwens , dat communisme bestaat niet eens meer in Rusland , wat is dan nog het probleem met die stoute Russen ?

Wat onder de naam communisme wordt verkocht is eigenlijk niets anders dan een dictatoriaal zogenaamd "links" bestuur. Communisme zoals Marx dat zag is nooit ergens in praktijk gebracht.Veel dictaturen zijn van Rechtse oorsprong, maar er bestaan ook wel enkele pseudo-linkse dictaturen. De Russische regeringsvorm is, sinds Putin aan de macht kwam, een pseudo democratie.

[Fred1950]

....
De betrachte vrede met Rusland, had niets met Vietnam, noch met Cuba te maken.

Toch wel met Cuba. De Russen wilden er raketten plaatsen omdat de VS raketten in Turkije had geplaatst ( als ik me niet van land vergis ). Rusland heeft die raketten op Cuba weggehaald op voorwaarde dat de VS hun raketten terug haalden , en zo geschiedde het.

Als de NAVO een puur bondgenootschap was , waarom werd Rusland dan ook niet tot dat bondgenootschap uitgenodigd ? Er klopt iets niet met de doelstelling van de NAVO ...

Alle legeroefeningen die sinds WOII werden gevoerd stonden in de optiek van de "vijand in het Oosten" , en dat ondanks dat die vijand nooit hiervoor aanstalten heeft gemaakt of zelfs gedreigd.

....
En nog verder, zijn hier soms mensen die onder het juk van het communisme zouden willen leven?
Jij misschien, Fred?

Wat is een communistisch juk ? Communisme is een beleidsvorm en niet noodzakelijk een dictatuur. Wij leven toch ook in een dictatuur van de representatieve democratie. Behalve in het stemhokje heb je geen enkele invloed meer op het bestuur ( zelfs niet op de "knips" in Gent ) tenzij dat je massaal op straat komt betogen of een drukkingsgroep gaat vormen ( en dan nog -- als de woede gekoeld is blijft alles zoals voordien -- cfr. boeren en het stikstofakkoord ).

[Wil.]

Jongens, jongens ... zoveel weten over batterijen en dan zó flateren als het over politiek gaat.

We kennen hem, hé ?

Ge beaamt wat ik schreef : de "communistische dreiging" zoals het Westen dat "aanvoelde" . Of dat al een dreiging op zich is , laat ik in het midden .... Trouwens , dat communisme bestaat niet eens meer in Rusland , wat is dan nog het probleem met die stoute Russen ?

De oorlog met Finland in 1939. Vergeten, zeker?
Het inlijven van Hongarije in 1949. Nooit van gehoord zeker?
Het annexeren van de Baltische staten. Dat telt niet mee als dreiging, neem ik aan?


Goedpraterij van alles wat communistisch is en vandaag door de ex-KGB-man wordt uitgespookt.

[Fred1950]

Jongens, jongens ... zoveel weten over batterijen en dan zó flateren als het over politiek gaat.

We kennen hem, hé ?

Al mond vol tanden ? Waar blijven uw tegenargumenten.

Ik heb me alleszins niet laten brainwashen door allerhande propaganda tegen dat zo walgelijke communisme. In de jaren '50 en '60 kwam de uitspraak "Amerikaans imperalisme" vaak in de oostblok landen ter sprake , hier was het uiteraard verboden om daar maar zelfs aan te denken. Het communisme is dood , maar het imperalisme en de drang om de wereld te beheersen is blijven bestaan ....

De vele knots-boem high-tech filmkes van de Amerikanen zijn hiervan getuige , en meestal wordt er steeds een strijd aangegaan met Russen of op zijn minst Russische spionnen. Op zich is wat we voorgechoteld krijgen ook al een vorm van brainwashing. En ge weet , de Amerikanen winnen ALTIJD in dergelijke films.

[Wil.]

De oorlog met Finland in 1939. Vergeten, zeker?
Het inlijven van Hongarije in 1949. Nooit van gehoord zeker?
Het annexeren van de Baltische staten. Dat telt niet mee als dreiging, neem ik aan?


Goedpraterij van alles wat communistisch is en vandaag door de ex-KGB-man wordt uitgespookt, maar bovenal onwetendheid.

[frits1955]

Het inlijven van Hongarije in 1949. Nooit van gehoord zeker?
Het annexeren van de Baltische staten. Dat telt niet mee als dreiging, neem ik aan?

Men moet één en ander met enige nuance bekijken. Tijdens de conferentie van Jalta ( februari 1945 - Stalin, Churchill en Roosevelt) werd gesproken over de invloedssferen in Europa. Roosevelt heeft daar Stalin in ruil voor Russische deelname aan de oorlog tegen Japan en de nog op te richten Verenigde Naties laten verstaan dat Stalin de vrije hand in Oost-Europa zou gegund worden - zo kreeg Stalin o.a. de goedkeuring om de Baltische staten te annexeren. Een feit dat op Sennet blijkbaar weer niet geweten is. Verder schijnt men hier ook niet te weten dat Polen, Roemenië, Hongarije, Tsjecho-Slovakije.... door de Rode legers veroverd werden mits veel bloedvergieten - dat de Sovjet-Unie daar dan marionettenregeringen installeerden is dus vrij logisch.
Natuurlijk was op dat moment de atoombom(men) nog niet gevallen en gingen de westerse geallieerden uit van het feit dat men miljoenen Sovjet soldaten zou nodig hebben om Japan klein te krijgen...

[socrates]

Behalve in het manuscript en daarna in de boeken van K. Marx, heeft het communisme zoals Marx dat zag, eigenlijk nooit concreet bestaan. De "leer" werd wel aangepast en misbruikt om op basis van standensolidariteit, een autoritair regime aan de macht te brengen. Het Stalinisme is wellicht de oudste vorm van dictatuur die ook vandaag nog de plak zwaait in de Russische federatie. Cuba en Noord-Korea zijn pas later naar dat systeem overgestapt.
In het Ultra-Katholieke Vlaanderen, geregeerd door Franstalige bisschoppen, was het Socialisme lange tijd even verwerpelijk als het Communisme nu.

[frits1955]

Het Stalinisme is wellicht de oudste vorm van dictatuur die ook vandaag nog de plak zwaait in de Russische federatie.

Volgens mij heb je onderweg een paar stationnetjes gemist, Socrates. Na de implosie van de Sovjet-Unie barstte daar een soort wild kapitalisme los waarbij de lekkerste brokjes in handen vielen van een beperkte kliek oligarchen die tot op de dag van vandaag daarmee het mooie weer maken elders in de wereld. Al snel werd Rusland een soort van boevenstaat waar de sterkste - Poetin - de scepter zwaait. Waar je verder N-Korea en Cuba op dezelfde lijn zet... dat zal wel Sennet logica zijn maar zeker geen historische. Bekijk even de wordingsgeschiedenis van beide landen en dan zal je het wel begrijpen. Cuba was helemaal niet "communistisch" nadat Castro & co het corrupte Batistaregime ( en de Amerikaanse rijken & gangsters) verdreven hadden. Cuba werd later in handen van de Sovjet-Unie gedreven door de Amerikaanse economische boycot.

[Wil.]

Het inlijven van Hongarije in 1949. Nooit van gehoord zeker?
Het annexeren van de Baltische staten. Dat telt niet mee als dreiging, neem ik aan?

Op Sennet - waar jij geregeld rondwaart - lees je nogal wat

dat Polen, Roemenië, Hongarije, Tsjecho-Slovakije.... door de Rode legers veroverd werden mits veel bloedvergieten - dat de Sovjet-Unie daar dan marionettenregeringen installeerden is dus vrij logisch.

Je gebruikt de term 'veroverd' , en terecht, want in tegenstelling tot de Amerikanen hebben ze die landen niet alleen maar bevrijd van de nazi's. Ze hebben ze inderdaad veroverd. Amerika heeft (samen met de Britten) bv. belgië of Duitsland niet veroverd. Ze hebben er de nazi's verslagen en die landen hebben hun onafhankelijkheid teruggekregen.

Dat de communisten in jouw ogen "vrij logisch" marionettenregeringen mochten installeren, wijst op jouw onvermogen om het communisme, waar je vandaag nog mee dweept, te veroordelen. Oh, sorry, dat communisme was niet 'het echte communisme'.

Op Sennet, ja, je leest daar nogal wat.

[frits1955]

wijst op jouw onvermogen om het communisme, waar je vandaag nog mee dweept, te veroordelen.

Ik dweep nergens mee en zeker niet met "het communisme". Ik heb wel respect voor de historische feiten. En die zeggen dat Roosevelt aan Stalin de vrije hand gegeven heeft in Oost-Europa en zo o.a. de Baltische staten mocht annexeren. Dat wist jij natuurlijk weer niet en dus begin je weer naast de feiten te praten en op de man te spelen. Jij begrijpt ook nog altijd niet dat de Sovjet-unie nazi-Duitsland verslagen heeft ten koste van bijna 30 miljoen doden en een totaal vernielde Sovjet infrastructuur ( in het totaal van WOII - dus ook de oorlog tegen Japan - hebben de VS 400.000 slachtoffers te betreuren gehad...)) En dus begrijp je ook niet dat de Sovjet-Unie uit was op compensaties voor die gigantische verliezen en daarom dus " de vrije hand kreeg" van Roosevelt in Oost-Europa. Dat dat voor de bevolking in de door Rusland bevrijde landen zou uitdraaien op een dictatuur is een ander verhaal .

[Wil.]

Je blijft de zaken maar vergoelijken. Als je een beetje had gelezen wat het Marxisme-Leninisme met de wereld voor ogen had, dan zou je begrijpen dat de greep van de Sovjet-Unie op de omliggende landen niet meer dan normaal was vanuit die filosofie.

Maar ja, kan ik nu van een doordeweekse Sennetter verlangen dat die dat allemaal gelezen heeft? Neen. Daarom dat ik zulke lieden graag weer op het rechte pad help. Als ze die uitgestoken hand niet aanvaarden, dan ploeteren ze maar voort in de duisternis van hun onwetendheid.