Windows defender: is die nu goed of slecht?

[hjb]

al meerdere keren gelezen dat zgn. 'onafhankelijke tests' Windows defender afkraken.

citaat:

"Waarom software installeren als je ook zonder aan de slag kunt. Microsoft heeft jaren geleden de malwarescanner gratis gemaakt en vervolgens als onderdeel van Windows geïntegreerd. Windows Defender staat standaard op iedere computer. Omdat ieder functioneel stuk malware langs Windows Defender moet kunnen om levensvatbaar te zijn, scoort deze beveiliging consistent miserabel als het op beveiliging aankomt.

De ingebouwde Windows Firewall, automatische updates, en het phishing filter SmartScreen zijn daarentegen nuttige onderdelen waar de meeste gratis applicaties op leunen om een computer te beveiligen. Ben je niet van plan geld uit te geven aan een beveiligingssuite en wil je jezelf ook de moeite van iets installeren besparen, dan is het waar dat er standaard in Windows een antivirusapplicatie zit. Maar hou er rekening mee dat dit voor bescherming van je computer volgens onafhankelijke tests compleet ontoereikend is."

dat komt van hier:

http://www.zdnet.be/achtergrond/171716/ ... spaketten/


maar wie onderstaande zin uit het vorige citaat voor mij verstaanbaar kan uitleggen, ligt de Nobelprijs literatuur klaar:

' Omdat ieder functioneel stuk malware langs Windows Defender moet kunnen om levensvatbaar te zijn, scoort deze beveiliging consistent miserabel als het op beveiliging aankomt.'

[verhaegen]

och
ze gaan der vanuit dat ge een suite bestelt met vélé extra's

voor gewone mensen die géén risicogedrag vertonen is die wél voldoende naar mijn mening
maar ja , der zijn der ook die wél risicogdrag hebben , maar die hebben nog prijs dan , zelfs met betalende ...

ik gebruik der gratisse en betalende
van microsoft en van eset
(niet op één comp natuurlijk)

[hjb]

ik gebruik ook de gratis versie, probleemloos tot nu toe.
maar het stoort mij dat er zo negatief over geschreven wordt in een niet te begrijpen argumentatie.
zo haal je alles en iedereen onderuit.