Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

martien55 · 13 apr 2011, 13:33

Voor BV:

Deze link:
klik
laat een dino zien MET VEREN van 230 miljoen jaar oud. Kan us best toen al luizen gehad hebben.

Dus dat dino's altijd kaal zijn is ook weer.. je raad het al...

Jokken voor Jezus.

bluevelvet · 13 apr 2011, 14:49

martien55 schreef:
bluevelvet schreef:De verre voorvaders van de huidige beestjes leefden reeds 130 miljoen jaar geleden. Dat is dubbel zo oud als lang werd gedacht. Er waren dus al luizen toen de dino's nog leefden.
Dat kan.
Er is wel vaker gebleken dat een bepaalde soort een langere historie had dan we dachten. Zo wordt het plaatje stap voor stap nauwkeuriger en beter.

En straffer nog : gezien de meeste dinosaurussen geen vacht of veren hadden, gaan onderzoekers er nu vanuit dat er toen ook al veel vogels en zoogdieren moeten hebben bestaan.
Dit lijkt me uit een crea spuit te komen.
Waarom kunnen luizen niet dino's zitten? Ze kunnen tussen huidplooien zitten, in oren, onder vuil.

Deze ontdekking zet de hele prehistorie op zijn kop.
In your dreams.

Want tot nu toe beweerden wetenschappers altijd dat deze soorten elkaar amper hebben gekend (.....)
WELKE soorten?
Zoogdieren en vogels en dino's?

Misschien moet je gewoon es kijken hoe het zit. Zoek es wat op of zo.

De vroege geschiedenis van onze planeet is veel rommeliger dan we ooit hadden durven denken.
????
Waar komt "rommelig" nou weer vandaan?

Dit bewijst nog maar eens dat we weinig tot niets over deze periode weten......
Ehhh... nee, het bewijst dat JIJ weinig tot niets van deze periode weet.
Subtiel verschil.

Zo zie je maar hoe wetenschappers eigenlijk NIETS weten en zich voortdurend vergissen in hun vooronderstellingen.
Ach lieverdje nou toch....

Al hoewel wetenschappers beweren dat dino's en mens nooit samen leefden, komen ze misschien ook nog eens tot de ontdekking dat dat wel zo kan geweest zijn.
Nee. Dat kan dus niet.
Er zijn geen fossielen van jonger dan 65 MILJOEN jaar.

Maar nu we het er toch over hebben, zullen we dan nu een discussie gaan starten over 1 onderwerp en die dan ook afmaken? Bijvoorbeeld of dino's en mensen tegelijk leefden?
Ik moet wel erg grinniken als ik dat weer es lees. Er zijn dus INDERDAAD mensen die dat denken...
Ongelofeloos.
Dan is de stap naar een platte aarde ook niet zo groot meer, denk ik, toch BV?

martien55,
Zoals gewoonlijk loop je weer te hard van stapel ! Je vergeet dat ik deze tekst citeerde uit de krant "Het Laatste Nieuws" ! Het zijn dus niet MIJN woorden waarop je kritiek hebt ! Verdenk je de schrijver van een 'crea' te zijn ?
Hoe zo 'zo wordt het plaatje stap voor stap nauwkeuriger ..... ? '
Juist andersom "HET ZET NOGMAAL EENS DE EVOLUTIETHEORIE OP ZIJN KOP"

Volgens het artikel in de krant zijn het wel degelijk de wetenschappers die weinig of NIETS weten van de 'prehistorie'.
Ik moet het toch niet repeteren dat dino's en mensen volgens de bijbel en dan vooral te lezen in het boek van Job, mensen samenleefden met dino's. Dus WEG met het sprookje van de 'PREHISTORIE' !

Voor alle duidelijkheid, nog een artikel :

Niet alleen hadden dino’s luizen, ze werden omringd door allerlei dieren die volgens de wetenschap nog lang niet leefden.

(kunnen dat vogels, zoogdieren en dino's zijn is je vraag. Vraag het eens aan de schrijvers van het artikel martien55).

Vervolg artikel :
Een logisch verhaal, alleen klopt het volgens een internationaal onderzoeksteam voor geen meter. Een onderzoek, aangezwengeld door het Natural History Museum in Londen (GB) heeft de hele prehistorie op zijn kop gezet. Om tot hun schokkende conclusie te komen, heeft het team een ongebruikelijke methode gekozen, ze hebben luizen bestudeerd.

Conclusie : Dinosauriërs en allerlei zoogdieren hebben dus samen over de aarde gelopen.

Afbeelding

Een 44 miljoen jaar oud fossiel van een luis, recent gevonden in Duitsland. Daarnaast een modern exemplaar.

Hmmmmmmmm, wederom geen evolutie te bespeuren sedert 44 miljoen jaar.....

Over het bestaan van miljoenen jaren oude fossielen is er al genoeg tegenspraak gekomen. Daar haal je ook nooit je gelijk niet bij !

Bron

bluevelvet · 13 apr 2011, 14:54

Jan van Vlaanderen schreef:BV : Het Laatste Nieuws" in dit week-end van 9 en 10 april op pag. 21.
Niet vergeten te vermelden dat het artikel eindigde met, het staat nu wel vast dat mens en Dino's nooit hebben samengeleefd.

Enne...... waarom staat dat NU wel vast ?

Er stond al zoveel vast bij wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen ! Keer op keer moeten ze hun theorie aanpassen !

bluevelvet · 13 apr 2011, 15:44

martien55 schreef: Dan is de stap naar een platte aarde ook niet zo groot meer, denk ik, toch BV?

Ach, doe niet zo belachelijk ! de oude Grieken wisten al dat de aarde bolvormig was.

Reeds Pythagoras, 6de eeuw v. Chr., en Plato (327-347 v.Chr.) namen de bolvorm van de aarde aan. Men berekende al heel vroeg de omtrek van de aarde.
In de werken van Aristoteles' Physica en De Caelo, beschrijft de Griekse filosoof zijn wereldbeeld, waarin een bolvormige aarde zich in het centrum van de eveneens bolvormige kosmos bevindt. In Middeleeuwse astronomiehandboeken komen we de bolvorm van de aarde tegen.
Ook de meeste kerkvaders accepteerden het rond van de aarde.

Waarom dan ook het plan van Columbus om naar 'Indië' te varen ? Diegene die het plan moesten beoordelen waren geen mensen zonder kennis van zaken. Er bestond twijfel ja, het was immers een lange afstand over volle zee en men vond het te riskant om er geld in te steken maar had niets te maken met 'platte aarde'.
Geen ontwikkelde Europeaan geloofde anno 1492 in een platte aarde. .

Voor velen staat middeleeuws nog altijd voor 'achterlijk, ouderwets en bekrompen'. Omdat sommige schrijvers van de 19de en 20ste eeuw een niet betrouwbare geschiedenis over de reizen van Columbus schreven of over de kerkvaders met allerlei onjuiste ideeën, inclusief de platte aarde.

De voorstanders van de evolutieleer maakten en maken hier nog gebruik van om de tegenstanders belachelijk te maken. Dit argument is maar al te flauw !

martien55 · 13 apr 2011, 20:33

bluevelvet schreef:
martien55 schreef: Dan is de stap naar een platte aarde ook niet zo groot meer, denk ik, toch BV?
Ach, doe niet zo belachelijk ! de oude Grieken wisten al dat de aarde bolvormig was.

Nou, de Griekse WETENSCHAPPERS!!

En daar zit nou NET het verschil, lieverd.

Reeds Pythagoras,

De WETENSCHAPPER Pytagoras.

6de eeuw v. Chr., en Plato (327-347 v.Chr.) namen de bolvorm van de aarde aan. Men berekende al heel vroeg de omtrek van de aarde.
In de werken van Aristoteles' Physica en De Caelo, beschrijft de Griekse filosoof zijn wereldbeeld, waarin een bolvormige aarde zich in het centrum van de eveneens bolvormige kosmos bevindt. In Middeleeuwse astronomiehandboeken komen we de bolvorm van de aarde tegen.
Ook de meeste kerkvaders accepteerden het rond van de aarde.

????????????????????????????????????
Zie je dat niet wat voor ONGELOFELIJKE BLUNDER je hier begaat:

1. 600 jaar B.C werd de omtrek van de aarde door de WETENSCHAPPERS in Egypte bepaald (door de hoek die de zon maakte met een vertikale paal)
2. 350 B.C. De WETENSCHAPPER Pytagoras zegt dat de aarde bolvormig is
3. En dan, VIJFTIENHONDERD JAAR LATER komen de "kerkvaders" er ook achter.

En zo is het met alle wetenschappelijke feiten.
De crea's lopen gewoon enorm achter, dat is alles.

martien55 · 14 apr 2011, 04:19

Sint Augustinus (354–430) argumenteerde tegen de aanname dat de antipoden bewoond werden door mensen:

Maar over de fabel dat er antipoden zijn, mensen op de andere kant van de Aarde, waar de Zon opgaat als zij bij ons ondergaat, dat vind ik op geen enkele grond geloofwaardig. En inderdaad, het is niet bevestigd dat dit ontdekt is door historische kennis, maar door wetenschappelijke veronderstellingen, maar omdat de Aarde opgehangen zou zijn in het hemelgewelf en dat er net zoveel ruimte aan de ene kant als aan de andere zou zijn: daarom zegt men dat de onderkant ook bewoond zou moeten zijn. Maar zij merken niet op dat, hoewel er aangenomen wordt of het wetenschappelijk bewezen is dat de wereld een ronde of bolle vorm heeft, dat daar niet uit volgt dat de andere kant van de wereld niets dan water is; zelfs niet, als er land zou zijn, volgt er uit dat het bewoond is.[16]

bron

WAT zei je over die "vroege kerkvaders, lieverd? dat ze al wisten dat de aarde rond was?

"Jokken voor Jezus?"

bluevelvet · 14 apr 2011, 09:43

martien55 schreef:
bluevelvet schreef:
martien55 schreef: Dan is de stap naar een platte aarde ook niet zo groot meer, denk ik, toch BV?
Ach, doe niet zo belachelijk ! de oude Grieken wisten al dat de aarde bolvormig was.
Nou, de Griekse WETENSCHAPPERS!!

En daar zit nou NET het verschil, lieverd.

Reeds Pythagoras,
De WETENSCHAPPER Pytagoras.

6de eeuw v. Chr., en Plato (327-347 v.Chr.) namen de bolvorm van de aarde aan. Men berekende al heel vroeg de omtrek van de aarde.
In de werken van Aristoteles' Physica en De Caelo, beschrijft de Griekse filosoof zijn wereldbeeld, waarin een bolvormige aarde zich in het centrum van de eveneens bolvormige kosmos bevindt. In Middeleeuwse astronomiehandboeken komen we de bolvorm van de aarde tegen.
Ook de meeste kerkvaders accepteerden het rond van de aarde.
????????????????????????????????????
Zie je dat niet wat voor ONGELOFELIJKE BLUNDER je hier begaat:

1. 600 jaar B.C werd de omtrek van de aare door de WETENSCHAPPERS in Egypte bepaald (door de hoek die de zon maakte met een vertikale paal)
2. 350 B.C. De WETENSCHAPPER Pytagoras zegt dat de aarde bolvormig is
3. En dan, VIJFTIENHONDERD JAAR LATER komen de "kerkvaders" er ook achter.

En zo is het met alle wetenschappelijke feiten.
De crea's lopen gewoon enorm achter, dat is alles.

Jij ziet overal blunders.
Ik citeer :
Pythagoras nam in de ZESDE eeuw voor Christus al de bolvorm van de aarde aan. Net als later Plato waren zijn argumenten niet alleen wiskundig. Bollen en cirkels werden ook als de logische vormen voor de hemeldansen beschouwd. Aristoteles (4e eeuw voor Christus) voegt daar ook waarnemingen aan toe.
In de DERDE eeuw voor Christus bepaalde Eratosthenes in Egypte de omtrek van de aarde. Hij ging daarbij uit van de bolvorm.......

En de kerkvaders?
Ook de MEESTE kerkvaders hebben die bolvorm zonder meer als feit aangenomen. Dat was ook logisch: ze waren voor een belangrijk deel gevormd door de Griekse denkwereld. En in de Bijbel vinden we ook GEEN 'platte-aarde-wereldbeeld'. Onder theologen en andere wetenschappers zijn NOOIT veel aanhangers daarvan geweest - althans niet in het "westen" ..........De mythe van de platte aarde is in de 19e eeuw 'uitgevonden'!
(door mij benadrukt).

Logisch dat de kerkvaders er veel later dan de Grieken en Egypte er achter kwamen, pas na het ontstaan van het christendom. Dat de kerkvaders geloofden in een platte aarde is gelogen.

http://www.anw-antwoord.nl/site2/1weten ... fo-02.html

wayti · 14 apr 2011, 10:47

En in de Bijbel vinden we ook GEEN 'platte-aarde-wereldbeeld'. Onder theologen en andere wetenschappers zijn NOOIT veel aanhangers daarvan geweest - althans niet in het "westen" ..........De mythe van de platte aarde is in de 19e eeuw 'uitgevonden'!

Sorry hoor BV maar Jezus zei niet voor niks: De waarheid zal u vrijmaken.. Volgens jullie Bijbel zegt Jesaja 40: 22 : er is er een die woont boven het rond der aarde. Toen de bijbel geschreven is waren en noig maar wenig mensen op de hoogte van het rond der aarde. Zo staat er in de katholieke bijbel nl de Emmaus uitgave: hij troont op het gewelf dat de aarde overhuift. En in de vertaling volgens de Staten-Generaal staat: Hij is het die daar zit boven den kloot der aarde. Nu heb ik daar zelf geen problemen mee dat de vertaling aangepast wordt aan onze tijd, maar dan moet men ook Adam en Eva die uit klei gemaakt zijn gaan vervangen door de Big-Bang en de evolutietheorie maar daar staat men dan nog niet voor open. En sommigen gebruiken deze tekst om aan te tonen dat de Bijbel authentiek is en dat is pure misleiding.

Mvg: Wayti

Agnete · 14 apr 2011, 11:06

Wat jullie de hele tijd aan het doen zijn is de mensen in twee kampen opdelen...

Er is een volksgezegde : 'als twee vechten voor een been, loopt een derde er mee heen'...

de twee hebben alle twee ongelijk !

Maar wie te druk bezig is zich op te winden over iets, ontgaat dat er iets belangrijk(er)s aan het gebeuren is.
God zelf is in onze dagen heel druk bezig alle uitleg te geven over alles waar we ons vragen kunnen over stellen.

De kans is heel klein dat jullie willen luisteren, jullie zullen eerst nog veel nutteloze weg afleggen.

Het is nochtans heel simpel hoor.

God zegt : ik heb de wereld (de aarde, het heelal) niet geschapen, maar periodisch kom ik orde op zaken stellen en jullie de nodige kennis geven.
Zielen en materie zijn eeuwig en jullie mensen (zielen+lichamen) spelen een eeuwig spel, dat zich cyclisch herhaalt. Op het einde van elke cyclus geef ik jullie mijn eigen introductie d.i. wie ik ben en wat mijn rol is en ook wat jullie te doen staat.

Jullie naderen het einde van een cyclus !

Mvg
Agnete

martien55 · 14 apr 2011, 11:08

bluevelvet schreef:
martien55 schreef:
bluevelvet schreef:
martien55 schreef: Dan is de stap naar een platte aarde ook niet zo groot meer, denk ik, toch BV?
Ach, doe niet zo belachelijk ! de oude Grieken wisten al dat de aarde bolvormig was.
Nou, de Griekse WETENSCHAPPERS!!

En daar zit nou NET het verschil, lieverd.

Reeds Pythagoras,
De WETENSCHAPPER Pytagoras.

6de eeuw v. Chr., en Plato (327-347 v.Chr.) namen de bolvorm van de aarde aan. Men berekende al heel vroeg de omtrek van de aarde.
In de werken van Aristoteles' Physica en De Caelo, beschrijft de Griekse filosoof zijn wereldbeeld, waarin een bolvormige aarde zich in het centrum van de eveneens bolvormige kosmos bevindt. In Middeleeuwse astronomiehandboeken komen we de bolvorm van de aarde tegen.
Ook de meeste kerkvaders accepteerden het rond van de aarde.
????????????????????????????????????
Zie je dat niet wat voor ONGELOFELIJKE BLUNDER je hier begaat:

1. 600 jaar B.C werd de omtrek van de aare door de WETENSCHAPPERS in Egypte bepaald (door de hoek die de zon maakte met een vertikale paal)
2. 350 B.C. De WETENSCHAPPER Pytagoras zegt dat de aarde bolvormig is
3. En dan, VIJFTIENHONDERD JAAR LATER komen de "kerkvaders" er ook achter.

En zo is het met alle wetenschappelijke feiten.
De crea's lopen gewoon enorm achter, dat is alles.
Jij ziet overal blunders.
Ik citeer :
Pythagoras nam in de ZESDE eeuw voor Christus al de bolvorm van de aarde aan. Net als later Plato waren zijn argumenten niet alleen wiskundig. Bollen en cirkels werden ook als de logische vormen voor de hemeldansen beschouwd. Aristoteles (4e eeuw voor Christus) voegt daar ook waarnemingen aan toe.
In de DERDE eeuw voor Christus bepaalde Eratosthenes in Egypte de omtrek van de aarde. Hij ging daarbij uit van de bolvorm.......

ALLEMAAL WETENSCHAPPERS, beste BV.

Dat was nu juiste de hele pointe.

En de kerkvaders?
Ook de MEESTE kerkvaders hebben die bolvorm zonder meer als feit aangenomen.

Met andere woorden, de ene dacht zus, de andere zo.

Dat heb je zo met die blunderende kerkvaders.

Dat was ook logisch: ze waren voor een belangrijk deel gevormd door de Griekse denkwereld. En in de Bijbel vinden we ook GEEN 'platte-aarde-wereldbeeld'. Onder theologen en andere wetenschappers zijn NOOIT veel aanhangers daarvan geweest - althans niet in het "westen" ..........De mythe van de platte aarde is in de 19e eeuw 'uitgevonden'!
(door mij benadrukt).

Wel, leverd, daar verschil je dan van mening over met de wiki pagina die ik aanhaalde.

Die maakt duidelijk dat juist de BIJBEL het platte aarde beeld omarmt:

De meeste theologen en bijbelonderzoekers stellen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de Aarde plat is en op een soort van pilaren staat. Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]

Maar stompel rustig verder.

Logisch dat de kerkvaders er veel later dan de Grieken en Egypte er achter kwamen, pas na het ontstaan van het christendom. Dat de kerkvaders geloofden in een platte aarde is gelogen.

no ma'am, zie het volgende lijstje van platte aarde verdedigers:

Sint Augustinus (354–430)
Lactantius (245–325), na zijn bekering tot het Christendom
In zijn Homilies Concerning the Statutes[20] omhelsde Sint Johannes Chrysostomus (344–408) expliciet het idee, gebaseerd op zijn lezing van de Geschriften, dat de Aarde op de wateren, die onder de hemel samenkwamen, dreef.

Diodorus van Tarsus († 394) pleitte ook voor een platte Aarde

Severianus, Bisschop van Gabala (overleden 408), schreef: "De Aarde is plat en de Zon trekt er 's nachts niet onderdoor, maar trekt door het noorden alsof zij achter een muur doorgaat".[22]

De Egyptische monnik Kosmas Indikopleustes (547) merkte in zijn Topographia Christiana, waar de Ark des Verbonds het hele heelal moest voorstellen, op theologische gronden op dat de Aarde plat was, een parallellogram omringd door vier oceanen.

Zo.

En dan kunnen we het nu weer over die luizen van jou gaan hebben.

Maar dan gaan we dat dan ook HELEMAAL uitspitten, dus niet wegspringen naar een ander onderwerp, nee deze doen we tot t eind.

Ok?

martien55 · 14 apr 2011, 11:30

bluevelvet schreef:martien55,
Zoals gewoonlijk loop je weer te hard van stapel ! Je vergeet dat ik deze tekst citeerde uit de krant "Het Laatste Nieuws" ! Het zijn dus niet MIJN woorden waarop je kritiek hebt ! Verdenk je de schrijver van een 'crea' te zijn ?

Nee, geen crea maar niet goed geïnformeerd.

Je ziet vaker dat als er een wetenschappelijk feit gerapporteerd moet worden in de media, dat het "opgeleukt" moet worden met schreeuwerige teksten.

Hoe zo 'zo wordt het plaatje stap voor stap nauwkeuriger ..... ? '

Doordat het de evolutie geschiedenis ALS GEHEEL nauwkeuriger invult.

Juist andersom "HET ZET NOGMAAL EENS DE EVOLUTIETHEORIE OP ZIJN KOP"

Ach schatje nou toch.
Al zet je het in koeieletters neer, in vierkante blokletters of in neon, het is simpelweg een onjuiste weergave.
Er wordt helemaal niks "op zn kop gezet". Er is een stukje extra informatie over de geschiedenis van de luis.
That's all.

Volgens het artikel in de krant zijn het wel degelijk de wetenschappers die weinig of NIETS weten van de 'prehistorie'.

????????
Sorry?
Van die opmerking begrijp ik niks. Wil je zeggen dat de wetenschap niets weet over de laatste 100 miljoen jaar? Of de laatste 10 miljoen jaar?

Ga toch fietsen.
Of lees es een boek.

Ik moet het toch niet repeteren dat dino's en mensen volgens de bijbel en dan vooral te lezen in het boek van Job, mensen samenleefden met dino's.

Het wordt langzamerhand tijd voor een bezoekje aan de zieledokter.
Er worden geen dino's in de bijbel genoemd.

Verder is het simpelweg onmogelijk.

Dus WEG met het sprookje van de 'PREHISTORIE' !

Graag OVERDWARS naar binnen steken waar de zon niet schijnt, ZONDER vaseline.

Voor alle duidelijkheid, nog een artikel :
[...]Conclusie : Dinosauriërs en allerlei zoogdieren hebben dus samen over de aarde gelopen.

Nog es dan.
Als je nou even gewoon op wiki kijkt, simpele actie, dan is het zo dat:

1. De vogels al van 200 miljoen jaar geleden stammen.
2. De zoogdieren van 260 miljoen jaar geleden stammen.

Dus wat is nou je punt?

Alleen moet je dan bij "zoogdier" niet denken aan een wolf of zo.

Een 44 miljoen jaar oud fossiel van een luis, recent gevonden in Duitsland. Daarnaast een modern exemplaar.

Hmmmmmmmm, wederom geen evolutie te bespeuren sedert 44 miljoen jaar.....

Nee liefje, en dat zie je wel vaker.

Sommige dieren zijn zodanig goed aangepast en is er zo weinig selectiedruk, dat de evolutie vrijwel tot stilstand komt.
De bekende voorbeelden zijn de haai en de krokodil.

Maar dit is allemaal ZOOOOO afgezaagde kost.
Ik snap werkelijk niet dat je daar nog over begint.

Moet je niet dat plaatje met dat visje weer es plaatsen?

Over het bestaan van miljoenen jaren oude fossielen is er al genoeg tegenspraak gekomen. Daar haal je ook nooit je gelijk niet bij !

Dream on.

Evolution is a fact of life. Deal with it.

En heb je de post van Jan van Vlaanderen gezien?

BV : Het Laatste Nieuws" in dit week-end van 9 en 10 april op pag. 21.
Niet vergeten te vermelden dat het artikel eindigde met, het staat nu wel vast dat mens en Dino's nooit hebben samengeleefd.

Dus waar gaan we het nou serieus over hebben? Een aarde op een waterbassin gedragen door pilaren?

Luizen?

Informatie

Wat gaat t nou eindelijk es serieus over? Dit hap snap gedoe is niet bevorderlijk voor een werkelijke diepgang.

socrates · 14 apr 2011, 11:55

Agnete schreef:
Het is nochtans heel simpel hoor.

God zegt : ik heb de wereld (de aarde, het heelal) niet geschapen, maar periodisch kom ik orde op zaken stellen en jullie de nodige kennis geven.
Zielen en materie zijn eeuwig en jullie mensen (zielen+lichamen) spelen een eeuwig spel, dat zich cyclisch herhaalt. Op het einde van elke cyclus geef ik jullie mijn eigen introductie d.i. wie ik ben en wat mijn rol is en ook wat jullie te doen staat.

Jullie naderen het einde van een cyclus !

Mvg
Agnete

Ik die zo verlang naar de stem van de Vader, heb weeral deze boodschap van God niet gehoord. Hoe komt het dat u dat dan weer wel hebt gehoord ? Is dat geen discriminatie ?
Mvg Socrates II

bluevelvet · 14 apr 2011, 12:30

MARTIEN55 SCHREEF :

WAT zei je over die "vroege kerkvaders, lieverd? dat ze al wisten dat de aarde rond was?

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

JA. De vroege Kerk geloofde NIET in de platte aarde. Er waren een paar uitzonderingen zoals de werken van Lactantius (245-325) en van Indicopleustes (zesde eeuw), die geloofden in een platte aarde maar die werden door de Kerk verworpen.Zij hebben dan ook nooit een grote aanhang of bekendheid gehad.

De mythe van een Kerk die geloofde in een platte aarde is bedacht in de negentiende eeuw. In 1834 verspreidde Letronne de leugen dat de kerkvaders (Augustinus, Ambrosius en Basilius inbegrepen!) zouden hebben geloofd in een platte aarde. De Engelsman Draper History of the Conflict between Religion and Science, 1874) en Amerikaan Dickson White (History of the Warfare of Science with Theology in Christendom, 1896) deden later hetzelfde.

Darwinisten gebruikten deze leugen in hun strijd tegen de Kerk over de evolutietheorie. Scheppingsgeloof moest vereenzelvigd worden met een platte aarde en belachelijk gemaakt worden. De atheïst Dawkins doet nog net hetzelfde. En jullie, de evolutieaanhangers misbruiken het steeds, wat doen jullie toch belachelijk, niets beters gevonden ?
Professor Jeffrey Russell, University of California, heeft een boek geschreven "Inventing the Flat Eart".
Zijn conclusie:
vanaf de Oudheid tot aan de tijd van Columbus waren christelijke wetenschappers nagenoeg unaniem van mening dat de wereld rond was.

Buiten een paar individuen heeft de Kerk nooit geloofd in een platte aarde. Het is onjuist en onwetenschappelijk om dit te blijven aanhalen.

http://www.gewina.nl/werkgroepen/voortg ... _conf.html

bluevelvet · 14 apr 2011, 13:08

wayti schreef:
En in de Bijbel vinden we ook GEEN 'platte-aarde-wereldbeeld'. Onder theologen en andere wetenschappers zijn NOOIT veel aanhangers daarvan geweest - althans niet in het "westen" ..........De mythe van de platte aarde is in de 19e eeuw 'uitgevonden'!
Sorry hoor BV maar Jezus zei niet voor niks: De waarheid zal u vrijmaken.. Volgens jullie Bijbel zegt Jesaja 40: 22 : er is er een die woont boven het rond der aarde. Toen de bijbel geschreven is waren en noig maar wenig mensen op de hoogte van het rond der aarde. Zo staat er in de katholieke bijbel nl de Emmaus uitgave: hij troont op het gewelf dat de aarde overhuift. En in de vertaling volgens de Staten-Generaal staat: Hij is het die daar zit boven den kloot der aarde. Nu heb ik daar zelf geen problemen mee dat de vertaling aangepast wordt aan onze tijd, maar dan moet men ook Adam en Eva die uit klei gemaakt zijn gaan vervangen door de Big-Bang en de evolutietheorie maar daar staat men dan nog niet voor open. En sommigen gebruiken deze tekst om aan te tonen dat de Bijbel authentiek is en dat is pure misleiding.

Mvg: Wayti

Wat is het probleem met (aard)kloot ? aardkloot = aardbol. (zie defintie van kloot)
Het Hebreeuwse woord חוג, in de Staten Vertaling vertaald met "kloot", heeft de betekenis van "ronding, kring, cirkel", waarbij ook weer indirect wordt aangetoond dat men niet aan een platte Aarde dacht.

Daarom hoeven Adam en Eva toch niet vervangen te worden door de Big Bang en de evolutietheorie. Heeft de bijbel het misschien over evolutie van microbe tot mens ?? Neen, elk schepsel produceert volgens zijn aard, ieder volgens zijn soort.......

Juist omdat weinigen kennis hadden van dit soort dingen is het des te meer geloofwaardig dat de bijbel geschreven is onder inspiratie van God.

De bijbel zegt ook dat men niet van twee tafels tegelijk kan eten : ofwel schepping ofwel evolutie, beiden gaan niet samen, wat de kerk ook beweert.

Paul Siemons · 14 apr 2011, 14:01

Bluevelvet schreef: De bijbel zegt ook dat men niet van twee tafels tegelijk kan eten : ofwel schepping ofwel evolutie,

Plaats dat bewuste stuk uit de "bijbel" eens !!!!

Mvg,
P.Siemons