Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Gast · 17 mei 2010, 12:05

jure schreef:
talisman schreef:
jure schreef:Talisman : Als antwoord, iets wat ik zoeven heb geplaatst :

Ik heb hierboven toch reeds gezegd dat men de Bijbel zou moeten gebruiken. Filteren, of liever harde waarheden negeren die in deze tijd volkomen nutteloos zijn.
Door de dood van Jezus sloot God een Nieuw Verbond. En een verbond gaat steeds gepaard met ethische regels. En sluit een voorgaand verbond af.
Als er Christenen zijn die nog willen leven in de context van het OT én het NT, moeten zij zelf weten. Ja, het zijn ook gelovigen.
Maar ik ga van de woorden uit : zoek en gij zult vinden. En ik meen de antwoorden gevonden te hebben die mij vreugde geven.
Vriendelijke groet
jure
Wat hebben de farizeeërs en de tollenaar en de honderdman daarmee te zien? Moet ik nu uit een leugen de waarheid filteren?
Hela, Jezus zei:" Ik ben niet gekomen om op te heffen, maar om te vervol(ledigen)maken.
Of we hebben verschillende Bijbels. Wat ook kan.

Hela, Jure, niks uit zijn verband trekken he ! Wat hij wou is de Hellenisatie eruit bannen en opnieuw naar de bron: de profeten en Mozes' wet. Je weet wel he ? Oog om oog, tand om tand. Paulus wou net andersom. Ge moet al blind zijn dit niet door te hebben.

Wil. · 17 mei 2010, 12:22

Om terug bij het topic te komen: Jure, je kunt je Bijbel naar goeddunken gebruiken, wat mij betreft, maar je kunt niet beweren dat bijvoorbeeld de volgorde van de gebeurtenissen in Genesis klopt met de inzichten die door de wetenschap worden naar voor gebracht. Genesis is een begrijpbaar verhaal voor analfabetische herders en boeren. Het maakt de dingen simpel en bovendien bevestigt het de macht van de God(en) en bijgevolg ook van de 'vertrouwenspersonen' op aarde (zoals Mozes) die geregeld in contact stond met die Godheid.

Voor wie in dat geloof wil instappen, kan het een houvast zijn. Voor wie op zoek is naar de ontwikkelingsgeschiedenis van het leven en dit zonder enig vooroordeel, die moet het verhaaltje achter zich laten en zijn voorkeur laten gaan naar het meest waarschijnlijke scenario dat telkens weer door de feiten wordt bevestigd: evolutie.

Gast · 17 mei 2010, 12:32

Wil. schreef:Om terug bij het topic te komen: Jure, je kunt je Bijbel naar goeddunken gebruiken, wat mij betreft, maar je kunt niet beweren dat bijvoorbeeld de volgorde van de gebeurtenissen in Genesis klopt met de inzichten die door de wetenschap worden naar voor gebracht. Genesis is een begrijpbaar verhaal voor analfabetische herders en boeren. Het maakt de dingen simpel en bovendien bevestigt het de macht van de God(en) en bijgevolg ook van de 'vertrouwenspersonen' op aarde (zoals Mozes) die geregeld in contact stond met die Godheid.

Voor wie in dat geloof wil instappen, kan het een houvast zijn. Voor wie op zoek is naar de ontwikkelingsgeschiedenis van het leven en dit zonder enig vooroordeel, die moet het verhaaltje achter zich laten en zijn voorkeur laten gaan naar het meest waarschijnlijke scenario dat telkens weer door de feiten wordt bevestigd: evolutie.

Volledig mee eens WIL.

Gast · 17 mei 2010, 12:47

Wil. schreef: Voor wie op zoek is naar de ontwikkelingsgeschiedenis van het leven en dit zonder enig vooroordeel, die moet het verhaaltje achter zich laten en zijn voorkeur laten gaan naar het meest waarschijnlijke scenario dat telkens weer door de feiten wordt bevestigd: evolutie.

Ben ik niet met je eens Wil. Genesis is zo summier opgesteld (overgenomen hoofdpunten) dat het ongeloofwaardig overkomt. Door het feit dat men er een Godschepper heeft aan toegevoegd is het al helemaal onverstaanbaar. Voor wie Genesis esotherisch leest spreekt het echter van evolutie en staan er eigenlijk feitelijk weinig ongerijmdheden in. Misschien moeten gelovigen zowel als ongelovigen eens de moeite doen om het esotherische karakter te achterhalen van genesis ipv klakkeloos over te nemen of klakkeloos te verwerpen.

bluevelvet · 17 mei 2010, 13:02

talisman schreef:Quote BLUEVELVET:

Niemand weet zeker waaruit de jonge atmosfeer bestond, maar iedereen is het erover eens dat die in het geheel NIET leek op de atmosfeer van Miller.
Een geofysicus van het Carnegie Institution zei in de jaren zestig: Welk
bewijs is er dat de vroege aarde een methaan-ammoniak-atmosfeer had ? Het antwoord op die vraag is dat er GEEN bewijs voor is, maar wel veel bewijs ertegen. Twee van de meest vooraanstaande onderzoekers naar de oorsprong van het leven, Klaus Dose en Sidney Fox, bevestigden dat Miller een verkeerd gasmengsel had gebruikt. En het vakblad Science schreef in 1995 dat de experts tegenwoordig het Miller- Urey-experiment afwijzen omdat "de jonge atmosfeer in het geheel niet leek op de simulatie van Miller en Urey".
---------------------------------------------------------------------------------------
BV,
En waarom zou het leven moeten zijn ontstaan op deze aarde, BV ? Er zijn planeten genoeg met een methaan-ammoniak-atmosfeer. Deze 'kiemen' reizen mee met kometen en werken als zaailingen. Tegenwoordig staat er in de schoolboekjes lager onderwijs dat alle leven ontstaan is BUITEN onze aarde. U mag nu met een gerust geweten uw exemplaartje bij het papierslag doen.

Een nieuwe theorie : Het leven is hier gezaaid door middel van kometen of asteroïden

Op http://www.grenswetenschappen.nl/blogs/ ... vertaling/ lees ik het volgende :
"dat een entiteit (of entiteiten) afkomstig van buiten ons zonnestelsel hierheen is gekomen in een tijd dat de Aarde nog nauwelijks gevormd was en om de een of andere reden besloot hier twee soorten prokaryoten, de taaiste bacteriesoort, te zaaien... De prokaryoten zijn levensvormen die schijnbaar ontworpen zijn om zelfs in de moeilijkst voor te stellen omstandigheden te floreren..... met de unieke mogelijkheid om iedere hel in een hemel te veranderen......."

Verder schrijhft het artikel nog dat als we dit idee aannemen, er een ontelbaar vervolg vragen komen bovendrijven :
- Werden alle planeten bezaaid, of alleen de Aarde?
- Waarom de Aarde ?
- Waarom in de tijd dat de Aarde een kolkende woestenij van lavabronnen was ?
- Waarom niet een paar miljoen jaar later, toen hij koeler was ?

Er kunnen er nog veel meer gesteld worden, maar nog ver genoeg weg van het belangrijkste punt en dat is :
waarom zou iets of iemand leven op Aarde willen brengen?
En dat brengt ons tot de hamvraag :
Is de aarde opzettelijk gemaakt tot wat hij is ?

Kan mij niet van het gevoel ontdoen dat die IETS of IEMAND die de aarde zo gemaakt heeft tot wat hij is, een verbondenheid heeft met God

Gast · 17 mei 2010, 13:10

als je perse wilt vertrekken van een schepper dan kom je tot zulke "ham"vragen als : is onze aarde opzettelijk ...en de conclussie : die verspreider heeft een verbondenheid met God.
Laat die schepper weg en al die hamvragen vallen in duigen samen met je conclussie die ook je vertrekpunt is : cirkelredenering is dat.

Gast · 17 mei 2010, 13:18

armandine schreef:
Wil. schreef: Voor wie op zoek is naar de ontwikkelingsgeschiedenis van het leven en dit zonder enig vooroordeel, die moet het verhaaltje achter zich laten en zijn voorkeur laten gaan naar het meest waarschijnlijke scenario dat telkens weer door de feiten wordt bevestigd: evolutie.
Ben ik niet met je eens Wil. Genesis is zo summier opgesteld (overgenomen hoofdpunten) dat het ongeloofwaardig overkomt. Door het feit dat men er een Godschepper heeft aan toegevoegd is het al helemaal onverstaanbaar. Voor wie Genesis esotherisch leest spreekt het echter van evolutie en staan er eigenlijk feitelijk weinig ongerijmdheden in. Misschien moeten gelovigen zowel als ongelovigen eens de moeite doen om het esotherische karakter te achterhalen van genesis ipv klakkeloos over te nemen of klakkeloos te verwerpen.

Armandine,
Genesis is zowiezo een kopij van een ouder schrift. Deze ongerijmdheden een esotherisch karakter geven is ook een brug te ver. Misschien hebben de Israëlieten daar wel hun versie aan gegeven, maar was oorspronkelijk zo niet geschreven. Ik ben zeker dat u weet wat ik daarmee bedoel. Dat heb ik al van uw vorige postings kunnen afleiden.

Gast · 17 mei 2010, 13:37

bluevelvet schreef:
talisman schreef:Quote BLUEVELVET:

Niemand weet zeker waaruit de jonge atmosfeer bestond, maar iedereen is het erover eens dat die in het geheel NIET leek op de atmosfeer van Miller.
Een geofysicus van het Carnegie Institution zei in de jaren zestig: Welk
bewijs is er dat de vroege aarde een methaan-ammoniak-atmosfeer had ? Het antwoord op die vraag is dat er GEEN bewijs voor is, maar wel veel bewijs ertegen. Twee van de meest vooraanstaande onderzoekers naar de oorsprong van het leven, Klaus Dose en Sidney Fox, bevestigden dat Miller een verkeerd gasmengsel had gebruikt. En het vakblad Science schreef in 1995 dat de experts tegenwoordig het Miller- Urey-experiment afwijzen omdat "de jonge atmosfeer in het geheel niet leek op de simulatie van Miller en Urey".
---------------------------------------------------------------------------------------
BV,
En waarom zou het leven moeten zijn ontstaan op deze aarde, BV ? Er zijn planeten genoeg met een methaan-ammoniak-atmosfeer. Deze 'kiemen' reizen mee met kometen en werken als zaailingen. Tegenwoordig staat er in de schoolboekjes lager onderwijs dat alle leven ontstaan is BUITEN onze aarde. U mag nu met een gerust geweten uw exemplaartje bij het papierslag doen.

Een nieuwe theorie : Het leven is hier gezaaid door middel van kometen of asteroïden
-----------------------------------------------
BLUEVELVET, misschien is dit voor u een nieuwe theorie, maar niet voor de mensheid hoor.
-----------------------------------------------
Op http://www.grenswetenschappen.nl/blogs/ ... vertaling/ lees ik het volgende :
"dat een entiteit (of entiteiten) afkomstig van buiten ons zonnestelsel hierheen is gekomen in een tijd dat de Aarde nog nauwelijks gevormd was en om de een of andere reden besloot hier twee soorten prokaryoten, de taaiste bacteriesoort, te zaaien... De prokaryoten zijn levensvormen die schijnbaar ontworpen zijn om zelfs in de moeilijkst voor te stellen omstandigheden te floreren..... met de unieke mogelijkheid om iedere hel in een hemel te veranderen......."

Verder schrijhft het artikel nog dat als we dit idee aannemen, er een ontelbaar vervolg vragen komen bovendrijven :
- Werden alle planeten bezaaid, of alleen de Aarde?
------------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, alle planeten met de juiste 'voedingsbodem' voor een zeker leven, en daarom nog niet gelijk aan het onze, komen daarvoor in aanmerking.
----------------------------------------------------------------------
- Waarom de Aarde ?
----------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, Niet alleen de aarde, zie vorig antwoord.
------------------------------------------------------------------------
- Waarom in de tijd dat de Aarde een kolkende woestenij van lavabronnen was ?
------------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, waarom denkt u dat dit gebeurde als de aarde nog niet gevormd was?
------------------------------------------------------------------------
- Waarom niet een paar miljoen jaar later, toen hij koeler was ?
----------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, als de aarde genoeg was afgekoeld voor zekere 'organismen' die vatbaar waren voor een zekere temperatuur én atmosfeer, en weer wat later voor weer andere organismen. Simpel toch ?
----------------------------------------------------------------------

Er kunnen er nog veel meer gesteld worden, maar nog ver genoeg weg van het belangrijkste punt en dat is :
waarom zou iets of iemand leven op Aarde willen brengen?
----------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, waarom denkt u dat iets of iemand leven op aarde wilde brengen? Stelt u zich ook noch constant de vraag als u ziek bent: voor welke zonde ben ik nu gestraft ?
-----------------------------------------------------------------------------------
En dat brengt ons tot de hamvraag :
Is de aarde opzettelijk gemaakt tot wat hij is ?
---------------------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET: de aarde is toevallig zo gevormd als een stofje in je stofzuiger. De aarde is niet meer dan een stofje in het universum. En dit universum is dan weer een stofje in een nog groter geheel.
-------------------------------------------------------------------------------

Kan mij niet van het gevoel ontdoen dat die IETS of IEMAND die de aarde zo gemaakt heeft tot wat hij is, een verbondenheid heeft met God

------------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, dit is wat men noemt ' Het gevoel van onwetendheid '. Geef niet, is niet zo erg.

Gast · 17 mei 2010, 13:41

Genesis zoals het in de Bijbel is geschreven is een exotherisch schrift en dus niet begrijpbaar als men de sleutels niet bezit. De oorspronkelijke leer behoorde volgens mij tot de esotherische geschriften en was enkel kenbaar bij ingewijden. Elke leer heeft zijn exotherische en esotherische kant.
De geschiedenis van de mensheid verteld in de Soemerische kleitabletten gaat over een periode van de evolutie van de mensheid op deze aarde die men kan inpassen in de Bijbel nadat Adam (of de tweeslachtige dus huidige mensheid)werd "geschapen". Genesis gaat over meer dan het Soemerische. Dat is mijn idee, Talisman. Men kan dit terugvinden in de Veda's en bv. het esotherisch Boeddhisme.

Gast · 17 mei 2010, 13:55

armandine schreef:Genesis zoals het in de Bijbel is geschreven is een exotherisch schrift en dus niet begrijpbaar als men de sleutels niet bezit. De oorspronkelijke leer behoorde volgens mij tot de esotherische geschriften en was enkel kenbaar bij ingewijden. Elke leer heeft zijn exotherische en esotherische kant.
De geschiedenis van de mensheid verteld in de Soemerische kleitabletten gaat over een periode van de evolutie van de mensheid op deze aarde die men kan inpassen in de Bijbel nadat Adam (of de tweeslachtige dus huidige mensheid)werd "geschapen". Genesis gaat over meer dan het Soemerische. Dat is mijn idee, Talisman. Men kan dit terugvinden in de Veda's en bv. het esotherisch Boeddhisme.

Toch voorzicht zijn met deze veronderstellingen Armandine. De Veda's en Soemerische schriften hebben een gemeenschappelijke oorsprong. Het gaat hem dus niet enkel over de Soemerische teksten, maar om de Quelle." Heiligheid en godsdienst" is van latere datum.

bluevelvet · 17 mei 2010, 14:05

@ Wil,

Jij vraagt altijd naar een wetenschappelijke website/magazine waar de overgang 'niet-leven naar leven' als onderdeel van de ET wordt beschouwd.

Eerst en vooral moet je toch weten dat je op internet zomaar geen toegang krijgt tot wetenschappelijke publicaties zonder lid te worden en tegen betaling, bv. voor Science of Nature. Hebben die er echt nooit naar verwezen ? Heb jij er dan toegang tot en lees je die dan van A to Z ? Stop er dus mee met mij 'uit te dagen', dat heeft niet veel zin, gezien je lang zult mogen zoeken eer deze 'befaamde' wetenschappers hun bevindingen zomaar op het net zullen gooien ! Zijn maar alleen ter beschikking voor 'bevoegden' niet waar ? En daar maken 'wij' geen deel van uit ! Of misschien jij wel ?

Anderzijds heb ik al veel gelezen op, zij het dan volgens jou 'niet-wetenschappelijke sites' over hoe Darwinisten speculeren over het ontstaan van leven !

Op de eerder vernoemde site : http://www.grenswetenschappen.nl/blogs/ ... vertaling/ worden deze die geloven dat het leven zijn oorsprong heeft in een massa anorganische stoffen die in de alleroudste zeeën dreven, "Darwinisten" genoemd. Ze opperen dat het eerste sprankje leven zichzelf ongeveer 2,5 miljard jaar geleden heeft ontstoken...
"Deze veronderstellingen werden geloofd en wereldwijd gepropagandeerd en werden onderwezen als zijnde feiten, want dat is wat de wetenschap doet. Het bereikt een graad van bewustwording die gebaseerd is op veronderstellingen op een gebied dat men nog niet volledig begrijpt, vervolgens worden die veronderstellingen geloofd als dogma en onderwezen als feiten totdat de ware feiten boven water komen."

Maar toen in Australië gefossiliseerde prokaryoten ontdekt werden en geschat op een ouderdom van 3,6 miljard jaar besloot men het ontstaan van leven op Aarde op 4 miljard jaar te brengen. Een niet bepaald gelukkige vondst voor de Darwinisten.
De ontdekking van de gefossiliseerde prokaryoten bracht de wetenschap in rep en roer. Ze deden alsof hun neus bloedde en gingen verder met hun onderzoekingen alsof er niets veranderd was. En er veranderde ook niets. Er werden geen boeken HERSCHREVEN om de nieuwe ontdekking te openbaren. Onderwijzers gaven les op dezelfde manier als voor de ontdekking. De stromatoölieten kregen een plaats in de dans der verlorenen, terwijl de wetenschap zich op het volgende onderzoek wierp.....

Zo, volgens jou spreken de Darwinisten zich niet uit over het ontstaan van leven ....

Toch neem ik aan dat de lessen over het 'ontstaan van leven" deel uitmaken bij het onderrichten over de 'evolutieleer' !

Gast · 17 mei 2010, 14:22

talisman schreef: Toch voorzicht zijn met deze veronderstellingen Armandine. De Veda's en Soemerische schriften hebben een gemeenschappelijke oorsprong. Het gaat hem dus niet enkel over de Soemerische teksten, maar om de Quelle." Heiligheid en godsdienst" is van latere datum.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt Talisman. Kan je even meer uitleg geven aub. Over welke gemeenschappelijke oorspronkelijke bron heb je het?

Gast · 17 mei 2010, 14:30

armandine schreef:
talisman schreef: Toch voorzicht zijn met deze veronderstellingen Armandine. De Veda's en Soemerische schriften hebben een gemeenschappelijke oorsprong. Het gaat hem dus niet enkel over de Soemerische teksten, maar om de Quelle." Heiligheid en godsdienst" is van latere datum.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt Talisman. Kan je even meer uitleg geven aub. Over welke gemeenschappelijke oorspronkelijke bron heb je het?

Armandine, er zijn tal van overeenkomsten met beide bronnen dat dit wel moet stammen uit een oudere overlevering ( geschriften ? ). geschiedkundige feiten, personages ( wel met een ander naam, maar dezelfde functie), maten en gewichten en astronomische kennis. Beschrijvingen van tuigen en wapens gelijk aan beiden. Het kan anders niet of ze beroepen zich op een vorige bron ( Quelle ). Genesis is daar maar klein bier tegen.

bluevelvet · 17 mei 2010, 14:47

Wil. schreef:Jure, jij ontwijkt het probleem. Jij beweert een gelovige te zijn, maar de man die wraak neemt om onrecht of die in naam van God wraakt neemt op zondaars, beweert ook een gelovige te zijn. Hij neemt uit het 'buffet' wat hem past.

En nu?

Beweren dat men gelovige is en daar naar tracht te leven is niets mis mee, ook al nemen wij alleen maar uit het 'buffet' wat ons past ! Elk mens is verre van ideaal, akkoord. Maar zegt de bijbel niet, dat wij allemaal zondaars zijn, daarom zijn er voor de goede orde geboden en/of wetten waaraan wij ons zo goed mogelijk dienen te houden. Alles wat 'gemaakt is daar hoort een gebruiksaanwijzing bij nietwaar, zo is de bijbel onze gebruiksaanwijzing, omzeggens een soort te respecteren wegcode. En omdat men vrij is deze al dan niet op te volgen, zijn er 'accidenten' op het parcours van onze levensweg.
Welke zin heeft het dat 'ongelovigen' steeds handig gebruik maken om met veel verontwaardiging of agrijzen te verwijzen naar 'gelovigen' wanneer zij niet handelen volgens het boekje.
Waarom eisen zij van gelovigen dat zij "zonder zonde" zijn ? Zijn er niet genoeg voorbeelden in het O. en N. Testament van diepgelovigen die
verkeerderlijk gehandeld hebben. Dat deze ons tot voorbeeld mogen dienen en dat niemand de eerste steen werpe .......

Gast · 17 mei 2010, 14:54

talisman schreef:
armandine schreef:
talisman schreef: Toch voorzicht zijn met deze veronderstellingen Armandine. De Veda's en Soemerische schriften hebben een gemeenschappelijke oorsprong. Het gaat hem dus niet enkel over de Soemerische teksten, maar om de Quelle." Heiligheid en godsdienst" is van latere datum.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt Talisman. Kan je even meer uitleg geven aub. Over welke gemeenschappelijke oorspronkelijke bron heb je het?
Armandine, er zijn tal van overeenkomsten met beide bronnen dat dit wel moet stammen uit een oudere overlevering ( geschriften ? ). geschiedkundige feiten, personages ( wel met een ander naam, maar dezelfde functie), maten en gewichten en astronomische kennis. Beschrijvingen van tuigen en wapens gelijk aan beiden. Het kan anders niet of ze beroepen zich op een vorige bron ( Quelle ). Genesis is daar maar klein bier tegen.

Dat is juist en het zou best kunnen dat er nog een oudere bron is Talisman. Maar is die ook gekend? Of heb jij daar weet van? Zo niet zullen we het voorlopig moeten stellen met wat nu nog beschikbaar is. En de esotherische traditie geeft heel wat klaarheid hoor. Onderschat dat niet. Heb je daar zelf al eens onderzoek naar gedaan? En wat is Quelle?