Communicatie
-
Sparrow - Lid geworden op: 02 nov 2013, 10:48
Met andere woorden.....Jij ziet jezelf en mij dus als een spook maar wij zijn niet dat spook. Wat zijn we dan wel volgens jou?YYZ schreef:Dat zou dan behoren tot die egotransverwarring, het verwisselen van het spook met jezelf waardoor bewustzijn (ic als grondslag) ahw zichzelf om de tuin leidt en in een gigantische strijd verwikkeld raakt. De spoken worden dan als duivels in een vijandige wereld met alle neveneffecten die daarbij komen kijken, uiteindelijk is het dus een film of droom, zo de stelling luidt.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
NietsSparrow schreef:Met andere woorden.....Jij ziet jezelf en mij dus als een spook maar wij zijn niet dat spook. Wat zijn we dan wel volgens jou?YYZ schreef:Dat zou dan behoren tot die egotransverwarring, het verwisselen van het spook met jezelf waardoor bewustzijn (ic als grondslag) ahw zichzelf om de tuin leidt en in een gigantische strijd verwikkeld raakt. De spoken worden dan als duivels in een vijandige wereld met alle neveneffecten die daarbij komen kijken, uiteindelijk is het dus een film of droom, zo de stelling luidt.
-
Sparrow - Lid geworden op: 02 nov 2013, 10:48
Ach zo. Ik vraag me dan toch af waarom jij je dan zo druk maakt over het welzijn van dat niets, want dat heeft dan toch ook niks om het lijf? Doe je dat voor fun en/of is het niets anders dan tijdverdrijf tot dat je werkelijk sterft?YYZ schreef:NietsSparrow schreef:Met andere woorden.....Jij ziet jezelf en mij dus als een spook maar wij zijn niet dat spook. Wat zijn we dan wel volgens jou?YYZ schreef:Dat zou dan behoren tot die egotransverwarring, het verwisselen van het spook met jezelf waardoor bewustzijn (ic als grondslag) ahw zichzelf om de tuin leidt en in een gigantische strijd verwikkeld raakt. De spoken worden dan als duivels in een vijandige wereld met alle neveneffecten die daarbij komen kijken, uiteindelijk is het dus een film of droom, zo de stelling luidt.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Niets doet zich voor als iets binnen tijd en ruimte, het is in deze arena dat mensen strijden om de meest onwaarschijnlijke dingen. Wellicht doet niets dat omdat het zich anders zou gaan vervelen?Sparrow schreef:Ach zo. Ik vraag me dan toch af waarom jij je dan zo druk maakt over het welzijn van dat niets, want dat heeft dan toch ook niks om het lijf? Doe je dat voor fun en/of is het niets anders dan tijdverdrijf tot dat je werkelijk sterft?
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Niets kan op deze wereld enkel bestaan als er ook Iets is. Men moet het niets immers kunnen afbakenen om het te onderscheiden van het Iets. Maar niets bestaat dus wel degelijk. Ik ben ook zo een Nietsje.
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Idd, als niets zich begint te vervelen, begint het allerhande dingen te creëren waar het geloof aan hecht. Het is niet de vraag of er een God bestaat maar waaraan God geloof hecht, net zoals een mens zichzelf in verwarring kan brengen, doet niets dat blijkbaar ook. Misschien stellen we gewoon de verkeerde vragen waardoor we nooit het antwoord vindensocrates schreef:Niets kan op deze wereld enkel bestaan als er ook Iets is. Men moet het niets immers kunnen afbakenen om het te onderscheiden van het Iets. Maar niets bestaat dus wel degelijk. Ik ben ook zo een Nietsje.
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Dat laatste is een goeie. Inderdaad bij communicatie lijkt het mij dat vragen stellen het allerbelangrijkste is. De vraag is het die andere breinen al of niet aan het werk zet.
Ook in communicatie is luisteren belangrijker dan uiten maar ook daar wil iedereen zijn kennis uiten, niet luisteren naar de andere zenders.
Ook in communicatie is luisteren belangrijker dan uiten maar ook daar wil iedereen zijn kennis uiten, niet luisteren naar de andere zenders.
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Ben ik het mee eens, communicatie is de kunst om alle meningen en kennis te ordenen opdat het geheel gezien wordt. Op die manier kom je tot zgn 'overkoepelende waarheden' die het meningsconflict overstijgen. Het is een prachtige dynamiek, het vereist in de eerste plaats communicatie en de bereidheid om het meningsconflict te waarderen in functie van verzoening. En wie de overkoepelende waarheid op het spoor komt zal ook dat delen, veel onbegrip maakt dit tot een zeer moeizaam proces, zelfs wanneer hierdoor het conflict overstegen wordt.socrates schreef:Dat laatste is een goeie. Inderdaad bij communicatie lijkt het mij dat vragen stellen het allerbelangrijkste is. De vraag is het die andere breinen al of niet aan het werk zet. Ook in communicatie is luisteren belangrijker dan uiten maar ook daar wil iedereen zijn kennis uiten, niet luisteren naar de andere zenders.
Eén van de vele andere mogelijke oorzaken dat de mensheid, vroeg of laat niet meer zal bestaan, is de evolutie van het brein.
Communicatie (onder elkaar) in de echte zin van het woord, is aan sommige mensen echt niet besteed! Het is soms heel moeilijk om de ander zijn/haar aandacht slechts voor een paar ogenblikken vast te houden, zelfs, als je met alle mogelijkheden probeert op zijn/haar vraag te antwoorden, en alzo de communicatie verder te zetten. Soms gaat dan de communicatie al van in het begin, volledig de mist in. Je hoeft het niet eens verder te proberen, want er is niemand meer die nog luistert naar wat de andere te zeggen heeft (lees 'had').socrates schreef:Het medium 'Taal' is te gebrekkig om communicatie tussen breinen mogelijk te maken. Mogelijk in een volgend stadium van onze evolutie, als we nog zo lang bestaan !
Erger nog, ze negeren u volkomen, en zitten intussen naar anderen te zwaaien, met de bedoeling u duidelijk te maken, dat het voor hen al genoeg is geweest ..., terwijl het gesprek over een of ander onderwerp, eigenlijk nog niet begonnen is, ondanks het feit dat zij er soms zelf over begonnen zijn!?
Ofwel zitten ze van ja te knikken, zonder ook maar één woord te begrijpen van wat er wordt gezegd. Soms is het heel moeilijk om zelfs maar één zinnetje af te maken, al is het dan maar een antwoord op hun vraag. Eigenlijk interesseert het hen niet wat er wordt gezegd, tenzij zij bvb iets voelen kriebelen voor de andere, en dan nog. Vraag hen dan eens wat er net exact is gezegd. Je zal meermaals tot de conclusie komen, dat het van uw kant, een en al energieverspilling is geweest.
Ga dat bij gelegenheid maar eens na.
Nee, communicatie is vooral attentie geven aan elkaar, en (kunnen) luisteren wat de ander te zeggen heeft. Wie weet ..., misschien is het interessant!?
Luisteren is omzeggens een kunst geworden, en dat blijkt alweer niet voor iedereen weggelegd. Het is eveneens een kunst het gesprek, zònder de ander te beledigen, naar een ander onderwerp af te leiden. Want het kan altijd, dat het oorspronkelijk onderwerp wat vervelend wordt.
Om goed te (kunnen) communiceren, dient de (zgn) luisteraar (met eigen woorden) te kunnen herhalen wat de ander heeft gezegd. Zodoende geeft men de oorspronkelijke spreker de mogelijkheid eventuele misverstanden recht te zetten. Want communicatie, als het op de manier gebeurt zoals ik hierboven beschrijf, heeft al tal van misverstanden teweeg gebracht. En sommige misverstanden, kunnen zware gevolgen hebben.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Kunnen slechts benieuwd zijn, ik denk niet dat taal op zich te gebrekkig is, het is ons begrip dat niet toereikend is. En dat 'begrip' is afhankelijk van de graad van bewustzijn en/of volwassenheid. Je kan dit afleiden uit de zovele studies over hetzelfde, een kentering komt er niet.socrates schreef:Het medium 'Taal' is te gebrekkig om communicatie tussen breinen mogelijk te maken. Mogelijk in een volgend stadium van onze evolutie, als we nog zo lang bestaan !
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Mooi betoog, zo is dat. Het is als vergaderen over armoede, reken uit hoeveel dat kost en iedereen had al lang een dak boven hoofd als we gewoon die huizen zouden bouwen. Iets minder vergaderen dus.Fazal schreef:Communicatie (onder elkaar) in de echte zin van het woord, is aan sommige mensen echt niet besteed! Het is soms heel moeilijk om de ander zijn/haar aandacht slechts voor een paar ogenblikken vast te houden, zelfs, als je met alle mogelijkheden probeert op zijn/haar vraag te antwoorden, en alzo de communicatie verder te zetten. Soms gaat dan de communicatie al van in het begin, volledig de mist in. Je hoeft het niet eens verder te proberen, want er is niemand meer die nog luistert naar wat de andere te zeggen heeft (lees 'had'). Erger nog, ze negeren u volkomen, en zitten intussen naar anderen te zwaaien, met de bedoeling u duidelijk te maken, dat het voor hen al genoeg is geweest ..., terwijl het gesprek over een of ander onderwerp, eigenlijk nog niet begonnen is, ondanks het feit dat zij er soms zelf over begonnen zijn!? Ofwel zitten ze van ja te knikken, zonder ook maar één woord te begrijpen van wat er wordt gezegd. Soms is het heel moeilijk om zelfs maar één zinnetje af te maken, al is het dan maar een antwoord op hun vraag. Eigenlijk interesseert het hen niet wat er wordt gezegd, tenzij zij bvb iets voelen kriebelen voor de andere, en dan nog. Vraag hen dan eens wat er net exact is gezegd. Je zal meermaals tot de conclusie komen, dat het van uw kant, een en al energieverspilling is geweest. Ga dat bij gelegenheid maar eens na. Nee, communicatie is vooral attentie geven aan elkaar, en (kunnen) luisteren wat de ander te zeggen heeft. Wie weet ..., misschien is het interessant!? Luisteren is omzeggens een kunst geworden, en dat blijkt alweer niet voor iedereen weggelegd. Het is eveneens een kunst het gesprek, zònder de ander te beledigen, naar een ander onderwerp af te leiden. Want het kan altijd, dat het oorspronkelijk onderwerp wat vervelend wordt. Om goed te (kunnen) communiceren, dient de (zgn) luisteraar (met eigen woorden) te kunnen herhalen wat de ander heeft gezegd. Zodoende geeft men de oorspronkelijke spreker de mogelijkheid eventuele misverstanden recht te zetten. Want communicatie, als het op de manier gebeurt zoals ik hierboven beschrijf, heeft al tal van misverstanden teweeg gebracht. En sommige misverstanden, kunnen zware gevolgen hebben.socrates schreef:Het medium 'Taal' is te gebrekkig om communicatie tussen breinen mogelijk te maken. Mogelijk in een volgend stadium van onze evolutie, als we nog zo lang bestaan !
-
ED. - Lid geworden op: 16 okt 2003, 19:20
Ik kom hier niet graag tussen. Met respect voor elke stielman, maar nu begin ik mij toch af te vragen of God een selfmade transgender zou kunnen zijn. In 't slechte geval een vrouw met een baard. In dat geval, zou men kunnen overwegen om te geloven dat het een ambraszoeker is. Nu heb ik mij laten wijsmaken, dat de mensheid ontstaan is in Afrika. De rest van de aardbol moet dan waarschijnlijk een parking zijn geweest waar zijn kozijn, den Allah, later ook al ambras heeft gezocht en nog zoekt. Dus het is één familie van ruziemakers. Nu ja, als men zijn evenbeelden, ons dus, bekijkt weet men genoeg. God heeft een moeilijk karakter. Het is niet voor niks, dat hij de man geschapen heeft met een kraantje, waarmee hij de vrouw met het gaatje, niet mocht vullen, en dit op straffe van de eeuwige verbanning. Straks gaat men nog geloven, dat het een moderator is van Sennet. De heilige Swakke, of zoiets! En daarmee wil ik onze geachte moderator niet beledigen. Dus voor mijn part is God een ruziestoker en een grapjas. Hij is zeker niet onfeilbaar. Anders zou hij de mensheid nooit geschapen hebben!
En nu kom ik er, voor een maand of zes, niet meer tussen!
En nu kom ik er, voor een maand of zes, niet meer tussen!