Het einde van het geld

[YYZ]

De volgende vragen, die Hörmann stelt, kunnen veel duidelijk maken:

1)Hoe komt het dat de Staat zich in de schulden steekt bij de privaatbanken, terwijl hij, in waarheid, zelf over het monopolie van de geldschepping - dat hij aan de centrale- en handelsbanken gedelegeerd heeft - beschikt?

2)Hoe komt het dat de Staat zich, hoe dan ook (überhaupt) in de schulden steekt?

Het is toch bizar dat de Staat eerst, per licentie, aan de banken het recht overdraagt om, per krediet, "geld uit het niets" te scheppen, om zich daarna bij diezelfde banken in de schulden te steken?

3)Waarom betaalt de Staat voor zijn schulden ook nog eens rente?

Op grond van de "Staatsschuld", behaalt de financiële sector grote winsten uit het niets.

Conclusie: Zolang er geen brede discussie opgezet wordt over een democratisch geldsysteem en alternatieven hiervoor, zullen politieke oplossingen pure onzin blijven.

"Als u verder de slaven van de banken wilt zijn en voor uw verslaving betalen, laat de banken dan maar zelf het geld scheppen en de kredieten controleren." (Sir Josiah Stamp, 1880 - 1941, o.a. directeur van de 'Bank of England')

Inderdaad Vesselin, het zijn eenvoudige vragen die heel iets anders aantonen, iets wat men al lang weet overigens. In 1934 werd dit al gezegd maar het was blijkbaar niet nodig om het aandacht te geven, de gevolgen kennen we. Als je op de link klikt, kom je nog veel meer te weten. Wie gelooft politiek nog? Vraag hen ook niet om tot een dialoog te komen, de bevolking dient slechts om wat mee te spelen en zitjes te vergaren in de ivoren toren waar men elke voeling met de samenleving verloren is. Ter getuigenis, zoveelste in de rij:

Tragische absurditeit

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem.

Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen. (Robert H. Hemphill)

http://www.webofdebt.com/

Zoals we gezien hebben is er aan vreedzame alternatieven geen gebrek, je bent er inderdaad niets mee als het niet wordt opgenomen in het besluitvormingsproces. Het wordt nu kristalhelder, zoals het dat al was natuurlijk.

[cappa]

Onnozelaar, elke vraag werd beantwoord op een correcte manier en zoals dat boekhoudkundig perfect kan.

Die opmerking van Wil omtrent die 300 € waar jij 1000 € voor boekt, daar heb ik toch geen antwoord op gelezen.

[cappa]

Waarschijnlijk, omdat deze hypotheeknemer het fameuze precedent kent, daterend van, nota bene, 1969 in Minnesota, bekend als: "Daly vs. First National Bank of Montgomery, Credit River Decision".

Ik dacht dat eiser inderdaad (o.a.) naar dit precedent verwijst. Zeker ben ik echter niet want het is een hele tijd geleden dat ik het gelezen heb.

[Vesselin]

Bedankt voor de link YYZ. Heb het boek van Ellen Brown besteld.

[YYZ]

Die opmerking van Wil omtrent die 300 € waar jij 1000 € voor boekt, daar heb ik toch geen antwoord op gelezen.

Dan had je maar eerst beter de dialoog gevolgd ipv de man alweer proberen te spelen, moest je het niet begrijpen dan kan je nog altijd een vraag stellen. Aangezien je alles gelezen hebt, had je kunnen lezen dat er wel degelijk antwoord gegeven werd. Ben je boekhouder of heb je nog nooit een consolidatie in je leven moeten maken misschien?

2. Afboeken van de schuld. Nu kijken we vanuit de onderneming naar de debiteur/klant. Inderdaad, zodra hij betaalt valt zijn bestaande schuld naar nul en is ze weg. MAAR! Het eigen vermogen stijgt NIET met datzelfde bedrag. Dat is een kapitale misvatting. Ik breng de schoenenverkoop van 1000 euro in herinnering. Die waren door de ondernemer aangkocht voor 700. Bijgevolg is er max. 300 winst die eventueel kan toegevoegd worden aan het eigen vermogen. Het kan nooit 1000 zijn. Dit is door iedereen te begrijpen. Waarom blijf je die foute redenering volhouden?

Er is geen foute redenering, je vergeet hier de schuldenvrije kapitaalsinjectie wat een louter monetair element is. In het vereenvoudigde beeld wordt dit ook aangegeven door het EV in drie delen weer te geven, kwalitatief zijn ze van een andere orde:

EV (1) => traditioneel kapitaal (cfr schuld jegens de aandeelhouder)
EV (2) => gecumuleerde winst/verlies (cfr het schoenenverhaal)
EV (3) => schuldvrij kapitaal (cfr reset schulden)

Ik geef het beeld nog even mee, je ziet dan ook drie aparte lijnen voor het EV.

Je vergist je. Zelfs met "gratis geld" moet de boekhouder van de schoenwinkel nog steeds uitrekenen hoeveel er netto werd verdiend: Verkoopprijs- aankoopprijs= brutowinst. Trek daarvan nog een aantal kosten en de belasting op de winst af, en je komt dicht bij de netttowinst. Enkel die nettowinst kan bij het eigen vermogen worden geteld. Nu kan de koper zo vriendelijk zijn om bovenop de 1000 euro voor de gekochte schoenen (waarin al 300 euro brutowinst zit +700 euro voor de kostprijs van de schoenen) die hij aan de verkoper betaalt ook nog eens 700 euro van zijn "gratis geld" bij te geven. Zomaar. In dat geval stijgt het EV met 1000 euro, inderdaad. De koper heeft dan 1.700 euro overhandigd.

(1) bruto-netto/winst-verlies => dat blijft hetzelfde (300)
(2) verhoging EV (3) => enkel bij schuldenaar (1000)

Wat nu? Laat ons hopen dat je nu op z'n minst het elementaire fatsoen hebt om hier op een volwassen manier op te reageren. Als je denkt dat het niet klopt dan mag je dat aangeven, zullen dan zien waar de misvatting zit, akkoord?

[YYZ]

Bedankt voor de link YYZ. Heb het boek van Ellen Brown besteld.

Graag gedaan Vesselin, als je eenmaal het bedrog doorhebt, heb je het door. Zoals ik al eens zei, er is geen gebrek aan informatie en/of kennis, het is een puur politieke kwestie om er ook iets mee te doen maar dat gebeurt simpelweg niet, de bevolking de dupe.

[Vesselin]

Dit stukje, uit "Das Ende des Geldes", laat duidelijk zien op welke manier de politiek zichzelf en ons voor de gek houdt.

Een satirische kijk op de zaak: Mijnheer Jansens verklaart de Staatsschuld:

"Waar heeft de Staat eigenlijk schulden? Ik kan het u vertellen: bij de bank. De Staat doet zoals wij: hij gaat naar de bank. Twee derden van zijn schuld zijn bij kredietinstellingen. Ook komisch nietwaar: eerst schenkt de Staat banken geld, om het daar dan weer zeer duur te gaan lenen? Ik zeg niet dat ik het snap - maar in mijn oren klinkt dat als een ongunstig gedoe. Maar de Staat leent het geld niet alleen bij de banken, maar ook bij ons, zijn burgers. Staatsleningen - kent u dat?
Leen ik de Staat geld, dan is de staat mijn schuldenaar. Staatsleningen zijn populair. En waarom zijn ze populair? Omdat ze zo zéker zijn. En waarom zijn ze zo zeker? Omdat de Staat een goede schuldenaar is. En waarom is dat zo? Omdat hij goede borgen heeft. En wie zijn die borgen? Wij weeral: de belastingbetalers. En dat is ook weeral komisch: wanneer ik dan Staatsaandelen koop, ben ik schuldeiser van de Staat en sta ik tegelijkertijd borg voor mijn schuldenaar?... Raar spelleke hé?"

[YYZ]

Dit stukje, uit "Das Ende des Geldes", laat duidelijk zien op welke manier de politiek zichzelf en ons voor de gek houdt.

Een satirische kijk op de zaak: Mijnheer Jansens verklaart de Staatsschuld:

"Waar heeft de Staat eigenlijk schulden? Ik kan het u vertellen: bij de bank. De Staat doet zoals wij: hij gaat naar de bank. Twee derden van zijn schuld zijn bij kredietinstellingen. Ook komisch nietwaar: eerst schenkt de Staat banken geld, om het daar dan weer zeer duur te gaan lenen? Ik zeg niet dat ik het snap - maar in mijn oren klinkt dat als een ongunstig gedoe. Maar de Staat leent het geld niet alleen bij de banken, maar ook bij ons, zijn burgers. Staatsleningen - kent u dat?
Leen ik de Staat geld, dan is de staat mijn schuldenaar. Staatsleningen zijn populair. En waarom zijn ze populair? Omdat ze zo zéker zijn. En waarom zijn ze zo zeker? Omdat de Staat een goede schuldenaar is. En waarom is dat zo? Omdat hij goede borgen heeft. En wie zijn die borgen? Wij weeral: de belastingbetalers. En dat is ook weeral komisch: wanneer ik dan Staatsaandelen koop, ben ik schuldeiser van de Staat en sta ik tegelijkertijd borg voor mijn schuldenaar?... Raar spelleke hé?"

Sublieme bijdrage Vesselin, ik kom er nog op terug, een tussendoortje

“The Collapse in Five Stages” according to Dmitri Orlov :

1. Faith in Market destroyed
2. Faith in System destroyed
3. Faith in Government destroyed
4. Faith in Society destroyed
5. Faith in Humanity destroyed

En pas dan kan er een Civil War beginnen.

[YYZ]

"Waar heeft de Staat eigenlijk schulden? Ik kan het u vertellen: bij de bank. De Staat doet zoals wij: hij gaat naar de bank. Twee derden van zijn schuld zijn bij kredietinstellingen. Ook komisch nietwaar: eerst schenkt de Staat banken geld, om het daar dan weer zeer duur te gaan lenen? Ik zeg niet dat ik het snap - maar in mijn oren klinkt dat als een ongunstig gedoe. Maar de Staat leent het geld niet alleen bij de banken, maar ook bij ons, zijn burgers. Staatsleningen - kent u dat?
Leen ik de Staat geld, dan is de staat mijn schuldenaar. Staatsleningen zijn populair. En waarom zijn ze populair? Omdat ze zo zéker zijn. En waarom zijn ze zo zeker? Omdat de Staat een goede schuldenaar is. En waarom is dat zo? Omdat hij goede borgen heeft. En wie zijn die borgen? Wij weeral: de belastingbetalers. En dat is ook weeral komisch: wanneer ik dan Staatsaandelen koop, ben ik schuldeiser van de Staat en sta ik tegelijkertijd borg voor mijn schuldenaar?... Raar spelleke hé?"

Dit is inderdaad waar het om gaat wat betreft de schulden, als we gaan kijken naar de gevolgen dan horen we dat misschien liever niet omdat het zo zwaarwichtig is. In het kort:

(1) staat => de bevolking leent aan de staat => staatslening
(2) staat => investeringen => geld naar ondernemingen
(3) staat => belastingen => terugbetaling lening + intrest
(4) staat => geldtekort => economie moet groeien (cfr belastingen)
(5) staat => overheidsbesparingen + harder en langer werken
(6) staat => overheidsbesparingen => extra werkloosheid
(7) staat => extra werkloosheid => extra jobcreatie
(8) staat => extra jobs + langer werken => overconsumptie
(9) staat => belastingen => terugbetaling lening + intrest

Uiteindelijk vraagt nu de staat aan de bevolking om geld te genereren om dat geld aan de bevolking terug te kunnen geven, dit is als foltering aangezien ze de alternatieven bewust buiten beschouwing laat. De bevolking - die ook kan lezen en schrijven - krijgt dit bedrog door en komt in opstand, de staat gebruikt haar macht (politie en psychische manipulatie) om haar eigen bevolking te onderdrukken.

Je kan je voorstellen hoeveel tijd, energie en frustratie dit alles kost, beslist niet om vrolijk van te worden en de onzekerheid groeit. Politiek blijft deze onzekerheid en onvrede cultiveren, het maakt de bevolking angstig waardoor ieder op zich anders kan reageren. De spanning wordt opgedreven en de chaos wordt steeds groter, mensen schrijven politiek aan om de alternatieven in rekening te brengen maar dat wordt genegeerd en/of weggemoffeld onder een berg excuses en verklaringen die totaal voorbij gaan aan de essentie van de zaak. Waarom dat zo is kunnen we vangen in een beeld:

Waar is politiek dan mee bezig? Wat heeft de bevolking misdaan om zo behandeld te worden? Het is bijna ongeloofwaardig dat we dit anno 2014 moeten meemaken. Merk op, dit is België dat geacht wordt een beschaafd en democratisch land te zijn, is dat wel zo? Het mag nu duidelijk zijn dat dit niet zo is, vooral het negeren van de alternatieven kan/mag tot deze conclusie leiden, we hopen oprecht dat hier nog verandering in mag komen. Ben je nu mee Vesselin? Wat kunnen we doen? Raar spelleke? Mensonterend en een flagrante schending van fundamentele mensenrechten, dat is het.

[Vesselin]

Je RD-systeem kan enkel maar werken als er algemene consensus is tussen bevolking en politiek. Binnen het huidige systeem kan het natuurlijk niet.
Geld, zoals dat nu bestaat, heeft niets, maar dan ook niets meer te maken met de reële economie. Daarom kunnen we het evengoed letterlijk afschaffen. Maar voor de zoveelste keer: dat kan alleen binnen een echte 'care & share society' waarin mensen voor elkaar zorg dragen. Dat impliceert: het commerciële denken - op basis van winstbejag en concurrentie - moet verdwijnen, werk en goederen moeten eerlijk verdeeld worden onder alle mensen, levensvreugde is het gevolg van creatieve vrijheid en niet van het zich vastklampen aan het materiële, enz.
Wat kan men doen? Hier en nu zelf zo'n mens zijn! Dan is er al één... en er niet depressief van worden, als men de waarheid ziet. Elk van ons als individu is hier maar een poosje en het leven is maar leuk als je niet bang bent, want als je je onveilig voelt is het de hel. Je moet dus voor jezelf uitzoeken wat echte veiligheid is.
Het voorbeeld geven aan je kinderen en kleinkinderen en de mensen om je heen, door een waarlijk liefdevol mens, te zijn is een katalysator.

[YYZ]

Je RD-systeem kan enkel maar werken als er algemene consensus is tussen bevolking en politiek. Binnen het huidige systeem kan het natuurlijk niet.

Mee eens

(1) algemene consensus => blokkade is politiek (vooralsnog)
(2) politiek => wetgevende macht
(3) politiek => internationale samenwerking

Op lokaal niveau bestaan reeds nieuwe systemen, denk maar even aan LETS dat mondiaal wordt toegepast maar gefragmenteerd met verschillende munten (handjes, pluimpjes, pollekes ...). De schulden blijven een doorn in het mondiale oog, er zijn verschillende opties om deze op te lossen:

(1) geldgeneratie uit de reeds bestaande geldhoeveelheid (=> deflatie)
(2) neutrale (schuldvrije) kapitaalsinjectie onder voorwaarden
(3) reverse debt system

Het RDS is het meest eenvoudige maar vereist co-creatieve samenwerking en een kritische massa om het idee te cultiveren opdat politiek haar verantwoordelijkheid neemt. Ook hier is (internationale) politiek de cruciale factor.

Geld, zoals dat nu bestaat, heeft niets, maar dan ook niets meer te maken met de reële economie. Daarom kunnen we het evengoed letterlijk afschaffen. Maar voor de zoveelste keer: dat kan alleen binnen een echte 'care & share society' waarin mensen voor elkaar zorg dragen. Dat impliceert: het commerciële denken - op basis van winstbejag en concurrentie - moet verdwijnen, werk en goederen moeten eerlijk verdeeld worden onder alle mensen, levensvreugde is het gevolg van creatieve vrijheid en niet van het zich vastklampen aan het materiële, enz.

Duizenden boeken over geschreven, net zoals wetenschappelijke studies dit bekrachtigen. Alweer geen probleem, politiek doet niet mee en bericht de bevolking totaal averechts, miljoenen mensen worden in de waan gelaten.

Wat kan men doen? Hier en nu zelf zo'n mens zijn! Dan is er al één... en er niet depressief van worden, als men de waarheid ziet. Elk van ons als individu is hier maar een poosje en het leven is maar leuk als je niet bang bent, want als je je onveilig voelt is het de hel. Je moet dus voor jezelf uitzoeken wat echte veiligheid is. Het voorbeeld geven aan je kinderen en kleinkinderen en de mensen om je heen, door een waarlijk liefdevol mens, te zijn is een katalysator

Mee eens als uitgangspunt maar het zal niet volstaan als de destructieve werking van politieke maatregelen heel de bevolking onder druk blijven zetten. Op dat moment worden minder sociale oerinstincten (overlevingsdrang, reactie op onderdrukking ...) aangewakkerd met alle neveneffecten die daarbij horen (zie bv stakingen en opstand).

In deze fase kunnen we nog preventieve en corrigerende maatregelen doorvoeren om de totale ineenstorting te voorkomen. Ook hier is de vraag, wat doet politiek? We hebben dus nood aan meer mensen die bereid zijn om hierover de dialoog te voeren, dit betreft kennisdeling en informatie verschaffen over de alternatieven die kant en klaar op de tafel liggen. Wie doet mee?

[Vesselin]

Dan maar wat uitleg over hoe de, werkelijk astronomische, schuldenberg ontstaan is, als gevolg van het systeem van de samengestelde rente!
Nog eens resumeren:
De bank schept geld 'uit lucht' op het moment dat de lening afgesloten wordt, door een getal in te schrijven in zijn boekhouding. Op die lening eist zij samengestelde rente, dat is: rente op rente, waarvoor zij dus geen geld schept. Die samengestelde rente stijgt exponentieel, dwz tot de zoveelste macht als er jaren moeten afbetaald worden. Vermits die exponentiële stijging onmogelijk vanuit de reële economie - die lineair stijgt of zelfs soms stagneert - kan vergoed worden, moet die rente afgelost worden met nieuwe leningen, waarop weer samengestelde rente betaald moet worden. Dit sneeuwbaleffect is de oorzaak van de wereldwijde gigantische schuldenberg.

Een overbekend voorbeeld, om dit te verduidelijken, is "De Jozef-penning":
In het jaar 1, moest Jozef de geboorte van Jezus wettelijk laten registreren met het betalen van een gouden muntje. Omdat hij zo arm was als een luis, moest hij dat gouden muntje lenen bij de bank waarop hij 5% rente diende te betalen.
Nu - ge gaat het niet geloven, maar het is wiskundig perfect waar! - als er, twee duizend jaar lang, niets is terug betaald, is, volgens het exponentiële systeem van de samengestelde rente, het verschuldigde bedrag aan rente opgelopen tot (duizel, duizel!) 216 miljard bollen - die zo groot als de aarde zijn - puur goud!!!
Zelf bij een rente van 2%, komt het bedrag nog overeen met 85 miljoen ton goud - de totale hoeveelheid goud op aarde is, ruw geschat, 46.000 ton!
Het is duidelijk dat het 'samengestelde rente'-systeem volkomen absurd is! Het heeft niets, maar dan ook niets uit te staan met de reële economie, i.e., wat werkelijk geproduceerd wordt aan goederen en diensten.
Wie heeft zo iets dwaas bedacht? Een sluwe elite bankiers en commerçanten, als middel om zeer snel, zeer grote winsten te maken! Op korte termijn werkt dat, maar op lange termijn spat dat uit elkaar, omdat dat totaal onrealistisch en onzinnig is. Maar dit systeem is gesanctioneerd door de wetgeving!!!. We doen het dus onszelf aan!

[YYZ]

De bank schept geld 'uit lucht' op het moment dat de lening afgesloten wordt, door een getal in te schrijven in zijn boekhouding. Op die lening eist zij samengestelde rente, dat is: rente op rente, waarvoor zij dus geen geld schept. Die samengestelde rente stijgt exponentieel, dwz tot de zoveelste macht als er jaren moeten afbetaald worden. Vermits die exponentiële stijging onmogelijk vanuit de reële economie - die lineair stijgt of zelfs soms stagneert - kan vergoed worden, moet die rente afgelost worden met nieuwe leningen, waarop weer samengestelde rente betaald moet worden. Dit sneeuwbaleffect is de oorzaak van de wereldwijde gigantische schuldenberg.

Zo is dat, rente is een attractor die het systeem in een bepaalde richting stuwt en volstrekt onnodig om een economie te laten draaien. Het staat zelfs in heilige geschriften dat het een zonde is, het mist z'n doel flagrant waardoor heel onze economie vervormd wordt, net zoals ons gedrag dat zich conformeert aan dit systeem met alle gevolgen van dien.

Het gevolg is dat we in een continu inflatoire economie leven en sommigen een hemelse schrik hebben van deflatie, middels deflatie kunnen we immers geld genereren uit de reeds bestaande geldhoeveelheid waardoor het monopoly op geldcreatie doorbroken wordt. Mits toepassing van deflatie kunnen we ook zien waarom rente volstrekt absurd is, tegelijkertijd wordt hiermee het bedrog van die rente ontbloot.

Volgens het huidige systeem kost een brood in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000 €, de voorgestelde indexsprong van de regering zal dus niet veel helpen om ons te redden.

[YYZ]

Het is duidelijk dat het 'samengestelde rente'-systeem volkomen absurd is! Het heeft niets, maar dan ook niets uit te staan met de reële economie, i.e., wat werkelijk geproduceerd wordt aan goederen en diensten. Wie heeft zo iets dwaas bedacht? Een sluwe elite bankiers en commerçanten, als middel om zeer snel, zeer grote winsten te maken! Op korte termijn werkt dat, maar op lange termijn spat dat uit elkaar, omdat dat totaal onrealistisch en onzinnig is. Maar dit systeem is gesanctioneerd door de wetgeving!!!. We doen het dus onszelf aan!

Bilflatie is dan het antwoord, geen rente meer maar het evenwichtig gebruiken van inflatie EN deflatie om het mondiale herstel in te luiden. Deflatie betekent het einde van deze schuldgedreven wereld, ter getuigenis:

Deflatie binnen dit systeem markeert definitief het einde van de schuldgedreven geldcreatie door banken. Zelfs een ultralage rentestand en liquiditeitverschaffing via centrale banken bieden dan geen duurzame oplossing. Dit wordt ook wel een liquidity trap genoemd. In zo'n situatie blijkt dat een finaal solvabiliteitsprobleem niet met liquiditeit is op te lossen. Het schuldniveau zelf is dan de boosdoener geworden. Binnen het vigerende geldsysteem is deflatie dus een soort magere Hein die het einde aankondigt van het schuldgedreven monetaire systeem. Daarom reageren de monetaire autoriteiten als door een wesp gestoken bij de kleinste aanwijzing dat deflatie in aantocht is.

http://www.economie-macht-maatschappij. ... latie.html

Hoe dat politiek hier kan blijven naast kijken, is bijna een wonder te noemen. Een zeer tragisch wonder weliswaar, de bevolking de dupe.

[Vesselin]

Met het bedrag van de wereldwijde schuldenberg - dat is dus geld dat op geen enkele manier gedekt is - zou je theoretisch tien keer de waarde, van de optelling van alle BNP's (brutto nationaal product) van alle landen van de wereld, kunnen opkopen!
Dat is natuurlijk te gek voor woorden! Maar dat is wel het systeem waar in we leven!