Het einde van het geld

[Vesselin]

@YYZ,
Ik ben gisterenmorgen even op bezoek geweest bij professor Libbrecht (ik had nog een boek voor hem). De 86-jarige geleerde - die jammer genoeg drie dagen van de week aan de dialyse moet liggen, omdat zijn nieren nooit meer zullen werken - was bezig (godbetert) een werk van Heidegger te vertalen.
Ik vertelde hem dat ik de term "Het scheermes van Libbrecht" bedacht had, in navolging van "Het scheermes van Ockham".
Professor Libbrecht zegt namelijk altijd: "Leg de dingen uit dat zoveel mogelijk mensen het begrijpen (en als ge dat niet kunt, begrijpt ge het waarschijnlijk zelf niet). Hij kon er om lachen...
Dan is de vraag: voldoet uw uitleg aan het "Scheermes van Libbrecht"?

Nu wil ik niet beweren dat gij het zelf niet begrijpt... integendeel!
Maar vermits uw bedoeling is: zoveel mogelijk mensen te bereiken en te overtuigen, denk ik dat ge door uw stijl eerder het omgekeerde bereikt. Ge bericht over de theorieën - die ge u eigen gemaakt hebt - op een manier, dat ge stilzwijgend lijkt te veronderstellen dat iedereen die theorieën ook gelezen heeft en... dat iedereen boekhoudkunde gestudeerd heeft.
Vermits dat helemaal niet zo is, schrikt ge de mensen jammer genoeg af.
Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en pedagogisch talent hebt ge, of hebt ge niet. Ge doet uw best... dat apprecieer ik.

[Vesselin]

Ik heb natuurlijk geen idee of mijn uitleg ook voldoet aan het "Scheermes van Libbrecht".
Daarom zal ik mij maar verstoppen achter de brede rug van Franz Hörmann, wiens boek (in mijn ogen zeer belangrijke informatie aan het grote publiek) "Das Ende des Geldes" door Cappa smalend "een boekje" genoemd werd. Onze cynicus zou, om te beginnen, dat "boekje" zelf eens kunnen lezen en bedenken dat het hier niet gaat om het geschrift van een "minus habens", maar om een economieprofessor van de Weense universiteit, die zijn nek uitgestoken heeft om zoveel mogelijk mensen te informeren over wat er in de bankwereld écht gebeurt en wereldwijde bekendheid geniet.

Ik zal het vervolg op het stuk hierboven (over de minimum-reserve en hoe die berekend wordt) ook nog vertalen:

[...]Zo mogen, bijvoorbeeld, banken in Europa sinds 2008, om het vertrouwen in de banken niet te schokken - hemeltje, wat een belediging! - hun waardepapieren waarderen zoals ze willen en moeten dit, bij waardeverlies, niet meer aanduiden in de balansen, en ook geen afschrijvingen doen. Geen wonder dat, als de banken dan weer winsten in de balansen bevestigen, de bonussen van de bankiers krachtig opborrelen - en dat, terwijl de staten met elkaar in concurrentie treden en de bevolking besparingspakketten opgelegd krijgt.
Het risico van een krediet, in de betekenis dat dit door de kredietnemer niet meer aan de bank terugbetaald zou worden, is daarenboven helemaal niet meetbaar. Dat hangt namelijk van toekomstige ontwikkelingen af, die niemand, zelf maar bij benadering, voorzien kan.
Eén aspect is daarbij evenwel duidelijk: in een concurrentie-economie, waarin alle ondernemingen elkaar om de, door de banken gevorderde, rentes bekampen - rente, die door de banken nooit als geld gecreëerd wordt -, zijn kredietfalingen talrijker dan in een renteloze samenwerkingseconomie. Rentes moeten, vermits het geld ervoor door de banken niet geschapen wordt, tenslotte van een andere deelnemer aan de economie "geroofd" worden.
Deze, in het oog springende, samenhang kan natuurlijk door de (centrale) bankiers nooit toegegeven worden, vermits daardoor het belangrijkste dogma van de 'Geldreligie' weerlegd zou worden.[...]

[Vesselin]

Het systeem van de samengestelde rente, die exponentieel toeneemt, blijft natuurlijk het eeuwige probleem.
De langetermijnrente wordt nu herleid tot bijna nihil, omdat het systeem op springen staat, zodat het effect van de exponentieel toenemende rente dan toch verminderd wordt. Maar gaat dat nog iets uithalen? In ieder geval, als de economie weer aanzwengelt (wat men zo graag zegt, alsof dat los zou staan van de menselijke inspanningen) en er weer groei is, schiet die rente toch weer omhoog en wordt het probleem weer in het leven geroepen. Het heeft, verdorie, toch veel weg van 'balanceren' op het slappe koord en flirten met de dood!
En hoe zit het met het opwaarderen van de goudprijs, Wil.? Zijn de Amerikanen daar nog altijd zo tegen?
Mij lijkt het, in het licht van de gigantische, zeg maar astronomische, schuldenberg, een druppel op een hete plaat.

[cappa]

... door Cappa smalend "een boekje" genoemd werd.

Ik kan er gerust tegen aangevallen te worden, maar het siert je absoluut niet daarvoor woorden uit hun verband te halen. Ik wees er alleen op dat je precies de gewoonte hebt één boek te lezen over een onderwerp, en je dan als expert voor te doen.
"Das Ende des Geldes" ken ik niet en ik zal er geen uitspraken over doen.
Maar jij kent het wel, en hoe duid je het aan? Jawel:

"Eén zwaluw maakt de lente niet, en één onthutsend boekje lezen is niet genoeg."

Tja.

Wat je sparring partner betreft:

Maar ik ga ervan uit dat zijn bezorgdheid over de situatie oprecht is en hij een goed mens is.

Ik ken hem niet en weet niet of hij een goed mens is, en zijn al dan niet bezorgdheid omtrent een en ander. Maar dat heeft ook geen belang. Wat wel belang heeft op een forum is of je een bericht weet te schrijven, of je iets weet te schrijven dat de andere forumleden interesseert, en in welke mate je je hierin kunt inleven.
Ik heb vroeger verschillende postings geplaatst over neurotoestanden, en later over de monetaire situatie, maar gezien er weinig of geen reactie volgde stopte ik ermee. Zoals ik al zei, hoe haal je het in je hoofd die zaken dan verder door de mensen hun strot proberen te rammen. Ik haal me alleszins niet in het hoofd dat ik zoveel intelligenter zou zijn dan de anderen, dat ik ze moet gaan onderwijzen. "Bezorgdheid over de situatie" kan dit niet goedpraten, temeer daar ieder die geïnteresseerd is een veelvoud van informatie in zeer duidelijke bewoordingen van het internet kan halen. Wie niet geïnteresseerd is zal betrokken postings ook niet lezen.

Redpoppy vroeg me geen persoonlijke aanvallen meer te posten. Ik hoop dat jij je er dan ook aan zal houden en uit zijn verband gehaalde oprispingen als in het begin vermeld voortaan weg te laten. Van je sparring partner durf ik het nauwelijks verwachten.

[Gast]

Ik heb vroeger verschillende postings geplaatst over neurotoestanden, en later over de monetaire situatie, maar gezien er weinig of geen reactie volgde stopte ik ermee.

Tja hier over de monetaire situatie iets posten is parels voor de zwijnen gooien.
Velen zitten vast geroesd in oude gewoontes wat hun geld betreft en ge moet niet proberen daar verandering in te brengen.
Ik laat ze verder maffen hier,velen zullen nog eens brutaal ontwaken als een zekere Camille Gut nog eens langskomt.Dan pas zal de chocolade vla langs hun broekspijpen langzaam naar beneden lopen.

[cappa]

Maar je sprak van 'onthutsend'.
Wat vind je dan hiervan? Mensen geloven me niet als ik het hun vertel:

(Geld komt uit het niets – Ad Broere)

Het ESM en het begrotingspact
!!! Het einde van de soevereiniteit van de eurolanden !!!

Laat ik duidelijk zijn: er is geen weg terug voor de euro. De enige weg voorwaarts, is de weg van verdere Europese integratie’
MR PRESIDENT VAN ROMPUY, 4 JUNI 2012, ST.PETERSBURG

Zoals wij altijd hebben gezegd hebben wij meer Europa nodig en niet minder. Het vorig jaar overeengekomen begrotingspact is daarbij slechts een eerste stap.’
MERKEL, BONDSKANSELIER DUITSLAND, 4 JUNI 2012, ST. PETERSBURG

Beide bewindslieden spraken op de conferentie van de International Council on Foreign Affairs.

Op 25 maart 2011 werd door het Europees Parlement een resolutie aangenomen, voorbereid door de Europese Commissie, om tot een verdrag te komen, dat in eerste instantie door de zeventien eurolanden zou worden ondertekend. Het verdrag zou leiden tot de oprichting van het Europees Stabiliteit Mechanisme (ESM). Het ESM zou worden ingezet om de stabiliteit van de eurozone te garanderen. Om deze stabiliteit te bereiken zouden alle eurolanden zich financiële offers moeten getroosten en ook (een deel van?) hun soevereiniteit moeten prijsgeven aan het EU bestuur, de Europese Commissie. In de periode tussen maart en juli 2011 werd het verdrag uitgewerkt en op 11 juli 2011 werd het door de zeventien ministers van Financiën van de eurolanden getekend.
Door de media werd deze ontwikkeling ter kennisgeving aangenomen. Er waren nog nergens protesten of bezwaren te lezen of te horen tegen de komst van dit instituut en evenmin tegen de wijze waarop het tot stand kwam, totdat een filmpje op het internet een aantal verschillende landen in en buiten de eurozone wakker schudde.

WAARSCHUWING TEGEN DE GEVOLGEN VAN HET ESM
In september 2011 begon op het internet een Youtube video te circuleren, die afkomstig was van een Duitse burgerbeweging, DieZivileKoalition. De tekst bij de video was als volgt:
Verkeren de EU en euro in een crisis? Wat moeten we doen? Wat kunnen we doen? De EU is een nieuw instituut aan het voorbereiden; een verdrag dat leidt tot de oprichting van het zogenoemde Europees Stabiliteit Mechanisme (ESM), de Schulden Unie. Het verdrag is nu ter ratificatie voorgelegd aan de afgevaardigden in de Bondsdag.

Artikel 8 - Het startkapitaal bedraagt 700 miljard euro.
Ik vraag me af, waarom eigenlijk 700 miljard? Waar is dit bedrag op gebaseerd? Wie heeft het berekend en waarop heeft men de berekening gebaseerd?

Artikel 9.3 - De ESM leden verbinden zich hierbij om kapitaalstortingen onherroepelijk en onvoorwaardelijk te voldoen binnen 7 dagen na ontvangst van de vordering.
Ik vraag me ... niets af. Het is mij duidelijk. Als de ESM vordert, dan moet het snel gebeuren. Zeven dagen, dit betekent dat als we rekening houden met gebruikelijke vertraging in het banktransfersysteem, de cheque binnen vier dagen moet worden uitgeschreven. Dat is haalbaar. Maar toch, wat betekent onherroepelijk en onvoorwaardelijk? Als er een nieuw parlement wordt gekozen die af wil van deze betalingen aan het ESM fonds? Is dat dan geen optie meer?

Artikel 10.1 - De Raad van Bestuur kan het besluit nemen om het maatschappelijk kapitaal te wijzigen en artikel 8 dienovereenkomstig aan te passen.
Ik vraag me af, hoe zo? Is 700 miljard slechts een beginkapitaal? Dus, het ESM kan meer kapitaal opvragen als men dat nodig acht en bovendien ongelimiteerd? En zijn we dan wederom verplicht om, zoals in artikel 9 staat, onherroepelijk en onvoorwaardelijk te betalen?

Artikel 27.2 - Het ESM zal de volledige rechtsbevoegdheid hebben om partij te zijn in juridische procedures en
Artikel 27.3 - Het ESM, diens bezittingen, reserves en activa zullen immuniteit genieten voor alle mogelijke Juridische procedures ...
Ik vraag me af het ESM anderen kan aanklagen, maar zelf niet aangeklaagd worden?

Artikel 27.4 - De eigendommen, reserves en activa van het ESM zijn gevrijwaard van onderzoek, vorderingen, inbeslagname, onteigening, of enige andere vorm van beslaglegging, incasso of inbeslagname op grond van enig uitvoerend, gerechtelijk, bestuurlijk of wettelijk besluit.
Ik vraag me af, gevrijwaard voor interventies van een rechtbank? We noemden dit zoëven al. Maar ook onze overheden, onze bestuursorganen en onze democratische wetgeving? Worden zij allen rechteloos en machteloos tegenover het ESM? Die ESM is wel erg machtig!

Artikel 30.1 - Het bestuur, hun vervangers, toezichthouders, hun vervangers en alle andere stafleden zijn gevrijwaard voor gerechtelijke procedures met betrekking tot hun handelen en genieten onschendbaarheid met betrekking tot hun officiële papieren en documenten.
Ik vraag me af, dus wie voor het ESM werkt is onschendbaar? Hoeft geen verantwoording af te leggen? Tegenover niemand? En onschendbare documenten, betekent dit dat we ze niet mogen beschadigen, of zijn we zelfs niet gerechtigd ze te lezen?

Een nieuwe autoriteit:
- aan wie we ongelimiteerde bedragen moeten overmaken binnen zeven dagen, wanneer ze dat ook maar van ons eisen,
- die de macht heeft om ons gerechtelijk aan te pakken, zonder dat dit omgekeerd ook het geval is,
- alle medewerkers genieten juridische immuniteit,
- vrijgesteld van welke jurisdictie dan ook,
- geen overheid die iets kan uitrichten,
- de Europese soevereine staten worden ondergeschikt gemaakt aan een instituut dat niet langs democratische weg tot stand is gekomen.

Is dat de toekomst voor Europa? Is dat de nieuwe EU? Een Europa zonder soevereine democratieën?

Wilt u dat?

[Vesselin]

Ik wees er alleen op dat je precies de gewoonte hebt één boek te lezen over een onderwerp, en je dan als expert voor te doen.

Dat is uw persoonlijke interpretatie en op wat is die gebaseerd?
Ik meen vermeld te hebben op een ander forum, dat ik, wat betreft bewustzijnsfilosofen, er minstens zeven gelezen heb (ik kan hun namen geven als ge wilt, meer nog: ge moogt ze komen bekijken in mijn bibliotheek met 'ezelsoren' en al). Maar dat kinderachtig gedoe laat mij verder koud.

[Wil.]

Het risico van een krediet, in de betekenis dat dit door de kredietnemer niet meer aan de bank terugbetaald zou worden, is daarenboven helemaal niet meetbaar. Dat hangt namelijk van toekomstige ontwikkelingen af, die niemand, zelf maar bij benadering, voorzien kan.
Eén aspect is daarbij evenwel duidelijk: in een concurrentie-economie, waarin alle ondernemingen elkaar om de, door de banken gevorderde, rentes bekampen - rente, die door de banken nooit als geld gecreëerd wordt -, zijn kredietfalingen talrijker dan in een renteloze samenwerkingseconomie. Rentes moeten, vermits het geld ervoor door de banken niet geschapen wordt, tenslotte van een andere deelnemer aan de economie "geroofd" worden.

1. Wie wil investeren in een bedrijf, zal ook het aspect van de schuld onder ogen nemen. Indien een onderneming veel schulden heeft en de intrest zwaar weegt, dan moet dat bedrijf in staat zijn om de jaarlijkse intrest gemakkelijk te betalen uit de opbrengst van de verkopen. Investeerders kijken daarvoor naar 'de intrestdekkingsratio'. Men kijkt op de resultatenrekening naar de winst van het jaar en men vergelijkt hoeveel intrest men per jaar moet betalen. Een verhouding van 4 is nog aanvaardbaar.

Stel dat een bedrijf 100 winst boekt en de jaarlijks te betalen intrest is 10. Dan kan die intrestlast heel gemakkelijk gedragen worden. Als de intrestlast 50 zou zijn, dan wordt dat al een veel moeilijkere zaak. Er mag niet veel verkeerd gaan (=lagere winst) of men zit in moeilijkheden.
Die ratio wordt door geïnteresseerden wel degelijk nagezien.


Het is ook niet altijd de bank die met de intrest gaat lopen. Heel veel bedrijven geven zelf obligatieleningen uit. Zij betalen dan rente aan jou en mij om ons geld te mogen gebruiken. De hoogte van de te betalen rente hangt af van de betrouwbaarheid van het bedrijf en van de internationale context.

2. In Islamitische landen mag men geen rente aanrekenen. Toch zitten de bedrijven onderling ook daar in een concurrerende markt. Ook bedrijven die geen leningen hebben uitstaan (dus geen rente moeten betalen) hebben het nog moeilijk om te overleven. De klant koopt uiteindelijk bij degene die het gewenste object op de goedkoopste manier aanbiedt.

[Wil.]

En hoe zit het met het opwaarderen van de goudprijs, Wil.? Zijn de Amerikanen daar nog altijd zo tegen?
Mij lijkt het, in het licht van de gigantische, zeg maar astronomische, schuldenberg, een druppel op een hete plaat.

Dat is geen druppel, maar een hele emmer. Indien de Amerikaanse nat. bank haar bezittingen in 1 klap kan herwaarderen met een factor 50, dan neemt het eigen vermogen van de bank ook met hetzelfde getal toe. De dekking van de dollars die in omloop zijn wordt veel groter.

[cappa]

Ik wees er alleen op dat je precies de gewoonte hebt één boek te lezen over een onderwerp, en je dan als expert voor te doen.

Dat is uw persoonlijke interpretatie en op wat is die gebaseerd?

Sorry maat, op uw eigen woorden.

En je hebt natuurlijk gelijk. Eén zwaluw maakt de lente niet, en één onthutsend boekje lezen is niet genoeg. Ik ga proberen om mij stapsgewijze in deze materie te verdiepen.

En er staat ook een niet onbelangrijk woordje tussen. Ik heb het dan maar italic gezet, dan zie je het misschien.

[Vesselin]

Dat vooraanstaande bankiers, naar de buitenwereld toe, doen alsof hun neus bloedt en liegen dat ze zwart zien - om het publiek niet ongerust te maken (er dreigt namelijk altijd de fatale "run on the banks") -, bewijst de onderstaande reactie van dr. Nowotny, gouverneur van de Oostenrijkse Nationale Bank.
Ik zal eerst zijn reactie vertalen en daarna het commentaar erop door professor Hörmann. (in twee afleveringen dus. Anders wordt het te lang [sic].)
Deel I:

[...]Toen dr. Nowotny, gouverneur van de Oostenrijkse Nationale Bank, geïnterpelleerd werd: over het feit dat het geld, bij het verlenen van een krediet, nog helemaal niet bestaat, maar, tijdens het verlenen ervan, "uit de lucht geschapen wordt", en over de bizarre boekhoudkundige trucs, die gebruikt worden, bij het verantwoorden van de minimum-reserve, antwoordde hij het volgende:

"Zoals ik reeds in mijn antwoord aan mr. Kehlmann geschreven heb, moeten banken, opdat ze een krediet zouden kunnen verlenen, op de passiefzijde van hun balans over toereikende middelen beschikken. Ik neem aan dat u, dat, wat de Duitse Bundesbank hierover zegt, als weerlegging ziet. (verklaring: mensen van de Bundesbank hadden namelijk uit de biecht geklapt, en verteld hoe de vork werkelijk aan de steel zit.) De Bundesbank schrijft hier namelijk: "Als een bank een klant een krediet toestaat, dan boekt ze in haar balans, op de actiefzijde, een kredietvordering tegenover de klant, bvb. 100.000 euro, en, op de passiefzijde, stelt zij aan de klant, op een girorekening, deze som ter beschikking. Daarmee is de balans vereffend, vermits zowel activa als passiva, in dezelfde mate, verhoogd worden - andere middelen of voorwaarden schijnen hierbij niet noodzakelijk te zijn!"
In feite wordt hiermee alleen maar het ontstaan van een girotegoed, als gevolg van een kredietverlening, beschreven.
Opdat de kredietverlening echter überhaupt kan plaatsvinden, is, van te voren (!), een toereikende inbreng van eigen middelen, door de bank, noodzakelijk. Deze middelenaanvoer kan, in de vorm van beleggingen, door de uitgifte van een waardepapier van de bank of, bijvoorbeeld, door een herfinanciering bij de circulatiebank, gebeuren. Door deze aanvoer van middelen, die de passiefzijde van de balans uitbreiden, ontstaan op actiefzijde reserveoverschotten, die dan in een kredietverlening getransformeerd kunnen worden."[...]

[Vesselin]

Deel II:

Commentaar van Professor Hörmann.

[...]Dat dit de fundamentele samenhang zou zijn (i.e. zoals dr. Nowotny het uitlegt), bestaat alleen maar in het wensdenken van de bankiers! Zo zouden ze het graag hebben, zodat hun middeleeuwse praktijken niet - als, in de kern, een bedrogsysteem - ontmaskerd kunnen worden. Niets hiervan vertolkt echter de werkelijkheid. Banken hebben net géén liquide middelen, op voorhand, nodig om kredieten te verlenen. Wanneer de klant zijn tegoed slechts elektronisch overmaakt en de ontvanger eveneens zijn rekening bezit bij dezelfde bankinstelling, dan blijven de bits en bytes eenvoudigweg in dezelfde bankcomputer en wisselen daar simpelweg van rekening. Gebeurt het overmaken daarentegen naar een andere bankinstelling, dan wordt het dagelijks gezamenlijk saldo tussen deze beide instellingen in een zogenaamde 'Clearing', vereffend, waarbij de BLZ (Bankleitzahl=identificatienummer van een Duitse bank) van elk van hen niets anders is dan het contonummer van de bankinstelling, bij de Centrale bank. En mochten in de bankautomaten de bonte biljetten opraken, dan komen gepantserde voertuigen en brengen een nieuwe voorraad bedrukt papier. Zo eenvoudig werkt de bankwereld.

Om hier echter niet misbegrepen te worden: we waarderen gouverneur Dr. Ewald Nowotny werkelijk ten zeerste als een, eerlijk zijn best doende, competente en integere persoonlijkheid.
Daarom vinden we het des te schandelijker, dat een (geld)systeem onze hoogste verantwoordelijkheidsdragers dwingt, uit pure angst voor de uiteindelijke ineenstorting ervan, het brede publiek te beliegen.[...]

[Vesselin]

Misschien gaan mensen (als wat ik vertaald heb al gelezen zou worden [sic]) zich afvragen: "Waar heeft die Hörmann het in 's hemelsnaam over?!
Waar hij het over heeft is: dat dát, wat we geld noemen, niets anders meer is dan 'elektronisch boekhouden'.
De zogenaamde liquiditeit is bedrukt papier, en het is allemaal schuldpapier!
En de werkelijke economie - nl.: dat, wat wij mensen met zijn allen produceren aan goederen en dienstverleningen, en onder elkaar verdelen - wordt jammer genoeg gestuurd door de tirannie van een geldsysteem, dat gebaseerd is op de manipulatie van een elite, die de perverse, perfide en misdadige vondst van de samengestelde rente misbruikt, uit machtswellust.
De welvaart is niet eerlijk verdeeld over alle mensen. Dat weet eenieder. Als ge daarmee akkoord zijt... oké!
Maar besef wel dat dat niet kan blijven duren en tot menselijke catastrofes leidt.

[YYZ]

@YYZ, Nu wil ik niet beweren dat gij het zelf niet begrijpt... integendeel! Maar vermits uw bedoeling is: zoveel mogelijk mensen te bereiken en te overtuigen, denk ik dat ge door uw stijl eerder het omgekeerde bereikt. Ge bericht over de theorieën - die ge u eigen gemaakt hebt - op een manier, dat ge stilzwijgend lijkt te veronderstellen dat iedereen die theorieën ook gelezen heeft en... dat iedereen boekhoudkunde gestudeerd heeft. Vermits dat helemaal niet zo is, schrikt ge de mensen jammer genoeg af. Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en pedagogisch talent hebt ge, of hebt ge niet. Ge doet uw best... dat apprecieer ik.

Beste Vesselin, Mark Twain stelde dat het makkelijker is om mensen te bedriegen dan om uit te leggen waarom dat ze bedrogen worden. blijkbaar is het moeilijk om te begrijpen dat het over iets totaal anders gaat dan boekhoudkunde, dat is slechts een middel om iets inzichtelijk te maken. Als mensen niet bereid zijn om er ernstig over na te denken en samen te werken, dan kunnen we alles gewoon bij de rest van de alternatieven in de schuif leggen. In het verlengde zullen we dan gewoon de foltering ondergaan zoals men ze oplegt.

Nochtans is dat alles veel eenvoudiger dan wat sommigen hiervan willen maken maar net omwille van de (psychische) manipulatie wordt deze eenvoud blijkbaar niet gezien, derhalve een zaak van bewustwording. Finaal:

(1) huidige systeemconfiguratie => neveneffecten, denken & handelen
(2) herconfiguratie systeem => anders denken & handelen

Het Reverse Debt System laat gewoon zien (1) hoe het systeem gemanipuleerd wordt en (2) hoe je het op een vreedzame manier terug kan herstellen, in het verlengde daarvan een cascade aan opties waardoor we het systeem in dienst stellen van de totale bevolking.

Anders gezegd, het gaat - al is dat praktisch om het toe te lichten - niet zozeer over de boekhoudkunde maar om het gewijzigde gebruik daarvan. En zo we inmiddels weten, elke verandering is een verslechtering, zelfs een verbetering.

[YYZ]

Misschien gaan mensen (als wat ik vertaald heb al gelezen zou worden [sic]) zich afvragen: "Waar heeft die Hörmann het in 's hemelsnaam over?! Waar hij het over heeft is: dat dát, wat we geld noemen, niets anders meer is dan 'elektronisch boekhouden'. De zogenaamde liquiditeit is bedrukt papier, en het is allemaal schuldpapier! En de werkelijke economie - nl.: dat, wat wij mensen met zijn allen produceren aan goederen en dienstverleningen, en onder elkaar verdelen - wordt jammer genoeg gestuurd door de tirannie van een geldsysteem, dat gebaseerd is op de manipulatie van een elite, die de perverse, perfide en misdadige vondst van de samengestelde rente misbruikt, uit machtswellust. De welvaart is niet eerlijk verdeeld over alle mensen. Dat weet eenieder. Als ge daarmee akkoord zijt... oké! Maar besef wel dat dat niet kan blijven duren en tot menselijke catastrofes leidt.

Wat je hier omschrijft gaat over (1) kennisdeling en de (2) bewustwording daarover. Dit is belangrijk op zich maar dan hebben we ook alternatieven nodig hoe het anders kan, dat missen we in je betoog. Op deze manier blijft het bij iets aanklagen zonder oplossingen.