Drie belangrijke vragen
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
"De lachende Jezus" heb ik een aantal jaren geleden gelezen.
Het is onder andere interessant omdat het heel duidelijk bewijst dat belangrijke symbolen uit het christendom veel ouder zijn dan het christendom zelf.
En die symbolen zijn niet van de minste:
Het idee van dood en verrijzenis. Het symbool van het kruis, van de maagdelijke geboorte, om er een paar te noemen.
Ook geeft het boek een goed overzicht van de gefundeerde kritiek van tweede-eeuwse filosofen, zoals Celsus, op de ideeën van het zich ontplooiende christendom.
Het wordt ook pijnlijk duidelijk, in het boek, dat de christelijke leiders - toen het christendom tot staatsgodsdienst gebombardeerd was, en de religieuze macht in handden had - één van de grootste culturele misdaden, uit de geschiedenis van de mensheid gepleegd hebben, door alle gefundeerde kritiek van de kant van rivalen en tegenstanders - waaronder intelligente filosofen - zo grondig mogelijk te vernietigen.
Het is onder andere interessant omdat het heel duidelijk bewijst dat belangrijke symbolen uit het christendom veel ouder zijn dan het christendom zelf.
En die symbolen zijn niet van de minste:
Het idee van dood en verrijzenis. Het symbool van het kruis, van de maagdelijke geboorte, om er een paar te noemen.
Ook geeft het boek een goed overzicht van de gefundeerde kritiek van tweede-eeuwse filosofen, zoals Celsus, op de ideeën van het zich ontplooiende christendom.
Het wordt ook pijnlijk duidelijk, in het boek, dat de christelijke leiders - toen het christendom tot staatsgodsdienst gebombardeerd was, en de religieuze macht in handden had - één van de grootste culturele misdaden, uit de geschiedenis van de mensheid gepleegd hebben, door alle gefundeerde kritiek van de kant van rivalen en tegenstanders - waaronder intelligente filosofen - zo grondig mogelijk te vernietigen.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Stel vast dat er niks mis met je geheugen, dank voor de opfrissing. Zo gezien is die vermaledijde Satan dan de kerk binnengedrongen waardoor het verhaal in algemene zin wel blijft kloppen. Ook een openbaring natuurlijk!!Vesselin schreef:"De lachende Jezus" heb ik een aantal jaren geleden gelezen. Het is onder andere interessant omdat het heel duidelijk bewijst dat belangrijke symbolen uit het christendom veel ouder zijn dan het christendom zelf. En die symbolen zijn niet van de minste: Het idee van dood en verrijzenis. Het symbool van het kruis, van de maagdelijke geboorte, om er een paar te noemen. Ook geeft het boek een goed overzicht van de gefundeerde kritiek van tweede-eeuwse filosofen, zoals Celsus, op de ideeën van het zich ontplooiende christendom. Het wordt ook pijnlijk duidelijk, in het boek, dat de christelijke leiders - toen het christendom tot staatsgodsdienst gebombardeerd was, en de religieuze macht in handden had - één van de grootste culturele misdaden, uit de geschiedenis van de mensheid gepleegd hebben, door alle gefundeerde kritiek van de kant van rivalen en tegenstanders - waaronder intelligente filosofen - zo grondig mogelijk te vernietigen.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Lijkt frappant veel op onderstaand bijbelcitaat dat hier ter sprake werd gebracht. Satan at work?Vesselin schreef:Het wordt ook pijnlijk duidelijk, in het boek, dat de christelijke leiders - toen het christendom tot staatsgodsdienst gebombardeerd was, en de religieuze macht in handden had - één van de grootste culturele misdaden, uit de geschiedenis van de mensheid gepleegd hebben, door alle gefundeerde kritiek van de kant van rivalen en tegenstanders - waaronder intelligente filosofen - zo grondig mogelijk te vernietigen.
"Verdelgen zal Ik de wijsheid van de wijzen, en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen."
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Knap dat je zo een boek kunt weergeven dat je een tijdje geleden gelezen hebt Vesselin, dat doe ik je niet na.
Wat ik me afvroeg n.a.v. dit citaat uit je post
Reken je het begin van het Christendom waarschijnlijk vanaf ongeveer wat wij het jaar 0 noemen, maar dan plus ongeveer 40 jaar verder?
Als de profeten Jesaja en Jeremia enz.... al lang voor die tijd profeteren over het kruis en de maagdelijke geboorte enz.... dan is het toch niet vreemd dat er symbolen zijn die veel ouder zijn dan het begin van het Christendom?
Als je de Joodse jaartelling neemt dan kan dat zeker pakweg 5000-7000 jaar eerder zijn dat men al wist dat de Messias geboren zou worden in Bethlehem o.a.?
Wat ik me afvroeg n.a.v. dit citaat uit je post
En dit citaat:En die symbolen zijn niet van de minste:
Het idee van dood en verrijzenis. Het symbool van het kruis, van de maagdelijke geboorte, om er een paar te noemen.
Het is onder andere interessant omdat het heel duidelijk bewijst dat belangrijke symbolen uit het christendom veel ouder zijn dan het christendom zelf.
Reken je het begin van het Christendom waarschijnlijk vanaf ongeveer wat wij het jaar 0 noemen, maar dan plus ongeveer 40 jaar verder?
Als de profeten Jesaja en Jeremia enz.... al lang voor die tijd profeteren over het kruis en de maagdelijke geboorte enz.... dan is het toch niet vreemd dat er symbolen zijn die veel ouder zijn dan het begin van het Christendom?
Als je de Joodse jaartelling neemt dan kan dat zeker pakweg 5000-7000 jaar eerder zijn dat men al wist dat de Messias geboren zou worden in Bethlehem o.a.?
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Jezus blijkt hier al te zijn, lees maarWilsophie schreef:Als je de Joodse jaartelling neemt dan kan dat zeker pakweg 5000-7000 jaar eerder zijn dat men al wist dat de Messias geboren zou worden in Bethlehem o.a.?
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Het spijt me Wilsophie, maar Mattheus' "herinterpretatie van, o.a. Jesaja en Jeremias, is een schaamteloos uit het verband rukken van de oorspronkelijke context, waarvoor de profetieën golden, met als doel te bewijzen dat Jezus de verwachte messias was.
Je verplicht me, als ik hier gefundeerd wil op antwoorden, dit op te zoeken in mijn naslagwerken. Dat vraagt enige tijd (en ik moet er verdorie goesting voor hebben ook
)
Maar één profetie zal ik al onder de loep nemen, nl. die van de maagdelijke geboorte:
Mattheus schrijft, 1:23:
"Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en men zal Hem de naam Immanuel geven, hetgeen betekent: God met ons."
Mattheus' bron is de Septuagint (Isaias of Jesaja 7:14).
Maar de Grieks sprekende vertalers van deze versie van de Hebreeuwse tekst (gemaakt in de derde eeuw v.C in Alexandrië) maakten een fout en vertaalden "almah" (jonge vrouw) als het Griekse "parthenos" (maagd).
In het oorspronkelijke Hebreeuws staat er: "Hinneh ha-almah harah ye-yeldeth ben ve-karath shem-o immanuel".
Juist vertaald staat er: "Zie, de jonge vrouw heeft ontvangen en draagt een zoon en geeft hem de naam Immanuel".
Deze vertaalfout maakte in die tijd niets uit omdat, in de context, deze profetie van Jesaja (gesitueerd in de achtste eeuw v.C., maar waarschijnlijk geschreven in de vijfde eeuw v.C.) gegeven werd als een verzekering aan koning Ahaz van Judea, dat zijn koninklijke lijn zou overleven, ondanks het toen aan de gang zijnde beleg van Jeruzalem door de Syriërs. En de profetie kwam uit: de koning kreeg een nakomeling.
Met andere woorden: deze profetie had niets van doen met gebeurtenissen in Judea, 800 jaar later!
Toch heeft de misleidende scribent, die het "evangelie volgens Mattheus" geschreven heeft, dit bekende feit genegeerd en de infame profetie gesmeed, dat de oorspronkelijke tekst, hoe dan ook, de miraculeuze geboorte van de christelijke godman voorspeld heeft.
Zo zie je maar, Wilsophieke darling, dat er twee werelden zijn:
Die van het wetenschappelijke, onbevooroordeelde bronnenonderzoek enerzijds, en die van: het misleidende verzwijgen van de feiten door de priesterklasse, anderzijds.
Maar laat u gerust bij de neus nemen!
Je verplicht me, als ik hier gefundeerd wil op antwoorden, dit op te zoeken in mijn naslagwerken. Dat vraagt enige tijd (en ik moet er verdorie goesting voor hebben ook
)Maar één profetie zal ik al onder de loep nemen, nl. die van de maagdelijke geboorte:
Mattheus schrijft, 1:23:
"Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en men zal Hem de naam Immanuel geven, hetgeen betekent: God met ons."
Mattheus' bron is de Septuagint (Isaias of Jesaja 7:14).
Maar de Grieks sprekende vertalers van deze versie van de Hebreeuwse tekst (gemaakt in de derde eeuw v.C in Alexandrië) maakten een fout en vertaalden "almah" (jonge vrouw) als het Griekse "parthenos" (maagd).
In het oorspronkelijke Hebreeuws staat er: "Hinneh ha-almah harah ye-yeldeth ben ve-karath shem-o immanuel".
Juist vertaald staat er: "Zie, de jonge vrouw heeft ontvangen en draagt een zoon en geeft hem de naam Immanuel".
Deze vertaalfout maakte in die tijd niets uit omdat, in de context, deze profetie van Jesaja (gesitueerd in de achtste eeuw v.C., maar waarschijnlijk geschreven in de vijfde eeuw v.C.) gegeven werd als een verzekering aan koning Ahaz van Judea, dat zijn koninklijke lijn zou overleven, ondanks het toen aan de gang zijnde beleg van Jeruzalem door de Syriërs. En de profetie kwam uit: de koning kreeg een nakomeling.
Met andere woorden: deze profetie had niets van doen met gebeurtenissen in Judea, 800 jaar later!
Toch heeft de misleidende scribent, die het "evangelie volgens Mattheus" geschreven heeft, dit bekende feit genegeerd en de infame profetie gesmeed, dat de oorspronkelijke tekst, hoe dan ook, de miraculeuze geboorte van de christelijke godman voorspeld heeft.
Zo zie je maar, Wilsophieke darling, dat er twee werelden zijn:
Die van het wetenschappelijke, onbevooroordeelde bronnenonderzoek enerzijds, en die van: het misleidende verzwijgen van de feiten door de priesterklasse, anderzijds.
Maar laat u gerust bij de neus nemen!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
De ü???
En dat de mythe van de maagdelijke geboorte (inmiddels als vier naslagwerken uit mijn boekenkast gehaald ) ouder is dan het christendom, is een bekend, onderbouwd feit in de wereld van het academische historische en filologische tekstonderzoek.
Een paar voorbeelden:
- In Klein-Azië is de moeder van Attis de maagd Cybele.
- In Syrië wordt de maagdelijke moeder van Adonis Myrrha genoemd.
- In Alexandrië wordt Aion geboren uit de maagd Kore.
- In Griekenland is Dionysus geboren uit de sterfelijke maagd Semele, die Zeus in al zijn glorie wilde aanschouwen en op een wonderlijke manier werd bevrucht door een van zijn bliksemstralen!
Geeft toch te denken niet?
Waar "Abraham toch allemaal zijn mosterd haalt!"
En dat de mythe van de maagdelijke geboorte (inmiddels als vier naslagwerken uit mijn boekenkast gehaald
) ouder is dan het christendom, is een bekend, onderbouwd feit in de wereld van het academische historische en filologische tekstonderzoek.Een paar voorbeelden:
- In Klein-Azië is de moeder van Attis de maagd Cybele.
- In Syrië wordt de maagdelijke moeder van Adonis Myrrha genoemd.
- In Alexandrië wordt Aion geboren uit de maagd Kore.
- In Griekenland is Dionysus geboren uit de sterfelijke maagd Semele, die Zeus in al zijn glorie wilde aanschouwen en op een wonderlijke manier werd bevrucht door een van zijn bliksemstralen!
Geeft toch te denken niet?
Waar "Abraham toch allemaal zijn mosterd haalt!"
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
@ Vesselin, ik heb slechts een paar vragen gesteld en daarom afgesloten met een ? , niets meer en niets minder.
Waarom je zo afsluit alsof ik me bij de neus laat nemen is mij niet duidelijk.
Waarom je zo afsluit alsof ik me bij de neus laat nemen is mij niet duidelijk.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Triest dat je binnen het verband van de dialoog een site stuurt die over psychoses gaat. Maar misschien heb je zelf last van dit soort stoornissen. Ik heb geen behoefte om dat soort sites te lezen. Ik zit echt in een ander denkpatroon op dit moment. Al ben ik begaan met mensen die last hebben van psychoses.YYZ schreef:Jezus blijkt hier al te zijn, lees maarWilsophie schreef:Als je de Joodse jaartelling neemt dan kan dat zeker pakweg 5000-7000 jaar eerder zijn dat men al wist dat de Messias geboren zou worden in Bethlehem o.a.?
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Mensen maken er vanalles van, dergelijke psychoses hebben te maken met een innerlijke groeiproces dat soms tot vreemde neveneffecten kan leiden. Je kan dit allemaal terugvinden in de vakliteratuur, Jezus is dan ook geen exclusief geval. Er zijn er nog veel meer, soms zitten ze in psychiatrische klinieken om te bekomen van de schok.Wilsophie schreef:Triest dat je binnen het verband van de dialoog een site stuurt die over psychoses gaat. Maar misschien heb je zelf last van dit soort stoornissen. Ik heb geen behoefte om dat soort sites te lezen. Ik zit echt in een ander denkpatroon op dit moment. Al ben ik begaan met mensen die last hebben van psychoses.
-
Wilsophie - Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24
Nee je citeert weer niet goed, maar ik ben al blij dat je de uitdrukking begrijpt dat een stad tig duizend zielen telt.
Zouden dat geen mensen zijn dan?
Er bestaan in ons taalgebruik zowel levende als dode zielen.
Zouden dat geen mensen zijn dan?
Er bestaan in ons taalgebruik zowel levende als dode zielen.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Kijk eens... ik heb dan toch gevonden wat onbevooroordeeld tekstonderzoek te vertellen heeft over de controverse rond Bethlehem als zogenaamde geboorteplaats van Jezus.
Luster... je hoeft dit niet te lezen als je bang bent dat je er niet goed van wordt!
De Joodse "wijze" uit de achtste eeuw v.C., "Micah", schrijft over Assyrische aanvallers en een serie schermutselingen in Samaria.
Hij voorspelt (en dat behoorlijk incorrect, als je bekijkt hoe het gelopen is) dat een leider zal opstaan uit Bethlehem en Assyrië zal verslaan.
Wat zegt Micah werkelijk?
De Massoretische (Hebreeuwse) tekst luidt, in vertaling (Micah 5:2):
"Maar gij, Bethlehem Ephrathah, die klein zijt onder de clans van Judah: toch zal uit u een leider voortkomen, die de leider zal worden van Israël."
"Bethlehem Eprathah" refereert hier naar de clan, die de nakomelingen zijn van een man, genaamd Bethlehem, de zoon van Caleb's tweede vrouw Ephratah (waarnaar gerefereerd wordt in 1-Kronieken).
Het refereert helemaal niet naar een stad!
Zich daar niets van aantrekkend, verandert Mattheus de aangehaalde tekst op subtiele wijze, om hem te doen passen in zijn verhaal! (Matth. 2:6):
"En gij Bethlehem, gij land Juda! zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israel weiden zal."
Wat Mattheus gedaan heeft is: de referentie naar een clan veranderen in de referentie naar een stad.
Hij was er blijkbaar gerust in dat niemand dat in de gaten had!
Dat was buiten het moderne bronnenonderzoek gerekend!
Luster... je hoeft dit niet te lezen als je bang bent dat je er niet goed van wordt!
De Joodse "wijze" uit de achtste eeuw v.C., "Micah", schrijft over Assyrische aanvallers en een serie schermutselingen in Samaria.
Hij voorspelt (en dat behoorlijk incorrect, als je bekijkt hoe het gelopen is) dat een leider zal opstaan uit Bethlehem en Assyrië zal verslaan.
Wat zegt Micah werkelijk?
De Massoretische (Hebreeuwse) tekst luidt, in vertaling (Micah 5:2):
"Maar gij, Bethlehem Ephrathah, die klein zijt onder de clans van Judah: toch zal uit u een leider voortkomen, die de leider zal worden van Israël."
"Bethlehem Eprathah" refereert hier naar de clan, die de nakomelingen zijn van een man, genaamd Bethlehem, de zoon van Caleb's tweede vrouw Ephratah (waarnaar gerefereerd wordt in 1-Kronieken).
Het refereert helemaal niet naar een stad!
Zich daar niets van aantrekkend, verandert Mattheus de aangehaalde tekst op subtiele wijze, om hem te doen passen in zijn verhaal! (Matth. 2:6):
"En gij Bethlehem, gij land Juda! zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israel weiden zal."
Wat Mattheus gedaan heeft is: de referentie naar een clan veranderen in de referentie naar een stad.
Hij was er blijkbaar gerust in dat niemand dat in de gaten had!
Dat was buiten het moderne bronnenonderzoek gerekend!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain