GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Als de gemeenschappelijke voorouders van onze naaste primate verwanten apen waren, volgens de evolutietheorie, is dan de uitspraak dat "mensen van apen" afstammen gerechtvaardigd ?
Tja... zeg het maar.
Neen , we zijn gemaakt van klei. Dàt is pas een bewezen theorie.
Tja... zeg het maar.
Neen , we zijn gemaakt van klei. Dàt is pas een bewezen theorie.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
En Wil, je blijft maar drummen op het nonsensverhaal van die retrovirussen die al weerlegd werd door bioloog, Peter Borger.
De conclusie van dit artikel
"Biologie luidt einde Darwins evolutietheorie in”
op de vraag : Geeft het genoom aanleiding voor macro-evolutie en gemeenschappelijke afstamming ?
luidt :
"Nee, de biologie toont dat er in het menselijk genoom genetische informatie –miRNA-genen– aanwezig is die niet wordt aangetroffen in de mensapen. Niemand heeft ook maar enige notie waar deze informatie vandaan komt. Gemeenschappelijke afstamming wordt daardoor bijzonder onwaarschijnlijk.”
Over retrovirussen (Engels)
De conclusie van dit artikel
"Biologie luidt einde Darwins evolutietheorie in”
op de vraag : Geeft het genoom aanleiding voor macro-evolutie en gemeenschappelijke afstamming ?
luidt :
"Nee, de biologie toont dat er in het menselijk genoom genetische informatie –miRNA-genen– aanwezig is die niet wordt aangetroffen in de mensapen. Niemand heeft ook maar enige notie waar deze informatie vandaan komt. Gemeenschappelijke afstamming wordt daardoor bijzonder onwaarschijnlijk.”
Over retrovirussen (Engels)
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
BV,bluevelvet schreef:En Wil, je blijft maar drummen op het nonsensverhaal van die retrovirussen die al weerlegd werd door bioloog, Peter Borger.
De conclusie van dit artikel
"Biologie luidt einde Darwins evolutietheorie in”
op de vraag : Geeft het genoom aanleiding voor macro-evolutie en gemeenschappelijke afstamming ?
luidt :
"Nee, de biologie toont dat er in het menselijk genoom genetische informatie –miRNA-genen– aanwezig is die niet wordt aangetroffen in de mensapen. Niemand heeft ook maar enige notie waar deze informatie vandaan komt. Gemeenschappelijke afstamming wordt daardoor bijzonder onwaarschijnlijk.”
Over retrovirussen (Engels)
Als Borger het feit van het bestaan van de retrovirussen ergens weerlegt, dan is het vast NIET IN DEZE TEKST uit het "Reformatorisch Dagblad" - een soort Nederlands parochieblad. Gelieve daarom eerst even uit te leggen: hoe kunnen wij en de bonobo's bv. een gemeenschappelijk element hebben in onze genen dat je ENKEL via overerving kunt krijgen? Leg eens uit?
Het blijft nog steeds een onoplosbare zaak voor scheppingleeraanhangers. Maar ga gerust je gang om dit klusje even te klaren. En hou het begrijpelijk, aub. Het haalt niets uit om voor een leek onbegrijpbare teksten neer te pletsen. De vraag die ik je stel is heel duidelijk. Laat je antwoord dat dan ook zijn.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Ben jij (evolutie)bioloog misschien ? Ik ook niet ! Wil dat dan zeggen dat ik en allen die geen bioloog zijn niets verstaan van wat de Scheppingsleer ons tracht duidelijk te maken aan de hand van hun nieuwste ontdekkingen ? Dat is nu juist de specialiteit van de evolutie-aanhangers, anderen trachten te kleineren die hun ideeën niet willen volgen !Wil. schreef:BV,bluevelvet schreef:En Wil, je blijft maar drummen op het nonsensverhaal van die retrovirussen die al weerlegd werd door bioloog, Peter Borger.
De conclusie van dit artikel
"Biologie luidt einde Darwins evolutietheorie in”
op de vraag : Geeft het genoom aanleiding voor macro-evolutie en gemeenschappelijke afstamming ?
luidt :
"Nee, de biologie toont dat er in het menselijk genoom genetische informatie –miRNA-genen– aanwezig is die niet wordt aangetroffen in de mensapen. Niemand heeft ook maar enige notie waar deze informatie vandaan komt. Gemeenschappelijke afstamming wordt daardoor bijzonder onwaarschijnlijk.”
Over retrovirussen (Engels)
Als Borger het feit van het bestaan van de retrovirussen ergens weerlegt, dan is het vast NIET IN DEZE TEKST uit het "Reformatorisch Dagblad" - een soort Nederlands parochieblad. Gelieve daarom eerst even uit te leggen: hoe kunnen wij en de bonobo's bv. een gemeenschappelijk element hebben in onze genen dat je ENKEL via overerving kunt krijgen? Leg eens uit?
Het blijft nog steeds een onoplosbare zaak voor scheppingleeraanhangers. Maar ga gerust je gang om dit klusje even te klaren. En hou het begrijpelijk, aub. Het haalt niets uit om voor een leek onbegrijpbare teksten neer te pletsen. De vraag die ik je stel is heel duidelijk. Laat je antwoord dat dan ook zijn.
Wanneer ga je eens in jouw koppeke steken dat een gemeenschappelijk element GEEN bewijs is van evolutie, kan ook gelden als alles gemaakt zijnde door een zelfde Schepper met steeds het zelfde bouwplan ! Dat kan en zal iedereen wel begrijpen denk ik ! Net zoals iedereen het volgende duidelijk kan verstaan : Uit de website : http://www.revolutietheorie.be/drpeterborger.html
Dr Peter Borger, moleculair geneticus aan het universiteitshospitaal in Bazel :
"Ik houd me bezig met de vraag hoe genen aan- en uitgezet kunnen worden. Zo heb ik aanzienlijk inzicht gekregen in de complexiteit van het genoom........."
Bij dit onderzoek deed hij verrassende ontdekkingen:
"De grootste verrassing van de afgelopen twintig jaar was dat het uitschakelen van genen bij bijvoorbeeld een muis, geen gebrekkig dier oplevert. Op deze genen werkt selectiedruk namelijk niet. Daardoor komt Darwins evolutie op losse schroeven te staan: de motor –het selectiemechanisme– werkt niet. In de praktijk kan 90 procent van de genen van bacteriën, rondwormen en planten zonder probleem worden uitgezet.”
Deze ontdekking is dus een mijlpaal voor de biologie:
“De selectiehypothese verklaart niet hoe zulke genen zich hebben ontwikkeld. Biologische systemen werken als netwerken waarin verschillende onderdelen dezelfde functie vervullen. Darwins selectiemechanisme verklaart deze functies niet. Daarnaast heeft de moleculaire fylogenetica laten zien dat de afstammingsboom van Darwin niet bestaat...... ”
Als Darwins selectiemechanisme deze functies wel kan verklaren dan ook graag een duidelijk (
) antwoord aub. In de tijd dat Darwin leefde wist men nog niets van genetica en niets van hoe soorten zich aanpassen. Darwin ontdekte 'micro-evolutie' maar veronderstelde evolutie, en dat is tot op vandaag niet aangetoond.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Wil op jouw vraag :
hoe kunnen wij en de bonobo's bv. een gemeenschappelijk element hebben in onze genen dat je ENKEL via overerving kunt krijgen?
kan ik simpel antwoorden zoals ik al meerdere keren gedaan heb : het gemeenschappelijk element heeft volgens de scheppingsleer te maken met dat alle schepselen gemaakt zijn door een en dezelfde Schepper op basis van een en het zelfde bouwplan.
In dit boek gaat gepromoveerd bioloog dr. Peter Borger in op de wetenschappelijke ontdekking dat de biologie zich niet gedraagt zoals hem was geleerd. In dit boek leest u waarom en op welke manier de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.
Er is zeker al kritiek op dit boek geuit, desondanks is het voor velen welkom, om de evootjes de mond te kunnen snoeren, met een beetje meer kennis van zaken
De visie dat junk DNA bestaat uit variatie- en speciatie-inducerende genetische elementen (VIGE's) wordt door nieuwe biologische ontdekkingen bevestigt. Zie: Junk DNA Mechanism That Prevents Two Species From Reproducing Discovered (ScienceDaily, Oct. 2009)
hoe kunnen wij en de bonobo's bv. een gemeenschappelijk element hebben in onze genen dat je ENKEL via overerving kunt krijgen?
kan ik simpel antwoorden zoals ik al meerdere keren gedaan heb : het gemeenschappelijk element heeft volgens de scheppingsleer te maken met dat alle schepselen gemaakt zijn door een en dezelfde Schepper op basis van een en het zelfde bouwplan.
In dit boek gaat gepromoveerd bioloog dr. Peter Borger in op de wetenschappelijke ontdekking dat de biologie zich niet gedraagt zoals hem was geleerd. In dit boek leest u waarom en op welke manier de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.
Er is zeker al kritiek op dit boek geuit, desondanks is het voor velen welkom, om de evootjes de mond te kunnen snoeren, met een beetje meer kennis van zaken
De visie dat junk DNA bestaat uit variatie- en speciatie-inducerende genetische elementen (VIGE's) wordt door nieuwe biologische ontdekkingen bevestigt. Zie: Junk DNA Mechanism That Prevents Two Species From Reproducing Discovered (ScienceDaily, Oct. 2009)
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Wel eigenaardig dat de Schepper dezelfde fouten (want dat zijn het) in het dna van mensen en bonobo's heeft aangebracht, maar sommige fouten NIET bij de gorilla's heeft aangebracht.bluevelvet schreef:Wil op jouw vraag :
hoe kunnen wij en de bonobo's bv. een gemeenschappelijk element hebben in onze genen dat je ENKEL via overerving kunt krijgen?
kan ik simpel antwoorden zoals ik al meerdere keren gedaan heb : het gemeenschappelijk element heeft volgens de scheppingsleer te maken met dat alle schepselen gemaakt zijn door een en dezelfde Schepper op basis van een en het zelfde bouwplan.
Begrijp jij dat? Je schrijft zelf dat ze hetzelfde "bouwplan" hebben. Rare Schepper, he?
Nu klopt dat wel volkomen met de evolutieleer: die stelt dat in een ver verleden eerst de splitsing tussen gorilla's en andere mensachtige apen heeft plaatsgevonden. Die gorilla's konden vervolgens bepaalde retrovirale insluitingen 'opdoen' (zoals je een ziekte opdoet) die ze enkel binnen hun evolutielijn konden doorgeven. Gorilla's paren nu eenmaal niet met chimpansees en bonobo's. Daarom zijn de fouten in het dna van de gorilla enkel in de gorillalijn te vinden.
De gemeenschappelijke voorouders van de bonobo's en onze voorouders hebben een hele tijd hun eigen dna-lijn verder kunnen ontwikkelen. Voordat de afsplitsing plaats vond hebben ook zij bepaalde fouten in het dna gekregen, waardoor ALLE afstammelingen van beide soorten die fouten bezitten.
Jouw uitleg over het gemeenschappelijk bouwplan is minderwaardig tov de evolutieleer. Bewijs: de "bouwplan-theorie" kan bepaalde feiten niet verklaren, terwijl de ET dat wél kan.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
BV, dit is een Nobelprijswinnaar!! Dat kan niet anders! Maar aangezien we nergens horen over deze omwenteling die de ganse biologie op zijn kop zet, moeten we toch wel twijfelen aan de stelling.bluevelvet schreef:
In dit boek gaat gepromoveerd bioloog dr. Peter Borger in op de wetenschappelijke ontdekking dat de biologie zich niet gedraagt zoals hem was geleerd. In dit boek leest u waarom en op welke manier de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.
Ik heb je voordien reeds gewezen op de fouten die Borger neerschreef in zijn papers: hij maakt niet eens het onderscheid tussen 'apes' (mensapen) en 'monkeys' (alle andere apensoorten met staart). Maar binnen de kleine kring van de creationisten worden zijn bijdragen graag gelezen in het 'Reformatorisch Dagblad' en gelijkaardige uitgaven van dat niveau...
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Jij vast niet: je steunt het creationisme met hart en ziel. Ik ben geen bioloog, maar ik lees wat de argumenten zijn van de scheppingsleeraanhangers. Die zeggen in feite: je moet het geloven, want we kunnen niets zeggen over dat "scheppen" . Punt.bluevelvet schreef:Ben jij (evolutie)bioloog misschien ? Ik ook niet !Wil. schreef: BV,
Als Borger het feit van het bestaan van de retrovirussen ergens weerlegt, dan is het vast NIET IN DEZE TEKST uit het "Reformatorisch Dagblad" - een soort Nederlands parochieblad. Gelieve daarom eerst even uit te leggen: hoe kunnen wij en de bonobo's bv. een gemeenschappelijk element hebben in onze genen dat je ENKEL via overerving kunt krijgen? Leg eens uit?
Het blijft nog steeds een onoplosbare zaak voor scheppingleeraanhangers. Maar ga gerust je gang om dit klusje even te klaren. En hou het begrijpelijk, aub. Het haalt niets uit om voor een leek onbegrijpbare teksten neer te pletsen. De vraag die ik je stel is heel duidelijk. Laat je antwoord dat dan ook zijn.
De evolutieleer toont met 1000den bewijzen aan wat het principe van evolutie en selectie is. Op kritische vragen kunnen antwoorden gegeven worden door specialisten.
Mogen we effe lachen? Nieuwste ontdekkingen ivm schepping??????Wil dat dan zeggen dat ik en allen die geen bioloog zijn niets verstaan van wat de Scheppingsleer ons tracht duidelijk te maken aan de hand van hun nieuwste ontdekkingen ?
Alleen: jouw "bouwplantheorie" verklaart een aantal dingen niet (zie een paar postings hoger) terwijld de ET die wel verklaart. Het is duidelijk welke theorie de beste is.Wanneer ga je eens in jouw koppeke steken dat een gemeenschappelijk element GEEN bewijs is van evolutie, kan ook gelden als alles gemaakt zijnde door een zelfde Schepper met steeds het zelfde bouwplan ! Dat kan en zal iedereen wel begrijpen denk ik !
Het spijt me, BV, maar ik begrijp niet waarover hij het heeft. Op welke manier is dat een antwoord op de vraag die ik stel over het overerverven van retrovirale virussen? Je plakt hier wat moeilijke teksten neer die je zelf niet begrijpt, en je claimt dan de overwinning in een discussie: zo gaat dat niet. Ik wil heel duidelijk en begrijpbaar kunnen lezen hoe de feiten die ik je voorschotel (en die ik begrijpbaar heb aangebracht) kunnen weerlegd of uitgelegd worden. Tot dan sta je op grote achterstand.net zoals iedereen het volgende duidelijk kan verstaan : Uit de website : http://www.revolutietheorie.be/drpeterborger.html
Dr Peter Borger, moleculair geneticus aan het universiteitshospitaal in Bazel:
Deze ontdekking is dus een mijlpaal voor de biologie
Als Darwins selectiemechanisme deze functies wel kan verklaren dan ook graag een duidelijk (
In de tijd dat Darwin leefde wist men nog niets van genetica en niets van hoe soorten zich aanpassen. Darwin ontdekte 'micro-evolutie' maar veronderstelde evolutie, en dat is tot op vandaag niet aangetoond.
Bij dit onderzoek deed hij verrassende ontdekkingen:
"De grootste verrassing van de afgelopen twintig jaar was dat het uitschakelen van genen bij bijvoorbeeld een muis, geen gebrekkig dier oplevert. Op deze genen werkt selectiedruk namelijk niet. Daardoor komt Darwins evolutie op losse schroeven te staan: de motor –het selectiemechanisme– werkt niet. In de praktijk kan 90 procent van de genen van bacteriën, rondwormen en planten zonder probleem worden uitgezet.”
Deze ontdekking is dus een mijlpaal voor de biologie:
“De selectiehypothese verklaart niet hoe zulke genen zich hebben ontwikkeld. Biologische systemen werken als netwerken waarin verschillende onderdelen dezelfde functie vervullen. Darwins selectiemechanisme verklaart deze functies niet. Daarnaast heeft de moleculaire fylogenetica laten zien dat de afstammingsboom van Darwin niet bestaat...... ”
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
janx - Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52
Ik zie dat men zich nog steeds erg druk maakt of de bijbel wel gelijk of ongelijk heeft. Doet het er wat aan toe of het nu allemaal precies zo gegaan is al de bijbel het wil doen voorkomen?
Na een weekje door Zuidelijk Polen te hebben gereist is mij geest wat verruimt. Bij het opbergen van wat papieren kwam ik het volgende tegen en de vraag is wat denken jullie hier over?
Als God ( het leven) zou spreken dan zal dit gezegd worden.
In het begin was er schijnbaar niets, slechts een eindeloze leegte, maar Ik, de oorsprong, het ware begin, was er altijd. In werkelijkheid was er geen begin, omdat ik altijd was, altijd geweest ben en altijd zal zijn.
Dat is het ware geheim van God dat de mens onmogelijk kan begrijpen.
Ik ben liefde, alleen maar liefde en totale liefde.
Liefde is God zelf.
Door de voortdurende uitstroming van die liefde werd de wereld geschapen, als een speelruimte waarin ik mijn liefde tot uitdrukking kon brengen, haar kon gade slaan, hoe ze zich als een vuur dat in het dorre hout begint, verspreidt.
Niets kan dat tegenhouden.
De schepping van de mens is de herschepping van Mijzelf naar Mijn eigen beeld.
Jij bent die schepping en jullie allemaal mijn kinderen.
Dat is de reden dat ik elke bijzonderheid van ieder van jullie ken, zelfs de gedachte.
Het is mijn spel, Mijn schepping, Mijnvreugde, Mijn liefde en een Alomtegenwoordigheid.
Maar achter dit alles gaat een plan schuil, Mijn Plan.
En dat is ook iets wat de mens niet kan begrijpen.
Dit is nu eenmaal het mysterie van God en dat zal ook zo blijven.
Dat mijn kind is de waarheid.
Je zou daarover na moeten denken en moeten bezien hoe je je daartoe verhoudt.
De mens zou het geheim van God moeten overpeinzen, zelfs wanneer hij het niet kan bevatten.
Hij zou zijn leven moeten aanpassen aan zijn eigen opvatting over de betekenis en het doel van het bestaan.
Het is een deel van Gods plan om zijn kinderen hun eigen bestemming en redding te laten uitwerken, met als uiteindelijk hoogtepunt de bevrijding en hereniging met God zelf.
Dat is de onvermijdelijk uitkomst van het leven. De gang door het leven is een en al bedrieglijke ervaring, ofwel een schijnbaar gescheiden zijn van God, terwijl in werkelijkheid alles God is en altijd alles God geweest is. Want er bestaat niets in het heelal dat niet God of de schepping van God is.
Liefde is de blijde boodschap voor iedereen.
Voor BV, kan dit als voorwoord dienen in die bijbel van je? Zo ja, plak het er in... zo nee , en waarom niet?
Na een weekje door Zuidelijk Polen te hebben gereist is mij geest wat verruimt. Bij het opbergen van wat papieren kwam ik het volgende tegen en de vraag is wat denken jullie hier over?
Als God ( het leven) zou spreken dan zal dit gezegd worden.
In het begin was er schijnbaar niets, slechts een eindeloze leegte, maar Ik, de oorsprong, het ware begin, was er altijd. In werkelijkheid was er geen begin, omdat ik altijd was, altijd geweest ben en altijd zal zijn.
Dat is het ware geheim van God dat de mens onmogelijk kan begrijpen.
Ik ben liefde, alleen maar liefde en totale liefde.
Liefde is God zelf.
Door de voortdurende uitstroming van die liefde werd de wereld geschapen, als een speelruimte waarin ik mijn liefde tot uitdrukking kon brengen, haar kon gade slaan, hoe ze zich als een vuur dat in het dorre hout begint, verspreidt.
Niets kan dat tegenhouden.
De schepping van de mens is de herschepping van Mijzelf naar Mijn eigen beeld.
Jij bent die schepping en jullie allemaal mijn kinderen.
Dat is de reden dat ik elke bijzonderheid van ieder van jullie ken, zelfs de gedachte.
Het is mijn spel, Mijn schepping, Mijnvreugde, Mijn liefde en een Alomtegenwoordigheid.
Maar achter dit alles gaat een plan schuil, Mijn Plan.
En dat is ook iets wat de mens niet kan begrijpen.
Dit is nu eenmaal het mysterie van God en dat zal ook zo blijven.
Dat mijn kind is de waarheid.
Je zou daarover na moeten denken en moeten bezien hoe je je daartoe verhoudt.
De mens zou het geheim van God moeten overpeinzen, zelfs wanneer hij het niet kan bevatten.
Hij zou zijn leven moeten aanpassen aan zijn eigen opvatting over de betekenis en het doel van het bestaan.
Het is een deel van Gods plan om zijn kinderen hun eigen bestemming en redding te laten uitwerken, met als uiteindelijk hoogtepunt de bevrijding en hereniging met God zelf.
Dat is de onvermijdelijk uitkomst van het leven. De gang door het leven is een en al bedrieglijke ervaring, ofwel een schijnbaar gescheiden zijn van God, terwijl in werkelijkheid alles God is en altijd alles God geweest is. Want er bestaat niets in het heelal dat niet God of de schepping van God is.
Liefde is de blijde boodschap voor iedereen.
Voor BV, kan dit als voorwoord dienen in die bijbel van je? Zo ja, plak het er in... zo nee , en waarom niet?
Alles is Één en die Éne is Alles.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Janx,
hoe past die tekst in het topic hier? Het gaat over de keuze tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
Het betreft dus de enorme diversiteit aan leven op deze planeet waarvan sommigen beweren dat die diversiteit zo geschapen is door God of een Superwezen, terwijl anderen de verklaring kennen: het is evolutie.
Daarnaast spreekt God aan de ene kant met woorden die elke mens begrijpt. Hij noemt zichzelf Liefde. Aan de andere kant zien we met de regelmaat van de klok tienduizenden mensen in barre omstandigheden creperen van honger en dorst.
Maar God zegt dat we zijn plan niet kunnen begrijpen, maar remember: God is wel liefde, hoor!
Met dit soort grapjassen wil ik niet veel te maken hebben. Laat God maar eens eerst de daad bij zijn woord voegen. Dan zullen we nog eens spreken.
Je hebt in Polen toch enkel je geest verruimd, en geen geestverruimende middelen gevonden, neem ik aan?
hoe past die tekst in het topic hier? Het gaat over de keuze tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
Het betreft dus de enorme diversiteit aan leven op deze planeet waarvan sommigen beweren dat die diversiteit zo geschapen is door God of een Superwezen, terwijl anderen de verklaring kennen: het is evolutie.
Daarnaast spreekt God aan de ene kant met woorden die elke mens begrijpt. Hij noemt zichzelf Liefde. Aan de andere kant zien we met de regelmaat van de klok tienduizenden mensen in barre omstandigheden creperen van honger en dorst.
Maar God zegt dat we zijn plan niet kunnen begrijpen, maar remember: God is wel liefde, hoor!
Met dit soort grapjassen wil ik niet veel te maken hebben. Laat God maar eens eerst de daad bij zijn woord voegen. Dan zullen we nog eens spreken.
Je hebt in Polen toch enkel je geest verruimd, en geen geestverruimende middelen gevonden, neem ik aan?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
janx - Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52
@Wil
Janx,
hoe past die tekst in het topic hier? Het gaat over de keuze tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
Het betreft dus de enorme diversiteit aan leven op deze planeet waarvan sommigen beweren dat die diversiteit zo geschapen is door God of een Superwezen, terwijl anderen de verklaring kennen: het is evolutie.
@janx
Toch past het wel denk ik als je het volgende leest;
Door de voortdurende uitstroming van die liefde werd de wereld geschapen, als een speelruimte waarin ik mijn liefde tot uitdrukking kon brengen, haar kon gade slaan, hoe ze zich als een vuur dat in het dorre hout begint, verspreidt.
Niets kan dat tegenhouden.
Die uitstroming van Liefde kun je zien als evolutie ,dus die stuwende kracht die alles opbouwd en voortgaat als een vuur die in het dorre hout begint.
@Wil
Daarnaast spreekt God aan de ene kant met woorden die elke mens begrijpt. Hij noemt zichzelf Liefde. Aan de andere kant zien we met de regelmaat van de klok tienduizenden mensen in barre omstandigheden creperen van honger en dorst.
@janx
Ja .... maar infeite hoeft dat niet zo te zijn als wij, ontluikend bewust leven, niet zo egoïstisch inhalig zijn en alles ( onderleiding van machthebbers) voor ons zelf willen houden. zie de tekst: Het is een deel van Gods plan om zijn kinderen hun eigen bestemming en redding te laten uitwerken,
@wil
Maar God zegt dat we zijn plan niet kunnen begrijpen, maar remember: God is wel liefde, hoor!
@janx
Ik denk dat het wel juist is ..... Wij mensen zijn een uiting van liefde van het leven zelf echter door ons onbewustzijn en het nog niet kunnen delen is er ellende die wij ook zelf kunnen oplossen als we dat met elkaar willen.
@wil
Met dit soort grapjassen wil ik niet veel te maken hebben. Laat God maar eens eerst de daad bij zijn woord voegen. Dan zullen we nog eens spreken.
@janx
Wij zijn dat. En dus kunnen we er zelf aan werken dat het beter wordt.We zijn geen marionetten die volledig geprogrammeert zijn. Wij zelf kunnen evoluëren naar een hogere bewustzijn, dat is het wat we moeten doen en ook zal gebeuren. Nee niet in één leven maar dmv meerdere. Is dat dan geen liefde? Of wou je liever een marionet zijn zonder eigen keuze en mogelijkheden?
@jwil
Je hebt in Polen toch enkel je geest verruimd, en geen geestverruimende middelen gevonden, neem ik aan?
@janx
maak je niet ongerust hoor ... ik heb respekt gekregen voor het leven wat velen daar moeten doormaken zonder al die zgn nuttige zaken en dat was best leerzaam.
Janx,
hoe past die tekst in het topic hier? Het gaat over de keuze tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
Het betreft dus de enorme diversiteit aan leven op deze planeet waarvan sommigen beweren dat die diversiteit zo geschapen is door God of een Superwezen, terwijl anderen de verklaring kennen: het is evolutie.
@janx
Toch past het wel denk ik als je het volgende leest;
Door de voortdurende uitstroming van die liefde werd de wereld geschapen, als een speelruimte waarin ik mijn liefde tot uitdrukking kon brengen, haar kon gade slaan, hoe ze zich als een vuur dat in het dorre hout begint, verspreidt.
Niets kan dat tegenhouden.
Die uitstroming van Liefde kun je zien als evolutie ,dus die stuwende kracht die alles opbouwd en voortgaat als een vuur die in het dorre hout begint.
@Wil
Daarnaast spreekt God aan de ene kant met woorden die elke mens begrijpt. Hij noemt zichzelf Liefde. Aan de andere kant zien we met de regelmaat van de klok tienduizenden mensen in barre omstandigheden creperen van honger en dorst.
@janx
Ja .... maar infeite hoeft dat niet zo te zijn als wij, ontluikend bewust leven, niet zo egoïstisch inhalig zijn en alles ( onderleiding van machthebbers) voor ons zelf willen houden. zie de tekst: Het is een deel van Gods plan om zijn kinderen hun eigen bestemming en redding te laten uitwerken,
@wil
Maar God zegt dat we zijn plan niet kunnen begrijpen, maar remember: God is wel liefde, hoor!
@janx
Ik denk dat het wel juist is ..... Wij mensen zijn een uiting van liefde van het leven zelf echter door ons onbewustzijn en het nog niet kunnen delen is er ellende die wij ook zelf kunnen oplossen als we dat met elkaar willen.
@wil
Met dit soort grapjassen wil ik niet veel te maken hebben. Laat God maar eens eerst de daad bij zijn woord voegen. Dan zullen we nog eens spreken.
@janx
Wij zijn dat. En dus kunnen we er zelf aan werken dat het beter wordt.We zijn geen marionetten die volledig geprogrammeert zijn. Wij zelf kunnen evoluëren naar een hogere bewustzijn, dat is het wat we moeten doen en ook zal gebeuren. Nee niet in één leven maar dmv meerdere. Is dat dan geen liefde? Of wou je liever een marionet zijn zonder eigen keuze en mogelijkheden?
@jwil
Je hebt in Polen toch enkel je geest verruimd, en geen geestverruimende middelen gevonden, neem ik aan?
@janx
maak je niet ongerust hoor ... ik heb respekt gekregen voor het leven wat velen daar moeten doormaken zonder al die zgn nuttige zaken en dat was best leerzaam.
Alles is Één en die Éne is Alles.
-
janx - Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52
Zondervrees, ik ben het echt tegen gekomen bij het opruimen van diverse papieren ... dus ik jok niet. Dat het afkomstig is uit een JR boek dat is dan weer mee genomen. Je denkt toch zeker niet dat ik er dagelijks in zit te lezen? En trouwens ik citeer niet vlug iets 'k doe graag dat wat ik denk te doen. Maar uitzonderingen zijn mogelijk. Maar dat even terzijden, wat is jouw mening over dat stukje? Inhoudelijk gezien dan.Zondervrees schreef:Dat jij een slecht geheugen hebt. Een drie jaar geleden heb je hier het zelfde geschreven. Per toeval wat papieren gevonden? Dacht het niet.janx schreef:[…] Bij het opbergen van wat papieren kwam ik het volgende tegen en de vraag is wat denken jullie hier over?[…]
Overigens: uit welk Roelof-boekje heb je deze 'wijsheid' gekopieerd?
Alles is Één en die Éne is Alles.
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Hier is nog zo'n voorbeeld van onze 'perfecte schepping'.
Je ziet een schematische voorstelling van ons netvlies, waar licht omgezet wordt in zenuwsignalen. De lichtinval gebeurt van boven. In een normaal ontwerp zou je dan verwachten dat dat licht rechtstreeks valt op de lichtgevoelige cellen, de fotoreceptoren, en dat de outputkanalen en de 'besturing' eronder liggen. Neen dus. Het licht moet eerst door een laag zenuwvezels, dan de ganglioncellen, dan de bipolaire cellen alvorens uiteindelijk de fotoreceptoren te bereiken.
Weer een slimme die dat ineengestoken heeft.
Tenzij dat oog natuurlijk geëvolueerd is uit onderhuidse lichtgevoelige cellen.
Je ziet een schematische voorstelling van ons netvlies, waar licht omgezet wordt in zenuwsignalen. De lichtinval gebeurt van boven. In een normaal ontwerp zou je dan verwachten dat dat licht rechtstreeks valt op de lichtgevoelige cellen, de fotoreceptoren, en dat de outputkanalen en de 'besturing' eronder liggen. Neen dus. Het licht moet eerst door een laag zenuwvezels, dan de ganglioncellen, dan de bipolaire cellen alvorens uiteindelijk de fotoreceptoren te bereiken.
Weer een slimme die dat ineengestoken heeft.
Tenzij dat oog natuurlijk geëvolueerd is uit onderhuidse lichtgevoelige cellen.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
cappa, je geeft geen bron aan, ik weet dus niet niet of het om een recent onderzoek gaat.
Onze ogen worden 'bad design' genoemd door evolutionisten, in plaats van wetenschappelijk aan te tonen hoe het door evolutie is ontstaan.
Als iets goed werkt, is het vreemd om te beginnen over een vermeende constructiefout.
Het oog werkt goed ! Daarom kunnen we concluderen na het lezen van het artikel :
EINDE VAN HET ATHEISTISCH "SLECHTE ONTWERP" ARGUMENT :
"Het oog van gewervelden heeft het voordeel van een rijke bloedtoevoer achter de receptoren zonder het nadeel van de zenuwen die het licht tegenhouden. De geweldige samenwerking tussen de onderdelen verwijst naar een groot ontwerper terwijl het een raadsel is voor evolutionisten !"
Volgens het 'superieure' ontwerp van DAWKINS met de zenuwen achter de fotoreceptoren zou het bv. waarschijnlijk maanden duren voordat we weer veilig in een auto konden rijden nadat we werden gefotografeerd met een flitslamp.
Moet men het woord van mede-evolutionisten, die volstrekt geen kennis hebben van de oogkunde, meer vertrouwen dan de deskundigen in de oogheelkunde, ook al zijn het creationisten
Wie bepaalt of het design van het oog goed of slecht is ? De bedrading van het oog verkeerd is ? De evootjes
Dan moeten ze wel precies weten waarom !
Onze ogen worden 'bad design' genoemd door evolutionisten, in plaats van wetenschappelijk aan te tonen hoe het door evolutie is ontstaan.
Als iets goed werkt, is het vreemd om te beginnen over een vermeende constructiefout.
Het oog werkt goed ! Daarom kunnen we concluderen na het lezen van het artikel :
EINDE VAN HET ATHEISTISCH "SLECHTE ONTWERP" ARGUMENT :
"Het oog van gewervelden heeft het voordeel van een rijke bloedtoevoer achter de receptoren zonder het nadeel van de zenuwen die het licht tegenhouden. De geweldige samenwerking tussen de onderdelen verwijst naar een groot ontwerper terwijl het een raadsel is voor evolutionisten !"
Volgens het 'superieure' ontwerp van DAWKINS met de zenuwen achter de fotoreceptoren zou het bv. waarschijnlijk maanden duren voordat we weer veilig in een auto konden rijden nadat we werden gefotografeerd met een flitslamp.
Moet men het woord van mede-evolutionisten, die volstrekt geen kennis hebben van de oogkunde, meer vertrouwen dan de deskundigen in de oogheelkunde, ook al zijn het creationisten
Wie bepaalt of het design van het oog goed of slecht is ? De bedrading van het oog verkeerd is ? De evootjes
Dan moeten ze wel precies weten waarom !-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Hierop wil ik nog even terug komen. Als we de gemeenschappelijk bouwplan-theorie eventjes aanvaarden (hé, dat voelt raar aan om zo'n dwaas idee eventjes te aanvaarden alsof het waarheid isbluevelvet schreef:Wanneer ga je eens in jouw koppeke steken dat een gemeenschappelijk element GEEN bewijs is van evolutie, kan ook gelden als alles gemaakt zijnde door een zelfde Schepper met steeds het zelfde bouwplan ! Dat kan en zal iedereen wel begrijpen denk ik !
)Gevolg: als we twee verschillende designs ontdekken, wil dat dan ook zeggen dat we twee verschillende designers aan het werk zien?
Het ontwerp van het paard verschilt helemaal van het ontwerp van de kwal. Het bouwplan van het paard verschilt nog veel sterker van het bouwplan van de boom. En het ontwerp van het paard verschilt absoluut van het bouwplan van de zon.
Common design = bewijs van common designer hoor hier thuis:
(met de groeten van Martien)
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.