Nieuwsbericht - 5 april 2000

In de bevoegde Senaatscommissie gaan de hoorzittingen onverdroten verder. We richten hieronder de schijnwerper op de getuigenissen van de afgelopen week maar komen ook nog even terug op die van 29 maart.

Dr. Van den Eynden: regeling inzake wilsbeschikking wenselijk

Dr. Van den Eynden voegde twee punten toe aan de verklaring die hij namens zo'n 60 palliatieve artsen aflegde (zie de Huisarts van verleden week). Vooreerst is voor de kwaliteit van palliatieve zorg de nodige kennis van de verschillende zorgverleners daarover essentieel. Ten tweede dient er een regeling te worden uitgewerkt inzake de wilsbeschikking, de zgn. 'advanced directives'.

Dr.Ingels: toetsing 'a priori'

Dr. Ingels is een Vlaming en als KNO-arts werkzaam in het AZ te Nijmegen. Hij was betrokken bij het onderzoek van Deliens over medische beslissingen aan het levenseinde. Hij gaf een uitvoerig overzicht van de Nederlandse praktijk. Op een vraag van één van de senatoren verklaarde hij het een goede suggestie te vinden om door een toetsing 'a priori' de meldingsbereidheid van euthanasie te verhogen.

Dr. Dominique Bouckenaere: ziekteverzekering zet aan tot therapeutische hardnekkigheid

Dr. De Bouckenaere is verantwoordelijke voor de palliatieve dienst van de ziekenhuizen Europa-Sint Michiel. Zij benadrukte dat het strafwetboek zeker niet moet worden gewijzigd. Ethische dilemma's moeten van geval tot geval worden opgelost en niet 'in abstracto'door een wet. Tijdens haar uiteenzetting haalde zij een verklaring aan van de kabinetschef van minister Aelvoet dat zolang de ziekenhuizen worden gesubsidieerd op basis van technische prestaties, de therapeutische hardnekkigheid zal blijven bestaan. Senator Zenner vroeg zich af hoe de commissies voor medische ethiek in de ziekenhuizen zich in dit verband opstellen. Op het antwoord van dr. Bouckenaere dat die commissies daar niet bij betrokken zijn, reageerde de senator geshockeerd. Waartoe dienen die commissies als zij daar niet tegen reageren, vroeg hij. Hoe kan men verwachten dat dergelijke commissies een belangrijke rol zouden kunnen vervullen in het kader van een 'a priori'toetsing?

Dr. Menten: gecontroleerde sedatie is geen 'slow euthansia'

Dr. Menten coördineert het palliatief support team van de UZ Leuven en is medisch verantwoordelijke voor een palliatieve zorgeenheid. Hij zette zich af tegen de opvatting dat gecontroleerde sedatie een vorm zou zijn van 'slow euthanasia'. Hij noemde enkele belangrijke verschillen. Bij gecontroleerde sedatie is er alleen maar de intentie om het lijden van de patiënt te verlichten; er is geen intentie om het leven te beëindigen. Gecontroleerde sedatie verkort het leven niet; er worden nooit lethale doses medicatie gegeven. Gecontroleerde sedatie is enkel geïndiceerd, wanneer de standaard symptoomcontrolemaatregelen falen. Dan is de sedatie aanvaardbaar volgens het principe van de proportionaliteit. De indicatie wordt steeds in overleg met de patiënt en in consensus met het hulpverlenend team en de familie gesteld. Bij euthanasie is het niet denkbeeldig dat enkel de patiënt in samenspraak met de arts de eindbeslissing neemt en dat er geen sprake is van een consensusbeleid in team of in samenspraak met de familie.