Als professor Hörmann "boekhoudersjargon" begint te praten, begrijp ik er niet veel van.
Ik heb, voor mezelf,
dit stukje uit het Duits proberen te vertalen...
Is er hier op het forum een "boekhoudkundige bolleboos", die mij kan verklaren wat de brave professor hier wil zeggen, in mensentaal?
Eerst het oorspronkelijk Duits:
"Die Banken buchen leider beim "Kreditausfall" NUR die Forderung als Aufwand aus, OHNE zugleich die Sichteinlage (ihre eigene Verbindlichkeit am Girokonto des Kreditnehmers) auch als ao. Ertrag aufzulösen. Würden sie so buchen, dann wäre der Kreditausfall erfolgsneutral und sie hätten KEIN RISIKO!
Ihr Argument, warum sie das nicht tun, ist ziemlich naiv und frech: sie behaupten, dass dann nämlich das Giralgeld, das ja inzwischen z.B. zum Baumeister weiter überwiesen wurde, wenn der Kreditnehmer sich vom Kredit ein Haus gekauft hat, von DESSEN Konto "verschwinden" würde.
Was aber jeder weiß, der sich in der BILANZBUCHHALTUNG auskennt, ist, dass diese ertragswirksame Auflösung ja nicht auf den Girokonten sonder auf der Bilanzebene (also einmal am Jahresende pauschal für alle ausgefallenen Kredite) gebucht würde und ZUGLEICH eine "Rücklage zur Umlaufsicherung" dotiert würde, damit das Giralgeld im Umlauf bleibt (d.h. dieser Ertrag nicht als "Gewinn" ausgeschüttet werden kann).
Damit wären gleich mehrere "Fliegen mit einer Klappe erschlagen":
1) Kreditausfälle von Banken wären erfolgsneutral;
2) Das Giralgeld bleibt (zum Unterschied von der Kreditrückzahlung) im Umlauf, womit Deflation vermieden wird;
3) Für diese Art der Bankenrettung (Debt-Equity-Swap) würde KEIN CENT Steuergeld benötigt und
4) dieses neu entstandene Eigenkapital ("Rücklage zur Umlaufsicherung") entspräche einer Staatsbeteiligung an den Banken, was zu politischer Unabhängigkeit von den Banken führt und ebenfalls den Staat (die Bevölkerung) KEINEN CENT Steuergeld kosten würde!
Das sind auch schon die Gründe, weshalb die Banken das nicht lieben werden: Sie verlieren das Erpressungspotential gegenüber Staat und Realwirtschaft (ihren sogenannten Schuldnern).
"Risiko" besitzen Banken schon heute nicht, denn dieses existiert als statistischer Terminus nur dann, wenn eine entsprechende Verteilung bekannt und stabil ist. Preise und Wirtschaftslagen besitzen aber keine bekannte "Verteilung", womit es sich korrekt formuliert um UNSICHERHEIT und nicht um RISIKO handelt. Ihre viel gepriesenen "statistischen Methoden zur Risikokontrolle" sind daher, wissenschaftlich betrachtet, schlicht und einfach nicht anwendbar! Wer anderes behauptet begeht Wissenschaftsbetrug!"
En dan mijn poging om het te vertalen:
"De banken boeken, jammer genoeg, bij kredietverlies alleen maar de vordering, als onkosten, uit, zonder tegelijkertijd het direct opvraagbare deposito (hun eigen aansprakelijkheid voor de girorekening van de kredietnemer) ook als buitengewone (a.o.= ausserordentliche) opbrengst op te lossen [af te schrijven?]. Mochten zij het op die manier boeken, dan zouden de gevolgen van het kredietverlies neutraal zijn en liepen zij geen risico!
Het argument van de banken, waarom zij het niet zo doen, is tamelijk naïef en brutaal: zij beweren dat dan namelijk het giraal geld, dat ondertussen bvb bij een aannemer terecht gekomen is, als de kredietnemer een huis gekocht heeft, van de rekening van die aannemer zou "verdwijnen".
Wat echter iedereen, die in de Balansenboekhouding thuis is, weet, is: dat deze inkomsten genererende (ivm winst en verlies) oplossing [afschrijving?] niet geboekt wordt op de giraal rekening, maar op het balans niveau (en ook eenmaal op het einde van van het jaar op de eindafrekening voor alle uitgevallen kredieten) geboekt wordt en tegelijkertijd een "reserve voor de circulatie beveiliging" gedoteerd (gegeven) wordt, zodat het giraal geld in omloop blijft (dwz. dat deze opbrengst niet als "winst" kan uitgekeerd worden.
Hiermee zouden meerdere vliegen in één klap geslagen worden:
1)De gevolgen van kredietverlies bij de banken zouden neutraal zijn;
2) Het giraal geld blijft (ter onderscheiding van de krediet terugbetaling) in omloop, waardoor deflatie vermeden wordt;
3) Voor deze wijze van "banken redding" (Debt-Equity-Swap. Schulden ruilen tegen aandelen?...) is
geen cent belastinggeld nodig en
4) dit nieuw ontstane Eigen Vermogen ("reserve voor de circulatie beveiliging") zou overeenkomen met een deelname van de Staat aan de banken, wat tot politieke onafhankelijkheid tegenover de banken zou leiden en eveneens de Staat (de bevolking)
geen cent belastinggeld zou kosten!
Dat zijn dan ook de redenen waarom de banken dat niet graag zouden meemaken: zij verliezen zo hun drukkingspotentiaal tegenover Staat en reële economie (hun zogenaamde schuldenaars).
"Risico" lopen de banken ook vandaag niet, vermits dit, slechts dan, als statistisch eindstadium bestaat, wanneer een passende distributie bekend en stabiel is. Prijzen en economische situaties bezitten echter geen bekende "distributie", waardoor het hier, als het correct geformuleerd wordt, om "onzekerheid" en niet om "risico" gaat. Hun veel geprezen "Statistische Methoden voor Risicocontrole" zijn daardoor, simpel en eenvoudigweg, niet toepasbaar! Wie dat anders voorstelt begaat wetenschappelijk bedrog!"
Wat ik er kan van begrijpen is: dat het boekhoudkundig mogelijk is schulden (niet terugbetaalde kredieten) zo af te schrijven dat het geld dat ze vertegenwoordigen toch in omloop blijft?!... euh.... Als het iemand kan uitleggen: Gelieve dat te doen!!!
