Het einde van het geld

[YYZ]

Wat ik er kan van begrijpen is: dat het boekhoudkundig mogelijk is schulden (niet terugbetaalde kredieten) zo af te schrijven dat het geld dat ze vertegenwoordigen toch in omloop blijft?!... euh.... Als het iemand kan uitleggen: Gelieve dat te doen!!!

Dat is perfect mogelijk, kunnen dit zeer eenvoudig aantonen en doen dit - als je daar even in wil volgen - stap voor stap. We maken gebruik van 'niets', de bank heeft een monopoly op geldcreatie en drukt geld uit het niets. De bank steekt dat geld in haar kas en boekt een schuld aan 'niets'.

Vervolgens gaat de bank dat geld uitlenen, in dit geval aan de overheid en een aantal private (rechts)personen. Het journaal weerspiegelt deze transactie wat ons een nieuwe stand van zaken oplevert.

Dan komen we tot de vraag, hoe kan de bank de schuld (ic vordering) afschrijven zonder dat het geld verdwijnt? Vooraleer hier een antwoord op te formuleren, is het bovenstaande duidelijk?

[Vesselin]

Tot zover kan ik volgen...

[YYZ]

Tot zover kan ik volgen...

Dank, dan kunnen we verder. Op de vraag hoe de bank die schulden (ic vorderingen) kan afschrijven zonder dat het geld vernietigd wordt?

De bank kan die schulden terug naar 'niets' boeken zoals onderstaande simulatie (zie journaal) laat zien.

De nieuwe momentopname laat zien dat het geld nu bij de 'oude' schuldenaars zit. Ik laat dit even zo, wellicht komen er nog wat vragen en/of bedenkingen.

[Vesselin]

Het geld blijft dus in omloop als schuldpapier?

Is het dat wat men "fiat-geld" noemt?
Geld waarmee verder kan gehandeld worden, in de veronderstelling dat het ergens in de toekomst gaat terugbetaald worden?

[YYZ]

Het geld blijft dus in omloop als schuldpapier? Is het dat wat men "fiat-geld" noemt? Geld waarmee verder kan gehandeld worden, in de veronderstelling dat het ergens in de toekomst gaat terugbetaald worden?

Op basis van vorige ingreep ontstaat er nu een 'vreemde' situatie, de bank haar probleem is opgelost. De schuldrelatie wordt hierdoor ontbonden, in de boekhoudingen van de schuldenaars staan nog wel die schulden die nu niet meer terugbetaald moeten worden (zo nemen we aan voor deze oefening).

De actieve kas is het papieren geld, wat kunnen we met die schuld doen?

(1) alsnog aan de bank betalen?
(2) creatief wegboeken?
(3) andere optie?

In principe kan je doen wat je wil, meerdere opties zijn mogelijk. Voor wat zou je zelf kiezen? Het geld is - naargelang hoe we daarover denken - geen schuldpapier meer.

[YYZ]

Is het dat wat men "fiat-geld" noemt?

Fiat geld heeft niets te maken met goud, briefjes of wat dan ook maar met vertrouwen. Vandaag wordt bijna alles electronisch geregeld, fiatgeld is dus een getal in een computer waar we waarde en vertrouwen aan schenken, meer zegt dat niet.

Vaak zal aan dit vertrouwen een wettelijke basis ten grondslag liggen, zoals bij een wettig betaalmiddel. Hierdoor zal het vertrouwen mede gebaseerd zijn op het vertrouwen dat burgers in de overheid ofwel de muntheer hebben. In dat geval wordt het geld ook wel fiatgeld genoemd. Het woord fiat komt uit het Latijn en betekent 'Laat het zo zijn'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld[/quote]

[socrates]

Is het feit dat de rekening "Niets" eigenlijk niet bestaat, dan geen hinderpaal voor deze redenering ? Een bank kan inderdaad een bepaalde hoeveelheid geld scheppen in functie van de haar toevertrouwde deposito's allerhande. Die mogelijkheid is evenwel niet oneindig rekbaar, functie van de looptijd van haar eigen passiva en van de wettelijk te respecteren ratio's tussen activa en passiva van een bank. Hier wordt de indruk gewekt dat een bank zoveel geld kan creëren als haar goeddunkt, dat is niet zo. Ook zouden leken op boekhoudkundig en financieel gebied hieruit kunnen afleiden dat de banken, die commerciële privé instellingen zijn, cash geld "uitgeven". Ook dat is niet zo, is het privilege van een "Nationale Bank" voor de euro dus de ECB. (Zelfs de Nationale Bank is deels een privé-nstelling, die regelmatig dividend uitkeert(de). Zoals trouwens een andere Staatsinstelling de NMBS, dat doet (deed)

[YYZ]

Is het feit dat de rekening "Niets" eigenlijk niet bestaat, dan geen hinderpaal voor deze redenering ?

De rekening 'niets' bestaat wel, dat we ze vergeten in het verhaal is een andere zaak. Zonder de rekening 'niets' zou er helemaal geen geld zijn, geld komt uit het 'niets'. Je kan die rekening 'niets' ook een andere naam geven, doorgaans 'eigen vermogen'.

[YYZ]

Is het feit dat de rekening "Niets" eigenlijk niet bestaat, dan geen hinderpaal voor deze redenering ? Een bank kan inderdaad een bepaalde hoeveelheid geld scheppen in functie van de haar toevertrouwde deposito's allerhande. Die mogelijkheid is evenwel niet oneindig rekbaar, functie van de looptijd van haar eigen passiva en van de wettelijk te respecteren ratio's tussen activa en passiva van een bank. Hier wordt de indruk gewekt dat een bank zoveel geld kan creëren als haar goeddunkt, dat is niet zo. Ook zouden leken op boekhoudkundig en financieel gebied hieruit kunnen afleiden dat de banken, die commerciële privé instellingen zijn, cash geld "uitgeven". Ook dat is niet zo, is het privilege van een "Nationale Bank" voor de euro dus de ECB. (Zelfs de Nationale Bank is deels een privé-nstelling, die regelmatig dividend uitkeert(de). Zoals trouwens een andere Staatsinstelling de NMBS, dat doet (deed)

Wat je stelt klopt mi niet helemaal, een bank (en wij ook trouwens) kan oneindig geld creëren. En dat is het punt vandaag, mensen besparingen opleggen op basis van schaarste aan geld, is economisch niet rechtsgeldig. Waarom dat wel gezegd wordt heeft andere redenen, zeer dogmatisch.

[Vesselin]

Ik heb het nog steeds niet door.

De oplossing van Michael Hudson lijkt mij juist:
Het monopolie van de geld-creatie teruggeven aan Staatskassen en de licentie om geld te creëren van de commerciële banken afnemen.
Vermits de EU allesbehalve een politieke eenheid is, was de Eurozone van in het begin een doodgeboren kind en kunnen we ze beter opdoeken.

De ECB is géén staatskas, maar een instrument in handen van de commerciële bankensector. Helemaal niet geïnteresseerd in het stimuleren en financieren van de reële economie, of investeren in de industrie, maar alleen maar in het in stand houden van een bankensysteem dat in werkelijkheid al bankroet is!

[YYZ]

Ik heb het nog steeds niet door. De oplossing van Michael Hudson lijkt mij juist: Het monopolie van de geld-creatie teruggeven aan Staatskassen en de licentie om geld te creëren van de commerciële banken afnemen. Vermits de EU allesbehalve een politieke eenheid is, was de Eurozone van in het begin een doodgeboren kind en kunnen we ze beter opdoeken. De ECB is géén staatskas, maar een instrument in handen van de commerciële bankensector. Helemaal niet geïnteresseerd in het stimuleren en financieren van de reële economie, of investeren in de industrie, maar alleen maar in het in stand houden van een bankensysteem dat in werkelijkheid al bankroet is!

Dat is wat een aantal binnen het IMF ook stellen, terecht. We horen er enkel maar bitter weinig over, en zo de stelling luidt "ongekend is onbemind". Uiteindelijk is het veel eenvoudiger dan wat men er van maken wil.

Elaboration Likelihood Model

Het ELM leent zich voor verschillende doeleinden, gaande van het aanprijzen van nieuwe producten tot welzijnsbevorderende boodschappen die we in relatie brengen tot de economische crisis. Hiervoor kunnen we gebruik maken van benchmarks, temidden van allerhande conflicthaarden merken we het Chicago Plan Revisited (IMF) op, een plan dat een heel ander licht werpt op de situatie. Het plan voorziet in een aantal structurele wijzigingen en is te herleiden tot een aantal kernpunten/gevolgen:

(1) overheden mogen soeverein schuld- en intrestvrij geld drukken
(2) drastische verlaging van overheidsschulden
(3) drastische verlaging van private schulden
(4) eliminatie risico op bankruns
(5) betere controle over cycli van hoog- en laag conjunctuur

https://dunningenkruger.wordpress.com/methodiek/

[Wil.]

Is het dat wat men "fiat-geld" noemt?

Fiat geld heeft niets te maken met goud, briefjes of wat dan ook maar met vertrouwen. Vandaag wordt bijna alles electronisch geregeld, fiatgeld is dus een getal in een computer waar we waarde en vertrouwen aan schenken, meer zegt dat niet.

Vaak zal aan dit vertrouwen een wettelijke basis ten grondslag liggen, zoals bij een wettig betaalmiddel. Hierdoor zal het vertrouwen mede gebaseerd zijn op het vertrouwen dat burgers in de overheid ofwel de muntheer hebben. In dat geval wordt het geld ook wel fiatgeld genoemd. Het woord fiat komt uit het Latijn en betekent 'Laat het zo zijn'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld

[/quote]

Er zijn eigenlijk 3 soorten geld:
1. goud en zilver, meestal onder de vorm van munten. Hoewel quasi niet gebruikt, toch zul je met een gouden napoleon overal op de wereld met die munt aankopen kunnen doen.

2. fiduciair geld: omdat het te gevaarlijk is om met een hoeveelheid goud over straat te lopen en omdat bijna niemand direct met goud kan 'weergeven' op een gouden munt, heeft de bewaarder van het goud (een bankier) een papier uitgegeven waarop de waarde staat die je in voorraad hebt in zijn kluis.
Kenmerken van fiduciair geld zijn dat het gebaseerd is op vertrouwen, op een onderpand (!) en op vrijwilligheid. Je kunt het ook "borggeld" noemen omwille van de onderpand die aanwezig is.
Dit in tegenstelling tot ...
3. Fiat geld: op het eerste gezicht kun je fiat geld niet onderscheiden van fiduciair geld. Allebei bestaan ze onder vorm van papieren briefjes of de digitale versie ervan. Maar fiat geld heeft geen onderpand meer , kan enkel maar ontstaan op basis van de macht en de dwang van een overheid. Die overheid dwingt haar onderdanen om dat fiat geld te gebruiken om belastingen te betalen. Een betere term is dan ook "dwanggeld".

De overgang van borggeld naar dwanggeld is heel 'flou' en heel vaag. Vanaf het ogenblik dat de overheid besluit om geld bij te drukken (tastbaar of digitaal) heb je te maken met fiatgeld. De dagelijkse gebruiker van het geld kan onmogelijk herkennen of een 50 euro-biljet borggeld is of fiatgeld. Daardoor kan het fiatgeld zijn vergiftigend en inflaterend werk doen.

Wanneer het te opvallend wordt dat de overheid geld bijdrukt (Zimbabwe), dan wordt het fiatgeld( dwanggeld) compleet gewantrouwd, maar omdat het borggeld (fiduciair geld) er identiek hetzelfde uitziet, wordt ook dat gemeden en grijpt men uiteindelijk terug naar tastbare producten: goud, zilver, gronden, enz of men zet zijn geld (zowel dwanggeld als borggeld) zo snel mogelijk om in producten die men lang kan bewaren.

[YYZ]

3. Fiat geld: op het eerste gezicht kun je fiat geld niet onderscheiden van fiduciair geld. Allebei bestaan ze onder vorm van papieren briefjes of de digitale versie ervan. Maar fiat geld heeft geen onderpand meer , kan enkel maar ontstaan op basis van de macht en de dwang van een overheid. Die overheid dwingt haar onderdanen om dat fiat geld te gebruiken om belastingen te betalen. Een betere term is dan ook "dwanggeld".

Is mi een kwestie van perceptie en hoe fiat geld gebruikt wordt, dit ligt gelegen in de gebruiker en niet te wijten aan het middel zelf. Met fiat geld (ic elektronische versie) wordt alles veel eenvoudiger, dit op voorwaarde dat het monetaire beleid ook ten dienste werkt van heel de samenleving. En dat is een kwestie van mentaliteit, naar m'n bevinding zitten hier nogal zogeheten epistomologische obstakels in de weg om dat helder te krijgen. In sommige gevallen is de economische logica totaal zoek, net alsof we écht het Noorden kwijt zijn.

[YYZ]

Tot zover kan ik volgen...

Zie onderAlle vorderingen en schulden zijn uit de balans verdwenen en het geld is er nog steeds, is dus perfect mogelijk maar dan zal ook het monopoly op geldcreatie aan herziening toe zijn. Bottom line, technisch gezien is dit perfect mogelijk, mits correct gebruik van 'niets' is veel mogelijk.

[Vesselin]

Mij blijft het verbijsteren, dat door de meeste regeringen wordt toegestaan, dat een stelletje gokkende oplichters in de City of London en Wall Steet met hun " naked short selling", "hedge funds" en andere "toxische financiële derivaten" - wat allemaal deel uitmaakt van het huidige "casino-kapitalisme", en waaraan nog altijd niets noemenswaardig veranderd is qua regulering, ondanks het gevaar - het financiële systeem kunnen doen imploderen en hele economieën in gevaar kunnen brengen!

Neem de privé-bankiers hun "speelgoed" af en geef de geldcreatie terug aan waar ze thuishoort: de democratie! Een échte democratie weliswaar!