Het einde van het geld

[socrates]

http://www.tijd.be/markten_live/nieuws_ ... 6-3452.art

Als die gasten zich al in de schulden moeten steken.

Vesselin schreef:

Geld IS schuld.

Spraakverwarring: er zijn 2 soorten schulden.

1. Zelfs als jij geen enkele schuld meer moet afbetalen (huis bv) en je een spaarboek hebt die goed gevuld is, dan is dat geld er maar gekomen doordat anderen schulden hebben aangegaan. Je hebt dan zelf niets meer terug te betalen en je 'bezit' een hoeveelheid geld.

2. De overheid, die nochtans geld kan bijdrukken, gaat geregeld aan haar burgers en aan het buitenland vragen om in te tekenen op de obligaties (schuldbrieven) die ze uitgeeft. Dat doen de Saoedi's nu.

Strikt genomen zijn alle munten toch een schuld of een passivum in hoofde van de uitgever van die munt ? Ten tijde van de goudwisselstandaard kon je op elk moment toch je munt omruilen tegen goud ? Ook voormalige biljetten in BEF staan toch nog altijd op de balans van de NBB als "schuld" ?

[Wil.]

Op blz. 71 heb ik een onderscheid gemaakt tussen 3 types geld.
De tweede soort was 'fiduciair geld' (fiducia: vertrouwen). Het kenmerk daarvan is dat er een onderpand voor bestaat (mijn goudstaven bv) en dat ik er geen rente moet op betalen omdat het gewoonweg mijn eigen geld is.

Het overgrote deel van het geld dat wordt gebruikt - zowel tastbaar als digitaal - is "schuldgeld" en dat wil zeggen dat het in eerste instantie al niet het geld is van degene die het in handen heeft. Het moet nl. terugbetaald worden door iemand aan de bank.
Maar nog belangrijker: dat geld is "beladen" met een extra portie schuld, nl. de rente die bijkomend moet betaald worden.

Het eigenaardige is bovendien dat de bank dat dwanggeld (zoals ik het genoemd heb op blz. 71) vooraf niet zelf bezat, maar uit het niets in digitale vorm heeft bij in omloop gebracht. Toch moet de ontlener rente betalen. Daar kunnen toch vragen bij gesteld worden. Wat is het risico dat de bank neemt met 'uit het niets gemaakt geld' ?

[Vesselin]

Ha!... Gij hebt het door!

[socrates]

Zo had ik het ook wel begrepen ik wilde het enkel nog concreet illustreren door de bankbriefjes te vergelijken met chèques getrokken op een geld-emiterende bank. Voorheen de NBB nu de ECB. Ook voor de crisis van 2008 deden banken een beroep op de zogenaamde multiplicator. Zij verleenden een veel groter bedrag aan kredieten dan ze deposito's in kas hadden. Wel werd in de pré- Clinton en Reagan periode strikt toegekeken op een "veilige" verhouding tussen deposito's, eigen kapitaal van de bank en uitstaande risico's.

[YYZ]

Geld is schuld!
Als alle schulden afbetaald zouden worden is er eenvoudig geen geld meer.
Klinkt absurd hé? Toch is dit het gevolg van het huidige geldsysteem.
Maar de globale schuldenberg is zo galactisch groot, dat hij nooit meer kan terug betaald worden. Hij heeft geen, maar dan ook geen enkele relatie meer met de reële economie: wat echt bestaat als goederen en diensten.
Dat hebben we te danken aan een op schaarste en concurrentie gebaseerd geldsysteem. Dat is geen natuurwet, maar iets dat de mens zelf ontworpen heeft uit pure hebzucht en nu zijn we er wereldwijd de slaaf van. En wat de bankiers uitgevreten hebben met de handel in hun zogenaamde "gestructureerde producten" of derivaten, is gokwerk van het laagste maffiose casino-niveau. Maar het werd zo lang als kon met de mantel der wetgeving bedekt tot de bel barstte in 2008.
Toch gaat men in 2015 maar door op dezelfde bedenkelijk wijze.
Informeer u, en ge zult, net als Joris Luyendijk in zijn boek, "Dit kan niet waar zijn!" zeggen.

Nochtans is het eenvoudig, gewoon een kwestie van een beetje aandacht hebben voor het systeem.

[YYZ]

Op blz. 71 heb ik een onderscheid gemaakt tussen 3 types geld.
De tweede soort was 'fiduciair geld' (fiducia: vertrouwen). Het kenmerk daarvan is dat er een onderpand voor bestaat (mijn goudstaven bv) en dat ik er geen rente moet op betalen omdat het gewoonweg mijn eigen geld is.

Het overgrote deel van het geld dat wordt gebruikt - zowel tastbaar als digitaal - is "schuldgeld" en dat wil zeggen dat het in eerste instantie al niet het geld is van degene die het in handen heeft. Het moet nl. terugbetaald worden door iemand aan de bank.
Maar nog belangrijker: dat geld is "beladen" met een extra portie schuld, nl. de rente die bijkomend moet betaald worden.

Het eigenaardige is bovendien dat de bank dat dwanggeld (zoals ik het genoemd heb op blz. 71) vooraf niet zelf bezat, maar uit het niets in digitale vorm heeft bij in omloop gebracht. Toch moet de ontlener rente betalen. Daar kunnen toch vragen bij gesteld worden. Wat is het risico dat de bank neemt met 'uit het niets gemaakt geld' ?

De stelling ‘geld=schuld’ mag op basis van deze inzichten redelijk dubieus genoemd worden, ze is niet onwaar maar afhankelijk van hoe we hiernaar kijken. Als schuld staat tot ‘iemand’ dan krijgen we een ander verhaal dan wanneer dit staat tot ‘niets’ of ‘niemand’. Belangrijk in dit betoog is de breuk met het alledaagse wat zich hier op twee plaatsen manifesteert, enerzijds de optie dat overheid en privaat ook geld aan het niets kunnen onttrekken, anderzijds het Reverse Debt System. In werkelijkheid zijn het varianten die we binnen dezelfde denksfeer kunnen plaatsen, onvergelijkbaar anders dan ‘traditioneel’. Als pervers effect kunnen we nu de volledige (pathologische) schuldenproblematiek in rekening brengen, dit lijkt nu – op voorwaarde dat we hier anders over gaan denken – als een strijd tegen windmolens.

https://dunningenkruger.wordpress.com/p ... is-schuld/

[Vesselin]

Maar ik kwam nog even op dit forum om een link te plaatsen naar een wel mooi samenvattend artikel:
http://marketupdate.nl/nieuws/economie/ ... 21981.3b81

Bedankt. En eindelijk eens geschreven in begrijpbaar Nederlands.
Een aanrader!

[Vesselin]

Schrijffoutje in bovenstaand artikel:
"Banken pretenderen dat ze ons geld lenen, maar komen slechts tussenbeide in zaken tussen burgers en bedrijven en publiceren onze betalingsbeloftes (geld) in hun computer systeem tegen verwaarloosbare kosten. De banken [brengen] ons rente in rekening voor iedere keer dat ze dat doen, maar in realiteit zijn wij als burgers de scheppers van geld. De mensen die produceren, uitvinden, ontwikkelen, werken, enzovoort."

[YYZ]

Maar ik kwam nog even op dit forum om een link te plaatsen naar een wel mooi samenvattend artikel:
http://marketupdate.nl/nieuws/economie/ ... 21981.3b81

Bedankt. En eindelijk eens geschreven in begrijpbaar Nederlands.
Een aanrader!

Is inderdaad interessant artikel, er worden ook een aantal mythes doorbroken. In de volksmond noemt dat gewoon kapitale denkfouten, de economen van dienst kunnen beter eens beginnen nadenken. Heb er ook even een samenvatting van gemaakt, de essentie in een notedop.

[YYZ]

Zo had ik het ook wel begrepen ik wilde het enkel nog concreet illustreren door de bankbriefjes te vergelijken met chèques getrokken op een geld-emiterende bank. Voorheen de NBB nu de ECB. Ook voor de crisis van 2008 deden banken een beroep op de zogenaamde multiplicator. Zij verleenden een veel groter bedrag aan kredieten dan ze deposito's in kas hadden. Wel werd in de pré- Clinton en Reagan periode strikt toegekeken op een "veilige" verhouding tussen deposito's, eigen kapitaal van de bank en uitstaande risico's.

Uiteindelijk kunnen en mogen we spreken van een storm in een glas water. Alle schulden kunnen immers 'morgen' ondergebracht worden in een zogeheten Special Purpose Vehicle, dit is een soort van vergaarbak voor problemen. Stel het een keertje voor aan 'economen' en je zal onmiddellijk begrijpen waarom het crisis is, de situatie is wel degelijk zeer ernstig te noemen. Bij wijze van voorbeeld:

[YYZ]

Schrijffoutje in bovenstaand artikel:
"Banken pretenderen dat ze ons geld lenen, maar komen slechts tussenbeide in zaken tussen burgers en bedrijven en publiceren onze betalingsbeloftes (geld) in hun computer systeem tegen verwaarloosbare kosten. De banken [brengen] ons rente in rekening voor iedere keer dat ze dat doen, maar in realiteit zijn wij als burgers de scheppers van geld. De mensen die produceren, uitvinden, ontwikkelen, werken, enzovoort."

Toch eens serieus onder de loepe nemen, heel raadzaam.

[YYZ]

Verandert is...
Wat ben jij een milde man! Cappa had mij afgeslacht!....

Man, man ... dat dateert van vorig jaar als ik me goed herinner. Wat blijft er toch allemaal ronddraaien in je hoofdje. Echt niet gezond hoor.

Maar ik kwam nog even op dit forum om een link te plaatsen naar een wel mooi samenvattend artikel:
http://marketupdate.nl/nieuws/economie/ ... 21981.3b81

Het is de eenvoud zelve, wie iets over economie wil begrijpen kan rente even terzijde parkeren om dan te zien hoe soepel het zou kunnen verlopen. Voeg er dan terug rente aan toe en zie hoe moeilijk het allemaal wordt. Mindmapje

[Vesselin]

Het artikel waarvan Cappa de link gegeven heeft is uitstekend.
Ik hoop dat meer dan één iemand het leest.
Het geeft de essentie van mijn eigen lectuur (Hörmann, Brown, Hudson, Lietaer et alii) weer.

Mijn cynische observatie is:
Dat ons huidige geldsysteem het ethische en morele niveau, waarop wij ons als mensheid bevinden, perfect weerspiegelt: Namelijk: dát, van elkaar verscheurende dieren!

[Wil.]

Heb je je al de vraag gesteld hoe het mogelijk is dat dit systeem al eeuwen overleeft en niet ineen stuikt? Welke verklaring is daarvoor?

[Vesselin]

Maar het is ettelijke malen ineen gestuikt!
Met enorm lijden als gevolg. Het hééft depressies nodig om te blijven bestaan en tragedies als wereldoorlogen!