Sepa Domiciëlering

Soms denk ik dat het meerendeel van de lezers hier een blinddoek dragen en gewoon niet WILLEN lezen wat er staat.

Wat staat er hier https://www.beobank.be/nl/Promoties/Kre ... tAodMFEA8Q
als laatste item boven "Start hier":

Juist ja:
U hoeft zelfs geen zichtrekening bij Beobank te openen als u deze kaart wilt aanvragen.

Maar dat zijn natuurlijk leugens hé ?

Wie verkoopt er hier nu eigenlijk prietpraat ?

Uiteraard kiest iedereen zelf wat hij met zijn geld doet: superbonusgraaiers nog meer super helpen worden of misschien een heel klein graantje meepikken van de winst van een kleinere bank.

Het zoveelste SEPA misbaksel: (tekst hier gekopieerd voor zij die geen toegang krijgen tot het Spaargids forum).

"IK" hieronder is dus wel een ander persoon dan mezelf hé !!!

Ik heb afgelopen woensdag iets raars tegen gekomen en kweet zelfs niet of het wettelijk is.
We schrijven eind oktober 2012, een goede vriendin van mij heeft (om het woord te gebruiken) kanker, mag niet meer gaan werken en tussen het laatste loon en het eerste loon van ziekenfonds zit er tijd tussen en ze hadden het al niet breed, want woont aleen met kind die autisme heeft. Ze heeft geen geld om haar rekeningen te batalen dus besluit ik te betalen. Ik bel naar telenet om de situatie uit te leggen, maarja daar hebben ze geen begrip voor. Na een mailtje met duco en het bewijs dat ik betaald heb, krijgt mevrouw plots telefoon van telenet dat ze uit commerciële overweging toch terug hebben aangesloten. Alles verloopt prima.
Eind december 2013 wandelen we in kortrijk en ja we zien daar de actie van telenet iphone 49€ met ikong . Daar mevrouw toch al een kong heeft besluit ze om zo een toestel te nemen en voor haar zoon nen iking. Wantja savond zit zoonlief tegen einde van de maand met moeders telefoon te bellen omdat hij minuten tekort heeft met iking 3000 min is dat perfect. Maar ze heeft haar portefeuille bij mij op tafel laten liggen. Dus besluit zelf deze iphones te betalen en zei zal me terugbetalen.

Verleden week vrijdag kijk ik op ing online naar mijn rekening en zie ik plots aanvraag domiciliëring telenet 453.64€.
Ik onmiddellijk naar de bank om te weten wat het is wantja ik ben weg bij telenet sinds mei 2013.
Ja zegt de bankdirecteur dat kan te maken hebben met sepa dat iedereen in hun systeem is overgeschakeld, maar dan vind ik da bedrag vreemd, weet je wat we gaan een limiet opsteken van 20€ alle bedragen hoger dan 20€ worden geweigerd en gaan we wat meer uileg krijgen. Afgelopen vrijdag was het zover en nazicht leerde ons dat het de domiciliëring was van de vriendin.
IK heb totaal niks getekend dus gebeld naar telenet, doorverbinden en terugkomen en rond de pot draaien en plots ja we hebben gewoon de rekening genomen waarmee de iphones betaald werden.
Kan dat ? of zou ze maar iets gezegd hebben omdat ze het ook nie wist ? kunnen zo een praktijken ?

Dat heeft niets te maken met Sepa, heeft alles te maken met de domheid van de mensen zelf; Zo kan je blijven zagen en nog eens zagen.
Hetgene hier gebeurt, had net zo goed in het vorige systeem ook gekunnen. Domiciliëringen werden ook geregeld geopend zonder medeweten van de betaler in kwestie. Niets nieuws onder de zon.
Wat ga je nu nog allemaal uitkramen Nete om je zogezegde gelijk toch te behalen?
Deze mensen zijn dan nog dommer want ze hebben geen geld en geven toch maar geld uit en dan zijn het nadien de banken en de geldeisers die het gedaan hebben.
Wat heeft het feit dat die dame kanker heeft er mee te maken? Had hier niet hoeven vermeld te worden.
Of gaan we nu iedereen die een zware ziekte heeft te berde brengen om toch maar niet te moeten betalen?

Deze topic bestaat door de gratie, van het oeverloos gelul,van Nete.

Wat ne zever!!
iPhone, king en Kong en krabben om rond te komen.
Ik doe het met Nokia en een precairder van 15 euro bij Mobile Viking

SEBASTIAN schreef:Deze topic bestaat door de gratie, van het oeverloos gelul,van Nete.

@ SEBSTIAN
Ik denk dat je beter eens in de spiegel kijkt.

Prima Vera schreef: Hetgene hier gebeurt, had net zo goed in het vorige systeem ook gekunnen. Domiciliëringen werden ook geregeld geopend zonder medeweten van de betaler in kwestie. Niets nieuws onder de zon.

Dat moet iemand me toch eens uitleggen. Misschien getekend zonder te lezen wat er juist op een papier staat?

Paca schreef:

Prima Vera schreef: Hetgene hier gebeurt, had net zo goed in het vorige systeem ook gekunnen. Domiciliëringen werden ook geregeld geopend zonder medeweten van de betaler in kwestie. Niets nieuws onder de zon.

Dat moet iemand me toch eens uitleggen. Misschien getekend zonder te lezen wat er juist op een papier staat?

Ik heb het zelf meegemaakt met mijn energieleverancier. Toen het contract afgesloten werd, zat er een document bij voor domiciliering. Dit werd getekend en enkele dagen nadien zag ik de dom op mijn scherm via pc.
Tegen dat het contract daadwerkelijk inging, zag ik een tweede domiciiering verschijnen en die heb ik onmiddellijk geschrapt (ik had wel het nummer genoteerd).
Bij de eerste vervaldag werd mijn rekening niet gedebiteerd, doch ik kreeg enkele dagen nadien een telefoon van mijn leverancier dat er niet betaald was en dat ik dringend provisie moest voorzien.
Ik heb deze persoon direct op zijn plaats gezet (hij noemde het domicilieringsnummer van de 2de invoering) en hem gevraagd om het getekende formulier. Hij probeerde er nog tussenuit te kruipen met ja dat ligt aan uw bank en die doen dat! Tarara, mijn bank doet niets en zeker geen invoering van een domiciliering als de leverancier daar geen opdracht voor geeft.
't Was in ieder geval rap opgelost en de domiciliering loopt nu gewoon via de 1ste invoering.
Een bewijs dat wat Nete daar allemaal uit zijn nek slaat, op nikske trekt en dat je als client altijd controle hebt. Je moet gewoon alert zijn en op je centen passen. Domicilieringen openen is een overeenkomst tussen leveranciers(schuldeisers) en de bank. Jij als cliënt dient gewoon te controleren. Nu is mijn domiciliering overgezet naar een sepa zonder enig probleem en wil ik die volgende maand niet meer dan blokkeer ik die gewoon zonder enig probleem of vrees voor de toekomst.

benq schreef:

SEBASTIAN schreef:Deze topic bestaat door de gratie, van het oeverloos gelul,van Nete.

@ SEBSTIAN
Ik denk dat je beter eens in de spiegel kijkt.

Voila, is gebeurd. Mag er nog wezen. En nu wat?

Wat wou u eigenlijk vertellen? Dat het géén gelul is?

paullamb schreef: iPhone, king en Kong en krabben om rond te komen.

Vind ik ook, maar daar gaat het hier niet over (over lullen gesproken...)
Er is weeral een loopje genomen met het SEPA reglement dat jullie zo schitterend vinden.

En ik citeer gewoon tekst, ik heb dat zelf niet getypt, gewoon copy en paste.

Het spijt me om dat te zeggen, maar de voorbeelden die u uit de spaargids haalt , dat is pas gelul.

Paca schreef:

Prima Vera schreef: Hetgene hier gebeurt, had net zo goed in het vorige systeem ook gekunnen. Domiciliëringen werden ook geregeld geopend zonder medeweten van de betaler in kwestie. Niets nieuws onder de zon.

Dat moet iemand me toch eens uitleggen. Misschien getekend zonder te lezen wat er juist op een papier staat?

Tja Paca, ik dacht ook dat DOM's een systeem zou moeten zijn om geldige rekeningen via geldige DOM's te betalen en niet een systeem dat, als je het gebruikt, dient om je te verplichten bijna dagelijks te gaan kijken of er geen mandaat opgestart is zonder je medeweten.

Maar op dit forum is elke kritische noot over banken "gelul" of "uit de nek kletsen". Zelfs wat anderen erover op andere fora schrijven is eveneens "gelul".

Beste nete ... ik vertrouw geen enkele bank. Laat dit zo klaar als een klontje zijn!
Het is inderdaad zo dat men die "Charels" van nabij moet volgen om zijn patrimonium te vrijwaren van allerhande probeersels. Een bank is er niet voor u, zij is er tot meerdere eer en glorie van zichzelf. Diegene die anders beweert is uiterst naïef of verdient er, ter plekke, zijn boterham (en moet dus zijn klep houden).
Waarom wantrouw ik eender welke bank (heb dit ook met garagisten hoor)? Omdat ik, internationaal, wel enige avonturen (lees: probeersels, om mij geld uit de zakken te kloppen) doorzwommen heb. Wie denkt dat zijn bank zijn vriend is ... moet eens een tweede keer nadenken! Het loont om eens "zijn bakkes te roeren!". Ook zij weten dat er banken genoeg zijn naar waar men kan uitwijken indien wat malcontent. En... dat in aa kas!

En het zou zo simpel (en waterdicht) kunnen zijn: verplicht de bank van een schuldeiser die afkomt met een zogezegd geldig mandaat om uw bank te contacteren en te verplichten u uitdrukkelijk te vragen of die mandaat-aanvraag werkelijk van jou uitgaat.