SPAREN EN BELEGGEN.
-
Archimedes - Lid geworden op: 11 aug 2012, 08:10
Een index verslaan dat betekent niet zo veel. De overgrote meerderheid fondsen slaagt er niet om rendement voor de belegger te genereren omdat hun onderneming (banken en verzekeringsmaatschappijen) alle winsten wegdraineren naar hun eigen rekening. Voor die sector zijn beleggingsfondsen echte cashcows.
Geld maakt niet gelukkig, maar als je er veel hebt, is het wel gemakkelijk.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Er zijn verschillende redenen voor hun falen.
Eén ervan is dat al die money managers die fondsen beheren wel allemaal heel snuggere mensen zijn. Zij zijn als groep verantwoordelijk voor de beweging die de markt als geheel uitgaat want als al die getalenteerde mensen beginnen aandelen aan te kopen, dan gaat de markt als geheel uiteindelijk overeenkomen met wat deze slimmerds als groep doen.
Vanzelfsprekend eisen ze een hogere beloning voor hun werk dan de kost van een passief indexfonds. Die extra premie (1 of 2%) moet echter wel bovenop de gewone vooruitgang van de index behaald worden. En dat is héél moeilijk.
Actief beheerde fondsmanagers kunnen zich niet veroorloven om maar kosten te blijven aanrekenen aan hun klanten om zo hun eigen inkomen te genereren. Ze weten dat ze vergeleken worden met alle andere managers en de klanten zien die prestaties ook. Vandaar dat het 'leegmelken' van de klant geen gemakkelijke optie is.
Eén ervan is dat al die money managers die fondsen beheren wel allemaal heel snuggere mensen zijn. Zij zijn als groep verantwoordelijk voor de beweging die de markt als geheel uitgaat want als al die getalenteerde mensen beginnen aandelen aan te kopen, dan gaat de markt als geheel uiteindelijk overeenkomen met wat deze slimmerds als groep doen.
Vanzelfsprekend eisen ze een hogere beloning voor hun werk dan de kost van een passief indexfonds. Die extra premie (1 of 2%) moet echter wel bovenop de gewone vooruitgang van de index behaald worden. En dat is héél moeilijk.
Actief beheerde fondsmanagers kunnen zich niet veroorloven om maar kosten te blijven aanrekenen aan hun klanten om zo hun eigen inkomen te genereren. Ze weten dat ze vergeleken worden met alle andere managers en de klanten zien die prestaties ook. Vandaar dat het 'leegmelken' van de klant geen gemakkelijke optie is.
-
Archimedes - Lid geworden op: 11 aug 2012, 08:10
Een mooie theorie !
In de praktijk beheren de managers een fonds dat niet voor gewone mensen toegankelijk is. Op die resultaten worden ze ook vergoed.
Voor de gewone mensen maakt de distributie dan een variant met heel wat meer kosten die aangeprezen wordt door een leger verkopers. Deze profiteren van de goedgelovigheid van vaak financieel ongeletterden: loopt het mis, dan schotelen ze jou volgend jaar wel iets anders voor. Weer kassa kassa…
Hoeveel spaarders/beleggers zouden er heden ten dage weer bij de neus genomen worden door hen de stijgingen van 2019 te tonen en hen te laten geloven dat ze dat ook kunnen halen.
Een voorbeeldje: de BEL20 steeg dit jaar meer dan 20%. Als je echter naar het gemiddelde rendement van de laatste 2 jaar gaat kijken, dan geeft die BEL20 amper 4% per jaar. Als alles goed meevalt, zal dat laatste het rendement zijn voor diegenen die nu instappen. Maar het kan ook best minder zijn.
In de praktijk beheren de managers een fonds dat niet voor gewone mensen toegankelijk is. Op die resultaten worden ze ook vergoed.
Voor de gewone mensen maakt de distributie dan een variant met heel wat meer kosten die aangeprezen wordt door een leger verkopers. Deze profiteren van de goedgelovigheid van vaak financieel ongeletterden: loopt het mis, dan schotelen ze jou volgend jaar wel iets anders voor. Weer kassa kassa…
Hoeveel spaarders/beleggers zouden er heden ten dage weer bij de neus genomen worden door hen de stijgingen van 2019 te tonen en hen te laten geloven dat ze dat ook kunnen halen.
Een voorbeeldje: de BEL20 steeg dit jaar meer dan 20%. Als je echter naar het gemiddelde rendement van de laatste 2 jaar gaat kijken, dan geeft die BEL20 amper 4% per jaar. Als alles goed meevalt, zal dat laatste het rendement zijn voor diegenen die nu instappen. Maar het kan ook best minder zijn.
Geld maakt niet gelukkig, maar als je er veel hebt, is het wel gemakkelijk.
-
petrol - Lid geworden op: 29 jan 2018, 08:06
Goudprijs op weg naar beste jaar sinds 2010
De prijs van een ounce goud GOLDWLD0,45% is dit jaar 18 procent gestegen. Ondanks de sterke beurshausse vond een aantal beleggers het bij de escalerende Chinees-Amerikaanse handelsoorlog en de aanhoudende onzekerheid rond brexit toch de moeite om als 'verzekering' een staafje in de kluis te steken.
Bovendien is de 'opportuniteitskost' van goud als diversificatie fors gezakt: omdat door het beleid van de centraal bankiers veel obligaties rentevrij risico in plaats van risicovrije rente bieden, is een dividendloze staaf goud niet langer laagrentend vergeleken met het gros van het staatspapier.
Merk op dat goud voor Europese beleggers dankzij de lichte koersdaling van de euro tegenover de dollar nog een iets betere belegging is, met een winst van 21 procent.
De prijs van een ounce goud GOLDWLD0,45% is dit jaar 18 procent gestegen. Ondanks de sterke beurshausse vond een aantal beleggers het bij de escalerende Chinees-Amerikaanse handelsoorlog en de aanhoudende onzekerheid rond brexit toch de moeite om als 'verzekering' een staafje in de kluis te steken.
Bovendien is de 'opportuniteitskost' van goud als diversificatie fors gezakt: omdat door het beleid van de centraal bankiers veel obligaties rentevrij risico in plaats van risicovrije rente bieden, is een dividendloze staaf goud niet langer laagrentend vergeleken met het gros van het staatspapier.
Merk op dat goud voor Europese beleggers dankzij de lichte koersdaling van de euro tegenover de dollar nog een iets betere belegging is, met een winst van 21 procent.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Van waar komt het geld dat die fondsbeheerders managen? Ik weet wel dat er bepaalde fondsen zijn waar de toetredingsdrempel heel hoog is (AVM Ranger: 1 miljoen dollar), maar ook bij deze fondsen zijn er maar een paar witte raven die over een periode van 10 jaar het rendement halen dat elke simpele van geest kan behalen door in een indexfonds te beleggen.Archimedes schreef: ↑30 dec 2019, 18:48Een mooie theorie ! In de praktijk beheren de managers een fonds dat niet voor gewone mensen toegankelijk is. Op die resultaten worden ze ook vergoed.
Daar ben ik het mee eens.Voor de gewone mensen maakt de distributie dan een variant met heel wat meer kosten die aangeprezen wordt door een leger verkopers. Deze profiteren van de goedgelovigheid van vaak financieel ongeletterden: loopt het mis, dan schotelen ze jou volgend jaar wel iets anders voor. Weer kassa kassa…
Beursrendementen worden best over langere periodes geëvalueerd. De laatste 10 jaar is de Bel20 return index verdubbeld. Dat is toch zo'n 8% per jaar.Een voorbeeldje: de BEL20 steeg dit jaar meer dan 20%. Als je echter naar het gemiddelde rendement van de laatste 2 jaar gaat kijken, dan geeft die BEL20 amper 4% per jaar. Als alles goed meevalt, zal dat laatste het rendement zijn voor diegenen die nu instappen. Maar het kan ook best minder zijn.
Laatst gewijzigd door Wil. op 31 dec 2019, 15:58, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Archimedes - Lid geworden op: 11 aug 2012, 08:10
[i]"Beursrendementen worden best over langere periodes geëvalueerd. De laatste 10 jaar is de Bel20 return index verdubbeld. Dat is toch zo'n 8% per jaar."[/i]
Ik weet dat ook, maar ik vraag me af hoeveel van die "beleggers" ze over de meet hebben getrokken met de cijfers YTD 2019 voor te schotelen. En er zeker niet bij te vertellen hoeveel het gewoonlijk is.
En by the way: de meerwaarde van de BEL 20 op 10 jaar is exact 58.38% en als ik nog kan tellen is dat zeker geen verdubbeling. Neemt men nog een jaar erbij (vanaf 1/2009) dan is het inderdaad een verdubbeling. MAAR als je gaat kijkt vanaf 01/2008 dan is er helemaal geen winst...
Daarom neem ik altijd het gemiddelde rendement over periodes van 5 jaar en dat is amper 5% per jaar.
Het gemiddelde rendement over periodes van 10 jaar sinds 2002 is amper 1% per jaar.
Men is meestal beter af met een aantal wereldwijd gespreide indexen of fondsen.
Ik weet dat ook, maar ik vraag me af hoeveel van die "beleggers" ze over de meet hebben getrokken met de cijfers YTD 2019 voor te schotelen. En er zeker niet bij te vertellen hoeveel het gewoonlijk is.
En by the way: de meerwaarde van de BEL 20 op 10 jaar is exact 58.38% en als ik nog kan tellen is dat zeker geen verdubbeling. Neemt men nog een jaar erbij (vanaf 1/2009) dan is het inderdaad een verdubbeling. MAAR als je gaat kijkt vanaf 01/2008 dan is er helemaal geen winst...
Daarom neem ik altijd het gemiddelde rendement over periodes van 5 jaar en dat is amper 5% per jaar.
Het gemiddelde rendement over periodes van 10 jaar sinds 2002 is amper 1% per jaar.
Men is meestal beter af met een aantal wereldwijd gespreide indexen of fondsen.
Geld maakt niet gelukkig, maar als je er veel hebt, is het wel gemakkelijk.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik had het wel degelijk over de returnindex (dus mét dividenden) en dan is de stijging iets meer dan 100% op 10 jaar (min 1 maand)
Als je echt een gemiddelde wil, dan moet je nóg langere periodes kiezen: 50 tot 100 jaar. Dan wordt het rendement van bv. de Amerikaanse beurs 9,5% zonder de inflatie in de berekening op te nemen. Na inflatie 6,5% netto.
Als je echt een gemiddelde wil, dan moet je nóg langere periodes kiezen: 50 tot 100 jaar. Dan wordt het rendement van bv. de Amerikaanse beurs 9,5% zonder de inflatie in de berekening op te nemen. Na inflatie 6,5% netto.
-
Archimedes - Lid geworden op: 11 aug 2012, 08:10
Laat ons mekaar geen vliegen afvangen: niemand belegt voor 100 jaar.
Geld maakt niet gelukkig, maar als je er veel hebt, is het wel gemakkelijk.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Daarin heb je gelijk, maar om een langlopend gemiddelde te kennen, is het wel nodig om die lange termijn eens onder ogen te nemen.
Anderzijds zijn er wel rijke families die hun investeringen over meerdere generaties willen laten lopen aangezien ze die miljarden toch nooit zélf kunnen opsouperen.
Anderzijds zijn er wel rijke families die hun investeringen over meerdere generaties willen laten lopen aangezien ze die miljarden toch nooit zélf kunnen opsouperen.
-
Archimedes - Lid geworden op: 11 aug 2012, 08:10
Is die periode van 100 jaar op iets gebaseerd of is het een gewoon idee of een buikgevoel ?
Het is niet zo evident om een historiek over 100 jaar terug te vinden. Ook indexen bestaan zo lang nog niet.
Het is niet zo evident om een historiek over 100 jaar terug te vinden. Ook indexen bestaan zo lang nog niet.
Geld maakt niet gelukkig, maar als je er veel hebt, is het wel gemakkelijk.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Over de Amerikaanse beurs zijn er gegevens beschikbaar die tot bijna 2 eeuwen terug gaan. Op blz. 19 van dit onderwerp heb ik een plaatje geplaatst dat uit deze website komt: https://www.mpmgllc.com/blog/2006-speak ... my-siegel/
Die prof is een grote naam in de wereld van de beleggers. Hij stelt het getal van 6,5% reële return (dus na inflatie) sinds het jaar 1800.
Van de Engelse beurs bestaan gegevens die nog verder teruggaan.
Die prof is een grote naam in de wereld van de beleggers. Hij stelt het getal van 6,5% reële return (dus na inflatie) sinds het jaar 1800.
Van de Engelse beurs bestaan gegevens die nog verder teruggaan.
-
Archimedes - Lid geworden op: 11 aug 2012, 08:10
Je kan het erg moeilijk maken en cijfers gaan berekenen die tot 100 jaar terug gaan;
Als ik echter de mediaan van die Amerikaanse beurs bereken; een eerste maal vanaf 2006 en een tweede maal vanaf 2010, dan kom ik telkens om en bij 10% uit. Trek daar de inflatie af en dan zal je niet ver van de 6,5 % uitkomen.
Zo komen we terug op de start: momenteel draait die beurs boven de 20%. Da's alzo duidelijk in overdrive.
Erg gevaarlijk om nu te kopen want volgens een oude beurswijsheid dien je te kopen als het goedkoop is.
Goud met een mediaan die negatief is, is veel te duur.
En de correctie die men niet verwacht: als Trump het vuur blijft aanpoken, zou het wel eens vlugger kunnen gaan dan velen denken.
Als ik echter de mediaan van die Amerikaanse beurs bereken; een eerste maal vanaf 2006 en een tweede maal vanaf 2010, dan kom ik telkens om en bij 10% uit. Trek daar de inflatie af en dan zal je niet ver van de 6,5 % uitkomen.
Zo komen we terug op de start: momenteel draait die beurs boven de 20%. Da's alzo duidelijk in overdrive.
Erg gevaarlijk om nu te kopen want volgens een oude beurswijsheid dien je te kopen als het goedkoop is.
Goud met een mediaan die negatief is, is veel te duur.
En de correctie die men niet verwacht: als Trump het vuur blijft aanpoken, zou het wel eens vlugger kunnen gaan dan velen denken.
Geld maakt niet gelukkig, maar als je er veel hebt, is het wel gemakkelijk.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je zou dat ook kunnen gedaan hebben tussen januari 2001 en januari 2011. Er was toen geen vooruitgang op de Amerikaanse beurs. Wat was je besluit toen? Of nog: van 1/1/2000 tot 1/1/2010 ... een sterk negatief resultaat.Archimedes schreef: ↑03 jan 2020, 21:38Je kan het erg moeilijk maken en cijfers gaan berekenen die tot 100 jaar terug gaan;
Als ik echter de mediaan van die Amerikaanse beurs bereken; een eerste maal vanaf 2006 en een tweede maal vanaf 2010, dan kom ik telkens om en bij 10% uit. Trek daar de inflatie af en dan zal je niet ver van de 6,5 % uitkomen.
Om een goed idee te krijgen moet men veel langere periodes dan 10 jaar bekijken. Eén decennium kan per toeval zeer goed of zeer zwak geweest zijn. Neem je echter veel 10-jaars periodes, dan valt het toeval grotendeels weg en dan weet je wat je wellicht kunt verwachten.
Daar kan ik mee akkoord gaan, maar jij wist te zeggen "Met beleggen rijk worden is echt niet moeilijk" je moet alleen maar goedkoop kopen en duur verkopen. En dat stukje uit die zin "is echt niet moeilijk", klopt niet. Als het écht niet moeilijk was, dan zouden we toch veel heel rijke beleggers moeten zien en dat betwijfel ik ten allersterkste.Zo komen we terug op de start: momenteel draait die beurs boven de 20%. Da's alzo duidelijk in overdrive.
Erg gevaarlijk om nu te kopen want volgens een oude beurswijsheid dien je te kopen als het goedkoop is.
Goud met een mediaan die negatief is, is veel te duur.
(Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met een negatieve mediaan. De mediaan is gewoon het middelste punt uit een reeks gegevens. Je bedoelt misschien gemiddeldelijn, of regressielijn? )
Interessant dat goud nu te duur is: zou je dan vandaag goud durven verkopen om het over een aantal maanden terug te kopen (een short verkoop, dus)?
Ik heb het voorbije jaar wat geld geïnvesteerd in goud. En ik ga het echt niet verkopen. Indien de situatie in het Midden-Oosten uit de hand loopt en indien de overheden tekorten blijven opstapelen, dan zie ik nog een mooie stijging voor goud.