Het einde van het geld

Wil. schreef:Q.E. is bedoeld als een tijdelijke maatregel. Het geld dat werd in omloop gebracht, wordt er later weer terug uitgehaald. Q.E. is ingevoerd om een moeilijke situatie te helpen overkomen. Of het in praktijk zo makkelijk zal zijn om de hele plas geld weer op te dweilen is een ander paar mouwen.

Ja, zoals je het zegt, het is niet zomaar dat men dat 'tijdelijk' noemt. Men wil immers vermijden dat we ons bewust worden van deze mogelijkheid, met deze maatregel komt de waarheid immers aan het licht waardoor men snel naar het oude systeem terug wil.

Toch is het essentieel om het daarover eens te zijn of niet. In principe wordt er door de overheid van een land zoveel geld in omloop gebracht als de waarde van de aanwezige goederen in dat land. Binnen de grenzen van het land kan men zoveel geld drukken als men wil, maar... de buitenwereld kijkt toe. Als de overheid maar volgas blijft bijdrukken, dan kijken de buitenlanders die handel drijven met dat land argwanend toe. Zij beginnen de munt van dat land te wantrouwen en eisen voor de volgende handelstransactie méér van die 'minderwaardige' munten. Dat heet inflatie.

Het systeem zit vol met platitudes Wil, er worden mensen stellingen opgedrongen die economisch gezien totaal van de pot gerukt zijn, een soort van economische blasfemie. Wil zeker dit debat niet uit de weg lopen, het vervolg van de oefening leunt hierbij aan en dan ontstaat een heel ander zicht op deze materie.

Het inzicht daaromtrent is een onmisbare schakel in het verhaal. Ik wil wel even meegaan in je gedachtengang, maar ik ben een 'buitenlander' die jouw gelddrukexperiment erg wantrouwend volgt

Volmondig mee eens Wil, het gaat om inzicht in het systeem, wantrouwen is gepast en het waarom mag blijken uit het vervolg. Mag ik alvast aannemen dat je technisch geen bezwaar maakt? Anders gezegd, het voorgaande is technisch mogelijk? Graag even bevestiging om verder te kunnen.

jamaar schreef:God heeft dat gedaan voor Mozes, toen Mozes zijn volk naar het beloofde land moest leiden. En de Vlamingen hebben dat vele jaren gedaan voor de Walen. Maar of God dat ook zal doen voor Bart De Wever, is toch de vraag. Zeker nu Bart denkt dat hij Augustus is (en Augustus is een concurrent van God zoals de moslim Allah eveneens) en iedereen weet dat de kleinzoon van Augustus, Caligula, zichzelf reeds bij leven heeft uitgeroepen tot God.

Voor de rest alles ok met je?

YYZ schreef:

Wil. schreef:Q.E. is bedoeld als een tijdelijke maatregel. Het geld dat werd in omloop gebracht, wordt er later weer terug uitgehaald. Q.E. is ingevoerd om een moeilijke situatie te helpen overkomen. Of het in praktijk zo makkelijk zal zijn om de hele plas geld weer op te dweilen is een ander paar mouwen.

Ja, zoals je het zegt, het is niet zomaar dat men dat 'tijdelijk' noemt. Men wil immers vermijden dat we ons bewust worden van deze mogelijkheid, met deze maatregel komt de waarheid immers aan het licht waardoor men snel naar het oude systeem terug wil.

Toch is het essentieel om het daarover eens te zijn of niet. In principe wordt er door de overheid van een land zoveel geld in omloop gebracht als de waarde van de aanwezige goederen in dat land. Binnen de grenzen van het land kan men zoveel geld drukken als men wil, maar... de buitenwereld kijkt toe. Als de overheid maar volgas blijft bijdrukken, dan kijken de buitenlanders die handel drijven met dat land argwanend toe. Zij beginnen de munt van dat land te wantrouwen en eisen voor de volgende handelstransactie méér van die 'minderwaardige' munten. Dat heet inflatie.

Het systeem zit vol met platitudes Wil, er worden mensen stellingen opgedrongen die economisch gezien totaal van de pot gerukt zijn, een soort van economische blasfemie. Wil zeker dit debat niet uit de weg lopen, het vervolg van de oefening leunt hierbij aan en dan ontstaat een heel ander zicht op deze materie.

Het inzicht daaromtrent is een onmisbare schakel in het verhaal. Ik wil wel even meegaan in je gedachtengang, maar ik ben een 'buitenlander' die jouw gelddrukexperiment erg wantrouwend volgt

Volmondig mee eens Wil, het gaat om inzicht in het systeem, wantrouwen is gepast en het waarom mag blijken uit het vervolg. Mag ik alvast aannemen dat je technisch geen bezwaar maakt? Anders gezegd, het voorgaande is technisch mogelijk? Graag even bevestiging om verder te kunnen.

'Technisch' kan je geld bijdrukken. Maar zo'n daad staat niet los van de wereld. Andere landen die hun geld wel 'waardevast' houden, gaan bij handelstransacties hun waardevolle geld niet zomaar blijven omwisselen voor het 'verwaterde' geld van het land waar volop gedrukt wordt.

Technisch kan een inbreker ook waarde uit een woning komen weghalen. Het kan, ja. Maar de bewoner gaat eveneens reageren.

Maar ga ondertussen verder met je betoog.

Wil. schreef:Het inzicht daaromtrent is een onmisbare schakel in het verhaal. Ik wil wel even meegaan in je gedachtengang, maar ik ben een 'buitenlander' die jouw gelddrukexperiment erg wantrouwend volgt.

Bevestiging stond er in feite al, het gelddrukexpirement wekt terecht wat wantrouwen, zeker als we zien wat er in het verleden gebeurd is. Op basis van het voorgaande stelt zich de vraag of we dat extra neutrale geld wel nodig hebben? Zelfde data als voorheen.

(1) Schuldenaar

=> debet schuld 1000 @ credit eigen vermogen 1000

(2) Schuldeiser

=> credit vordering 1000 @ debet kas 1000

We hebben nu dezelfde uitkomst maar we hebben geen neutraal geld nodig gehad om dit te realiseren. Het gelddrukexperiment is hiermee verdwenen, net zoals het wantrouwen jegens een dergelijke maatregel.

YYZ schreef:

jamaar schreef:Het subjectieve is dat de nachtverpleegster niet is komen opdagen voor de verzorging van 120 bejaarden in het WZC deze nacht. Ze heeft geld laten bijdrukken ter waarde van de hypotheekschuld die ze nog had en heeft met dat geld haar hypotheeklening afbetaald die ze had op de nieuwbouw van haar woning. Ze is nu hals over kop vertrokken naar Tenerife om ook daar een appartement te gaan aankopen.

Achteraan in het boek tref je een aantal ethische criteria, er wordt naar verwezen in het begin van het boek. Is je dat ontgaan?

Haha de schapen moeten zich ethisch naar de slachtbank laten leiden.

De oplichters daarentegen zullen ethisch de spaarcenten én het bijgedrukte geld van de mensen omzetten in onroerende eigendommen voor zichzelf, beheerd vanuit de Kaaiman eilanden ...

Dus duidelijk niets nieuws onder de zon. Dat scenario hebben we reeds gezien in het begin van deze eeuw.

De simpele variante is het piramidespel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Piramidespel

Een piramidespel is een 'spel' waarbij deelnemers een inleg doen en tevens proberen anderen over te halen om mee te doen, waarna de inleg van de nieuwkomers als prijzengeld uitbetaald wordt aan bestaande deelnemers. Uitbetalingen zijn afhankelijk van het aantal (door de deelnemer) geworven nieuwkomers.

Aan het ontvangen van dit prijzengeld ligt geen andere activiteit ten grondslag dan het werven van nieuwe deelnemers.

Varianten zijn ponzifraude en matrices.

YYZ schreef:

Wil. schreef:Het inzicht daaromtrent is een onmisbare schakel in het verhaal. Ik wil wel even meegaan in je gedachtengang, maar ik ben een 'buitenlander' die jouw gelddrukexperiment erg wantrouwend volgt.

Bevestiging stond er in feite al, het gelddrukexpirement wekt terecht wat wantrouwen, zeker als we zien wat er in het verleden gebeurd is. Op basis van het voorgaande stelt zich de vraag of we dat extra neutrale geld wel nodig hebben? Zelfde data als voorheen.

(1) Schuldenaar

=> debet schuld 1000 @ credit eigen vermogen 1000

Wacht even. Wat gebeurt er hier? Is er een debiteur die zijn schuld afbetaalt (bv. handelsschuld) waardoor het eigen vermogen verhoogt?
Dat is eigenaardig. Het eigen vermogen kan slechts stijgen met de netto-opbrengst (na belastingen en te betalen intresten) van een verkoop van goederen.

Een voorbeeld: een handelaar verkoopt voor 1000 euro schoenen. De klant moet dan vroeg of laat een schuld van 100 voldoen. Maar de handelaar heeft die schoenen bv. voor 700 gekocht. De nettowinst is 300. Als er dat jaar geen belasting moet betaald worden dan zou uiteindelijk het nettoresultaat bij het eigen vermogen worden geteld.

Wanneer jij hierboven schrijft dat het eigen vermogen stijgt met 1000 omdat een schuldenaar zijn schuld van 1000 betaalt, dan ben je verkeerd bezig.

(2) Schuldeiser

=> credit vordering 1000 @ debet kas 1000

Is dit het tweede luik van dezelfde betaling? Dan volg ik. Het geld van de klant die betaalt, komt in de kas en zijn vordering die vooraf 1000 debet stond, is nu door de creditering op nul gebracht.

Vanuit de onderneming bekeken, is de situatie van de klant correct genoteerd. Maar de situatie van het eigen vermogen (zie hoger) is foutief genoteerd.

We hebben nu dezelfde uitkomst maar we hebben geen neutraal geld nodig gehad om dit te realiseren. Het gelddrukexperiment is hiermee verdwenen, net zoals het wantrouwen jegens een dergelijke maatregel.

Hoezo, 'dezelfde uitkomst' ? Waarnaar verwijs je? Heb je het over je bericht van 6:42 u op de vorige blz?
Dan zit er nog steeds een ernstige fout in de manier waarop de boekhouding wordt gevoerd. Ook in die posting op de vorige blz. stond diezelfde fout, als ik er nu op terugkijk na jouw uitleg.

Het gebeurt nogal eens dat onervaren beginnende ondernemers denken dat een betaling van een klant helemaal als zuivere winst wordt beschouwd. Dat leidt regelrecht naar een faillissement.

Tiens, nu weet ik wat chatten is. Mocht ik er verstand van hebben. 'k zou meespelen

Wil. schreef:Een voorbeeld: een handelaar verkoopt voor 1000 euro schoenen. De klant moet dan vroeg of laat een schuld van 100 voldoen. Maar de handelaar heeft die schoenen bv. voor 700 gekocht. De nettowinst is 300. Als er dat jaar geen belasting moet betaald worden dan zou uiteindelijk het nettoresultaat bij het eigen vermogen worden geteld.

Het gebeurt nogal eens dat onervaren beginnende ondernemers denken dat een betaling van een klant helemaal als zuivere winst wordt beschouwd. Dat leidt regelrecht naar een faillissement.

Waar 100 staat, bedoelt u 1.000 veronderstel ik.

Wil. schreef:Wacht even. Wat gebeurt er hier? Is er een debiteur die zijn schuld afbetaalt (bv. handelsschuld) waardoor het eigen vermogen verhoogt? Dat is eigenaardig.

Niets eigenaardig aan, ik neem even de boekhouding van de schuldenaar afzonderlijk en we vergelijken de twee opties.

(1) neutrale kapitaalsverhoging => doorstorting naar schuldeiser
(2) afboeking schuld => EV (=> speciale 'reset' rekening)

Bij de schuldenaar analoog verhaal

(1) ontvangst vordering van schuldenaar => kas
(2) afboeking vordering => kas

Het eindresultaat is exact hetzelfde, optie (2) is alleen veel makkelijker en we moeten geen geld bijdrukken. Alle schulden zijn weg en we kunnen verder. Het eigenaardige is dat we ons gigantisch druk maken over al die schulden terwijl je ze gewoon technisch kan oplossen, zie hier waarom je beter politiek niet meer kan geloven.

YYZ schreef: Alle schulden zijn weg en we kunnen verder. Het eigenaardige is dat we ons gigantisch druk maken over al die schulden terwijl je ze gewoon technisch kan oplossen, zie hier waarom je beter politiek niet meer kan geloven.

Lieven Gheysen kan ook van alles wegtoveren.

Maar Gili is tenminste zo eerlijk om te blijven herhalen dat hij een illusionist is en geen oplichter of charlatan ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gili_(mentalist)

Beste Wil.
Ik had al geschreven dat ik het niet zag zitten om Hörmann's oplossing te posten, omdat iedereen het té utopisch gaat vinden.
Het komt er op neer dat er een reusachtige cloud op internet komt waar de gehele wereldbevolking zijn diensten en goederen aanbiedt. Over hoe dat zou moeten werken gaat hij nog een boek schrijven!
Maar het kan alleen maar werken als iedereen meedoet. Een totale transformatie van de menselijke psychologie dus.
De laatste zinnen van het voorwoord van zijn boek "Das Ende des Geldes" spreken voor zich!
Ik geef eerst de oorspronkelijke Duitse tekst en daarna mijn vertaling:

[...]Der Zusammenbruch des traditionellen Geldsystems stellt die globale Menschheit vor die entscheidende Wahl zwischen Materialismus und geistigen Werten. Soll die Menschheit in Zukunft ihre Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen auf der Basis von Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit sowie in Harmonie mit allem Leben auf diesem Planeten betreiben oder indem nach wie vor „Werte“ in knapper (und künstlich verknappter!) Materie vermutet werden, woraus durch Sparzwang, Konkurrenz und Krieg in einer Mangelwirtschaft zunächst die Umwelt und danach die Menschheit selbst zerstört wird?

Noch hat die Menschheitdiese Wahl![...]

Franz Hörmann Otmar Pregetter

[...]Het ineenstorten van het traditionele geldsysteem stelt de globale mensheid voor de beslissende keuze tussen materialisme en geestelijke waarden. Zal de mensheid in de toekomst haar verzorging met goederen en dienstbetoon op basis van gelijkheid, vrijheid en broederlijkheid, en dat in harmonie met alle leven op deze planeet, uitoefenen. Of zal ze verder doen zoals voorheen, waarbij "Waarde" aan zeldzame (of kunstmatig zeldzaam gehouden) materie toegedicht wordt, met als gevolg dat door spaardwang, concurrentie en oorlog, binnen een gebreks-economie, vervolgens het milieu en de mensheid zelf verwoest worden?

Nog heeft de mensheid deze keuze![...]

Franz Hörmann Otmar Pregetter

Wil. schreef:Het eigen vermogen kan slechts stijgen met de netto-opbrengst (na belastingen en te betalen intresten) van een verkoop van goederen. Een voorbeeld: een handelaar verkoopt voor 1000 euro schoenen. De klant moet dan vroeg of laat een schuld van 100 voldoen. Maar de handelaar heeft die schoenen bv. voor 700 gekocht. De nettowinst is 300. Als er dat jaar geen belasting moet betaald worden dan zou uiteindelijk het nettoresultaat bij het eigen vermogen worden geteld. Wanneer jij hierboven schrijft dat het eigen vermogen stijgt met 1000 omdat een schuldenaar zijn schuld van 1000 betaalt, dan ben je verkeerd bezig. Hoezo, 'dezelfde uitkomst' ? Waarnaar verwijs je? Heb je het over je bericht van 6:42 u op de vorige blz? Dan zit er nog steeds een ernstige fout in de manier waarop de boekhouding wordt gevoerd. Ook in die posting op de vorige blz. stond diezelfde fout, als ik er nu op terugkijk na jouw uitleg. Het gebeurt nogal eens dat onervaren beginnende ondernemers denken dat een betaling van een klant helemaal als zuivere winst wordt beschouwd. Dat leidt regelrecht naar een faillissement.

Denk je niet dat het verhaal veel ernstiger is dan we denken, als je kijkt naar de schuldenberg die we mondiaal hebben opgebouwd dan zouden we met z'n allen onervaren ondernemers zijn, een hoopje kluchtzangers die denken iets van economie begrepen te hebben? Wel, het is nog waar ook en vandaar dat mensen pleiten voor een monetaire reset en bijhorende hervomingen.

Politiek beliegt en bedriegt je waar je bij staat, ze maken het bewust gigantisch complex opdat je het niet nader zou bekijken en blijven hun mist zaaien, lullen in het kwadraat is het. Als we willen spreken over 'faillissement' dan is het meer het failliet van het gezonde verstand, niet meer en niet minder. What you see is what you get, heel eenvoudig.

Er zijn nog andere opties overigens, iets minder praktisch maar ook technisch perfect mogelijk. En dat is waar dit topic over gaat, nog veel meer dan dit overigens. Er is economisch niets verkeerd aan, noch boekhoudkundig, integendeel. Geldmania is duidelijk wat anders dan economie, dat is autisme zoals hieronder dan ook naar verwezen wordt.

De beweging voor Post-autistische Economie (PAE) was geboren door het werk van Sorbonne econoom Bernard Guerrien. De beweging wordt het best gezien als een forum van verschillende groepen die kritisch staan tegenover de huidige heersende stroming in de economische wetenschappen. Men bekritiseerd onder andere het methodologisch individualisme van de neoklassieke economische theorie. In 2000 werd de beweging opgestart en verwierf ze meer bekendheid door de publicatie van een open brief in Le Monde van ontevreden economiestudenten die pleitten voor een hervorming in het economieonderwijs, later gevolgd door een interview in dezelfde krant. De oproep kreeg in 2001 de steun van Ph.D. studenten van Cambridge met de publicatie van "Opening Up Economics: A Proposal By Cambridge Students"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Post-autistische_economie

Sinds 2008 gaat het over niets anders dan monetair gezwets en besparingen, zijn we nu nog altijd niet overtuigd dat politiek de vijand van haar bevolking geworden is? Of gaan we ze blijven verdedigen terwijl iedereen steen en been klaagt over het beleid? Politiek kan ook een boek lezen, niet waar?

Vesselin schreef: .... Het ineenstorten van het traditionele geldsysteem stelt de globale mensheid voor de beslissende keuze tussen materialisme en geestelijke waarden. Zal de mensheid in de toekomst haar verzorging met goederen en dienstbetoon op basis van gelijkheid, vrijheid en broederlijkheid, en dat in harmonie met alle leven op deze planeet, uitoefenen. Of zal ze verder doen zoals voorheen, waarbij "Waarde" aan zeldzame (of kunstmatig zeldzaam gehouden) materie toegedicht wordt, met als gevolg dat door spaardwang, concurrentie en oorlog, binnen een gebreks-economie, vervolgens het milieu en de mensheid zelf verwoest worden? Nog heeft de mensheid deze keuze![...]

Het is gewoon een kwestie van menselijke keuze inderaad, er is kennis in overvloed, net zoals billijke alternatieven. Het is politiek die dit alles doodzwijgt waardoor de bevolking niet correct geïnformeerd wordt en in angst gelaten wordt, net zoals dat net voor WOII geschiedde. Er is werkelijk geen probleem om het systeem vreedzaam te transformeren, interpelleer politiek hierover en men zal je negeren, zelfs tegenwerken. Het lot van miljoenen mensen is hun blijkbaar niet veel waard, dat is het ware verhaal van vandaag. En dat noemen we de vrucht van onderwijs?

Vesselin schreef:Het komt er op neer dat er een reusachtige cloud op internet komt waar de gehele wereldbevolking zijn diensten en goederen aanbiedt. Over hoe dat zou moeten werken gaat hij nog een boek schrijven!

Misschien kan hij zich de tijd besparen en eerst gaan kijken wat hier al over geschreven werd?