Het einde van het geld

[Vesselin]

Zoveel als mogelijk mensen moeten voorgelicht worden door gewone mensen die de bedrieglijkheid van het systeem echt doorzien en dan kan men naar de volksvertegenwoordigers stappen en zeggen: "Jullie kunnen ons niets meer wijsmaken want wij weten hoe de vork aan de steel zit! Als ge nog verkozen wilt worden, moet ge dat zelf aan de kaak stellen!"
Als dat gebeurt moet er wel iets in beweging komen! (Ik heb het niet over de geslachtsdelen hé. Om lolbroeken voor te zijn! )

[YYZ]

Zoveel als mogelijk mensen moeten voorgelicht worden door gewone mensen die de bedrieglijkheid van het systeem echt doorzien en dan kan men naar de volksvertegenwoordigers stappen en zeggen: "Jullie kunnen ons niets meer wijsmaken want wij weten hoe de vork aan de steel zit! Als ge nog verkozen wilt worden, moet ge dat zelf aan de kaak stellen!" Als dat gebeurt moet er wel iets in beweging komen! (Ik heb het niet over de geslachtsdelen hé. Om lolbroeken voor te zijn!

Ja Vesselin, zoiets moet het worden. Hebben iets soortgelijk eens gevraagd aan de vakbond.

[jamaar]

Zoveel als mogelijk mensen moeten voorgelicht worden door gewone mensen die de bedrieglijkheid van het systeem echt doorzien en dan kan men naar de volksvertegenwoordigers stappen en zeggen: "Jullie kunnen ons niets meer wijsmaken want wij weten hoe de vork aan de steel zit! Als ge nog verkozen wilt worden, moet ge dat zelf aan de kaak stellen!"
Als dat gebeurt moet er wel iets in beweging komen! (Ik heb het niet over de geslachtsdelen hé. Om lolbroeken voor te zijn! )

De volksvertegenwoordigers zoals Stevaert als niet intellectueel is vroeger reeds in de val getrapt van oplichters en charlartans en anderen zoals vande lanotte heben die technieken gebruikt om stemmen te winnen.

De vraag is of de huidige volksvertegenwoordigers én de bevolking nog eens opnieuw in die val zouden trappen.

[Fokke]

Zoveel als mogelijk mensen moeten voorgelicht worden door gewone mensen die de bedrieglijkheid van het systeem echt doorzien en dan kan men naar de volksvertegenwoordigers stappen en zeggen: "Jullie kunnen ons niets meer wijsmaken want wij weten hoe de vork aan de steel zit! Als ge nog verkozen wilt worden, moet ge dat zelf aan de kaak stellen!"
Als dat gebeurt moet er wel iets in beweging komen! (Ik heb het niet over de geslachtsdelen hé. Om lolbroeken voor te zijn! )

De volksvertegenwoordigers zoals Stevaert als niet intellectueel is vroeger reeds in de val getrapt van oplichters en charlartans en anderen zoals vande lanotte heben die technieken gebruikt om stemmen te winnen.

De vraag is of de huidige volksvertegenwoordigers én de bevolking nog eens opnieuw in die val zouden trappen.

Ja! En met hun twee voeten tegelijk!

[Vesselin]

De bankencrisis is veroorzaakt door regelrechte gangsterpraktijken! De zogenaamde Amerikaanse 'Suprime-credits' (waardeloze kredieten) werden willens-wetens, door de banken die ze verleenden - en dus zwaar poker speelden - als valabel voorgesteld en hadden, nota bene, de goedkeuring van de rating-bureaus - die de zaak nooit bekeken hadden - met het label AAA! Deze, in werkelijkheid waardeloze schuldpapieren, werden dan doorverkocht aan andere banken en grote krediet-verzekeringmaatschappijen zoals AIG (American International Group). De FBI rook in 2004 al onraad maar werd door de Bush-administratie van de zaak gehaald!!!
Toen de constructie instortte, in 2007, werden de rating-bureaus ineens 'wakker' en bestempelden de schuldpapieren als 'waardeloos'. Te laat natuurlijk! De banken, die de 'subprime-credits' hadden verleend werden met belastinggeld gered, maar toen de zeer grote bank 'Lehman Brothers' onder druk kwam te staan, besloot de toenmalige Amerikaanse minister van financiën deze bank niet te redden maar op te offeren "om een domino-effect" te verhinderen. Toch waren de gevolgen wereldwijd voelbaar. Men heeft dan de toestand gestabiliseerd met zeer dubieuze boekhoudkundige truuken.
Komt er op neer dat een bepaalde categorie mensen hier zeer veel geld mee verdiend hebben, terwijl ze bewust het risico genomen hebben dat het ganse systeem wereldwijd had kunnen instorten!
Maar dat staat ons dus nog te wachten!

[jamaar]

De bankencrisis is veroorzaakt door regelrechte gangsterpraktijken! De zogenaamde Amerikaanse 'Suprime-credits' (waardeloze kredieten) werden willens-wetens, door de banken die ze verleenden - en dus zwaar poker speelden - als valabel voorgesteld en hadden, nota bene, de goedkeuring van de rating-bureaus - die de zaak nooit bekeken hadden - met het label AAA! Deze, in werkelijkheid waardeloze schuldpapieren, werden dan doorverkocht aan andere banken en grote krediet-verzekeringmaatschappijen zoals AIG (American International Group). De FBI rook in 2004 al onraad maar werd door de Bush-administratie van de zaak gehaald!!!
Toen de constructie instortte, in 2007, werden de rating-bureaus ineens 'wakker' en bestempelden de schuldpapieren als 'waardeloos'. Te laat natuurlijk! De banken, die de 'subprime-credits' hadden verleend werden met belastinggeld gered, maar toen de zeer grote bank 'Lehman Brothers' onder druk kwam te staan, besloot de toenmalige Amerikaanse minister van financiën deze bank niet te redden maar op te offeren "om een domino-effect" te verhinderen. Toch waren de gevolgen wereldwijd voelbaar. Men heeft dan de toestand gestabiliseerd met zeer dubieuze boekhoudkundige truuken.
Komt er op neer dat een bepaalde categorie mensen hier zeer veel geld mee verdiend hebben, terwijl ze bewust het risico genomen hebben dat het ganse systeem wereldwijd had kunnen instorten!
Maar dat staat ons dus nog te wachten!

En hier zijn de politici en hun stromannen in de raden van bestuur van Ethias en Dexia, volop in die val getrapt en zijn voor vele miljarden van die waardeloze schuldpapieren gaan kopen naar Amerika, voor de schone ogen van enkele meisjes van lichte zeden ...

Maar voor die politici geldt nog steeds niet, wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten ...

[Fokke]

De bankencrisis is veroorzaakt door regelrechte gangsterpraktijken! De zogenaamde Amerikaanse 'Suprime-credits' (waardeloze kredieten) werden willens-wetens, door de banken die ze verleenden - en dus zwaar poker speelden - als valabel voorgesteld en hadden, nota bene, de goedkeuring van de rating-bureaus - die de zaak nooit bekeken hadden - met het label AAA! Deze, in werkelijkheid waardeloze schuldpapieren, werden dan doorverkocht aan andere banken en grote krediet-verzekeringmaatschappijen zoals AIG (American International Group). De FBI rook in 2004 al onraad maar werd door de Bush-administratie van de zaak gehaald!!!
Toen de constructie instortte, in 2007, werden de rating-bureaus ineens 'wakker' en bestempelden de schuldpapieren als 'waardeloos'. Te laat natuurlijk! De banken, die de 'subprime-credits' hadden verleend werden met belastinggeld gered, maar toen de zeer grote bank 'Lehman Brothers' onder druk kwam te staan, besloot de toenmalige Amerikaanse minister van financiën deze bank niet te redden maar op te offeren "om een domino-effect" te verhinderen. Toch waren de gevolgen wereldwijd voelbaar. Men heeft dan de toestand gestabiliseerd met zeer dubieuze boekhoudkundige truuken.
Komt er op neer dat een bepaalde categorie mensen hier zeer veel geld mee verdiend hebben, terwijl ze bewust het risico genomen hebben dat het ganse systeem wereldwijd had kunnen instorten!
Maar dat staat ons dus nog te wachten!

En hier zijn de politici en hun stromannen in de raden van bestuur van Ethias en Dexia, volop in die val getrapt en zijn voor vele miljarden van die waardeloze schuldpapieren gaan kopen naar Amerika, voor de schone ogen van enkele meisjes van lichte zeden ...

Maar voor die politici geldt nog steeds niet, wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten ...

Noem mij eens één/un/ein/one/uno politieker die op die manier zijn gat verbrand heeft en als straf op financiële blaren moest gaan zitten? Met één voorbeeldje zou ik al dik tevreden zijn...

[Wil.]

Wacht even. Wat gebeurt er hier? Is er een debiteur die zijn schuld afbetaalt (bv. handelsschuld) waardoor het eigen vermogen verhoogt? Dat is eigenaardig.

Niets eigenaardig aan, ik neem even de boekhouding van de schuldenaar afzonderlijk en we vergelijken de twee opties.

(1) neutrale kapitaalsverhoging => doorstorting naar schuldeiser
(2) afboeking schuld => EV (=> speciale 'reset' rekening)

Laten we duidelijk proberen te blijven zodat iedereen kan volgen.
1. een kapitaalverhoging betekent dat een bestaande of nieuw bijgekomen eigenaar (aandeelhouder) een hoeveelheid geld geeft aan de onderneming. Op dat moment ontstaat er een schuld van de onderneming tov degene die het geld geeft. Het is vanzelfsprekend dat die schuld vroeg of laat moet terugbetaald worden.
Je noemt dat hier een 'neutrale' kapitaalverhoging, maar het is een schuld die wordt aangegaan. Niet meer of niet minder.

2. Afboeken van de schuld. Nu kijken we vanuit de onderneming naar de debiteur/klant. Inderdaad, zodra hij betaalt valt zijn bestaande schuld naar nul en is ze weg. MAAR! Het eigen vermogen stijgt NIET met datzelfde bedrag. Dat is een kapitale misvatting. Ik breng de schoenenverkoop van 1000 euro in herinnering. Die waren door de ondernemer aangkocht voor 700. Bijgevolg is er max. 300 winst die eventueel kan toegevoegd worden aan het eigen vermogen. Het kan nooit 1000 zijn. Dit is door iedereen te begrijpen. Waarom blijf je die foute redenering volhouden?

Bij de schuldenaar analoog verhaal

(1) ontvangst vordering van schuldenaar => kas
(2) afboeking vordering => kas

OK. De debiteur betaalt contant, dus komt het geld in de kas. Tegelijk verdwijnt de schuld die hij had tov de onderneming.

Het eindresultaat is exact hetzelfde, optie (2) is alleen veel makkelijker en we moeten geen geld bijdrukken. Alle schulden zijn weg en we kunnen verder. Het eigenaardige is dat we ons gigantisch druk maken over al die schulden terwijl je ze gewoon technisch kan oplossen, zie hier waarom je beter politiek niet meer kan geloven.

Je hebt nog steeds het probleem van de 'toename' van het EV met 1000 terwijl het max. 300 kan zijn in ons voorbeeld.

Zo geraak je niet uit de problemen. Erger: de logica der dingen wordt niet gerespecteerd.

[Wil.]

Beste Wil.
Ik had al geschreven dat ik het niet zag zitten om Hörmann's oplossing te posten, omdat iedereen het té utopisch gaat vinden.
Het komt er op neer dat er een reusachtige cloud op internet komt waar de gehele wereldbevolking zijn diensten en goederen aanbiedt. Over hoe dat zou moeten werken gaat hij nog een boek schrijven!
Maar het kan alleen maar werken als iedereen meedoet. Een totale transformatie van de menselijke psychologie dus. (...)

Alle Menschen werden Brüder. De slagzin van de christenen. Ze zijn daar al 2000 jaar mee bezig. Hoeveel vooruitgang is er geboekt? Mijn realiteitszin (misschien noem je het pessimisme) zegt me dat Hörmann's oplossing helemaal in hetzelfde straatje zit. Goed bedoeld, maar niet uitvoerbaar.

[jamaar]

Wacht even. Wat gebeurt er hier? Is er een debiteur die zijn schuld afbetaalt (bv. handelsschuld) waardoor het eigen vermogen verhoogt? Dat is eigenaardig.

Niets eigenaardig aan, ik neem even de boekhouding van de schuldenaar afzonderlijk en we vergelijken de twee opties.

(1) neutrale kapitaalsverhoging => doorstorting naar schuldeiser
(2) afboeking schuld => EV (=> speciale 'reset' rekening)

Laten we duidelijk proberen te blijven zodat iedereen kan volgen.
1. een kapitaalverhoging betekent dat een bestaande of nieuw bijgekomen eigenaar (aandeelhouder) een hoeveelheid geld geeft aan de onderneming. Op dat moment ontstaat er een schuld van de onderneming tov degene die het geld geeft. Het is vanzelfsprekend dat die schuld vroeg of laat moet terugbetaald worden.
Je noemt dat hier een 'neutrale' kapitaalverhoging, maar het is een schuld die wordt aangegaan. Niet meer of niet minder.

2. Afboeken van de schuld. Nu kijken we vanuit de onderneming naar de debiteur/klant. Inderdaad, zodra hij betaalt valt zijn bestaande schuld naar nul en is ze weg. MAAR! Het eigen vermogen stijgt NIET met datzelfde bedrag. Dat is een kapitale misvatting. Ik breng de schoenenverkoop van 1000 euro in herinnering. Die waren door de ondernemer aangkocht voor 700. Bijgevolg is er max. 300 winst die eventueel kan toegevoegd worden aan het eigen vermogen. Het kan nooit 1000 zijn. Dit is door iedereen te begrijpen. Waarom blijf je die foute redenering volhouden?

Bij de schuldenaar analoog verhaal

(1) ontvangst vordering van schuldenaar => kas
(2) afboeking vordering => kas

OK. De debiteur betaalt contant, dus komt het geld in de kas. Tegelijk verdwijnt de schuld die hij had tov de onderneming.

Het eindresultaat is exact hetzelfde, optie (2) is alleen veel makkelijker en we moeten geen geld bijdrukken. Alle schulden zijn weg en we kunnen verder. Het eigenaardige is dat we ons gigantisch druk maken over al die schulden terwijl je ze gewoon technisch kan oplossen, zie hier waarom je beter politiek niet meer kan geloven.

Je hebt nog steeds het probleem van de 'toename' van het EV met 1000 terwijl het max. 300 kan zijn in ons voorbeeld.

Zo geraak je niet uit de problemen. Erger: de logica der dingen wordt niet gerespecteerd.

Jammer dat de Dexia bankiers u niet als adviseur hadden toen ze zich miljarden hebben laten aftroggelen in Amerika.

Dan was Dexia nooit failliet gegaan en zouden de vlamingen nu niet zo hard moeten werken en spaarzaam moeten leven, om die put te vullen ....

[Wil.]

(...) Komt er op neer dat een bepaalde categorie mensen hier zeer veel geld mee verdiend hebben, terwijl ze bewust het risico genomen hebben dat het ganse systeem wereldwijd had kunnen instorten!
Maar dat staat ons dus nog te wachten!

Deze perversiteiten kunnen uitgebannen worden door de 5 stappen die ik heb beschreven op blz. 17:

(1) de banken verplichten om 25% eigen middelen te bezitten tov hun totale vermogen.
(2) Daarnaast moeten de banken een buffer aanleggen die groot genoeg is om de spaarders die bij een failliete bank zitten, te vergoeden.
(3) De scheiding tussen investeringsbanken en spaarbanken moet waterdicht zijn.
(4) Banken moeten verplicht worden zich op te splitsen als ze te groot worden. De grens voor 'te groot' is een zaak die nog moet geregeld worden, maar dat is slechts een technische kwestie.
(5) Een supranationale toezichthouder moet de macht krijgen om banken die dreigen in de problemen te komen, 'op de strafbank' te zetten tot ze weer gezond zijn. Indien dat niet meer mogelijk is, dan moet de bank in alle sereniteit kunnen worden ontmanteld.

Indien je afhankelijk bent van de medewerking van alle mensen, dan wordt het zeer moeilijk. Indien je vertrekt van het feit dat er een heleboel mensen niet van goede wil zijn, simpelweg omdat het steeds over geld gaat, dan heb je met een handvol wetten in de hand een grote kans op slagen.

[Vesselin]

Nog een uittreksel uit "Das Ende des Geldes" (mensen met een gevoelig hart moeten dat zeker niet lezen!):

[...]Staten in crisis zijn een feest voor speculanten. Vanzelfsprekend hebben de grote banken en hun adviseurs, in de tijd, de invoering van de Euro met begeestering ondersteund - ondanks de reusachtige verschillen in de economische toestand van de afzonderlijke staten. Reeds toen was te voorzien dat men net deze verschillen in de toekomst zou kunnen gebruiken om de Euro-landen weer uit elkaar te drijven en, in een gigantisch schuldenspektakel, tegen elkaar uit te spelen. En net dit kunnen we tegenwoordig bij de zogenaamde Markten "live" zien gebeuren: de geënsceneerde ondergang!
Aan de staten wordt dat geld, dat ze van de banken moeten lenen, of onthouden of enkel tegen exorbitante rente verleend, met het zelfgenoegzame "Risico-argument". Een risico, wel te verstaan, dat, zonder de daarvoor toegepaste bankenredding niet eens had bestaan!
De valsheid van dit mechanisme moet men zich eens in alle rust voor ogen houden: Men schept als bankier een probleem, waarvan men zich de oplossing zeer duur laat betalen. In werkelijkheid bieden de bankiers helemaal geen oplossing. Banken redden, met staatsschuld, is al evenmin een oplossing als, overbruggingskrediet geven aan staten die in moeilijkheden geraakt zijn, dat is.
Schulden met schulden betalen kan geen oplossing zijn! Dat is met simpel gezond verstand in te zien.[...]

[jamaar]

Nog een uittreksel uit "Das Ende des Geldes" (mensen met een gevoelig hart moeten dat zeker niet lezen!):

[...]Staten in crisis zijn een feest voor speculanten. Vanzelfsprekend hebben de grote banken en hun adviseurs, in de tijd, de invoering van de Euro met begeestering ondersteund - ondanks de reusachtige verschillen in de economische toestand van de afzonderlijke staten. Reeds toen was te voorzien dat men net deze verschillen in de toekomst zou kunnen gebruiken om de Euro-landen weer uit elkaar te drijven en, in een gigantisch schuldenspektakel, tegen elkaar uit te spelen. En net dit kunnen we tegenwoordig bij de zogenaamde Markten "live" zien gebeuren: de geënsceneerde ondergang!
Aan de staten wordt dat geld, dat ze van de banken moeten lenen, of onthouden of enkel tegen exorbitante rente verleend, met het zelfgenoegzame "Risico-argument". Een risico, wel te verstaan, dat, zonder de daarvoor toegepaste bankenredding niet eens had bestaan!
De valsheid van dit mechanisme moet men zich eens in alle rust voor ogen houden: Men schept als bankier een probleem, waarvan men zich de oplossing zeer duur laat betalen. In werkelijkheid bieden de bankiers helemaal geen oplossing. Banken redden, met staatsschuld, is al evenmin een oplossing als, overbruggingskrediet geven aan staten die in moeilijkheden geraakt zijn, dat is.
Schulden met schulden betalen kan geen oplossing zijn! Dat is met simpel gezond verstand in te zien.[...]

Exorbitante rente !. ?

De nationale banken krijgen het geld gratis en voor niets van de Europese bank die iedere dag miljoenen eurobriefjes uit het niets te voorschijn tovert.

[Vesselin]

Tja... het boek is inmiddels gedateerd...
Maar dat geld uit het niets is helemaal niet gedekt...

[jamaar]

Tja... het boek is inmiddels gedateerd...
Maar dat geld uit het niets is helemaal niet gedekt...

Inderdaad niet gedekt

En door al dat virtuele geld verwateren de echte spaarcenten van de vlamingen en zwemmen de chinezen in geld dat wel nog waarde heeft en gedekt wordt door activa.
En wordt china met de dag kapitaalkrachtiger en machtiger.