Het einde van het geld

[Wil.]

De eerste die begint te consumeren, heeft geluk: hij kan zijn 'gratis geld' nog gebruiken om goederen aan de oude prijs te kopen. Na 7 dagen krijgen de handelaars door dat de vraag naar consumptiegoederen flink begint toe te nemen. Iedereen die geen schulden meer moet afbetalen begint immers te consumeren. Gevolg: ze stellen hun prijzen hoger en hoger en hoger. We hebben het in Zimbabwe zien gebeuren en we hebben het vroeger in Duitsland zien gebeuren. De prijzen stijgen en stijgen: inflatie.

Begrijp wat je wil zeggen, mijn reactie

(1) in eerste instantie is vergelijken met Zimbabwe en Weimar geen faire vergelijking aangezien je vertrekt vanuit een pathologische situatie, dit als norm nemen blokkeert elke evenwichtige dialoog. Het is een beetje als mensen die uit het concentratiekamp kwamen en zichzelf letterlijk hebben doodgegeten. Misschien extreem voorgesteld maar dat vergelijk (Zimbabwe & Weimar) is weinig 'economisch' te noemen, dit gebeurt om andere redenen maar niet 'normaal'.

Toch zijn ook Weimar en Zimbabwe begonnen met heel kleine stapjes: een beetje geld bijdrukken. Daarna meer en meer enz.

(2) ter vermijding van overdadig consumptiegedrag (cfr Lotto effect) worden een aantal sociaal duurzame criteria ingelast, dit niet om mensen aan banden te leggen dan wel om een mentaliteitswijziging te bevorderen. Dit gaat om bewustzijnscampagnes (ea) die deel uitmaken van een mondiaal transformatieproces waarin politiek de hoofdrol speelt. Finaal komen we tot een biflatoir systeem om het redelijke evenwicht te bewaren, onvergelijkbaar anders dan wat we nu ondergaan moeten.

Eens je geld 'gratis' hebt gegeven, ga je niet kunnen beletten dat de mensen daarmee doen wat ze willen doen. Je hebt niet te maken met welwillende intellectuelen, maar met een grote massa die oncontroleerbaar zal handelen. Welke big brother gaat iedereen aan de teugel doen lopen?

[YYZ]

Technisch gezien is het mogelijk, net zoals de inbreker technisch gezien al mijn spullen kan komen weghalen terwijl ik er blijf bij staan kijken. Technisch is dat mogelijk, maar alle belanghebbende partijen gaan reageren. De buitenlanders eisen meer geld voor dezelfde goederen en binnenlands vragen de handelaars hogere prijzen, want de mensen kopen tóch. Ze hebben immers plots veel meer te besteden.

Ik deel hier je mening volmondig, dat is principieel een volgend luik

(1) kennisdeling technische mogelijkheden => informatie & bewustwording
(2) reactie hierop => mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie

Uit (1) kunnen al een aantal conclusies getrokken worden die we beslist 'zwaarwichtig' mogen noemen. Zo eenvoudig mogelijk:

(1) hedendaagse besparingsmanie => geen economische rechtsgeldigheid
(2) staatschuld ten laste leggen van bevolking => niet nodig

Onderzoek naar (2) geeft duidelijk aan dat de huidige systeemconfiguratie tot een bepaald gedrag leidt, dit tengevolge van wat we 'geldmania' kunnen noemen. Dit gaat ver voorbij aan een gezond economische logica.

[YYZ]

Dit schema verklaart alles. ...

Je ging ons nog aantonen waarom je tot je stelling komt, pro memorie

Al die schema's en pijltjes en grafieken enz. komen erop neer dat er voorgesteld wordt om alle schulden kwijt te schelden en dus alle spaarders hun spaargeld kwijt zijn.

Hier jamaar, hou de eer aan jezelf en zeg ons waar je stelling vandaan komt. Dan praten we verder wie hier leugenachtig is, akkoord?

Doe het dan ook in plaats van je nietszeggende berichten steeds te plaatsen. Neem een voorbeeld aan anderen die wel in staat zijn een ernstige dialoog te voeren, cijfers spreken boekdelen, meer is het niet.

[YYZ]

Je vergist je. Zelfs met "gratis geld" moet de boekhouder van de schoenwinkel nog steeds uitrekenen hoeveel er netto werd verdiend: Verkoopprijs- aankoopprijs= brutowinst. Trek daarvan nog een aantal kosten en de belasting op de winst af, en je komt dicht bij de netttowinst. Enkel die nettowinst kan bij het eigen vermogen worden geteld. Nu kan de koper zo vriendelijk zijn om bovenop de 1000 euro voor de gekochte schoenen (waarin al 300 euro brutowinst zit +700 euro voor de kostprijs van de schoenen) die hij aan de verkoper betaalt ook nog eens 700 euro van zijn "gratis geld" bij te geven. Zomaar. In dat geval stijgt het EV met 1000 euro, inderdaad. De koper heeft dan 1.700 euro overhandigd.

(1) bruto-netto/winst-verlies => dat blijft hetzelfde (300)
(2) verhoging EV (3) => enkel bij schuldenaar (1000)

Eerst gratis geld krijgen en het dan zomaar weggeven ... ????

Dit is afhankelijk voor welke optie dat gekozen wordt

(1) neutrale kapitaalsinjectie twv schuld => gratis geld
(2) reverse debt system => geen extra geld nodig

Bij (1) is het niet 'zomaar' weggeven maar om de schuld weg te werken. Hetzelfde resultaat bij optie (2) maar dan zonder extra geld dat toegevoegd wordt.

[YYZ]

Toch zijn ook Weimar en Zimbabwe begonnen met heel kleine stapjes: een beetje geld bijdrukken. Daarna meer en meer enz. Eens je geld 'gratis' hebt gegeven, ga je niet kunnen beletten dat de mensen daarmee doen wat ze willen doen. Je hebt niet te maken met welwillende intellectuelen, maar met een grote massa die oncontroleerbaar zal handelen. Welke big brother gaat iedereen aan de teugel doen lopen?

Welke 'big brother' doet dat nu? Het is een menselijke keuze of we dat wel of niet doen maar dan moeten we ook de verschillenanalyse durven opmaken. In dit voorbeeld wordt alles 'radicaal' toegepast, dit is ook in fasen mogelijk maar sowieso heel iets anders dan wat politiek de bevolking wijsmaakt. Dat is - afgewogen tegen de alternatieven - paniekzaaierij, volstrekt onnodig en zonder economische grondslag. Anders gezegd, we leven niet in een democratie waar politiek de bevolking wel correct zou inlichten over de verschillende opties. We krijgen niet eens de keuze aangeboden. Stap voor stap inderdaad, maar dan wel in de goede richting.

[YYZ]

Je ganse redenering mist dus een onontbeerlijk vertrekpunt: alle landen moeten in eenzelfde muntsysteem kunnen en willen stappen. Dan en alleen dan kan de "centrale bank van de wereld" geld bijdrukken a volonté.

Ja, nu gebeurt dat bijdrukken voornamelijk in de US waardoor ze heel de wereld fiscaal gijzelen. Als men morgen besluit om de USD te verlaten als reservemunt, hou je dan maar vast aan de takken van de bomen. Dit is wat de Chinezen en de Russen van plan zijn, mensen weten niet eens wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. De opties zijn redelijk beperkt wat dat betreft.

(1) mondiale co-creatieve samenwerking => herstel en doorstart
(2) geen samenwerking => strijd, conflict => WOIII?

Hierbij komen tal van problemen om de hoek kijken. De EU is een bewijs dat sterke economieën en zwakke economieën niet samen in 1 munt kunnen blijven. De Bulgaren zouden dezelfde munt moeten kunnen gebruiken als de Duitsers, maar de waarde van hun totale productie aan goederen is veel minder (procentueel) dan die van de Duitsers. Bijgevolg moet hun geld minder waard worden. Hoe los je dat op? Landen afschaffen en alles onder 1 land brengen.

Nee, hierover bestaan tal van plannen maar dat lukt niet omdat men te kortzichtig denkt. Een monetaire reset is een katalysator die mondiaal herstel mogelijk maakt, je kan hier al denken aan de synchronisatie van de koopkrachtpariteit waardoor alle waarden naar een redelijk evenwicht worden gebracht. Vandaag is dat net het omgekeerde, in functie van geldgewin zal men nu net die verschillen willen uitbuiten, en dat is inclusief alle bevolkingen op deze planeet. Soms zit je aan de goede kant, soms aan de slechte kant. Dit heeft niets met economie te maken maar een levensecht monopolyspel dat ten koste gaat van ons welzijn, the winner takes it all.

Ik vraag je: hoe ver is dat van utopia verwijderd? Ik durf ervoor wedden dat de christenen eerder hun ideaal hebben verwezenlijkt (alle mensen worden broeders) dan dat landen hun soevereiniteit opgeven en zich zullen plooien naar een wereldregering.

Niets utopie, gezond (economisch) boerenverstand. Bij utopie denken mensen al snel aan gouden lepeltjes en rijstpap, vandaag leven we in een distopie en dan kan je alles tot utopie promoveren en het daarbij laten. De situatie is wel degelijk zeer ernstig te noemen, politiek hoor je niets zeggen over al deze alternatieven, waarom denk je?

Maar in theorie is dat mogelijk. In theorie. Maar zelfs indien er slechts 1 wereldmunt bestaat, dan nog leidt het bijdrukken van "gratis geld" tot het ontstaan van nieuw geld: wanneer je bij wijze van spreken maar even tot aan de geldautomaat moet lopen en daar - op simpele vraag - zoveel briefjes van 500 euro kan uit de muur halen als je wil, dan zal de bakker die briefjes niet meer aanvaarden. Je zult met iets anders, dat échte waarde heeft, moeten betalen. Dat zou bv. goud kunnen zijn.
Ook daarvan zijn voorbeelden: in het oude Rome was er slechts 1 munt. Iedereen moest die Romeinse munt gebruiken. Wanneer die munt echter minder en minder goud begon te bevatten (men smolt de munten en voegde er goedkope metalen aan toe) werd die munt gewantrouwd en uiteindelijk geweigerd. Toen was er 1 wereldregering en die heeft geld bijgemaakt dmv de techniek die ik juist heb beschreven. Gevolg: chaos en het spontane ontstaan van andere betalingsmiddelen

Voor de goede orde, het bijdrukken van geld en/of andere technische ingrepen zijn hier als katalysators te zien, ze helpen bij dit herstelproces en derhalve niet om er een karikatuur van te maken, dat is geheel iets anders. Goud is evolutionair al lang achterhaald, we hebben een volledig elektronisch systeem tot onzer beschikking waardoor een en ander veel sneller kan gerealiseerd worden.

De vraag is dus niet of het mogelijk is, de vraag is of politiek ons wel genegen is. Gezien de situatie blijkt dat helemaal niet zo te zijn, in het andere geval zou men de bevolking heel anders informeren.

[Wil.]

Technisch gezien is het mogelijk, net zoals de inbreker technisch gezien al mijn spullen kan komen weghalen terwijl ik er blijf bij staan kijken. Technisch is dat mogelijk, maar alle belanghebbende partijen gaan reageren. De buitenlanders eisen meer geld voor dezelfde goederen en binnenlands vragen de handelaars hogere prijzen, want de mensen kopen tóch. Ze hebben immers plots veel meer te besteden.

Ik deel hier je mening volmondig, dat is principieel een volgend luik

(1) kennisdeling technische mogelijkheden => informatie & bewustwording
(2) reactie hierop => mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie

Hoe ver is men al gevorderd met punt (1)? Ik denk dat nog niet 1 op 100.000 van die technische mogelijkheden heeft gehoord en nog minder hebben het begrepen.

Punt (2) is dus nog niet aan de orde. Het veranderen van een mentaliteit is bovendien altijd een werk van lange adem.

Uit (1) kunnen al een aantal conclusies getrokken worden die we beslist 'zwaarwichtig' mogen noemen. Zo eenvoudig mogelijk:

(1) hedendaagse besparingsmanie => geen economische rechtsgeldigheid
(2) staatschuld ten laste leggen van bevolking => niet nodig

Je gaat ervan uit dat punt (1) al verwezenlijkt is? Misschien bij een handjevol 'believers', maar daarmee kun je zo'n systeem niet veranderen. Dat zal uiteindelijk via een parlementaire meerderheid moeten geschieden.
Voorlopig moet men dus roeien met de riemen die er zijn. En als je nog niet aan stap 2 en later 3 kunt beginnen, wat doe je dan ondertussen? Er moeten nu eenmaal beslissingen getroffen worden.

De achilleshiel(en) van een alternatief geldsysteem zijn de mondiale gelijkgezindheid en het aan de man brengen van de gezonde logica van het systeem.

Als je ziet hoe moeilijk zoiets gaat in de beperkte kring van lezers hier, wat zal het dan zijn in de grote wereld daarbuiten?

[jamaar]

De achilleshiel(en) van een alternatief geldsysteem zijn de mondiale gelijkgezindheid en het aan de man brengen van de gezonde logica van het systeem.

Als je ziet hoe moeilijk zoiets gaat in de beperkte kring van lezers hier, wat zal het dan zijn in de grote wereld daarbuiten?

Hitler dacht ook om een duizendjarig Rijk te kunnen vestigen en te heersen over de ganse wereld.

Een experiment waar veel Duitsers hem in zijn gevolgd maar dat slecht is afgelopen. Niet voor herhaling vatbaar !

[YYZ]

Hoe ver is men al gevorderd met punt (1)? Ik denk dat nog niet 1 op 100.000 van die technische mogelijkheden heeft gehoord en nog minder hebben het begrepen. Punt (2) is dus nog niet aan de orde. Het veranderen van een mentaliteit is bovendien altijd een werk van lange adem.

In werkelijkheid is het natuurlijk een simultaan proces, het vergt de bereidheid tot dialoog om eerst die mogelijkheden goed te begrijpen. En dat is net geen sinecure door het aanhouden van allerhande paniekberichten door politiek, mensen worden steeds wantrouwiger en angstiger. Het gaat om het leggen van de eerste steen, gezien de omstandigheden zal dat waarschijnlijk niet meer lukken. De trend naar totale destructie is namelijk ingezet, een aantal stakingen zullen dat niet kunnen tegenhouden, integendeel misschien zelfs. We vrezen dat het te laat is wat natuurlijk uiterst absurd zou zijn, het zou betekenen dat we quasi letterlijk blind zijn.

Je gaat ervan uit dat punt (1) al verwezenlijkt is? Misschien bij een handjevol 'believers', maar daarmee kun je zo'n systeem niet veranderen. Dat zal uiteindelijk via een parlementaire meerderheid moeten geschieden. Voorlopig moet men dus roeien met de riemen die er zijn. En als je nog niet aan stap 2 en later 3 kunt beginnen, wat doe je dan ondertussen? Er moeten nu eenmaal beslissingen getroffen worden.

Punt (1) ligt gewoon op de tafel maar dat is hetzelfde als voor WOII, dat is het probleem dus niet. Maar wat doe je als politiek dit alles negeert en met totaal averechtse maatregelen de bevolking bestookt? Tenslotte gaat het om onze kinderen en kleinkinderen, als het allemaal niets uitmaakt, kunnen we alles op z'n beloop laten, ook evident en eenvoudig te begrijpen. Leuke vraag, wat doe je ondertussen? Wachten tot de bom tot ontploffing wordt gebracht? Of doen alsof we van niets weten?

De achilleshiel(en) van een alternatief geldsysteem zijn de mondiale gelijkgezindheid en het aan de man brengen van de gezonde logica van het systeem. Als je ziet hoe moeilijk zoiets gaat in de beperkte kring van lezers hier, wat zal het dan zijn in de grote wereld daarbuiten?

Zo je mooi aangeeft, de situatie is nog veel erger dan we misschien durven vermoeden en dat in hoeverre er al over nagedacht wil worden. Van politiek zou je anders mogen verwachten, dat is gewoon hun job.

[ED.]

De Vrt heeft er niks aan!

[Vesselin]

Ik vind het bijna tragi-komisch te horen spreken over een 'achilleshiel' bij de verandering van het systeem, omdat het geldsysteem zelf één grote achilleshiel is!
Het is namelijke gebaseerd op oplichterij. Veranderingen binnen het frauduleuze systeem kunnen enkel tijdelijk de symptomen bestrijden, omdat de oorzaken ongemoeid gelaten worden.
Verder zou ik YYZ er willen op wijzen dat ikzelf en de meeste mensen geen boekhoudkundige opleiding gehad hebben, en dat het beargumenteren van de goede zaak, door het tonen van boekhoudingstabellen, voor de meeste mensen, inclusief mezelf Chinees is. En als men dan uitleg vraagt krijgt men slechts technische termen, die enkel door insiders begrepen kunnen worden, verbonden met de nodige pijltjes.
Dit werkt niet als voorlichting voor de goegemeente! Dat zou eens moeten doordringen.
Besef toch dat je praat tegen gewone mensen die niets van boekhouding afweten en leg het in mensentaal uit, zonder tabellen en zonder pijltjes!

[Gast]

Een vraag aan de specialisten ( durf me er niet toe rekenen ) :

Is dat "gratis geld" een eenmalige schenking , of een regelmatig wederkerende storting ? Wordt het aan de inflatie aangepast ?

Stel nu eens dat dat "gratis geld" NIET uitgedeeld wordt , maar meteen een "check" is die er uitsluitend is voor het verkrijgen ( of een deel van ) van de noodzakelijke electriciteit , gas , internet , ... Is er dan nog een probleem als "kennisdeling technische mogelijkheden => informatie & bewustwording" bij de bevolking niet zou lukken ?

In feite hadden we toch al een paar dingen "gratis" verkregen zoals een portie gratis electriciteit. Dat is er dus niet meer dank zij de liberale filosofie. Als ik me niet vergis was de verwarming voor de "Ossies" ( DDR ) , en voor diegenen die in appartemenstsblokken woonden , ook gratis.

Ik vrees dat voor een "mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie" je eerst wereldwijd de "rechtsen" gaat moeten uitroeien vooraleer er een "nieuwe mens" met dergelijke sociale denkwijze zal kunnen floreren.

[Vesselin]

Begint gij ook al met pijltjes?

[Gast]

Begint gij ook al met pijltjes?

( nee , het is "copy&paste" uit de originele posting van YYZ , kwestie van mekaar goed te begrijpen )

[Wil.]

Een vraag aan de specialisten ( durf me er niet toe rekenen ) :

Is dat "gratis geld" een eenmalige schenking , of een regelmatig wederkerende storting ? Wordt het aan de inflatie aangepast ?

Gratis geld is één van de hoofdoorzaken van inflatie. Doorheen de middeleeuwen, de renaissance en een groot deel van de moderne tijd was er nauwelijks of geen inflatie.

Stel nu eens dat dat "gratis geld" NIET uitgedeeld wordt , maar meteen een "check" is die er uitsluitend is voor het verkrijgen ( of een deel van ) van de noodzakelijke electriciteit , gas , internet , ... Is er dan nog een probleem als "kennisdeling technische mogelijkheden => informatie & bewustwording" bij de bevolking niet zou lukken ?

Ja, die cheque wordt omgezet in (digitaal) geld bij degene die uiteindelijk de cheque int. Vanaf dan kun je stellen dat de geldhoeveelheid is toegenomen. Buitenstaanders zullen dan wantrouwig naar de munt van dat land kijken.

In feite hadden we toch al een paar dingen "gratis" verkregen zoals een portie gratis electriciteit. Dat is er dus niet meer dank zij de liberale filosofie.

En welk bedrijf was er dan zo vriendelijk om 'zomaar' elektriciteit af te geven zonder daarvoor iets terug te vragen? Geen enkel natuurlijk. Die elektriciteit werd wel degelijk betaald, maar met belastingsgeld. Zogezegd moest niemand dat stuk elektriciteit betalen ....

Wanneer je naar een bevriende tandarts gaat en je moet bv. 35 euro betalen, maar de tandarts schrijft voor jou een code op je briefje waardoor je alles terugkrijgt. Was het dan gratis? De tandarts ontvangt zijn 35 euro, maar de terugbetaling komt uit de pot van de soc. zekerheid. En wie heeft die eerst gevuld?

Het feit dat zo weinig mensen dit systeem doorzien, wordt misbruikt door degenen die het gratisverhaal blijven verkondigen. Dat is een misdrijf, volgens mij.

Als ik me niet vergis was de verwarming voor de "Ossies" ( DDR ) , en voor diegenen die in appartemenstsblokken woonden , ook gratis.

In de DDR en Noord-Korea pakt de staat eerst 100% af van wat de mensen verdienen. Daarna krijgen ze nog een aalmoes terug als 'loon' maar - wees blij - ze moeten niets betalen voor de verwarming want die is gratis. Snap je?

Ik vrees dat voor een "mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie" je eerst wereldwijd de "rechtsen" gaat moeten uitroeien vooraleer er een "nieuwe mens" met dergelijke sociale denkwijze zal kunnen floreren.

Als je die oplossing minder erg vindt dan de kwaal, dan zijn we ver gekomen.