Het einde van het geld

[Gast]

Ik vrees dat voor een "mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie" je eerst wereldwijd de "rechtsen" gaat moeten uitroeien vooraleer er een "nieuwe mens" met dergelijke sociale denkwijze zal kunnen floreren.

Als je die oplossing minder erg vindt dan de kwaal, dan zijn we ver gekomen.

Het hangt ervan hoe je de zakens bekijkt. Lucht is gratis te ademen , de zon is ook gratis , het regent gratis , bomen groeien gratis en de koeien moet je ook niet betalen om gras te eten. Als de staat met de hulp van een paar zeer innovatieven ( ) die gratis dingen kan omvormen tot iets gratis "anders" , dan wordt dat andere ding voor iedereen ook gratis. Dit zal natuurlijk op een of andere manier uitgevonden en gerealiseerd moeten worden , maar dat is dan ook een eenmalige investering die een pak aantal jaren moet meegaan ....

En daarom geloof ik in de toekomst van groene energie economie. Voorbeeld : als het mij lukt en ik krijg mijn zin , dan leef ik minstens 10 jaar op "gratis" energie van de zon voor mijn complete energievoorziening ( verlichting , verwarming , auto , ... )

[Wil.]

Ik vrees dat voor een "mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie" je eerst wereldwijd de "rechtsen" gaat moeten uitroeien vooraleer er een "nieuwe mens" met dergelijke sociale denkwijze zal kunnen floreren.

Als je die oplossing minder erg vindt dan de kwaal, dan zijn we ver gekomen.

Het hangt ervan hoe je de zakens bekijkt. Lucht is gratis te ademen , de zon is ook gratis , het regent gratis , bomen groeien gratis en de koeien moet je ook niet betalen om gras te eten. Als de staat met de hulp van een paar zeer innovatieven ( ) die gratis dingen kan omvormen tot iets gratis "anders" , dan wordt dat andere ding voor iedereen ook gratis.

Klopt niet. Het bronwater van Spa is 'gratis' , maar jij kunt het niet gratis meepakken uit de winkel. De inspanningen en investeringen die het bedrijf heeft gedaan, ga jij moeten terugbetalen.

Ook perslucht in een fles krijg je niet gratis.

Bovendien is er van 'zon, lucht, water' niet zo heel veel te maken dat bruikbaar is om bv. mijn bureau in te richten.

Het hout van bomen kan gebruikt worden om meubels te maken, maar om dit door 'de Staat' te laten doen is een verkeerde oplossing. Wanneer het staatsbedrijf in concurrentie moet treden met bedrijven uit de privé, dan wordt het uit de markt geprijsd. Er zijn genoeg voorbeelden daarvan.

[Gast]

Je moet dat nu allemaal niet te concreet opvatten , maar voor vele noodzakelijke dingen heb je als particulier nu al slechts een éémalige investering nodig.

Het volgende zou nu al zonder probleem kunnen :

- ik verwarm mijn huis met een warmtepomp en hiervoor gebruik ik gratis zonne-electriciteit
- ik heb een boorput en haal er met gratis zonne-electriciteit gratis drinkbaar water naar boven.
- ik heb een compressor ,
- ik heb een electrische grasmaaier die dus ook met gratis zonne-electriciteit werkt.
- ik heb een schaap , een geit , kippen en konijnen , en die slacht ik ( in 't zwart ) als ze door het gratis afgemaaid gras vet genoeg geworden zijn
- mijn groenten groeien ook gratis.
- en uiteraard rij ik met mijn vol-electrische auto op mijn gratis zonne-electriciteit.

Persoonlijk heb ik nooit een probleem met een eenmalige kost. Ik kan die plannen en ik kan kiezen waar , wanneer en met welke kwaliteit ik iets ga kopen. Ik heb wel een probleem met de afhankelijkheid van levensnoodzakelijke goederen en diensten omdat het tegenwoordig totaal onvoorspelbaar is hoe de prijzen ervan evolueren en of ik met mijn huidig inkomen die ook ga blijven kunnen betalen.

[Wil.]

Wat je hier uitlegt, kan niet toegepast worden door de stedelijke bevolking. Voor nogal wat mensen is de aanvankelijke kost van bv. een elektrische auto te hoog om hem te willen kopen.

Dit brengt ons toch terug bij het onderwerp: in de VS heeft men het "cash for clunkers" programma gekend. Wie een oude auto inruilde voor een moderne die minder verbruikt en minder co2 uitstoot, die kreeg een premie van de overheid.
Gratis geld, dus.
Dat heeft eenmalig de autoverkoop aangezwengeld waarna de verkoopcijfers weer terug zijn gevallen. Tegelijk is dat geld wel in omloop gekomen, waardoor het bijdraagt aan de stille waardevernietiging van de munt.

[Gast]

Wat je hier uitlegt, kan niet toegepast worden door de stedelijke bevolking. Voor nogal wat mensen is de aanvankelijke kost van bv. een elektrische auto te hoog om hem te willen kopen.

Dit brengt ons toch terug bij het onderwerp: in de VS heeft men het "cash for clunkers" programma gekend. Wie een oude auto inruilde voor een moderne die minder verbruikt en minder co2 uitstoot, die kreeg een premie van de overheid.
Gratis geld, dus.
Dat heeft eenmalig de autoverkoop aangezwengeld waarna de verkoopcijfers weer terug zijn gevallen. Tegelijk is dat geld wel in omloop gekomen, waardoor het bijdraagt aan de stille waardevernietiging van de munt.

Dat laatste is hier dus het geval geweest. Tot vorige jaar kon men de aanschaf van een electrische wagen in de belastingsaangifte inbrengen. Nu niet meer. Wat de stedelijke omgeving betreft : er is wel degelijk plaats voor het plaatsen van zonnepanelen op daken. Op appartementsblokken kan men zowaar panelen aan de gevels bevestigen. En wat als de bewoners van deze opgewekte energie kunnen profiteren ? Electrische auto's zijn al niet meer zo duur als men beweert. De Renault versies kosten tussen 22.000 en 26.000 Euro incl. BTW. De Tesla Sedan ( S- versie ) kost zowat 80.000 Euro , en is dus zelfs goedkoper dan de Mercedes S versies. En het kan nog veel goedkoper als je een Indische of Chinese electrische auto wil ( en als die ergens te koop zou zijn ) ...

Heel wat bedrijven en bedrijfjes met een wagenpark ( bvb. bPost ) zouden flink kunnen besparen door om te schakelen op electrische wagens. Electrische wagens zijn quasi onderhoudsvrij. De investering om hun wagens 's nachts op te laden via opgespaarde stroom uit zonnepanelen is ook al zo groot niet meer.

[Vesselin]

Wat ge daar aanhaalt, S.o.F., zijn in de eerste plaats ideeën om het leven op aarde ecologisch leefbaar te houden.
Geld evenwel - indien, en theoretisch is dat perfect mogelijk, niet volledig afgeschaft - kan men blijven behouden als middel om de beschikbare goederen en diensten eerlijk onder alle mensen te verdelen.

Waar het bij het opzetten van deze topic om draait is aan te tonen dat het huidige geldsysteem nooit kan deugen omdat het nog altijd gebaseerd is op frauduleuze middeleeuwse praktijken!

Op het einde van de 15e eeuw hebben Italiaanse bankiers, de samengestelde rente - rente op rente, Zinzenzins - die zich exponentieel vergroot, en de dubbele boekhouding, bedacht en toegepast. Dit, om meer geld te kunnen verdienen uit het niets!
Dit zijn dus bedrieglijke praktijken, door sluwe financiers bedacht en geen natuurwetten. Deze praktijken zijn algemeen overgenomen en uiteindelijk door de wetgevers gesanctioneerd! Tot op de dag van vandaag!
Ze zijn helemaal niet ingevoerd van uit een democratische gemeenschap (er is nooit gevraagd geweest om voor de geldigheid van samengestelde rente en dubbele boekhouding te stemmen!). Noch zijn ze wetenschappelijk verdedigbaar, vermits ze niet falsifieerbaar zijn volgens het principe van Popper.
Daarenboven is het zogenaamde "Fiat-geld" - schuldpapieren, die helemaal nog niet gedekt zijn, omdat ze in de toekomst nog moeten terugbetaald worden door u en ik: de belastingbetaler - uitgevonden door een andere gewiekste oplichter, uit het begin van de 18e eeuw, de Schot John Law, die er in geslaagd is in 1720 Frankrijk bankroet te maken! Van hem is het idee van de Nationale of staatsbank, die het monopolie heeft op het drukken van geld.
Geld scheppen "uit lucht" is dus al zeer oud en gaat gewoon door op een steeds grotere en absurdere schaal.
Als het systeem tenslotte instort - en dat moet het vroeg of laat omdat het "gebakken lucht" is - kan het gered worden door vernietiging, op grote schaal, van goederen en mensen: oorlog dus. Dat is dus laatst gebeurd na de Krach van 1929: de tweede wereldoorlog! De 'ideologie' van het geldsysteem is daarna niet aangepast maar gewoon verdergezet!
De zwarte wolken pakken zich weer samen. Er is een alternatief: het frauduleuze systeem vervangen door een eerlijk democratisch systeem.
Gaat de mensheid dat doen, of zullen we ons, als lemmingen, massaal in de afgrond laten storten?!

[Gast]

Wat ge daar aanhaalt, S.o.F., zijn in de eerste plaats ideeën om het leven op aarde ecologisch leefbaar te houden.
Geld evenwel - indien, en theoretisch is dat perfect mogelijk, niet volledig afgeschaft - kan men blijven behouden als middel om de beschikbare goederen en diensten eerlijk onder alle mensen te verdelen.

Het echte probleem is dat mensen geld willen puur omwille van het geld. Als geld zou besteed worden als middel om iets te verwerven dat een leven lang meegaat , dan vervalt zijn belang tot een puur ruilmiddel , net op de manier waarop de man van de straat zijn geld gebruikt ( of een lening aangaat ) om éénmalig in zijn leven een huis te kopen of te bouwen. Het is al een stap vooruit geweest dat men investeringsbanken ( lees : gokbanken ) en spaarbanken gescheiden wil houden. De spaarbanken spelen de belangrijkste rol in de reeele economie van een huidhouden. Al de rest is casino , en dat soort bankgedoe zou men moeten afgrenzen van de echte economie zodat hun dommigheden geen catastrophes kunnen veroorzaken. Moslim of geen moslim , Shariabanken zijn tijdens de voorbije crisis amper in de problemen geraakt omdat die zich aan bepaalde ethische regels houden.

Waarom zou een bank niet simpelweg een VZW kunnen zijn ? De rente die je betaalt op een lening dient om de rente op spaarboekskes uit te betalen en om de weddes van het personeel uit te keren. Ingewikkelder hoeft zelfs niet.

[Wil.]

Wat ge daar aanhaalt, S.o.F., zijn in de eerste plaats ideeën om het leven op aarde ecologisch leefbaar te houden.
Geld evenwel - indien, en theoretisch is dat perfect mogelijk, niet volledig afgeschaft - kan men blijven behouden als middel om de beschikbare goederen en diensten eerlijk onder alle mensen te verdelen.

Waar het bij het opzetten van deze topic om draait is aan te tonen dat het huidige geldsysteem nooit kan deugen omdat het nog altijd gebaseerd is op frauduleuze middeleeuwse praktijken!

Op het einde van de 15e eeuw hebben Italiaanse bankiers, de samengestelde rente - rente op rente, Zinzenzins - die zich exponentieel vergroot, en de dubbele boekhouding, bedacht en toegepast. Dit, om meer geld te kunnen verdienen uit het niets!
Dit zijn dus bedrieglijke praktijken, door sluwe financiers bedacht en geen natuurwetten.

Vesselin, jij veegt hier het dubbel boekhouden en de samengesterlde intrest op hetzelfde hoopje als andere bedrieglijke praktijken. Dat je over de rente op rente nog twijfels kunt hebben, daar kan ik inkomen, maar over dubbel boekhouden ken je duidelijk niets.

In tegenstelling tot wat je misschien (?) denkt, heeft dubbel boekhouden nul komma nul te maken met zwarte en witte boekhouding! Dubbel boekhouden is een hoogst eerbaar principe dat enkel die naam draagt omdat bij elke notering te zien is wat er gekocht/betaald wordt en waar het geld vandaan komt. Die twee aspecten zitten in elke boeking en daaraan ontleent het systeem zijn naam.

[Vesselin]

Ik weet inderdaad niets af van boekhouden.
Maar ik citeer prof. Hörmann, die de dubbele boekhouding allesbehalve eerbaar vindt. Zij laat ongelooflijk gemanipuleer toe.

[Vesselin]

Het zal inderdaad zo zijn dat de 'dubbele boekhouding' vanaf de late middeleeuwen een goed instrument was voor een eerlijke boekhouder om geen fouten te maken. Maar wat er heden ten dage mee gebeurt is oplichterij.

Ik zit in een zeer onaangename positie: ik ben blijkbaar de enige op dit forum die het boek van Hörmann gelezen heeft.
En geloof me: ik ga het nog een paar keer lezen tot ik het volledig begrijp (wat betreft het technisch jargon dan, want Duits lezen is geen probleem).
Ik moet wel. De boekhouders hier slagen er niet in de problematiek en de mogelijke oplossingen in mensentaal aan te bieden.
Dus moet ikzelf maar proberen de goegemeente zo goed mogelijk voor te lichten!

[Wil.]

Het zal inderdaad zo zijn dat de 'dubbele boekhouding' vanaf de late middeleeuwen een goed instrument was voor een eerlijke boekhouder om geen fouten te maken. Maar wat er heden ten dage mee gebeurt is oplichterij.

Neen, dat is het niet. Het is zoiets als zeggen dat de geneeskunde die sinds Vesalius echt van start is gegaan, eigenlijk één grote pot bedrog is. Vanzelfsprekend zijn er nogal wat mistoestanden in de geneeskunde en de wijze waarop die vandaag wordt beoefend, maar degenen die deze branche hebben vooruit geholpen mag je toch op geen enkele manier betichten van oplichterij?

Idem voor het boekhouden. Vanzelfsprekend gebeuren er hier en daar valse truken, maar het principe is helemaal niet bedoeld om te frauderen of anderen op te lichten.
Het operating system van Microsoft is toch ook niet ontworpen om mensen op te lichten? Nochtans draaien heel wat softwarepakketten (o.a. boekhoudpakketten) op Microsoft.

Ik denk dat je die passage in Hormanns werk nog eens aandachtig moet herlezen.

Ik zit in een zeer onaangename positie: ik ben blijkbaar de enige op dit forum die het boek van Hörmann gelezen heeft.
En geloof me: ik ga het nog een paar keer lezen tot ik het volledig begrijp (wat betreft het technisch jargon dan, want Duits lezen is geen probleem).
Ik moet wel. De boekhouders hier slagen er niet in de problematiek en de mogelijke oplossingen in mensentaal aan te bieden.
Dus moet ikzelf maar proberen de goegemeente zo goed mogelijk voor te lichten!

Ik veronderstel dat je mijn uitleg op de voorbije bladzijden in grote mate leesbaar vond? Ik heb persoonlijk geen nood aan een compleet nieuw geldstelsel. Maar ik meen wel dat we minstens een 5-tal stappen moeten zetten om problemen met het bankstelsel te voorkomen. Dat bankstelsel heeft ons door de structuur waarbinnen het werkt in de problemen gebracht. Zo zal een verplichting opgelegd aan de banken om minstens 25% eigen middelen te bezitten al onmiddellijk een rem plaatsen (maar niet afschaffen) op het fractionair bankieren (=geld uit het niets bijmaken).

[YYZ]

Ik vind het bijna tragi-komisch te horen spreken over een 'achilleshiel' bij de verandering van het systeem, omdat het geldsysteem zelf één grote achilleshiel is! Het is namelijke gebaseerd op oplichterij. Veranderingen binnen het frauduleuze systeem kunnen enkel tijdelijk de symptomen bestrijden, omdat de oorzaken ongemoeid gelaten worden.!

Zo is dat, ken je zelf een politieker die het idee van een monetaire reset op z'n agenda heeft staan?

Verder zou ik YYZ er willen op wijzen dat ikzelf en de meeste mensen geen boekhoudkundige opleiding gehad hebben, en dat het beargumenteren van de goede zaak, door het tonen van boekhoudingstabellen, voor de meeste mensen, inclusief mezelf Chinees is. En als men dan uitleg vraagt krijgt men slechts technische termen, die enkel door insiders begrepen kunnen worden, verbonden met de nodige pijltjes. Dit werkt niet als voorlichting voor de goegemeente! Dat zou eens moeten doordringen. Besef toch dat je praat tegen gewone mensen die niets van boekhouding afweten en leg het in mensentaal uit, zonder tabellen en zonder pijltjes

We kunnen boekhoudkundige schema's makkelijk gebruiken om het bewijs aan te leveren dat de bevolking de speelbal is van een politiek die geenszins doet wat in haar verantwoordelijkheden staat. Als we dit herleiden tot z'n essentie komen we tot een eenvoudige slotsom, iets dat voor ons allen makkelijk te begrijpen is en geen moeilijke woorden vereist.

(1) gezond gebruik van het systeem => technische mogelijkheden
(2) misbruik van het systeem => bevolking is de dupe

Er zijn verschillende manieren om de bewijslast (1) te leveren, naargelang interesse kan ieder van ons dat diepgaander onderzoeken. Misschien vergt het even wat denkwerk maar dan komt de volgende vraag, wat kunnen we doen en/of wie is er bereid z'n verantwoordelijkheid te nemen om poliltiek hierover te interpelleren? Enig idee hierover?

[Wil.]

Om te voorkomen dat de bevolking de dupe is, moet ervoor gezorgd worden dat misbruiken zo goed als compleet worden uitgesloten. Ik denk dat dat kan binnen het bestaande systeem mits goede wetten en regels op te stellen voor de bankwereld.

[YYZ]

Een vraag aan de specialisten ( durf me er niet toe rekenen ) : Is dat "gratis geld" een eenmalige schenking , of een regelmatig wederkerende storting ? Wordt het aan de inflatie aangepast?

Als we het systeem ten dienste stellen voor ons welzijn dan is dat een kwestie van keuze, wat eenmaal kan, kan ook meermaals naargelang het herstelproces. Het begrip 'inflatie' krijgt hierdoor een heel andere invulling, het wordt 'biflatie'. Biflatie is het evenwichtig gebruik van inflatie en deflatie waardoor het zgn 'redelijke evenwicht' makkelijker kan bereikt worden. De synchronisatie van de 'koopkrachtpariteit' (cfr levensduurte) is daar een onderdeel van, het idee in een beeld gevat:
De achterliggende gedachte is eenvoudig, het bouwen van een huis in Afrika kost evenveel energie als in de US (of elders), de prijs voor arbeid (ea) hoeft dan ook niet te verschillen. Hierdoor verdwijnen de zgn 'lage loonlanden' en hoeven we daar geen strijd meer tegen te leveren. Ook dit is geheel anders dan wat politiek ons tracht wijs te maken, het is een excuus om de bevolking in bedwang te houden.

[Wil.]

(...)En als men dan uitleg vraagt krijgt men slechts technische termen, die enkel door insiders begrepen kunnen worden, verbonden met de nodige pijltjes. Dit werkt niet als voorlichting voor de goegemeente! Dat zou eens moeten doordringen. Besef toch dat je praat tegen gewone mensen die niets van boekhouding afweten en leg het in mensentaal uit, zonder tabellen en zonder pijltjes

We kunnen boekhoudkundige schema's makkelijk gebruiken om het bewijs aan te leveren dat de bevolking de speelbal is van een politiek die geenszins doet wat in haar verantwoordelijkheden staat.

Nogmaals: je moet de gewone man overtuigen van dit alternatief. Vesselin is vast wel een luisterend oor, maar je kunt hem niet bereiken met de boodschappen die je naar hem uitzendt.

Je inzicht mededelen aan een paar honderd parlementariërs helpt niet. Die moeten nl. de druk in de rug voelen van het kiespubliek. Overtuig hen en dan ben je op goede weg. Nu zijn er bijna uitsluitend 'vesselins' die geen boodschap hebben aan pijlen en schema's.