Het einde van het geld

[YYZ]

Dat van die dubbele boekhouding hebt ge precies nog altijd niet vast, hé. Vraag het Wil nog eens.

Tegen wie heb je het? Heb je al nagedacht over het vorige? Zal wel niet, elementair fatsoen is je totaal ongekend zoals we hebben mogen vaststellen, net zoals je boekhoudkundige kennis wellicht?

[YYZ]

Neen. In een echte democratie, die het geld beheert, zeker niet. Daar is geld enkel een symbool om de reële waarde van goederen en diensten en productiekosten enz. aan te duiden. Maar dan moet alles open en bloot gebeuren, zodat verborgen agenda's niet mogelijk zijn, en niemand van iemand anders kan profiteren. In het bestaande systeem evenwel, dat a) gebaseerd is op een zelfgekozen - en door de wetgeving gesanctioneerd - rentesysteem, dat exponentieel explodeert, en b) op een dubbele boekhouding, die op een absurde manier kan gemanipuleerd worden, zou het geld beter gedekt zijn. Maar dat is binnen dit systeem - dat, op een bewust bedrieglijke wijze, ontworpen is om een elite rijk te maken - op langere termijn eenvoudigweg niet mogelijk. De exploderende exponentiële samengestelde rente houdt zijn eigen ondergang in.

Inderdaad Vesselin, er is niet mis met het systeem van dubbel boekhouden, wel met de manipulatie daarvan. Sommigen denken dat ze God zijn waardoor ze een monopoly hebben genomen op de neutraliteit van geld.

(1) geld is neutraal => geen dekking tenzij 'niets'
(2) input in het systeem => dubbele boekhouding

Boekhoudingen en bijhorende consolidaties zijn een meetinstrument om de economie te beheren als een goede huisvader en dat ten behoeve van het welzijn van ons allen. Dit doen we rekeninghoudend met het milieu waarin we leven, een kwestie van respect jegens het leven als dusdanig, een kwestie van ethiek.

Vandaag hebben we van economie een karikatuur gemaakt waardoor deze haast ongeloofwaardige situatie is ontstaan, toch blijft politiek miljoenen mensen slachofferen alsof er nog nooit een boek geschreven werd. Zegge en schrijve anno 2014, waar zijn we in Godsnaam toch mee bezig? Slapen ze dan echt of is de bevolking slechts een speelbal, een experiment?

[YYZ]

Neen. In een echte democratie, die het geld beheert, zeker niet. Daar is geld enkel een symbool om de reële waarde van goederen en diensten en productiekosten enz. aan te duiden.

Ja, in een echte democratie passsen we de getallen aan om het economische evenwicht te herstellen, in een dictatuur vraagt men mensen om hetzelfde resultaat te bereiken door ze te ketenen als slaven. Kleine nuance misschien, die reële waarde staat op de balans, geld staat hier los van en is slechts het ruilmiddel om overdrachten soepeler te laten verlopen. In het andere geval zou je met de totale geldhoeveelheid heel de wereld kunnen kopen, bij mijn weten zal dat niet lukken.

[cappa]

Jawel hoor. Het gaat niet om een witte en zwarte boekhouding.
Maar om de klassieke dubbele boekhouding, die de laatste jaren op verbijsterende wijze, en door de wetgever goedgekeurd, gemanipuleerd werd om Nationale banken te redden.

Ah, dan is 't goed.
Maar zeg dan gewoon dat de boekhouding gemanipuleerd werd, en laat die term dubbele boekhouding eruit.
Als ge uw auto (neen, niet uwen Toyota) opgefokt hebt, dan zegt ge toch ook niet elke keer, mijn auto met vier wielen.

[cappa]

Tegen wie heb je het? Heb je al nagedacht over het vorige? Zal wel niet, elementair fatsoen is je totaal ongekend zoals we hebben mogen vaststellen, net zoals je boekhoudkundige kennis wellicht?

Ik heb het tegen die van 't einde van het alfabet.

Neen. Ik heb toch al gezegd dat ik je gezever en copy-paste tabelletjes omzeggens niet meer lees. Weet je dat al niet meer? Je hebt het nochtans nog gekopieerd. Wil kon het uitleggen in gewone bewoordingen. Jij niet blijkbaar; zegt genoeg.
En van mijn boekhoudkennis zou je verschieten. Al dat het wel van meer dan veertig jaar geleden is. Te saai.

Maar ik denk niet dat jij in de geschikte positie zit om over fatsoen te praten, na jarenlang alle mogelijke draden op verschillende forums om zeep te hebben gemaakt met altijd hetzelfde gezever.

[YYZ]

Ik heb het tegen die van 't einde van het alfabet. Neen. Ik heb toch al gezegd dat ik je gezever en copy-paste tabelletjes omzeggens niet meer lees. Weet je dat al niet meer? Je hebt het nochtans nog gekopieerd. Wil kon het uitleggen in gewone bewoordingen. Jij niet blijkbaar; zegt genoeg. En van mijn boekhoudkennis zou je verschieten. Al dat het wel van meer dan veertig jaar geleden is. Te saai. Maar ik denk niet dat jij in de geschikte positie zit om over fatsoen te praten, na jarenlang alle mogelijke draden op verschillende forums om zeep te hebben gemaakt met altijd hetzelfde gezever.

Zou je niet beter je belofte houden en niet meer antwoorden wanneer iemand een antwoord geeft op je vragen? Alvast benieuwd naar je boekhoudkennis, je kan nog geen drie journaalposten van elkaar onderscheiden, noch correct interpreteren. Maar doe maar, misschien toch maar beter dat je niet antwoordt, het wordt pijnlijk om lezen. Hier, bereid je eerst voor alvorens dit topic alweer te bevuilen, hebben het nu wel gehad met je. Moderatie?

[cappa]

Ik heb het tegen die van 't einde van het alfabet. Neen. Ik heb toch al gezegd dat ik je gezever en copy-paste tabelletjes omzeggens niet meer lees. Weet je dat al niet meer? Je hebt het nochtans nog gekopieerd. Wil kon het uitleggen in gewone bewoordingen. Jij niet blijkbaar; zegt genoeg. En van mijn boekhoudkennis zou je verschieten. Al dat het wel van meer dan veertig jaar geleden is. Te saai. Maar ik denk niet dat jij in de geschikte positie zit om over fatsoen te praten, na jarenlang alle mogelijke draden op verschillende forums om zeep te hebben gemaakt met altijd hetzelfde gezever.

Zou je niet beter je belofte houden en niet meer antwoorden wanneer iemand een antwoord geeft op je vragen? Alvast benieuwd naar je boekhoudkennis, je kan nog geen drie journaalposten van elkaar onderscheiden, noch correct interpreteren. Maar doe maar, misschien toch maar beter dat je niet antwoord, het wordt pijnlijk om lezen. Hier, bereid je eerst voor alvorens dit topic alweer te bevuilen, hebben het nu wel gehad met je. Moderatie?

Ha, van jou mag men zelfs niet meer antwoorden op een forum. Ik antwoordde volledig on-topic op Vesselin. En met wat kom jij ertussen? Schelden. Lees dat maar eens terug.
Moderatie?
Ik hoorde je daar nochtans niet achter roepen toen jij niet anders deed dan topics vervuilen. En dat was niet on-topic.

[YYZ]

Ha, van jou mag men zelfs niet meer antwoorden op een forum. Ik antwoordde volledig on-topic op Vesselin. En met wat kom jij ertussen? Schelden. Lees dat maar eens terug. Moderatie? Ik hoorde je daar nochtans niet achter roepen toen jij niet anders deed dan topics vervuilen. En dat was niet on-topic.

Les 1, kijk maar in je boekje, volg je mee?

Normaal gezien, het aflossen van schulden betekent dat de schuldenaar ergens in het economische geld moet vinden om te kunnen doorgeven aan de schuldeiser, in zekere zin kunnen we dit vergelijken met sparen, ook dat betekent dat geld uit het systeem wordt gehaald. Met ‘systeem’ bedoelen we uit de reguliere economie zoals weerspiegeld door de Fishervergelijking (MxV=PxT), dit sparen betekent dat de geldhoeveelheid (M) verdeeld kan worden in de zogeheten actieve kas (M1) en het spaargeld of de inactieve kas (M2).

Vereenvoudigd model

De inactieve kas (M2) laat toe om leningen uit te schrijven waardoor het schuldencomplex ontstaat, het geld van de lening wordt vervolgens terug in het circuit gebracht waardoor de actieve kas (M1) terug tot z'n oorspronkelijke hoeveelheid komt. De verhouding schuld versus vordering wordt gewaardeerd in de respectievelijke boekhoudingen en zijn derhalve slechts getallen op een balans.

Het is belangrijk om deze op zich eenvoudige dynamiek goed te begrijpen, ook dat kunnen we visueel voorstellen. Om praktische reden beperken we ons tot vijf economische agenten, dit zijn spelers zoals u, ik en zij. We gebruiken hiervoor een vereenvoudigd model, dit laat toe om transparantie te vrijwaren en doen dit stap voor stap. Een consolidatie bij aanvang zou er als volgt kunnen uitzien:

[cappa]

Les 1, kijk maar in je boekje, volg je mee?

NEEN, IK VOLG NIET MEE.
Jij bent wel héél erg dure de comprenure, zeg. Of ben je zot van glorie dat je een eigen draadje hebt waar nog iemand op reageert?

Die Fisher- en andere toestanden heb ik veertig jaar geleden genoeg gezien. Hou ik me niet meer mee bezig.
Maar als je spreekt van M1 en M2, dan heeft men het in de economie over iets heel anders. Nog niet van gehoord?

[YYZ]

Die Fisher- en andere toestanden heb ik veertig jaar geleden genoeg gezien. Hou ik me niet meer mee bezig. Maar als je spreekt van M1 en M2, dan heeft men het in de economie over iets heel anders. Nog niet van gehoord?

In de economie heeft men het niet over iets anders, het zijn immers basisbeginselen die toelaten meer transparantie te verschaffen. Inmiddels weten we wat je doelstelling is, waarom tracht je elke vorm van progressie te ondermijnen?

Les 2, herinner Wil z'n vraag ivm de 'schoenenverkoop'

In het kort, elke speler ontvangt als start hetzelfde bedrag, zijnde 100. Vanaf dat moment kunnen principieel de economische activiteiten beginnen, het geld begint te rollen en waarden (bv activa in de zin van huizen, wegen, auto's ...) worden gerealiseerd door arbeid. In het kader van onze oefening laten we deze elementen buiten beschouwing, we richten onze aandacht op de strikt monetaire elementen. Door de economische bedrijvigheid ontstaat na verloop van tijd een nieuwe situatie:
We zien nu dat spelers (A) en (B) geld hebben gespaard, dit vinden we terug in de inactieve kas (M2). Voor speler (C) noteren we een status quo, spelers (D) en (E) hebben geen geld meer.

Zie ook het antwoord eerder waarvan je zei dat we het antwoord niet gegeven hebben, sindsdien tracht je enkel de man te spelen om duistere redenen. Klopt het niet misschien?

[cappa]

Inmiddels weten we wat je doelstelling is, waarom tracht je elke vorm van progressie te ondermijnen?

Wat er in jouw hoofd rondspookt, dat moet jij maar oplossen.

Misschien je sparring partner eens vragen welke pillekes hij neemt om de zaak onder controle te houden.
Tenminste, hij beweert toch dat zijn onderwijzerkesfase voorbij is. Laat ons hopen, maar jij zit er duidelijk nog midden in.

sindsdien tracht je enkel de man te spelen om duistere redenen.

Idem.

[YYZ]

Wat er in jouw hoofd rondspookt, dat moet jij maar oplossen. Misschien je sparring partner eens vragen welke pillekes hij neemt om de zaak onder controle te houden. Tenminste, hij beweert toch dat zijn onderwijzerkesfase voorbij is. Laat ons hopen, maar jij zit er duidelijk nog midden in.

Kennisdeling heeft een andere functie, als je alles wil verdraaien wat er staat, welke doelstelling heb je dan? Als de bevolking informatie wordt onthouden, hoe kan men dan kiezen uit de beschikbare opties? Toch niet zo moeilijk? Klopt het niet?

Les 3, het ontstaan van schulden
We zien nu dat spelers (A) en (B) geld hebben gespaard, dit vinden we terug in de inactieve kas (M2). Voor speler (C) noteren we een status quo, spelers (D) en (E) hebben geen geld meer. We herstellen de situatie door het uitschrijven van leningen, dit kunnen we weerspiegelen in een boekhoudkundige journaalpost.
Er zijn nu verschillende scenario's mogelijk, in dit geval:

(A) leent 100 aan (E)
(A) leent 50 aan (C)
(B) leent 50 aan (C)
(B) boekt 50 van (M2) naar (M1)

Overeenkomstig worden de schulden (S) en vorderingen (K) opgenomen in de respectievelijke boekhoudingen, het geld van de lening komt terecht in de actieve kas (M1) van de schuldenaars. Op deze manier zit de totale geldhoeveelheid terug in de actieve kas (M1) zoals bij de opening. Dit geeft volgend resultaat:
In de kolom (IV) zien we de symbolen van de integrale verkeersvergelijking en welke lijn tot welk symbool behoort, met deze vereenvoudigde simulatie kunnen we dan ook makkelijk onze data samenstellen. In praktijk zijn er natuurlijk veel meer boekhoudkundige rekeningen maar dat doet geen afbreuk aan de gehanteerde methodiek.

Waarom moeilijker maken dan het is?

[YYZ]

We hebben nu een situatie gecreëerd die als referentie staat voor de wereld, zij het in sterk vereenvoudigde vorm. We hebben bewust gekozen om de strikt monetaire elementen af te zonderen, vervolgens voegen we de reële economie hier aan toe. Dit laat toe om een integrale verkeersvergelijking op te stellen, zo eenvoudig mogelijk:

Les 4 : Integrale verkeersvergelijking

De Fishervergelijking weerspiegelt onze basis, producten worden middels arbeid gerealiseerd en het geld rolt doorheen het economische circuit om aan- en verkoop te regelen. De vergelijking herbergt a priori geen schulden, de schulden zijn logischerwijs altijd gelijk aan de vorderingen. Dit 'schuldencomplex' voegen we toe aan de Fishervergelijking, dit brengt ons tot een integrale verkeersvergelijking:
Deze abstractie kunnen we in een beeld vangen, in het heden bestaat het schuldencomplex als een donkere schaduw die ons allen - op een of andere manier - treft, in de toekomst niet.
Onze doelstelling is om deze berg op te lossen middels het monetaire beleid, derhalve zonder extra belasting van de reële economie. Het wordt nu kunst om alle schuldeisers hun kapitaal terug te bezorgen zonder koopkrachtverlies, langs de andere kant de schuldenaars te verlossen van deze schuld, dat is onze opdracht.

[Vesselin]

Laten we de discussie rond "het einde van het geld" eens terug brengen tot het micro-niveau van de individuele mens.
Mensen sparen of beleggen, of nemen risico's op de beurs, met de bedoeling: "het geld voor mij te laten 'werken'".
In deze gedachte ligt de kern van het malafide systeem besloten! Namelijk: het idee dat je rijker kan worden, zonder er een klap voor te doen. Hiervoor is dat systeem van de samengestelde rente ook bedacht!
Ethisch en moreel gezien, moet je dan wel als aanvaardbaar beschouwen dat je je verrijkt ten koste van iemand anders, of van meerdere anderen. Anderen moeten wél zwoegen om dat geld voor jou te verdienen!
En daar wringt natuurlijk de schoen! Je aanvaardt in feite een systeem van winnaars en verliezers.
Wij kunnen maar uit het huidige systeem stappen - dat (zoals hierboven besproken) de kiemen van zijn eigen onafwendbare ondergang in zich draagt - als je dit concurrentiële denken vervangt door denken in termen van solidariteit.

[YYZ]

Laten we de discussie rond "het einde van het geld" eens terug brengen tot het micro-niveau van de individuele mens.
Mensen sparen of beleggen, of nemen risico's op de beurs, met de bedoeling: "het geld voor mij te laten 'werken'". In deze gedachte ligt de kern van het malafide systeem besloten! Namelijk: het idee dat je rijker kan worden, zonder er een klap voor te doen. Hiervoor is dat systeem van de samengestelde rente ook bedacht! Ethisch en moreel gezien, moet je dan wel als aanvaardbaar beschouwen dat je je verrijkt ten koste van iemand anders, of van meerdere anderen. Anderen moeten wél zwoegen om dat geld voor jou te verdienen! En daar wringt natuurlijk de schoen! Je aanvaardt in feite een systeem van winnaars en verliezers. Wij kunnen maar uit het huidige systeem stappen - dat (zoals hierboven besproken) de kiemen van zijn eigen onafwendbare ondergang in zich draagt - als je dit concurrentiële denken vervangt door denken in termen van solidariteit.

Om de factor rente (en bijhorend bedrog) beter te begrijpen, kan je het best in al z'n componenten opdelen. In oorsprong werd er een vergoeding gevraagd om het goud in de kluizen te bewaken en beheren. Waarom rente absurd is, kan je makkelijk achterhalen door een eenvoudige oefening.

Rente

Rente, interest of intrest, is de vergoeding die iemand ontvangt voor het uitlenen van zijn of haar geld en die betaald wordt door degene die het geld leent. De rente bestaat principieel uit drie elementen, de (1) inflatievergoeding is bedoeld om de ontwaarding van het uitgeleende geld te compenseren, de (2) risicopremie is een bedrag dat ter dekking dient van het risico dat de lener het geleende geld niet kan terugbetalen (debiteurenrisico) en de (3) dienst der lening is een vergoeding voor de huur van het geld (cfr to rent).

(1) dienst der lening
(2) inflatievergoeding
(3) risicopremie

Praktijkvoorbeeld

In praktijk bestaan er verschillende manieren om een lening af te lossen, een voorbeeld vinden we met een eenvoudige zoekopdracht op internet. In onderstaand schema treft u hiervan 3 voorbeelden, telkens met een andere aflossingstabel. Van links naar rechts zien we:

(1) vast maandelijks bedrag
(2) geen kapitaalsaflossing
(3) vaste kapitaalsaflossing

Op basis van volgende data:

(1) lening 100 €
(2) rente 10%
(3) periode 12 maanden
Als je dit even volgt, zal de schok groots zijn om zien hoe men met rente iedereen in verwarring tracht te brengen, net zoals men mensen gevangen houdt aan het systeem om het in stand te kunnen houden. Het is quasi letterlijk als ketenen en wie zich wil bevrijden wordt ahw verplicht om het systeem te voeden.