Het einde van het geld

Wil. schreef:Wat denk je , Vesselin, houdt die redenering steek?

Zo wordt het inderdaad voorgesteld. In "Das Ende des Geldes" is dat mutatis mutandis ongeveer het antwoord dat gouverneur v/d Oostenrijkse nationale bank, dr. Nowotny, aan Hörmann geeft. Heb het hier ergens vertaald: zie pagina 42.
Volgens Hörmann een sprookje en in het geheel niet strokend met de werkelijkheid. Ik ben een leek in de financiële wereld. Ik ben overdonderd door de argumentatie van Hörmann. Met tijd en boterhammen krijg ik misschien een meer genuanceerde kijk op de zaak.

Vesselin schreef:Met tijd en boterhammen krijg ik misschien een meer genuanceerde kijk op de zaak.

Dan moet je wel boterhammen met choco van Kwatta eten.

En dan,
Alle aandacht gericht op ... KWATTA!

Vesselin schreef:

Wil. schreef:Wat denk je , Vesselin, houdt die redenering steek?

Zo wordt het inderdaad voorgesteld. In "Das Ende des Geldes" is dat mutatis mutandis ongeveer het antwoord dat gouverneur v/d Oostenrijkse nationale bank, dr. Nowotny, aan Hörmann geeft. Heb het hier ergens vertaald: zie pagina 42.
Volgens Hörmann een sprookje en in het geheel niet strokend met de werkelijkheid. Ik ben een leek in de financiële wereld. Ik ben overdonderd door de argumentatie van Hörmann. Met tijd en boterhammen krijg ik misschien een meer genuanceerde kijk op de zaak.

Vesselin,

Er zijn zeker twee mogelijkheden:
1. De banken werken inderdaad op de manier die ik hierboven heb beschreven
2. De banken doen daarbuiten nog eens extra aan geldschepping door simpelweg aan iemand (digitaal) geld te geven; ze debiteren dan zijn rekening voor het gevraagde bedrag. De betrokkene moet die schuld terugbetalen aan de bank + de interest.
Anderzijds creëert de bank een rekening waarop diezelfde persoon zogezegd een gelijke hoeveelheid geld heeft geplaatst op datzelfde moment waarop de bank de lening gaf.
Op die manier blijven actief en passief perfect in evenwicht. Alleen heeft de bank nu een truuk uitgehaald die niet strookt met de werkelijkheid en die bovendien moreel gezien niet in orde is.


Dat zijn m.i. de mogelijkheden. Ik maak even abstractie van de geldscheppingsmogelijkheden waarover de centrale banken beschikken, maar dat is nu even niet het onderwerp.

Mijn vraag aan jou was hoe jij mogelijkheid (1) hierboven beoordeelt? Is het 'verhuren' van geld een aanvaardbaar principe, want we gaan wel akkoord dat iemand auto's of gereedschap verhuurt in ruil voor geld.

Kwatta... euh... pardon... Cappa schreef:En dan, Alle aandacht gericht op ... KWATTA!

Euh... is de "Chocokwattapettel" geen beroemde berg in Peru? Naast het "Pippikakkameer"?

@Wil.,
Dat is het hem juist! In een alternatief systeem is het 'verhuren' van geld overbodig geworden.

Vesselin schreef:@Wil.,
Dat is het hem juist! In een alternatief systeem is het 'verhuren' van geld overbodig geworden.

Best mogelijk, Vesselin, maar dat was de vraag niet. Het zal nl. ontzettend moeilijk zijn om dat alternatief systeem te doen ingang vinden.

Misschien is er intussen met het bestaande systeem wel iets aan te vangen zodat het naar behoren werkt. Graag je antwoord op de vraag of je het 'verhuren van geld' aanvaardbaar vindt en wat vind je van de redenering die ik daarrond heb gebouwd? Zo niet? In welk opzicht verschilt het van het verhuren van een stuk grond bv.?

Wil. schreef:Best mogelijk, Vesselin, maar dat was de vraag niet. Het zal nl. ontzettend moeilijk zijn om dat alternatief systeem te doen ingang vinden. Misschien is er intussen met het bestaande systeem wel iets aan te vangen zodat het naar behoren werkt. Graag je antwoord op de vraag of je het 'verhuren van geld' aanvaardbaar vindt en wat vind je van de redenering die ik daarrond heb gebouwd? Zo niet? In welk opzicht verschilt het van het verhuren van een stuk grond bv.?

Het verhuren van geld is onaanvaardbaar aangezien het indruist tegen economische grondbeginselen, het is ook niet nodig in een gezonde economie. Door halstarrig vast te houden aan een bepaalde systeemconfiguratie ontstaan schijnbare economische wetmatigheden die men als norm hanteert, deze lossen op in het niets wanneer we het systeem fundamenteel aanpassen.

We kunnen het ene dan ook niet vergelijken met het andere, dat is de zogeheten 'moeilijkheid' in het debat, een kwestie van het geconditioneerde denken, uiteindelijk niet meer dan dat. Aan informatie en verklaringen geen gebrek, dat is wat er in werkelijkheid gebeurt, inclusief het bijna ongeloofwaardige verzet hiertegen:

Kuhn beschreef de 'structuur van de wetenschappelijke revoluties' in een aantal termen die sindsdien wetenschapsfilosofische standaardtaal geworden zijn: In periodes van normale wetenschap lossen wetenschappers puzzels op. Dat doen ze binnen een paradigma. Maar na verloop van tijd komen ze anomalieën tegen, fenomenen die onverklaarbaar zijn. Als de stapel anomalieën te groot wordt, ontstaat een crisis. Die leidt tot een revolutie: een nieuw paradigma wordt de standaard.

Je gaat dus door een paradigmaverschuiving waarbij tussen het oude en het nieuwe paradigma geen communicatie mogelijk is. Het is alsof twee verschillende werelden door een onoverbrugbare kloof gescheiden worden. Door deze onvergelijkbaarheid wordt het onmogelijk om op zuiver rationele gronden tussen de verschillende paradigma's te kiezen. Kuhn benadrukte die paradigmabreuk om het idee van een cumulatieve wetenschapsgroei te ondermijnen.

http://cobra.be/cm/cobra/boek/boek-rece ... /1.1298656

@Wil.,
Geef me voldoende tijd om daar op te antwoorden. Deze vraag is centraal voor het huidig systeem. Tot nu toe heb ik alleen gelezen over het afschaffen ervan. Alternatieven binnen het huidig systeem, daar moet is over nadenken.

OK, ik kijk ernaar uit.

Vesselin schreef:@Wil.,
Geef me voldoende tijd om daar op te antwoorden. Deze vraag is centraal voor het huidig systeem. Tot nu toe heb ik alleen gelezen over het afschaffen ervan. Alternatieven binnen het huidig systeem, daar moet is over nadenken.

Beste Vesselin, laat je aub niet ringeloren, een en ander is inmiddels overduideljk geworden op basis van herhaalde waarneming. In een economie is er helemaal geen nood om geld te verhuren, dat kan slechts als een economie gekaapt wordt voor ego- en etnocentrische doeleinden. Op dat moment wordt de illusie gewekt dat verhuren van geld normaal zou zijn, net zoals de neiging tot sparen hieruit voortvloeit. Deze neiging ontstaat door onzekerheid en angst te scheppen, iets dat sommigen natuurlijk graag zien gebeuren en cultiveren om hun slag thuis te halen. Maar zie maar wat je ermee doet, straks zit je ook 50 blz verder om iets eenvoudigs te willen zeggen. Die aflevering hebben we al eens gehad, het was een mooie test om te zien hoe ernstig men het debat neemt. Het resultaat werd duidelijk naarmate het vorderde, hoeven daar nu niet meer aan te twijfelen.

'Sapere Aude', Vesselin. Dat is de spreuk van de Verlichting. 'Heb de moed je van je eigen verstand te bedienen'.

Wil. schreef:'Sapere Aude', Vesselin. Dat is de spreuk van de Verlichting. 'Heb de moed je van je eigen verstand te bedienen'.

Het kan bij de rest van de clichés, in afwachting van.

Wil. schreef:'Sapere Aude', Vesselin. Dat is de spreuk van de Verlichting. 'Heb de moed je van je eigen verstand te bedienen'.

Wat betreft het huidige geldsysteem lijkt mij "Homo homini lupus" zeer geschikt!

Vesselin schreef:Wat betreft het huidige geldsysteem lijkt mij "Homo homini lupus" zeer geschikt!

Nu ook met babyvelletjes verkrijgbaar, sponsored by Zwitsal.