Het einde van het geld

Vesselin schreef:

ippa schreef:Het geld is de duivel...

Dat is niet zo: het is het voertuig van de duivel.
De "duivel" is: hebzucht, machtswellust en haat.

Van het laatste: haat - en verwijzend naar de psychopathie van de machthebbers - is de ondergang van Lehman Brothers, in september 2008, een verbijsterend voorbeeld. Minister van financiën in de regering van G.W. Bush, Paulson (voormalig directeur van Goldman Sach), weigerde Lehman Brothers te redden met belastinggeld, omdat hij hun CEO, om persoonlijke redenen. haatte. Daarbij nam hij het risico, dat het hele financiële systeem wereldwijd instortte... wat ei zo na gebeurde.
En dat soort snaken heeft de macht!
Het creëren van geld en financiële derivaten moet van de privé-bankiers afgenomen worden! Want ze geven geen zier om de mensheid!

Vesselin, in antwoord op Ippa merk je op dat niet het geld de duivel is; het is slechts het voertuig van de duivel.

In je laatste zin schrijf je dat het creëren van geld van de privé-bankiers moet worden afgenomen want ze geven geen zier om de mensheid.

Is dat niet tegenstrijdig? Als geld niet de duivel is, dan is nieuw gecreëerd geld dat toch ook niet? Het probleem zit bij de mens die zich ervan bedient, heb je gezegd. Het zijn volgens jouw logica dan ook niet de derivaten en het geld waarvoor we op onze hoede moeten zijn.

Indien deze middelen blijven bestaan, maar de bankiers hebben er geen zeggenschap meer over, zijn we dan beter af, denk je? Er zal altijd iemand zijn die deze financiële middelen zal willen gebruiken om er extreme dingen mee te doen.

Zucht.... De "toxische" derivaten zijn het gevolg van het bestaande, op exponentiële rente, gebaseerde geldsysteem.
Als we de geldcreatie waarlijk democratisch willen maken, zullen we het bestaande systeem eenvoudig moeten opdoeken.
Manieren genoeg: zie de oplossingen van oa Hörmann, Andreas Popp, Lietaer.
Maar de mensen moeten dat willen! We moeten met zijn allen eindelijk kiezen voor samenwerking, waarbij het idee van financiering als zero-som-spel (mijn winst=jouw verlies) moet verlaten worden.
Maar gaat dat ooit gebeuren?! Er zullen altijd Kaïns zijn, zeg je zelf!
En we zitten met zijn allen zo muurvast gevangen in die 'graai-cultuur'=hebzucht en egoïsme. Ben ik bereid om daar uit te stappen?
Ben jij bereid om daar uit te stappen?

Vesselin schreef:Zucht.... De "toxische" derivaten zijn het gevolg van het bestaande, op exponentiële rente, gebaseerde geldsysteem.

Is dat echt wel zo? Wat is voor jou een voorbeeld van een toxisch derivaat? Want ik vrees dat we misschien samen over verschillende dingen zitten te praten, en dan geraken we nergens.

Persoonlijk vind ik dat een huis afbetalen geen geval is van exponentiële rente. Ik betaal rente op het nog uitstaande bedrag en aangezien dat uitstaande bedrag verkleint, krimpt ook de rente. Daar zie ik niets exponentieels in. Eerder het omgekeerde.

Toxische derivaten en bij uitbreiding alle derivaten zijn te vergelijken met een granaat waarvan de veiligheidspin is weg gehaald en die bankiers onder elkaar doorgeven als een soort van Russische roulette. Zo lang er kopers en verkopers zijn kan men ook lucht in flessen verkopen. Als potentiële kopers geen geld meer hebben stort de markt in. Wie het laatst derivaten kocht blijft met het puin zitten. Privé -bankiers geven geen geld uit, zij "handelen" in geld, dat de klanten hen in bewaring hebben gegeven. Gedreven door steeds hogere wintseisen en daarin gesterkt door ruimdenkende wetgevers zijn bankiers zich steeds meer gaan richten op speculatieve verrichtingen. Bijvoorbeeld het massaal, speculatief kopen en verkopen van vreemde munten, het omzetten van "slechte" leningen in obligaties, het speculeren over de mogelijke evolutie van de rentevoeten, over de prijsevolutie van metalen, koffie enz. Ooit waren banken in Belgi*e verplicht het grootste deel van hun beleggingen in Belgische staatsobligaties te doen en was het hen verboden voor eigen rekening te handelen in aandelen. Zakenbanken en Spaarbanken bleven strikt gescheiden. Hun hoofdactiviteit was het huren en verhuren van geld zonder meer met een nauwgezet toezicht op het evenwicht tussen korte deposito's en lange kredieten.

Zéér juist! Perfecte analyse!

De financiële wereld heeft, sinds de ondergang van het Bretton Woods systeem - waarna er geen enkele reële dekking van de geldstromen meer voor handen was, en het geld alleen maar gedekt werd door, in de toekomst terug te betalen, schuld (fiat geld) - piramide-systemen opgezet, die volkomen los stonden van de reële economie. Wat geld volkomen waardeloos maakt!
De rijkste mensen op deze aarde kunnen theoretisch de opgetelde nationale producten van Europa opkopen. Dit is natuurlijk absurd! Dat is wat men "financiële zeepbellen" noemt.
Het systeem draaide op zogenaamde "CDO's" (collateralized debt obligations), een ingenieuze, ingewikkelde constructie, waarin de fameuze "suprime loans" vervat waren (leningen waarvan men wist dat ze nooit konden terug betaald worden), maar waarop, als 'reserve' bijna alle bankkrediet gebaseerd was. Deze CDO's waren verzekerd door "CDS's" (Credit default swap), waarbij het risico op een derde partij wordt overgedragen. Dwz.: Ik kan geld verdienen door te speculeren op de mogelijkheid dat jij failliet gaat.
Je gelooft dat misschien niet, maar het is zo.
Het is dit, volkomen van de realiteit los gekoppelde systeem, dat in 2008 gecrashed is en men nu probeert te redden met belastinggeld!
Dit schaamteloze maffia-systeem, dat alleen maar gebaseerd is op hebzucht van individuen, moet verdwijnen, als we willen overleven.

Ik zie in jouw voorbeelden, en evenmin in socrates' voorbeelden, een vorm van 'exponentiële rente' waarover je al zo vaak hebt bericht. Ook in de afbetaling van een huis kan ik moeilijk datzelfde principe herkennen.

Vesselin schreef:De financiële wereld heeft, sinds de ondergang van het Bretton Woods systeem - waarna er geen enkele reële dekking van de geldstromen meer voor handen was, en het geld alleen maar gedekt werd door, in de toekomst terug te betalen, schuld (fiat geld) - piramide-systemen opgezet, die volkomen los stonden van de reële economie. Wat geld volkomen waardeloos maakt!

Neen, niet waardeloos, want zolang er vertrouwen heerst in een papiertje dat iemand me geeft, heeft dat papiertje ook waarde.

Waar zat trouwens de diepe, echte en onvervreemdbare waarde die in een klompje goud (onderpand voor papieren geld) blijkbaar aanwezig was? Die is er evenmin. Goud heeft pas waarde omdat de mensen deze bijeengeklitte atomen als dusdanig aanvaarden. Ook goud is gesteund op vertrouwen.

Het is best denkbaar dat er in een ander universum wezens bestaan die even intelligent zijn als wij, maar die aan goud geen enkel belang hechten niettegenstaande het op hun planeet even zeldzaam is. Waar is dan de inherente 'waarde' van goud naartoe?

In de dagelijkse praktijk is het natuurlijk zo dat een kilo goud door iedereen als een waardevol iets wordt beschouwd. Al was het maar omdat je het tegen iets anders kan ruilen dat je nog veel waardevoller vindt, zoals koeien bv.

Wat heeft een beschouwing, over wat geld nu eigenlijk is - een overeenkomst in wederzijds vertrouwen - te maken met de schandalige praktijken van de bankiers van Wall Street en de City of London, die, door hun niets ontziende inhalige hebzucht, de wereldeconomie bijna in het verderf gestort hebben?!
Ik heb het al gezegd: je hebt stalen zenuwen nodig om te onderzoeken wat de wereldwijde financiële crisis echt inhoudt, en de mogelijke gevolgen er van tot je te laten doordringen.
Het verkeerde forum hé! Ik heb niet het recht om de zalige rust van de ouderling te verstoren...

Bij die wanpraktijken van de New Yorkse en Londense "kruipdieren en aasgieren" gaat het inderdaad niet om het geld als dusdanig. Het gaat hem om de macht die zij, via geld, willen verwerven. Eens men hopen geld bezit verliest dat papier immers zijn waarde als ruilmidde. Meer geld kan dan enkel nog dienen als middel tot meer macht. Macht is een van de belangrijkste drijfveren van het menselijk handelen, de behoefte daaraan is nooit verzadigd. Koste wat het kost, wil de machtswellusteling meer macht, al kostte het een wereldbrand. Mensen met teveel macht zijn als drugverslaafden, zij kunnen niet meer "normaal" handelen.
Laat dit dan een pleidooi zijn voor een democratische samenlevingsvorm. Macht moet evenrediger en rechtvaardiger worden herverdeeld.

Vesselin schreef:Wat heeft een beschouwing, over wat geld nu eigenlijk is - een overeenkomst in wederzijds vertrouwen - te maken met de schandalige praktijken van de bankiers van Wall Street en de City of London, die, door hun niets ontziende inhalige hebzucht, de wereldeconomie bijna in het verderf gestort hebben?!

Vesselin, in je vorige quote schreef je dit:

De financiële wereld heeft, sinds de ondergang van het Bretton Woods systeem - waarna er geen enkele reële dekking van de geldstromen meer voor handen was, en het geld alleen maar gedekt werd door, in de toekomst terug te betalen, schuld (fiat geld) - piramide-systemen opgezet, die volkomen los stonden van de reële economie. Wat geld volkomen waardeloos maakt!

Je hele aanloop naar de woorden 'piramide-systemen ' handelt helemaal over geld dat geen reële dekking meer heeft. Dat stuk lijkt een essentieel element te zijn van je betoog.
In se is dat niet het geval. Daarover gaat mijn reactie.

En maar verder zeveren.Sjonge sjonge !!

petrol schreef:En maar verder zeveren.Sjonge sjonge !!

ben ik blij dat ik die meer dan 900 berichten in dit item niet gevolgd heb!

Ach ja! "Laissez pisser le mérinos ... c'est une bête qui pisse longtemps!".
De erudiete lezer zal me vergeven een niet-Nederlandse taal te gebruiken. Voor alles wat we niet kennen of juist wel wensen te kennen bestaat er tegenwoordig zoiets als Google ... mopperaars kunnen dit altijd gebruiken.