Rechter Cassatie en dierenleed
-
werewoef - Lid geworden op: 05 apr 2005, 17:53
Is het weer niet om bloed van te drinken, begot !!! 
Vandaag in het vrt-nieuws . Een rechter in cassatie heeft beslist : dat de dierenorganisaties die opkomen tegen het dierenleed, zoals Gaia , inmiddels al 40 jaar , niet meer naar de rechter kunnen gaan om wantoestanden aan te klagen ivb met aangedaan dierenleed . Waarom ? Omdat het hun EIGEN DIEREN NIET ZIJN .
Waar blijven de reacties van Ben Weitz en zelfs Prins Laurent ??? Wat is de juiste bedoeling van dienne rechter ? ? Den Islam in hun gat kruipen, misschien . Je houdt het hier in Belziek niet meer voor mogelijk .
werewoef
Vandaag in het vrt-nieuws . Een rechter in cassatie heeft beslist : dat de dierenorganisaties die opkomen tegen het dierenleed, zoals Gaia , inmiddels al 40 jaar , niet meer naar de rechter kunnen gaan om wantoestanden aan te klagen ivb met aangedaan dierenleed . Waarom ? Omdat het hun EIGEN DIEREN NIET ZIJN .
Waar blijven de reacties van Ben Weitz en zelfs Prins Laurent ??? Wat is de juiste bedoeling van dienne rechter ? ? Den Islam in hun gat kruipen, misschien . Je houdt het hier in Belziek niet meer voor mogelijk .
werewoef
AMEN en AUM
-
*Joy*
Klopt werewoef.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07/09 ... dierenlee/
Een echte schande.
Snap wie snappen kan .
Justitie? mon oeil..
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07/09 ... dierenlee/
Een echte schande.
Snap wie snappen kan .
Justitie? mon oeil..
-
werewoef - Lid geworden op: 05 apr 2005, 17:53
Joy, danke voor deze heel interessante link .
Als je dan leest in die link dat het dierenleed al ingeschreven is in onze wetten ; wat bezielt die rechter in cassatie dan om , veertig jaar geijver van Gaia en andere hulporganisaties met een pennetrek ongedaan te maken ??? Wat is de ware motivatie of bedoeling van deze rechter? In elk geval vind ik toch dat dees gemakkelijk kon aangekaart worden in het duidingsprogramma Terzake van de VRT . Arm Belziekske toch en surtout arme, arme schaapjes toch .
werewoef
Als je dan leest in die link dat het dierenleed al ingeschreven is in onze wetten ; wat bezielt die rechter in cassatie dan om , veertig jaar geijver van Gaia en andere hulporganisaties met een pennetrek ongedaan te maken ??? Wat is de ware motivatie of bedoeling van deze rechter? In elk geval vind ik toch dat dees gemakkelijk kon aangekaart worden in het duidingsprogramma Terzake van de VRT . Arm Belziekske toch en surtout arme, arme schaapjes toch .
werewoef
AMEN en AUM
-
*Joy*
Klopt .In elk geval vind ik toch dat dees gemakkelijk kon aangekaart worden in het duidingsprogramma Terzake van de VRT .
- Bijlagen
-
- image.png (91.54 KiB) 1122 keer bekeken
-
*Joy*
T'ja werewoef....Na dierenrechterorganisatie GAIA laat nu ook het Blauwe Kruis van de Kust weten dat het zeker naar de rechter zal stappen om het arrest aan te vechten. "Met partnerorganisaties, andere asielen en advocaten die dit project steunen bekijken we alle pistes om deze beslissing om te keren", zegt Fabrice Goffin.
Den Belziek is ècht wel ziek ..
Buiten Fazal ...weinig reacties toch?
-
voorn - Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
- Locatie: Antwerpen
Blijkt me niet zo vreemd; omdat we het zelfde met de politie hebben meegemaakt.
Iemand merkte dat twee bezoekers van het gebouw diefstal pleegde in het pakjesrek in de hall.
Hij verwittigde ons en via de camerabewaking hadden we beelden en wisten bij wie ze op bezoek waren geweest
We belden de politie en die zegde kortaf dat enkel de betrokkene klacht kon indienen omdat het beheer geen partij was.
Iemand merkte dat twee bezoekers van het gebouw diefstal pleegde in het pakjesrek in de hall.
Hij verwittigde ons en via de camerabewaking hadden we beelden en wisten bij wie ze op bezoek waren geweest
We belden de politie en die zegde kortaf dat enkel de betrokkene klacht kon indienen omdat het beheer geen partij was.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Jullie slaan de bal gewoon mis. Het Hof van cassatie heeft enkel de bestaande wetgeving toegepast( artikel 17) - en dat is nu net de taak van justitie. Je moet de politici aanspreken zodat de wetgeving kan veranderd worden zodat vorderingsrecht voor dierenwelzijn door verenigingen wettelijk wordt zoals dat nu al bestaat voor schending van de mensenrechten.
-
werewoef - Lid geworden op: 05 apr 2005, 17:53
tav Frits
Kan je dees eens wat meer uitleggen , a.u.b ??
Want als dit klopt, waarom dan voert deze rechter dat befaamd artikel juist NU in ??? Welke andere partij heeft er baat bij ? Wilde hij een stok gooien in het hoenderhok van Justicie ? Of wilde hij de offerpraktijken , kelen van schapen zonder verdoving, van de Islam godsdienst ongemoeid laten .??
Serieus hoor, ik vraag het je op de man af ...
werewoef
Kan je dees eens wat meer uitleggen , a.u.b ??
Want als dit klopt, waarom dan voert deze rechter dat befaamd artikel juist NU in ??? Welke andere partij heeft er baat bij ? Wilde hij een stok gooien in het hoenderhok van Justicie ? Of wilde hij de offerpraktijken , kelen van schapen zonder verdoving, van de Islam godsdienst ongemoeid laten .??
Serieus hoor, ik vraag het je op de man af ...
werewoef
AMEN en AUM
-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
De rechters houden zich aan de bestaande wetten, enkel de politiekers kunnen nieuwe wetten maken ... wie kiest onze politiekers? Juist! Jij en ik!dura lex, sed lex
de wet is hard, maar 't is de wet
In Nederland is er een partij Voor De Dieren ... waar wachten jullie nog op?
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Tav Werewoef
Er valt niets uit te leggen-de rechter heeft gedaan wat hij moet doen nl. de bestaande wetgeving toepassen.Verder sla je de bal nog eens mis door er de islam en ritueel slachten bij te betrekken maar daar heeft deze zaak volstrekt niets mee te maken. Deze zaak heeft wel te maken met de brutaliteiten in een slachthuis in Izegem in 2017 waarvan beelden opdoken waarin te zien was hoe dieren geslagen werden. Uiteindelijk werd deze zaak na jaren beslecht door Cassatie.Tot nader order is dierenwelzijn geen grondrecht- het parlement heeft de kans gehad om dat grondrecht van dierenwelzijn te officialiseren maar heeft dat niet gedaan. Ga klagen bij Ben Weyts.
Er valt niets uit te leggen-de rechter heeft gedaan wat hij moet doen nl. de bestaande wetgeving toepassen.Verder sla je de bal nog eens mis door er de islam en ritueel slachten bij te betrekken maar daar heeft deze zaak volstrekt niets mee te maken. Deze zaak heeft wel te maken met de brutaliteiten in een slachthuis in Izegem in 2017 waarvan beelden opdoken waarin te zien was hoe dieren geslagen werden. Uiteindelijk werd deze zaak na jaren beslecht door Cassatie.Tot nader order is dierenwelzijn geen grondrecht- het parlement heeft de kans gehad om dat grondrecht van dierenwelzijn te officialiseren maar heeft dat niet gedaan. Ga klagen bij Ben Weyts.