Ban de islam uit het Westen

[Fokke]

En verder, kojak:

Meer dan 20 inbreuken heb ik al geteld in deze thread.
Inbreuken tegen de Belgische of Nederlandse wetgeving.

wil ik élke inbreuk op de wetgeving van jou horen! Want inbreuken op een wet zijn strafbaar en jij uit dus zware beschuldigingen tegen forumleden hier: de bewijslast ligt bijgevolg bij jou!
Bedénk wél eerst dat er een VERSCHIL is tussen een wét en het rėcht op de VRIJE MENINGSUITING die als belediging zou kunnen ervaren worden door te lange tenen van superieur gewaanden.
Een poging om iemand de mond te snoeren door er vermoedelijk weer onterecht racisme bij te sleuren, elke kritiek (op islam?) menen te kunnen bannen door opportunistisch misbruik menen te kunnen maken van de wet (en onze vrijheden) om gelijk te halen, zal geen verf pakken.
Kom dus maar op met je wettelijke inbreuken en bewijslast!

Och, gun ze toch het ultieme laatste argument! En wees blij dat ze Dolf met de snor niet erbij halen!

[Gast]

Hier wordt nogal een stukske afgezaagd , waaaaw . En dat allemaal over een godsdienstje , ge moet goesting hebben .....

[kojak]

Ice voelt zich precies geviseerd...
Nu ja wie het schoentje past, trekke het aan.

Ik had hier een link gepost, 'Zet de Koran aan tot geweld', maar blijkbaar heeft niemand die hier gelezen, want daar wordt het gros van wat hier al neergeschreven is gewoonweg weerlegd.

Wat er ook in staat is dit:

Uit de bespreking van de verzen die door islamofoben en 'islam bashers' aangehaald worden om het tegendeel te bewijzen, blijkt dat de islamofoben op zijn minst onwetendheid en mogelijks intellectuele oneerlijkheid aan de dag leggen en de verzen geheel uit hun context lichten. Dat zou overeenkomen met uit het Belgisch strafwetboek de zinsnede dat doden niet bestraft wordt te lichten, er niet bij te vermelden dat het om een uitzonderingsregel gaat die enkel van toepassing is op gevallen van wettelijke zelfverdediging, om daaruit vervolgens te besluiten dat de Belgische wetgeving aanzet tot geweld en doodslag want dat het "zwart of wit" zo in de wet staat.

Wat hier dus heel duidelijk van toepassing is.
Of hoe men hier ook een sluier met een kopvod vergelijkt.
Mij goed.
Doet me dan denken aan die vredelievende samenkomst na de aanslagen op Zaventem & Maalbeek in Brussel.
Waar vele mensen, zonder onderscheid te maken tussen ras, kleur of religie samenkwamen om elkaar te troosten én hun afkeer tegen het extremisme te uiten.
Maar tja, multicul en het VB, dat gaat niet samen en al snel waren er extreem-rechtsen die boel kwammen maken.
Ook met 'kopvodden' op hun hoofd, of waren dat bivakmutsen ?
Mooi anoniem, net zoals we hier op dit forum zijn, maar dat laatste is wel maar een gedacht....
Daar mogen 'kopvodden' dus wel ?
Verder denk ik dat tante nonneke ook niet echt blij zal zijn als je haar hoofddoek een 'kopvod' zal noemen, maar soit...

Hier werd heel wat uit de context gerukt. Moedwillig, om mensen in een slecht daglicht te stellen.
Maar het kan ook andersom, maar deze keer niet de Islam.

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1 "

Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1 .

En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen.

Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Duidelijk toch ?

O ja, en de basis van alle godsdiensten die we kennen zijn nog altijd de 10 geboden. Ook in de Islam.


Enne ter info, ik ben geen Moslim, nog minder een Moslimlover.
Ik heb ze hier ook liever buiten dan binnen.
Maar dan moet je wel 'politiek correct' of eerlijk zijn...

[Wil.]

SOF schreef: "Hier wordt nogal een stukske afgezaagd , waaaaw . En dat allemaal over een godsdienstje "

Dode mensen, afgerukte ledematen (voorgrond links) enz.

[Ice]

Nergens heb ik argumenten gelezen, wel beschuldigingen over wettelijke inbreuken, 20 zelfs, zonder enige grond of bewijs tot nu toe en dus valselijk - laster en eerroof zijn strafbaar volgens het strafwetboek.
Niks gunnen, wie met de wet schermt zal het hard maken of zijn mond houden!

[kojak]

SOF schreef: "Hier wordt nogal een stukske afgezaagd , waaaaw . En dat allemaal over een godsdienstje "

Dode mensen, afgerukte ledematen (voorgrond links) enz.

Erg wat er daar gebeurd is.
Maar heb nu niet het lef om te zeggen dat dit dank zij de Islam is.
De Islam verbied zelfs zo'n dingen, ik kom het net van te posten.
Doe je dat toch, dan maak je een héél zware fout.
Maw, je keert de feiten gewoon 180° om.

Neen.
Dit is het werk van extremisten die de een of de andere godsdienst misbruiken om hun daden toch maar goed te kunnen praten.
Of van een ander iemand die ze niet alle 5 meer op één rij heeft staan.

[kojak]

Niks gunnen, wie met de wet schermt zal het hard maken of zijn mond houden!

Dikke lol....

...Bedénk wél eerst dat er een VERSCHIL is tussen een wét en het rėcht op de VRIJE MENINGSUITING die als belediging zou kunnen ervaren worden door te lange tenen van superieur gewaanden.
Een poging om iemand de mond te snoeren door...

En wat argumenten betreft, had ik 2 linken gepost en een verwijzing. Heb je die al gelezen ?
Interessante lektuur als je het mij vraagt, en zo kan je er tal van anderen terugvinden op het net of in de biliotheek of wherever-you-want.

[Gast]

SOF schreef: "Hier wordt nogal een stukske afgezaagd , waaaaw . En dat allemaal over een godsdienstje "

Dode mensen, afgerukte ledematen (voorgrond links) enz.

En wat steken boedhisten met moslims in Myanmar uit ? Dit zijn etnische "zuiveringen" en wat moslims onder mekaar doen zijn stammenoorlogen. Dat heeft amper nog iets met de islam of een godsdienst te maken. Het is barbarij.

[Ice]

Lees jij, kojak, de oikofoob deze linken maar eens zodat je weet waarover het gaat:
Occidentofobie, het gecultiveerde negatieve zelfbeeld.
Er zijn nog zeer veel linkse tot extreem-linkse individuen in het westen. Wat zij gemeen hebben met de extremistische moslims, is hun haat tegen de westerse samenleving...pathologische zelfhaat, oikofobie....waarbij de eigen westerse normen en waarden worden verloochend ter verdediging van het slachtoffergedrag van moslims met islamisering/onderwerping tot doel.

......Bruckner is terecht lovend over de typisch westerse zelfkritiek, maar waarschuwt voor het doorgeslagen, eenzijdige berouw voor zonden als imperialisme, kolonialisme, fascisme en racisme. De ‘tirannie van het berouw’ is niet alleen disproportioneel en oneerlijk, ze houdt ons bovendien in een zelfhatende, verlammende wurggreep die ons zelfvertrouwen uitholt en ons doet inboeten aan weerbaarheid en creativiteit – het maakt ons zwak en depressief.

De Britse filosoof Roger Scruton bedacht voor die westerse zelfhaat de term ‘oikofobie’.
Als tegenhanger van de gekende politieke strijdterm ‘xenofobie’ bracht de jonge Nederlandse publicist en euroscepticus Thierry Baudet dit begrip in het debat via zijn boek Oikofobie, de angst voor het eigene (2013).
Baudet: ‘Het is een angst voor het eigene, een instinctieve neiging het eigen volk, de eigen cultuur, de eigen gebruiken, de nationale identiteit en geschiedenis af te vallen. Belachelijk te maken. Te verzwakken, te beschimpen. En deze oikofobie doortrekt de hele maatschappelijke elite. Zij manifesteert zich op ten minste drie manieren: via het multiculturalisme en het enthousiasme voor immigratie en open grenzen; (…); en via het Europese project.
Alle drie maken ze de oikos – het thuis – stuk.’

Vernietiging van het westen door....westerlingen zelf, die uit zelfhaat zich vrijwillig onderwerpen aan islam.
Het symbool 'hoofddoek':
De islamitische sluier als minirok.
Lézen zodat je weet waarvoor het staat!

Met andere woorden: als wij de islamitische sluier niet afkeuren, veroordelen en zoveel mogelijk bannen, dan zal hij de (mini)rok steeds meer wegdrukken en vervangen, inclusief de islamitische vrouwenhaatcultuur die daarbij hoort.

En aub, kijk eens verder dan je neus lang is...een goed artikel over de verontwaardiging over de vluchtende rohingya moslims in myanmar en turks 'antwoord'.....
Rohingya en de allesvernietigende propaganda.

Ankara reageerde eveneens scherp, met een veroordeling en een aanbod voor humanitaire hulp die ze naar de getroffenen in Myanmar willen sturen. De Turkse vice-eersteminister, Mehmet Simsek, publiceerde op twitter een scherpe aanklacht met vier foto’s erbij om dat geweld tegen die arme moslims te illustreren (foto’s deels vertroebeld door de BBC).

Maar, volgens de BBC is dit viermaal loepzuivere misleiding door Simsek, en tonen al die foto’s andere zaken dan de actuele vervolging van de Rohingya.
Op de eerste foto zouden drijvende lijken te zien zijn na de orkaan Nargis in mei 2008. De foto was vorig jaar, voor de huidige vervolgingen dus, al op meerdere websites gepubliceerd.

De tweede foto betreft een vrouw die rouwt bij het lichaam van haar opgehangen man in Aceh, een fel islamitische streek in Indonesië. Die foto dateert van juni 2003 en werd getrokken door een fotograaf van Reuters.

De derde foto toont twee wenende kinderen bij het lijk van hun moeder, maar dan wel in Rwanda. Deze foto is van juli 1994 (nog steeds volgens de BBC) en getrokken door Albert Facelly. Hij won toen met deze en enkele andere foto’s een prijs van de World Press Award.

De vierde foto tenslotte toont mensen in een ondiep kanaal. Deze foto was al eerder gepubliceerd op sites die opriepen tot giften voor slachtoffers van overstromingen in Nepal.

Kortom, de Turkse regering zit diep in de drek van vulgaire propaganda.

De allesvernietigende propaganda komt overigens niet enkel uit dat kamp. In dezelfde reportage toont de BBC ook een foto van zogenaamde Rohingya-rebellen. In werkelijkheid zijn het Bengaalse vrijheidsstrijders uit de onafhankelijkheidsoorlog van 1971.

turkse regering denkt ook dat iedereen dom gehouden werd zoals hun bevolking...
ZO worden europeanen belogen en bedrogen door (islam)propaganda waar domme naïevelingen intrappen en met overtuiging hun westerse afkomst en cultuur verraden om deze 'arme sukkelaars' te verdedigen (en voorál te verwelkomen) die streven naar de onderwerping van de hele wereld..

[Ice]

Ik had hier een link gepost, 'Zet de Koran aan tot geweld', maar blijkbaar heeft niemand die hier gelezen, want daar wordt het gros van wat hier al neergeschreven is gewoonweg weerlegd.

En wat argumenten betreft, had ik 2 linken gepost en een verwijzing. Heb je die al gelezen ?
Interessante lektuur als je het mij vraagt, en zo kan je er tal van anderen terugvinden op het net of in de biliotheek of wherever-you-want.

Linken? Die éne over de koran? Wat heeft die link te maken met de wettelijke inbreuken waarvan jij forumleden beschuldigt?! Waar blijf je met je argumenten en bewijslast daarvoor?
Lees jij maar verder propaganda...iedereen die de koran gelezen heeft en dan niet énkel de leugens, takkyia en propaganda, die wéét dat de koran voor élke mohammedaan een versie heeft, aangepast naargelang het voordeel of the point dat ze willen maken en gelijk willen halen...maw: WILLEKEURIGE INTERPRETATIE en áltijd gelijk hebben. Wij noemen dat schijnheiligheid en hypocrisie.
Je vindt géén 2 mohammedanen die eenzelfde antwoord zullen geven op een vraag.
Lees jij dringend eerst maar eens de visie van Prof. dr. A. Ellian, iraniër, hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschap. Tevens is hij Wetenschappelijk Directeur van het Instituut voor Metajuridica bij de Universiteit Leiden.

http://www.elsevierweekblad.nl/Nederlan ... -1682562W/

Misschien dat je dan wat meer inzicht verwerft over de islamideologie en geschiedenis....want je weerlegt helemaal niks van alles wat ik en anderen al hebben weerlegd, gestaafd met argumenten, je blijft doorbomen en pogen af te leiden, onwillig of onvermogend om een discussie ten gronde aan te gaan?
Lees misschien de linken eens heel goed voor je weer aankomt met irrelevante losse flodders om je oikofobisch gedrag te rechtvaardigen.

[Fokke]

SOF schreef: "Hier wordt nogal een stukske afgezaagd , waaaaw . En dat allemaal over een godsdienstje " Dode mensen, afgerukte ledematen (voorgrond links) enz.

En wat steken boedhisten met moslims in Myanmar uit ? Dit zijn etnische "zuiveringen" en wat moslims onder mekaar doen zijn stammenoorlogen. Dat heeft amper nog iets met de islam of een godsdienst te maken. Het is barbarij.

In Myanmar vielen in het nabije verleden moslimrebellen leger en politie aan en boeddhisten... maar uiteraard wordt dat niet vermeld...

[Wil.]

SOF schreef: "Hier wordt nogal een stukske afgezaagd , waaaaw . En dat allemaal over een godsdienstje "

Dode mensen, afgerukte ledematen (voorgrond links) enz.

En wat steken boedhisten met moslims in Myanmar uit ? Dit zijn etnische "zuiveringen" en wat moslims onder mekaar doen zijn stammenoorlogen. Dat heeft amper nog iets met de islam of een godsdienst te maken. Het is barbarij.

Doe eens de reconstructie van het geweld dat daar dit jaar heeft plaatsgevonden. Kijk eens naar oorzaak en gevolg.
Bovendien vindt een boeddhist nergens in zijn basisteksten van zijn filosofie de opdracht om te moorden.

De moslim vindt die wel in zijn heilige teksten. En de oorzaak van de onderlinge moslimbarbarij vind je in de islamideologie. Dat heeft álles te maken met de islam.

[kojak]

Linken? Die éne over de koran? Wat heeft die link te maken met de wettelijke inbreuken waarvan jij forumleden beschuldigt?! Waar blijf je met je argumenten en bewijslast daarvoor?

Ooo.... ik zou eens beginnen met de universele rechten van de mens te lezen.
Of laat heel de thread eens lezen door een jurist, die zal je op dat vlak ook wel de nodige opmerkingen kunnen maken.

[Wil.]

Ik had hier een link gepost, 'Zet de Koran aan tot geweld', maar blijkbaar heeft niemand die hier gelezen, want daar wordt het gros van wat hier al neergeschreven is gewoonweg weerlegd.

Wat er ook in staat is dit:

Uit de bespreking van de verzen die door islamofoben en 'islam bashers' aangehaald worden om het tegendeel te bewijzen, blijkt dat de islamofoben op zijn minst onwetendheid en mogelijks intellectuele oneerlijkheid aan de dag leggen en de verzen geheel uit hun context lichten.

(...) Hier werd heel wat uit de context gerukt. Moedwillig, om mensen in een slecht daglicht te stellen.
Maar het kan ook andersom, maar deze keer niet de Islam.

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1 "

Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1 .

En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.
(...)
De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Duidelijk toch ?

O ja, en de basis van alle godsdiensten die we kennen zijn nog altijd de 10 geboden. Ook in de Islam.

@ Kojak,

Je loopt er met je ogen open in. De reden is duidelijk: je bent onvoldoende beslagen op dit gebied. Ik zal je ogen een beetje openen.

A. De tekst die jij (of is het Linda Bogaert?) uit het Nieuwe Testament hebt geknipt, komt uit een parabel (Lucas 19). Daar staat NIET dat dit de wijze is waarop christenen met andersgelovigen moeten omgaan. Hooguit zou je erin kunnen lezen dat God op het laatste oordeel zijn tegenstanders zal straffen. Hoe komt het dat je dat niet had begrepen?

B. De tekst uit Mattheus (→Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard) heeft niets te maken met een oproep tot geweld. Het is dezelfde aankondiging die Churchill deed toen hij het Engelse volk toesprak: ‘I can offer you nothing but blood, sweat and tears.’. Was Churchill dan van plan om zijn eigen volk te vermoorden?

C. De tekst uit het O.T. is inderdaad in dezelfde trant van wat de koran aanprijst. Maar, er is een levensgroot verschil: in het O.T. geeft Jahweh de opdracht om mensen en volkeren uit te moorden die de wet van Jahweh hadden overtreden. (Compleet tegen de UVRM in, dat beaam ik onmiddellijk.) Hier is echter de grote restrictie:
1. het gaat om heel specifiek aangeduide mensen of groepen mensen
2. het gaat om een daad die op dat specifieke punt in de tijd moest gebeuren.
3. geen enkele jood mag vandaag nog mensen of groepen mensen uitmoorden. Dat blijkt ook uit de dagelijkse realiteit: waar zijn de joodse autobommers, de bommengordeldragers enz?

In welke zin is dat anders dan de aanpak van Allah en Mohammed in de koran? De koran geldt voor alle tijden en alle plaatsen. De koran deelt de wereldbevolking in twee grote groepen in: moslims - niet moslims .

D. De koran spoort niet aan tot geweld en vechten, zegt Linda B?? Leer dan eens zelf te lezen en zelf na te denken. Om te kunnen weten wat de feitelijke en juiste betekenis is van een stukje tekst, moet je dat stuk in context lezen en moet je de tekstverklaring - de tafsir - daarover lezen. De tafsir van Ibn Kathir is één van de algemeen aanvaarde verklaringen. https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Kathir
Kijk eens over mijn schouder mee naar wat hij schrijft over soera 9:5

S9:5 ‘Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. (…)’
Over 9: 5 schrijft hij: “met dit vers hebben de niet-moslims geen keuze behalve te sterven of de islam te aanvaarden.” Abu Bakr, de eerst opvolger van Mohammed en goed op de hoogte van de betekenis van de woorden, gebruikte dit vers om na de dood van Mohammed iedereen te bevechten die weigerde zijn bijdrage aan de islam te betalen. Hij gebruikte dit vers om te vechten tegen de mensen behalve als en tot zij de islam wilden accepteren als hun godsdienst en alle regels wilden toepassen.

Uit Ibn Kathir: “Abu Bakr As-Siddiq used this and other honorable Ayat as proof for fighting those who refrained from paying the Zakah. These Ayat allowed fighting people unless, and until, they embrace Islam and implement its rulings and obligations. Allah mentioned the most important aspects of Islam here, including what is less important”
Wanneer de eerste troonopvolger maanden na de dood van Mohammed dit vers als een rechtvaardiging voor het bevechten van ongelovigen en afvalligen gebruikt, dan is het vanzelfsprekend dat vandaag anderen dat voorbeeld volgen.

Ik heb je hier het meest vermaledijde vers uit de koran gegeven. Ik heb je de verklaring van Ibn Kathir, de meest gerespecteerde verklaarder gegeven. Vanaf nu is het aan jou om zélf na te denken.

Ik zou over tientallen verzen een gelijkaardige tafsir (uitleg) kunnen publiceren, maar dat zou ons te ver leiden, niet?

[Wil.]

Erg wat er daar gebeurd is.
Maar heb nu niet het lef om te zeggen dat dit dank zij de Islam is. De Islam verbied zelfs zo'n dingen, ik kom het net van te posten. Doe je dat toch, dan maak je een héél zware fout.
Maw, je keert de feiten gewoon 180° om.

Neen.
Dit is het werk van extremisten die de een of de andere godsdienst misbruiken om hun daden toch maar goed te kunnen praten. Of van een ander iemand die ze niet alle 5 meer op één rij heeft staan.

Jij je mening, kojak. Maar als we het nu eens gingen vragen aan een topman van de moslimverenigingen van Indonesië? De man spreekt voor 50 miljoen moslims. Hij antwoordt dit:

Dit is een interview dat een paar weken geleden ook in Knack stond. Nu kun je een gesprek met diezelfde man lezen op de website van TIME: http://time.com/4930742/islam-terrorism ... -violence/

Ik vraag me af wie het nu best weet? Linda Bogaert, jij of Yahya Cholil Staquf een kenner van de islam die per toeval dezelfde mening heeft over dit onderwerp als ik? Ik lees graag je reactie hierover, kojak.