kojak schreef:Ik had hier een link gepost, 'Zet de Koran aan tot geweld', maar blijkbaar heeft niemand die hier gelezen, want daar wordt het gros van wat hier al neergeschreven is gewoonweg weerlegd.
Wat er ook in staat is dit:
Uit de bespreking van de verzen die door islamofoben en 'islam bashers' aangehaald worden om het tegendeel te bewijzen, blijkt dat de islamofoben op zijn minst onwetendheid en mogelijks intellectuele oneerlijkheid aan de dag leggen en de verzen geheel uit hun context lichten.
(...) Hier werd heel wat uit de context gerukt. Moedwillig, om mensen in een slecht daglicht te stellen.
Maar het kan ook andersom, maar deze keer niet de Islam.
Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?
Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.
"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1
"
Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1
.
En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).
Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!
Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.
(...)
De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.
Duidelijk toch ?
O ja, en de basis van alle godsdiensten die we kennen zijn nog altijd de
10 geboden. Ook in de Islam.
@ Kojak,
Je loopt er met je ogen open in. De reden is duidelijk: je bent onvoldoende beslagen op dit gebied. Ik zal je ogen een beetje openen.
A. De tekst die jij (of is het Linda Bogaert?) uit het Nieuwe Testament hebt geknipt, komt uit een parabel (Lucas 19). Daar staat NIET dat dit de wijze is waarop christenen met andersgelovigen moeten omgaan. Hooguit zou je erin kunnen lezen dat God op het laatste oordeel zijn tegenstanders zal straffen. Hoe komt het dat je dat niet had begrepen?
B. De tekst uit Mattheus (→Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard) heeft niets te maken met een oproep tot geweld. Het is dezelfde aankondiging die Churchill deed toen hij het Engelse volk toesprak: ‘I can offer you nothing but blood, sweat and tears.’. Was Churchill dan van plan om zijn eigen volk te vermoorden?
C. De tekst uit het O.T. is inderdaad in dezelfde trant van wat de koran aanprijst. Maar, er is een levensgroot verschil: in het O.T. geeft Jahweh de opdracht om mensen en volkeren uit te moorden die de wet van Jahweh hadden overtreden. (Compleet tegen de UVRM in, dat beaam ik onmiddellijk.) Hier is echter de grote restrictie:
1. het gaat om heel specifiek aangeduide mensen of groepen mensen
2. het gaat om een daad die op dat specifieke punt in de tijd moest gebeuren.
3. geen enkele jood mag vandaag nog mensen of groepen mensen uitmoorden. Dat blijkt ook uit de dagelijkse realiteit: waar zijn de joodse autobommers, de bommengordeldragers enz?
In welke zin is dat anders dan de aanpak van Allah en Mohammed in de koran? De koran geldt voor alle tijden en alle plaatsen. De koran deelt de wereldbevolking in twee grote groepen in: moslims - niet moslims .
D. De koran spoort niet aan tot geweld en vechten, zegt Linda B?? Leer dan eens zelf te lezen en zelf na te denken. Om te kunnen weten wat de feitelijke en juiste betekenis is van een stukje tekst, moet je dat stuk in context lezen en moet je de tekstverklaring - de tafsir - daarover lezen. De tafsir van Ibn Kathir is één van de algemeen aanvaarde verklaringen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Kathir
Kijk eens over mijn schouder mee naar wat hij schrijft over soera 9:5
S9:5 ‘Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. (…)’
Over 9: 5 schrijft hij: “met dit vers hebben de niet-moslims geen keuze behalve te sterven of de islam te aanvaarden.” Abu Bakr, de eerst opvolger van Mohammed en goed op de hoogte van de betekenis van de woorden, gebruikte dit vers om na de dood van Mohammed iedereen te bevechten die weigerde zijn bijdrage aan de islam te betalen. Hij gebruikte dit vers om te vechten tegen de mensen behalve als en tot zij de islam wilden accepteren als hun godsdienst en alle regels wilden toepassen.
Uit Ibn Kathir: “Abu Bakr As-Siddiq used this and other honorable Ayat as proof for fighting those who refrained from paying the Zakah. These Ayat allowed fighting people unless, and until, they embrace Islam and implement its rulings and obligations. Allah mentioned the most important aspects of Islam here, including what is less important”
Wanneer de eerste troonopvolger maanden na de dood van Mohammed dit vers als een rechtvaardiging voor het bevechten van ongelovigen en afvalligen gebruikt, dan is het vanzelfsprekend dat vandaag anderen dat voorbeeld volgen.
Ik heb je hier het meest vermaledijde vers uit de koran gegeven. Ik heb je de verklaring van Ibn Kathir, de meest gerespecteerde verklaarder gegeven. Vanaf nu is het aan jou om zélf na te denken.
Ik zou over tientallen verzen een gelijkaardige tafsir (uitleg) kunnen publiceren, maar dat zou ons te ver leiden, niet?
