Ban de islam uit het Westen

[Wil.]

de basis van alle godsdiensten die we kennen zijn nog altijd de 10 geboden. Ook in de Islam.

Mohammed is de meest perfecte mens die ooit heeft geleefd. Moslims horen zijn voorbeeld na te volgen. Hij heeft meer dan de helft van de geboden aan zijn laars gelapt.
- Gij zult niet doden: Mohammed heeft honderden mensen laten ombrengen en heeft eigenhandig mee gestenigd.
- Doe nooit wat onkuisheid is: Mohammed nam de vrouwen van overwonnen stammen als zijn eigen seksspeeltje. Hij liet zijn mannen toe om hetzelfde te doen. Met de kleine Aisha deed hij al aan 'Clinton seks' voordat hij haar op 9 jaar ontmaagdde: hij penetreerde niet, maar gebruikte haar lichaam al om zich geil te maken.
- Gij zult niet stelen: enkele maanden nadat hij in Medina arriveerde, begon hij handelskaravanen te overvallen. Hij eiste altijd 20% van de buit voor zich op.
- Mijd de achterklap en het liegen: Mohammed gaf zijn helpers de toelating om te liegen zodat ze de dichter Ka'b bin Ashraf konden vermoorden.
- Gij zult de vrouw van uw buur niet begeren. Mohammed zag de vrouw van zijn aangenomen zoon naakt en werd zo botergeil dat hij hem aanspoorde om te scheiden van die mooie vrouw, die tevens zijn eerstelijns nicht was.
- Begeer nooit iemands goed: Kaybar: hij liet een man martelen en het hoofd afhakken zodat hij de schat van de stad kon inpikken.

Tot zover de 10 geboden en Mohammed, het morele kompas voor de wereld.

[kojak]

tja...wie is die Yahya Cholil Staquf eigenlijk ?
En hier kunnen we nu een welletjes-nietjes spelletje van gaan maken.
Maar je moet zijn uitspraak nu ook wel zien in Indonesië, en niet met wat er bij ons aan de hand is, want dit zijn 2 totaal verschillende zaken.
In Indonesië hebben we te maken met een radicale vorm van de Islam, en dan komt alles in een héél andere context te staan.
Hier spreken we trouwens niet van de Islam maar van het Wahabisme.

Maar stel dat jou ideeëngang de juiste is, uit je vorige bijdragen.
Hoe komt het dan dat 'de vrijheid van godsdienst' mee is opgenomen in de rechten van de mens ?
Dat zou dan totaal onlogisch geweest zijn, of niet ?

Ik heb daar 2 referenties geplaatst over het moedwillig verkeerd interpreteren van de islam.
Zo zijn er nog.
Over heel de wereld zijn er al studies gemaakt rond dit (complexe) onderwerp, én, overal komen ze tot hetzelfde besluit.
Ga je nu beweren dat al die instanties die die analyses gemaakt hebben het bij het verkeerde eind hebben ?
Dat zijn mensen met kennis van zaken. Meestal onafhankelijke en bovendien ook nog instellingen met katholieke roots.

Heb jij soms linken of verwijzingen naar studies omtrend de Islam waar het tegendeel beweert wordt ?
Maar dan wel studies/onderzoeken , en geen propaganda, geen oproep tot haat zoals je zoveel kan lezen op het net.
Gefundeerde informatie en geen populistische priet-praat.

[kojak]

De 10 geboden van de Koran ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

Aub. Met bronvermelding er bij, zonder één zinnetje uit de context te rukken.

[Wil.]

De 10 geboden van de Koran ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

Aub. Met bronvermelding er bij, zonder één zinnetje uit de context te rukken.

En wat wil je met deze link nu eigenlijk aantonen? Wat is jouw verdienste aan het plaatsen van die link? Wat wordt er nu zoveel duidelijker?

Kijk naar wat Mohammed in zijn leven heeft gedaan. Hij is hét voorbeeld voor alle moslims op aarde, zonder één uitzondering. Hij heeft de grote meerderheid van die 10 geboden gebroken.

[kojak]

Kijk naar wat Mohammed in zijn leven heeft gedaan. Hij is hét voorbeeld voor alle moslims op aarde, zonder één uitzondering. Hij heeft de grote meerderheid van die 10 geboden gebroken.

Wat jij nu beweert is gewoon een contradictio in terminis.

Ik zal de vraag anders stellen.
Wat jij over Mohammed schrijft.
In welke context is dat geschreven geweest ?
Als je dat er had bijgezet, dan kwam alles in een héél andere context te staan.

En dat is wat je bij extreem-rechts allemaal te lezen krijgt.
Alles gewoon uit de context gerukt zodanig dat er net het tegenovergestelde komt te staan.
Voorbeeldjes heb ik hier al genoeg aangehaald, en zo zijn er nog honderden als je wilt.

Niet alleen de Moslimbashers doen dit, de andere groep doet dit ook.
Ook daar heb ik een voorbeeldje van gepost. (zie mijn posting van Zo 10 Sep 2017, 16:58 )

En het gros van de mensen...tja....die lopen daar blindelings in. Spijtig genoeg.

[Wil.]

tja...wie is die Yahya Cholil Staquf eigenlijk ?
En hier kunnen we nu een welletjes-nietjes spelletje van gaan maken.
Maar je moet zijn uitspraak nu ook wel zien in Indonesië, en niet met wat er bij ons aan de hand is, want dit zijn 2 totaal verschillende zaken.
In Indonesië hebben we te maken met een radicale vorm van de Islam, en dan komt alles in een héél andere context te staan.
Hier spreken we trouwens niet van de Islam maar van het Wahabisme.

Hoe zit het nu eigenlijk met jou, kojak? Ik geef je de link naar de tekst in TIME. Ik vermeld erbij dat die man 2 weken geleden in de Knack werd geïnterviewd waar hij dezelfde redenering ontwikkelt. Die redenering gaat VIERKANT in tegen jouw stelling: 'dit is niet de islam'. Ik kan er geen tekening bij maken, hé gabber?

Ten tweede: Indonesië wordt omschreven als het meest GEMATIGDE islamland ter wereld. Hoor je dat goed? Meest gematigd. Dat is het omgekeerde van Wahabisme. Lees het artikel in Time. Ik haal er nogmaals een zin uit die je in de bovenste paragraaf kon lezen: "the nation has long been a voice of, and for, moderation in the Islamic world."

Ten derde: die man heeft het over de islamideologie, die hij vanzelfsprekend goed kent. Er is maar één koran en er zijn een beperkt aantal goedgekeurde hadiths. Er is één gekend boek over de ontstaansgeschiedenis. Zijn islam is dezelfde als die van alle moslims in dit land. Ik maak even abstractie van de kleine verschillen tussen sjiieten en soennieten en enkele kleinere groepen. In essentie hebben ze allemaal dezelfde bronnen. De terreur die zij meemaken (bv. de nachtclub in Bali) en wat wij meemaken in Parijs, Londen, Brussel enz. is dezelfde moslimterreur. De problematiek is identiek.

Maar stel dat jou ideeëngang de juiste is, uit je vorige bijdragen. Hoe komt het dan dat 'de vrijheid van godsdienst' mee is opgenomen in de rechten van de mens ? Dat zou dan totaal onlogisch geweest zijn, of niet ?

Daar is niks onlogisch aan. Alleen staat er niet gespecifieerd waaraan godsdiensten moeten voldoen om zo genoemd te worden. Evenmin is het duidelijk of de islamideologie in eerste instantie een godsdienst is, of eerder een politieke beweging. Hoe zit dat met Scientology? Is die 'godsdienst' overal toegelaten? Elke godsdienst kan verboden worden als die in strijd is met de UVRM. De islamideologie aanvaardt de UVRM niet. Ze hebben hun eigen aangepaste versie. Daarin staat de sharia als hoogste rechtgevende instantie.

De vrijheid van politiek vereniging wordt ook door de UVRM gegarandeerd. Toch mag je in Europa geen nazipartij oprichten en mag je bv. in dit land niet met nazivlaggen door de straten marcheren.

Ik heb daar 2 referenties geplaatst over het moedwillig verkeerd interpreteren van de islam. Zo zijn er nog.
Over heel de wereld zijn er al studies gemaakt rond dit (complexe) onderwerp, én, overal komen ze tot hetzelfde besluit.
Ga je nu beweren dat al die instanties die die analyses gemaakt hebben het bij het verkeerde eind hebben ?
Dat zijn mensen met kennis van zaken. Meestal onafhankelijke en bovendien ook nog instellingen met katholieke roots.

Best kojak, het is een basisidee uit de Verlichting: leer ZELF na te denken. Ik heb jou vers 9:5 uit de koran gegeven. Ik heb jou de verklaring van de hoogste autoriteit op het vlak van tekstverklaring laten lezen. Besluit nu toch eens zélf wat je daarvan vindt!?

Je zegt wel dat verzen moedwillig verkeerd worden gelezen. OK. laat me dan zien waar ik al dan niet moedwillig soera 9:5 verkeerd lees en wat de betekenis volgens jou dan wél is. Ik heb Ibn Kathir aan mijn kant staan. En jij?

Heb jij soms linken of verwijzingen naar studies omtrend de Islam waar het tegendeel beweert wordt ? Maar dan wel studies/onderzoeken , en geen propaganda, geen oproep tot haat zoals je zoveel kan lezen op het net.
Gefundeerde informatie en geen populistische priet-praat.

Elke website waar de zaken grondig worden aangepakt, kan door een goedprater als propaganda bestempeld worden. Ik zou je aanraden om de islamideologie te bestuderen. Zélf bestuderen, bedoel ik. Lees de koran in samenhang met de hadith en de ontstaansgeschiedenis van de islamideologie en het mohammedanisme. De koran wordt vers na vers verklaard in de tafsir van Ibn Kathir. Durf zelf na te denken en besluiten te trekken.

Om te beginnen zou ik hier al eens gaan kijken: http://www.answering-islam.org/index.html Dat is een site van christelijke verdedigers van hun geloof. De bijdragen die je daar vindt zijn van behoorlijk hoog niveau en de website is (in het Engelse deel) zéééér uitgebreid. Ga je gang.

[kojak]

Ten tweede: Indonesië wordt omschreven als het meest GEMATIGDE islamland ter wereld. Hoor je dat goed? Meest gematigd. Dat is het omgekeerde van Wahabisme. Lees het artikel in Time. Ik haal er nogmaals een zin uit die je in de bovenste paragraaf kon lezen: "the nation has long been a voice of, and for, moderation in the Islamic world."

Ter info. In Indonesië heb je de gewone (gematigde) Islam en het Wahabisme (extreme) en het is met deze laatste dat ze problemen hebben. En het is ook dit dat het neuws heeft gehaald, dus aub, verdraai de feiten niet !
Wat jij zegt & beweert is dus dat alle Moslims extreem zijn, en dat zijn ze zeker niet.
Hét mooiste bewijs is trouwens Indonesië.

Wat jou beweringen betreft dat Mohammed een moordenaar zou zijn, komt uit het deel 'oorlog', waar ze worden aangevallen.
Mohammed beschermt daar zijn volk en helpt de vijand te verslaan.
Een totaal ander iets van wat jij, en spijtig genoeg ook anderen, er van gemaakt hebben.

Sorry Wil, weer verdraai je heel het geheel.
Weer kan ik dat rechtzetten en ontkrachten.
Spijtig dat een 'eerlijke' discussie niet mogelijk is op deze manier.

[Wil.]

Ik zal de vraag anders stellen.
Wat jij over Mohammed schrijft.
In welke context is dat geschreven geweest ?
Als je dat er had bijgezet, dan kwam alles in een héél andere context te staan.

Ik heb een aantal feiten over Mohammed vermeld waaruit blijkt dat hij de 10 geboden absoluut niet naleeft. Geef me zo één element en ik zal je de context geven. Die feiten zijn goed bekend onder mensen die de zaken bestuderen en/of over Mohammed hebben gelezen.
Dat Mohammed handelskaravanen heeft overvallen met de bedoeling buit binnen te halen, is algemeen gekend. Hij was bijgevolg een struikrover, maar dan één op hoog niveau. Hij en zijn mannen gingen geregeld op strooptocht. Niet alleen tegen de karavanen van Mekka (zijn voormalige stadsgenoten en nu vijanden) maar ook in oostelijke richting ging hij mensen van hun bezittingen beroven. Wat hadden deze mensen misdaan om bestolen en gebroodroofd te worden?

En dat is wat je bij extreem-rechts allemaal te lezen krijgt.
Alles gewoon uit de context gerukt zodanig dat er net het tegenovergestelde komt te staan.
Voorbeeldjes heb ik hier al genoeg aangehaald, en zo zijn er nog honderden als je wilt.

Nochtans zegt die Indonesische islamkenner dat terrorisme en de islamideologie met elkaar verbonden zijn. Dat is - zo beweerde jij - 180 graden het omgekeerde van wat het in essentie is.

[Wil.]

Ten tweede: Indonesië wordt omschreven als het meest GEMATIGDE islamland ter wereld. Hoor je dat goed? Meest gematigd. Dat is het omgekeerde van Wahabisme. Lees het artikel in Time. Ik haal er nogmaals een zin uit die je in de bovenste paragraaf kon lezen: "the nation has long been a voice of, and for, moderation in the Islamic world."

Ter info. In Indonesië heb je de gewone (gematigde) Islam en het Wahabisme (extreme) en het is met deze laatste dat ze problemen hebben. En het is ook dit dat het neuws heeft gehaald, dus aub, verdraai de feiten niet !

Ik doe dat niet. De Indonesische korangeleerde beweert het immers zelf! Indonesië heeft de naam om het gematigde land te zijn in de islamwereld. Pas de laatste jaren hebben ze last met enkele extreme groepen die geweld gebruiken.

Wat jij zegt & beweert is dus dat alle Moslims extreem zijn, en dat zijn ze zeker niet. Hét mooiste bewijs is trouwens Indonesië.

Bewijs jij me maar eens waar ik ook maar één keer heb beweerd dat "dus alle moslims extreem zijn". Ik herhaal het tot het je uit je oren komt: ik spreek over de ISLAMIDEOLOGIE! Niet over de moslims. Moslimburgers kunnen best probleemloos zijn, maar de IDEOLOGIE is dat niet. Die spoort moslims aan om tot geweld over te gaan onder bepaalde omstandigheden. Vooral wanneer ze daartoe de macht hebben.

Wat jou beweringen betreft dat Mohammed een moordenaar zou zijn, komt uit het deel 'oorlog', waar ze worden aangevallen. Mohammed beschermd daar zijn volk en helpt de vijand te verslaan.
Een totaal ander iets van wat jij, en spijtig genoeg ook anderen, er van gemaakt hebben.

Word nu toch eens wakker, man! Je speelt hier papegaai voor Linda B. want aan alles wat je schrijft, voel ik dat je op los zand staat als het over de islamideologie gaat.
Zoek maar eens op welke mensen moesten vermoord worden op bevel van Mohammed, toen zijn troepen Mekka uiteindelijk binnenreden. Die verovering van Mekka was grotendeels vreedzaam verlopen omdat zijn troepenmacht zodanig groot was dat een kleine stad zich daartegen niet durfde te verzetten.

Twee zingende slavinnen die spotliedjes zongen over Mohammed moesten vermoord worden. Eentje kon ontsnappen. De ander werd gedood.
De eerste biografie van Mohammed vermeldt: "Two singing-girls Fartana and her friend who used to sing satirical songs about the apostle, so he ordered that they should be killed..." (Ibn Ishaq 819, Ibn Kathir v.3 p. 403) "

Kaybar: deze oase werd vroeg in de ochtend overvallen. De mensen gingen met hun gereedschap de velden in toen de ruiters van Mohammed hen overvielen. Er was geen sprake van oorlog. Mohammed liet toen Kinana vermoorden na hem gemarteld te hebben. Vervolgens 'trouwde' hij met Kinana's vrouw.

Dit staat in Wikipedia:

"Kenana al-Rabi, who had the custody of the treasure of Banu Nadir, was brought to the apostle who asked him about it. He denied that he knew where it was. A Jew came (Tabari says "was brought"), to the apostle and said that he had seen Kenana going round a certain ruin every morning early. When the apostle said to Kenana, "Do you know that if we find you have it I shall kill you?" He said "Yes". The apostle gave orders that the ruin was to be excavated and some of the treasure was found. When he asked him about the rest he refused to produce it, so the apostle gave orders to al-Zubayr Al-Awwam, "Torture him until you extract what he has." So he kindled a fire with flint and steel on his chest until he was nearly dead. Then the apostle delivered him to Muhammad b. Maslama and he struck off his head, in revenge for his brother Mahmud"

Er is geen sprake van oorlog. Het is moord. Zuiver en simpel.

Sorry Wil, weer verdraai je heel het geheel.
Weer kan ik dat rechtzetten en ontkrachten.
Spijtig dat een 'eerlijke' discussie niet mogelijk is op deze manier.

Lezen en leren, jongen.

[kojak]

Geef me zo één element en ik zal je de context geven.

Zie mijn vorige posting.

Nochtans zegt die Indonesische islamkenner dat terrorisme en de islamideologie met elkaar verbonden zijn. Dat is - zo beweerde jij - 180 graden het omgekeerde van wat het in essentie is.

In het Wahabisme.
Niet in de reguliere Islam.
Een hééééééél groot verschil.

Maar je blijft alles uit de context rukken, je leest blijkbaar ook al mijn postings niet meer.
Wat baten kaars en bril ....

[Wil.]

Nochtans zegt die Indonesische islamkenner dat terrorisme en de islamideologie met elkaar verbonden zijn. Dat is - zo beweerde jij - 180 graden het omgekeerde van wat het in essentie is.

In het Wahabisme.
Niet in de reguliere Islam.
Een hééééééél groot verschil.

Maar je blijft alles uit de context rukken, je leest blijkbaar ook al mijn postings niet meer.
Wat baten kaars en bril ....

Kojak, je begripsvermogen lijkt beperkt. Ik leg het nog één keer uit: de islamgeleerde beweert dat "There is a clear relationship between fundamentalism, terrorism, and the basic assumptions of Islamic orthodoxy"

Ik vertaal het even voor je: "Er is een duidelijke relatie tussen fundamentalisme, terrorisme en de basis vertrekpunten van de islamitische orthodoxe leer"
Dwz dat de eigenlijk 'rechte' leer van de islam - dat is wat orthodox wil zeggen - in zijn basisstellingen een relatie oproept met terrorisme. Niet ík zeg dat, maar een kenner van de islam. Ik beaam dat volledig.

De vraag van 1 miljoen: wat is dat hééééél groot verschil tussen Wahabisme en de reguliere islam, kojak? Ik ben benieuwd.


En deze Australische imam (Tawhidi) zegt het nog duidelijker naar aanleiding van een dokter uit Australië die moslim geworden was en die zich aangesloten had bij ISIS.
→ Tearful Muslim imam blames religion for radicalization
"“I can’t blame him — it’s my religion. I can’t blame it on education, because he’s had the best education. So I have to blame it on religion,"
http://www.theblaze.com/news/2017/07/05 ... alization/
Klik eens op het filmpje (10 sec.)

uit de context zeker?

[kojak]

Kojak, je begripsvermogen lijkt beperkt. Ik leg het nog één keer uit: de islamgeleerde beweert dat "There is a clear relationship between fundamentalism, terrorism, and the basic assumptions of Islamic orthodoxy"

Ik vertaal het even voor je: "Er is een duidelijke relatie tussen fundamentalisme, terrorisme en de basis vertrekpunten van de islamitische orthodoxe leer"
Dwz dat de eigenlijk 'rechte' leer van de islam - dat is wat orthodox wil zeggen - in zijn basisstellingen een relatie oproept met terrorisme. Niet ík zeg dat, maar een kenner van de islam. Ik beaam dat volledig.

En deze Australische imam (Tawhidi) zegt het nog duidelijker naar aanleiding van een dokter uit Australië die moslim geworden was en die zich aangesloten had bij ISIS.
→ Tearful Muslim imam blames religion for radicalization
"“I can’t blame him — it’s my religion. I can’t blame it on education, because he’s had the best education. So I have to blame it on religion,"
http://www.theblaze.com/news/2017/07/05 ... alization/
Klik eens op het filmpje (10 sec.)

uit de context zeker?

Neen helemaal niet.
Gewoon van de pot gerukt.
Ik denk zelfs eerder dat jij een serieus probleem hebt met je begripsvermogen, want je kan geen onderscheid maken tussen regulier en extreem, en dat doe je twee maal in één posting. Tenzij je het met opzet doet, dat kan natuurlijk ook.
1ste. Het Wahabisme is niet de reguliere Islam. Zoveel is duidelijk Dus vergelijk geen appels met peren.
2de. De IS heeft niets met de Islam te maken. Erger nog, heel de Islam wereld veroordeeld de IS en veroordeeld ook dat ze de naam van de Islam misbruiken om hun daden goed te praten. Maar dit laatste, dat begrijp je precies nog steeds niet.

[Wil.]

Ik herhaal: wat is het verschil tussen Wahabisme en reguliere islam, kojak? Jij zegt dat dat hééél groot is. Laat eens horen.

Wat betreft 'niet begrijpen' : ik ga niet lager dan dit niveau, kojak. Ofwel zie je wat er staat, ofwel zie je het niet en dan kan ik je niet tot inzicht brengen. Lees de vraag, lees het antwoord:
'Westerse politici en intellectuelen zeggen dat het islamitisch terrorisme niets te maken heeft met de islam. Hoe ziet u dat?'
'Westerse politici moeten maar eens ophouden met te doen alsof het extremisme en terrorisme niets te maken hebben met de islam'

Welke woordjes begrijp je eigenlijk niet?

[Ice]

Geef me zo één element en ik zal je de context geven.

Zie mijn vorige posting.

Nochtans zegt die Indonesische islamkenner dat terrorisme en de islamideologie met elkaar verbonden zijn. Dat is - zo beweerde jij - 180 graden het omgekeerde van wat het in essentie is.

In het Wahabisme.
Niet in de reguliere Islam.
Een hééééééél groot verschil.

Maar je blijft alles uit de context rukken, je leest blijkbaar ook al mijn postings niet meer.
Wat baten kaars en bril ....

Kijk wie het zegt!
Als je de link naar de voorgeschiedenis van islam en het verloop door de eeuwen heen zou gelezen hebben van professor Afsin dan zou je niet op dezelfde nagel blijven kloppen en bij gebrek aan argumenten: 'uit de context rukken'..gebruiken als dooddoener.....en daar gaat het zelfs niet om, WEL om wát mohammedanen in 2017 DOEN met wat hun koran hun wijsmaakt en dát vooral voor andere mensen, niet-moslims, in hun EIGEN land, in héél de wereld!

Dát is belangrijk, niet het geneuzel over de interpretatie van het haatboek van een analfabete, pedofiele roofmoordenaar of de vergelijking met andere geloofsovertuigingen/godsdiensten - hun daden spreken trouwens voor zichzelf elke keer dat een gestoorde debiel allah akbar schreeuwt voor hij zichzelf naar de hel blaast en zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers meesleurt: daarmee bewijst hij een mohammedaan te zijn en de koran uit te voeren!

Of denk je misschien dat het één nabestaande iets kan schelen tot welke strekking van deze politieke, moordzuchtige doctrine de dader behoorde die hun geliefde vermoord heeft?!

@Wil: dat hij dan ook meteen maar het verschil uitleggen tussen: wahabisme, salafisme, sjiisme met: zaidieten, ismaïlisme, assassijnen, druzen, jafari, alawieten, alevitisme - kharidjisme met: ibadieten - soennisme met onderverdelingen - koranisme - soefisme, ahmadi, kalam, shia etc......en andere afsplitsingen al dan niet vermengd met plaatselijke gebruiken en die als volksislam wordt genoemd....
Ben benieuwd welke de 'reguliere islam' zou zijn...

[kojak]

Wil, Iedereen die iets van heel het Islam gebeuren afweet, weet dit.
Jij beweert een kenner te zijn op dat gebied, wel je stelt me nu echt diep teleur.
Wat is er nu aan de hand in Indonesië ?
Spit dat uit, en je zal het antwoord daar oa vinden.
Of ga de beweringen van de IS eens na, daar heb je nog zo'n mooi voorbeeldje.

Maar dat zijn blijkbaar dingen die je niet meer kan zien.
Je haat ten overstaan van heel de Moslim wereld is zo groot, dat je blind geworden bent voor de realiteit.
Zo erg zelfs dat je het verschil niet meer kan zien tussen regulier en extreem.
Dat je niet meer kan zien in welke context uitspraken geschreven zijn.
Laat staan dat je er nog een objectieve kijk op hebt.
Spijtig.