Israël en de Palestijnen: enige toelichting

Ik heb Dries V.L. niet vermeld omdat ik niet weet of hij óók postings heeft geplaatst zoals die te zien waren op de besloten online groepsgesprekken. Daar waren in elk geval een aantal 'ideeën' bij van S&V-posters die ook bij de 'leraars' van de UNRWA zouden passen.

Er is wel een verschil: 'onze jongens' schreven op een besloten forum.

De Palestijnse lieden gooiden het open en bloot op het internet. Zo deelt één van hen een video waarin de aanvallen van Hamas worden verheerlijkt en plaatst daarbij een foto van een zelfmoordbomvest bedraad met explosieven, met het onderschrift: “Wacht, zonen van het judaisme.”

Vorig jaar heeft de Palestijnse Autoriteit zo maar even $ 161 miljoen aan 'terreursalarissen' uitbetaald. Dat is geld dat de Palestijnse gevang terroristen krijgen die nog in Israëlische gevangenissen zitten. Die 'strevers' (jihad betekent immers streven, moeite doen ) krijgen inderdaad maandelijkse uitbetalingen van de P.A. Die krijgt nl. voldoende geld van Europa en de VS om dat 'dopgeld' te kunnen betalen.
De EU haalt het geld uit jouw en mijn fiscale bijdragen.

Waarom mogen de gewone mensen die barbaarse cam beelden van de aanval van Hamas , op 7 oktober niet zien en waarom de oorlogsreporters juist wel .?? Dees zou de publieke opinie overal wel doen veranderen . Weliswaar met een grote waarschuwing voor de gruwelijke beelden . Er wordt in de media te weinig gemeld wat de ware toedracht is van die vergelding van Israel op de Palestijnen .

werewoef

Israël heeft ook diep in de schatkist gegraaid.
Maar al heel lang zijn er Joodse mensen in o.a. de USA
die pakken geld naar de staatskas van Israël sturen....

Een bevraging in 16 Arabische landen toont aan dat slechts 5% vindt dat de Hamas-actie op 7/10 onwettig was.

Het geeft aan in welke mate 'de onschuldige burgers' betrokken zouden kunnen zijn bij terreur tegen Israël.

Wil. schreef: ↑

12 jan 2024, 19:24

Een bevraging in 16 Arabische landen toont aan dat slechts 5% vindt dat de Hamas-actie op 7/10 onwettig was.

Het geeft aan in welke mate 'de onschuldige burgers' betrokken zouden kunnen zijn bij terreur tegen Israël.

Het zou best kunnen dat dat acite van Hamas op 7/10 niet onwettig was, maar.... dan is er wat mis met de wet.

Denk je dat die 95% van de ondervraagden allemaal de daden hebben getoetst aan de wet?

Of hebben ze hun buikgevoel laten spreken?

Wil. schreef: ↑

12 jan 2024, 19:49

Denk je dat die 95% van de ondervraagden allemaal de daden hebben getoetst aan de wet?

Of hebben ze hun buikgevoel laten spreken?

De verwoording is: niet-illegaal.Uiteraard heeft het buikgevoel hierin mee gespeeld, onder mensen kan dat toch ook niet anders.

socrates schreef: ↑

12 jan 2024, 19:53

De verwoording is: niet-illegaal.

Nu gebruik je een woord dat de hele betekenis mogelijks verdraait.

Er staat: '(they) think it was illegal'

Er staat NIET: '(they) think it was not illegal'

Wil. schreef: ↑

12 jan 2024, 20:00

socrates schreef: ↑

12 jan 2024, 19:53

De verwoording is: niet-illegaal.

Nu gebruik je een woord dat de hele betekenis mogelijks verdraait.

Er staat: '(they) think it was illegal'

Er staat NIET: '(they) think it was not illegal'

Ik las in de NL tekst "Een bevraging in 16 Arabische landen toont aan dat slechts 5% vindt dat de Hamas-actie op 7/10 onwettig was.

Genez haar onschuldige vrienden waren van plan op Joodse instellingen in Antwerpen aanslagen te plegen.
Man gearesteerd.

voorn schreef: ↑

14 jan 2024, 16:14

Genez haar onschuldige vrienden waren van plan op Joodse instellingen in Antwerpen aanslagen te plegen.
Man gearesteerd.

Ik ken geen vrienden van de Mechelse Gennez, jij wel ? Komt dat omdat jij, als volbloedsinjoor beter geïnformeerd wordt ?

Een bevraging in 16 Arabische landen toont aan dat slechts 5% vindt dat de Hamas-actie op 7/10 onwettig was.

Zullen we eens kijken wat de Verenigde Naties daar over zeggen?

Palestijnen hebben een erkend recht onder internationaal recht om zich te verzetten tegen de Israëlische bezetting onder Protocol I van de Conventies van Genève. Dit recht wordt bevestigd in de context van het recht op zelfbeschikking van alle volkeren onder buitenlandse en koloniale heerschappij. De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (AVVN) heeft uitdrukkelijk het recht van de Palestijnen bevestigd om zich te verzetten tegen de Israëlische militaire bezetting, onder meer door middel van gewapende strijd. Resolutie A/RES/38/17 (22/11/1983) van de Algemene Vergadering verklaarde dat het "de legitimiteit bevestigt van de strijd van volkeren voor hun onafhankelijkheid, territoriale integriteit, nationale eenheid en bevrijding van koloniale overheersing, apartheid en buitenlandse bezetting met alle beschikbare middelen, inclusief gewapende strijd".

frits1955 schreef: ↑

14 jan 2024, 17:21

Een bevraging in 16 Arabische landen toont aan dat slechts 5% vindt dat de Hamas-actie op 7/10 onwettig was.

Zullen we eens kijken wat de Verenigde Naties daar over zeggen?

Goeie poging om een drogredenering in gang te zetten, maar deze jongen kijkt daar dwars door.
Ik kan je onmiddellijk verklappen dat de VN daarover (→ de terreuractie van Hamas op 7/10) geen enkel positief woord zegt.
De VN keurt het nl. nooit goed dat kinderen en zelfs baby's vóór de ogen van hun ouders worden vermoord (en hóe!), dat kinderen worden ontvoerd: ook dát keurt de VN niet goed en evenmin krijgt iemand daar het recht toe.

Zie je het verschil?

[De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (AVVN) heeft uitdrukkelijk het recht van de Palestijnen bevestigd om zich te verzetten tegen de Israëlische militaire bezetting, onder meer door middel van gewapende strijd.

Hiermee kan ik helemaal akkoord gaan. Men mag zich gewapenderhand verzetten tegen een overheid die haar leger inzet om een ander volk te onderdrukken.

Dat was echter niet de situatie waarover enkele duizenden Arabieren in 16 landen zich hebben uitgesproken: 95% van de Arabieren vond nl. dat blinde en bloedige terreur - inclusief tegenover pasgeborenen, kinderen en weerloze burgers - een legale actie was.


Als de VN dát goedkeurt, dan lees ik het wel.