Vermogensbelasting Arizona

[voorn]

Ik denk dat het zelfs meer is.
Hoeveel 50 tigers hebben al niet geerft van onze generatie geld en huis.
Samen met hun spaarpotje kan dat vlug oplopen

[Peter58]

500.000 euro is niet veel de dag van vandaag.

[Peter58]

Volgens Les engagés gaat het over 5% van de gezinnen

-

Wie denkt dat 500.000 euro aan geld en effecten veel is, lijkt me wereldvreemd.

Hier hoef ik geen commentaar bij te geven veronderstel ik - alleen kan je je afvragen wie hier wereldvreemd is.

Je mag hoor. Ik ben benieuwd waar we uitkomen !

[frits1955]

Je citeert een cijfer van 5% enerzijds wat een zeer kleine minderheid is en anderzijds doe je alsof het bezit van 500.000 € op rekeningen/aandelen algemeen voorkomend is. Tegenspraak dus.

[voorn]

Als ik in mijn eigen grote familie kijk zijn heel wat kinderen en zelfs kleinkinderen in het bezit van een eigen woonst soms met de hulp van ouders,
Hebben goed kunnen sparen toen ze al werkten en nog thuis waren
En deze trend van later trouwen en bij moedertje blijven stijjgt. Geen huishuur en maar sparen.

[Peter58]

Je citeert een cijfer van 5% enerzijds wat een zeer kleine minderheid is en anderzijds doe je alsof het bezit van 500.000 € op rekeningen/aandelen algemeen voorkomend is. Tegenspraak dus.

Wanneer heb ik gedaan alsof €500.000 aan geld/effecten veel voorkomt? Dat heb ik nooit beweerd.

Weinig gezinnen hebben €500.000 aan geld/effecten. Maar daarom is €500.000 nog niet veel geld. Sommige mensen sparen nu eenmaal niet maar beleggen in vastgoed. Dat maakt degenen die wel beleggen in financiële activa nog niet opeens rijk.

[Wil.]

De hogere middenklasse bezit een totaal vermogen tussen 350.000 en 850.000 euro. (met 875.000 euro ben je een dollarmiljonair)

Trek daarvan de waarde van een appartement of woning af: voor de topgroep in die hogere middenklasse blijft er dan 450.000 euro over als financieel vermogen.

Wanneer we die hogere middenklasse zouden verdelen in 4 kwartielen - zoals ik hogerop gedaan heb - dan kom je inderdaad uit bij 350.000 gezinnen met een financieel vermogen dat al dicht bij 500.000 ligt.

Ik heb het dan nog niet over de groep van 10% "rijken" die een heel wat groter financieel vermogen heeft. Volgens een rapport van Gapgemini dat recent is verschenen, wonen er in belgië 146.000 dollarmiljonairs. En dat is zonder de gezinswoning.

Tel dat bij elkaar en je komt aan een half miljoen gezinnen met een fin. vermogen > €500.000.
Ik vind dat een 'behoorlijk grote groep' en dat is niet abnormaal. Zoals het gezegde luidt: "aan jezelf ken je een ander"

[E.T.]

Sommige mensen sparen nu eenmaal niet maar beleggen in vastgoed.

Slim, maar wat doe je met de (haast belastingsvrije) maandelijkse opbrengsten?
Zwarte Crypto dan maar?

[Peter58]

Sommige mensen sparen nu eenmaal niet maar beleggen in vastgoed.

Slim, maar wat doe je met de (haast belastingsvrije) maandelijkse opbrengsten?
Zwarte Crypto dan maar?

- Meer vastgoed kopen
- Kunst kopen
- Rijkelijk leven
- Schenken aan de (klein)kinderen

Geld uitgeven is echt zo moeilijk niet

Alleszins, als we 500.000 euro als "veel geld" gaan bestempelen, is dat wel een probleem. Mensen willen vroeg of laat (een deel van) hun vermogen omzetten in geld. Ze mogen dan de afgunst belasting van Les Engagés betalen.

[Wil.]

Sommige mensen sparen nu eenmaal niet maar beleggen in vastgoed.

Slim, maar wat doe je met de (haast belastingsvrije) maandelijkse opbrengsten?
Zwarte Crypto dan maar?

1. Het is elders al eens uitgelegd: huurinkomsten zijn 'witte' inkomsten. De fiscus stelt geen vragen als je er later een sportwagen van koopt of een bijkomende woning of cryptomunten.

2. Het rendement van vastgoed moet niet al te rooskleurig worden voorgesteld. Hier heb je een tool waarmee je dat op 1-2-3 kunt uitrekenen. Denk eraan: dat is een brutorendement. Kosten zoals K.I. en tijdelijke leegstand zijn er niet in begrepen.

[Peter58]

De 50 procent minst vermogende Belgen bezit 8,5 procent van het nettovermogen. Ter linkerzijde begint men al te roepen: dat is moreel onaanvaardbaar. Fout: in België bezit de onderste helft juist bijzonder veel. In de Verenigde Staten is het maar 2,5%.

Waarom is het moreel aanvaardbaar? Eenvoudig: inkomen en vermogen zijn twee verschillende zaken. Mensen die werken of ziek zijn hebben recht op een leefbaar inkomen, het kunnen opbouwen van vermogen is echter geen sociaal verworven recht:

- Werknemer A (alleenstaande minimumloon) = 2.190 bruto / 2.057 netto -> komt net toe maar kan niet sparen (waar ook niets mis mee is)
- Weknemer B (hoogopgeleid + carrière) = 8.000 bruto / 4.275 netto --> leeft superzuinig en kan het verschil met werknemer A (2.218 euro per maand) sparen. Na een volle carrière heeft hij een nettovermogen van 1.050.000 euro.

Extreemlinks vindt deze situatie oneerlijk. Het is onfair dat werknemer B (die WEL belastingen betaald heeft op zijn loon, studeerde, carrière maakte en superzuinig leefde) een mooi vermogen opgebouwd heeft. We gaan dat moeten herverdelen, zodat in de toekomst niemand nog wil studeren of promotie maken .

Dat verhaaltje - de steeds toenemende ongelijkheid - slaat nergens op. Het is heel normaal dat de helft van de bevolking weinig vermogen heeft. Dat is hoe het systeem hoort te werken. Vermogen komt uit meeropbrengst, niet uit "doen wat iedereen doet". Arm België.

[Wil.]

Na een volle carrière heeft hij een nettovermogen van 1.050.000 euro.

Dat is correct als je ervan uitgaat dat de inflatie niet bestaat. Maar bij 3% inflatie per jaar blijft er nog maar een koopkracht over van €623.000; niet eens 60% van het nominaal getal dat groter was dan 1 miljoen.

Inflatie is geen geval van overmacht, het is geen ziekte die ons onverwacht overvalt. Het is een politieke keuze die vooral diegenen beloont die diep in de schulden zitten. Dat is per toeval toch wel de overheid zeker?

[Peter58]

Na een volle carrière heeft hij een nettovermogen van 1.050.000 euro.

Dat is correct als je ervan uitgaat dat de inflatie niet bestaat. Maar bij 3% inflatie per jaar blijft er nog maar een koopkracht over van €623.000; niet eens 60% van het nominaal getal dat groter was dan 1 miljoen.

Inflatie is geen geval van overmacht, het is geen ziekte die ons onverwacht overvalt. Het is een politieke keuze die vooral diegenen beloont die diep in de schulden zitten. Dat is per toeval toch wel de overheid zeker?

Er is inderdaad inflatie. Ik heb die buiten beschouwing gelaten, omdat ik ook geen rekening houd met loon- of kapitaalindexering. Om de vergelijking eerlijk te houden, heb ik dezelfde berekening gemaakt met een jaarlijkse loonindexering van 2%, zowel bruto als netto. Een index wordt niet wegbelast, de belastingschalen worden immers jaarlijks mee geïndexeerd. Een gewone indexering wordt dus niet extra belast, omdat de belastingschijven mee opschuiven. Dat is iets anders dan een loonsverhoging of promotie, die wél gedeeltelijk wordt wegbelast. Daarnaast ga ik uit van een jaarlijks rendement op vermogen van 2%.

image.png (111.74 KiB) 133 keer bekeken

Na 40 jaar is er een vermogen van 2.350.000 euro, of 1.064.000 euro gecorrigeerd voor inflatie (2.350.000/1,02^40).

Het punt is dat dit vermogen, in tegenstelling tot wat vaak wordt gesuggereerd, niet zomaar uit de lucht is komen vallen. Het is het resultaat van jarenlang werken en consequent sparen. Bovendien heeft de maatschappij via belastingen en sociale bijdragen op het arbeidsinkomen gedurende die 40 jaar al genoeg geteerd op de productiviteit van de medeburger.

[frits1955]

Werknemer B (hoogopgeleid + carrière) = 8.000 bruto / 4.275 netto --> leeft superzuinig en kan het verschil met werknemer A (2.218 euro per maand) sparen. Na een volle carrière heeft hij een nettovermogen van 1.050.000 euro.

Uw hoogopgeleide carrièremaker leeft dus van 2000€ /maand? Aangezien je vergelijkt met een alleenstaande met een minimum loon is uw carrièremaker ook alleenstaand. Het lijkt mij eerder een masochist.

het kunnen opbouwen van vermogen is echter geen sociaal verworven recht:

Neen, dat is het niet. Het is in veel gevallen een kwestie van " waar stond mijn wieg" - pa en ma die studies kunnen financieren etc. Wat betreft de echt grote vermogens: in België ( en elders) wordt de rijkdom grotendeels doorgegeven via de generaties ( erfenissen) in plaats van zelf opgebouwd. In de lijst "De rijkste Belgen" bestaat de Top 20 uit 16 families ....

[Wil.]

@Peter58 Ik volg je redenering. Wie aandachtig leest, merkt dat na 20 jaar de rente 40% bedraagt van het gespaarde jaarbedrag. Na 40 jaar is dat 80% geworden en dit bij een schamel rendement van 2%.

Voor een dergelijke langetermijnaanpak zou een belegging in aandelen een enorm verschil maken. Als je uitgaat van 6% gemiddeld rendement (na inflatie), dan krijg je spectaculaire resultaten.
Dan wordt het ook begrijpelijker dat heel wat gezinnen een financieel vermogen van €500.000 kunnen opbouwen.