Socialisten zijn dieven

[Fokke]

Hoe zit het met dat beruchte Zilverfonds van de sossen?
Het Zilverfonds, het grootste budgettaire bedrog in onze vaderlandse geschiedenis.

Hoe zit het met die BELOFTE????????

Voor vragen, ga naar de Keizer van Oostende.

Los van het inhoudelijke is dit soort reactie typisch in tal van discussies: "A heeft zijn belofte niet gehouden, maar kijk eens naar B, die heeft dat ook niet gedaan." Het feit dat B zijn belofte niet hield zegt niet waarom A dat niet heeft gedaan en dat mag A niet aangrijpen als excuus voor zijn eigen tekortkomen.

Wat wilt ge nu feitelijk op uw eigen typische manier zeggen?

Dat het antwoord " ga naar de keizer van Oostende, noch als een weerlegging, noch als een excuus kan worden beschouwd voor de niet gehouden kiesbeloften van N-VA. Wat ik wil zeggen is dus: dat men dit soort niet ter zake doende tegenwerping vaak gebruikt om eigen tekortkomingen goed te praten.
PS Een eigen manier is altijd typisch.

En dan heeft men er nog niet Hitler en de nationaal-socialisten er bij gesleurd!

[Gast]

Hoe zit het met dat beruchte Zilverfonds van de sossen?
Het Zilverfonds, het grootste budgettaire bedrog in onze vaderlandse geschiedenis.

Hoe zit het met die BELOFTE????????

Voor vragen, ga naar de Keizer van Oostende.

Los van het inhoudelijke is dit soort reactie typisch in tal van discussies: "A heeft zijn belofte niet gehouden, maar kijk eens naar B, die heeft dat ook niet gedaan." Het feit dat B zijn belofte niet hield zegt niet waarom A dat niet heeft gedaan en dat mag A niet aangrijpen als excuus voor zijn eigen tekortkomen.

Wat wilt ge nu feitelijk op uw eigen typische manier zeggen?

Dat het antwoord " ga naar de keizer van Oostende, noch als een weerlegging, noch als een excuus kan worden beschouwd voor de niet gehouden kiesbeloften van N-VA. Wat ik wil zeggen is dus: dat men dit soort niet ter zake doende tegenwerping vaak gebruikt om eigen tekortkomingen goed te praten.
PS Een eigen manier is altijd typisch.

Als ge vind dat hier tekortkomingen zijn moet ge naar een ander politiek forum verhuizen met een veel hoger intellectueel niveau.Ge gaat daar uw eigen veel beter voelen.

[MOLCO]

Los van het inhoudelijke is dit soort reactie typisch in tal van discussies: "A heeft zijn belofte niet gehouden, maar kijk eens naar B, die heeft dat ook niet gedaan." Het feit dat B zijn belofte niet hield zegt niet waarom A dat niet heeft gedaan en dat mag A niet aangrijpen als excuus voor zijn eigen tekortkomen.

Principieel geef ik je gelijk Socrates. Maar is bij het onderwerp blijven wel een gegeven op een forum, zeker een politiek forum?
Mijn ervaring is alleszins dat men niet tracht met argumenten over en weer te debateren, maar enkel zijn gelijk te halen.
Overtuigen doet men daarmee niet, maar is dat wel de bedoeling? Zou er hier al ooit iemand van idee (op partij) veranderd zijn omwille van postings van een ander iemand? Ik denk het niet.

Ik ben dus al blij dat men zo goed mogelijk bij het onderwerp blijft, gegronde argumenten gebruikt, scheldtirades achterwege laat, en alle soorten haatcampagnes vermijdt.

En dat was ook off-topic. Het ging hier over de socialisten die dieven zijn.

Dat denk ik persoonlijk niet. Aan de top van die partij zijn er wel een boel die zichzelf goed bediend hebben, en dus alle idealen overboord gegooid.

[socrates]

Ik probeer mijn inbreng zoveel mogelijk algemeen te houden zonder daarbij iemand specifiek te viseren. Ik wilde enkel aanvoeren dat het feit dat X het ook fout doet, voor Y geen reden kan zijn om zijn fout goed te praten. Als iemand zich daardoor zelf geviseerd voelt, was dat alleszins niet mijn bedoeling.
Om weer on topic te komen: stellen dat socialisten (allemaal) dieven zijn, lijkt mij nogal simplistisch kort door de bocht. Je zou immers evengoed kunnen stellen dat "alle multinationals dieven zijn," want zij geven niet aan Cesar wat Cesar toekomt. Die stelling staat of valt met de definitie die men aan het begrip diefstal geeft. De initiator van het topic beperkt zich er trouwens toe hier een stuk van "Koen Meulenare" te plakken. In dat lange epistel is op geen enkel moment verwezen naar het letterlijk "stelen" van bv. geld uit de staatskas.

[Wil.]

(...) Het ging hier over de socialisten die dieven zijn.

Dat denk ik persoonlijk niet. Aan de top van die partij zijn er wel een boel die zichzelf goed bediend hebben, en dus alle idealen overboord gegooid.

Het gaat er niet om dat alle socialisten dieven zijn. Dat wordt nauwelijks door iemand gezegd. Maar doorheen het topic is het beeld gegroeid dat wanneer een politicus met zijn tengels onterecht in de kas van de belastingbetalers wordt betrapt (in de federale pot, in de regionale/gewestelijke pot, in de provinciale pot, in de stedelijke en gemeentelijke pot, en wellicht ook nog op lagere niveaus) dat de kans dat we aan die tengels een socialist zien vasthangen, erg groot is.

Ik daag iedereen die daar twijfel over heeft uit om eens een lijst op te stellen van politici uit alle andere partijen van dit land samen - en dat zijn er vééél meer dan de socialisten - en ik wil zelfs nog alle andere partijen samen over de laatste 50 jaar nemen, dat je dan nog niet aan de helft komt van het aantal socialisten dat hier al heeft mogen spitsroeden lopen.
Ga je gang.

Welnu, indien je de mening toegedaan bent dat jij een mens bent die zijn gedrag en zijn visies zoveel mogelijk door met rede onderbouwde argumenten laat bepalen, dan vraag ik jou, Molco, of je bij jouw mening blijft:
"Het ging hier over de socialisten die dieven zijn. Dat denk ik persoonlijk niet"
,wel wetende dat we hier niet alle socialisten bedoelen maar wel degenen die (op alle niveaus) aan de vetpotten kunnen zitten?

Ik ga je zelfs meer zeggen: als die lijst waarnaar ik verwees hier verschijnt, dan beloof ik je nu al dat ik zal zeggen: "Ik heb me vergist: socialisten zijn niet slechter dan anderen. Het probleem is gewoonweg 'des mensen'. Sluit dan dit topic maar voor mijn part. Ik bied mijn excuses aan aan elke socialist die ik hier te kijk heb gezet."

Ja. Dan zal ik mijn mening wijzigen, omdat ik een mens ben die zijn visie over deze zaak laat dicteren door de rede.

Nu is het aan jou, Molco en co.

[Jefke Bollenwreter]

De Sossen zullen de gedurende decennia gerezen problemen in dit apenland niet kunnen oplossen. De andere regeringspartijen trouwens ook niet omdat de resultaten van de coalities altijd "beneden peil" zullen blijven omdat "de taart" verdeeld wordt volgens "de menukaart" van de bedrijven en de banken ... en niet overeenkomstig de wil van het volk.
Dat kan pas in een rechtstreekse democratie en met bindende volksraadplegingen, die we nooit zullen meemaken ...

Anderzijds ben ik nog altijd van mening dat wie nog voor de Sossen kiest gewoon dommerikken zijn. Trouwens, wie zijn ze nog tegenwoordig? Tevéél allochtonen met islamitische "achtergrond" ...

[Gast]

De Sossen zullen de gedurende decennia gerezen problemen in dit apenland niet kunnen oplossen. De andere regeringspartijen trouwens ook niet omdat de resultaten van de coalities altijd "beneden peil" zullen blijven omdat "de taart" verdeeld wordt volgens "de menukaart" van de bedrijven en de banken ... en niet overeenkomstig de wil van het volk.
Dat kan pas in een rechtstreekse democratie en met bindende volksraadplegingen, die we nooit zullen meemaken ...

Anderzijds ben ik nog altijd van mening dat wie nog voor de Sossen kiest gewoon dommerikken zijn. Trouwens, wie zijn ze nog tegenwoordig? Tevéél allochtonen met islamitische "achtergrond" ...

Dit is een lijst die dateert van 2009, en ondertussen is het er niet op verbeterd,integendeel.

Maar liefst 26 van de 72 effectieve PS-kandidaten voor de Brusselse regionale verkiezingen van juni zijn (aan hun naam te zien) moslims.

n° 3 : Emir Kir
n° 7 Fadila Laanan
n° 8 Mohammed Daïf
n° 10 Sfia Bouarfa
n° 13 Rachid Madrane
n° 19 Jamal Ikazban
n° 20 Fatiha Saïdi
n° 22 Nadia El Yousfi
n° 25 Mohammed Azzouzi
n° 27 Ahmed El Ktibi
n° 28 Souad Razzouk
n° 29 Emin Ozkara
n° 35 Abdallah Boustani
n° 42 Yasmina Nekhoul
n° 43 Mohamed Errazi
n° 45 Mohamed Lahlali
n° 47 Mounir Laarissi
n° 51 Ahmed Laaouej
n° 54 Myriem Amrani
n° 55 Ibrahim Dönmez
n° 57 Ahmed Ouartassi
n° 59 Ahmet Gjanaj
n° 61 Hava Ardiclik
n° 63 Abobakre Bouhjar
n° 67 Talbia Belhouari

Bij de opvolgers is het al iets minder opvallend: drie van de zestien.

n° 4 Mahammadi Chahid
n° 7 Karim Chetoui
n° 11 Sevket Temiz

[socrates]

Principieel geef ik je gelijk Socrates. Maar is bij het onderwerp blijven wel een gegeven op een forum, zeker een politiek forum?
Mijn ervaring is alleszins dat men niet tracht met argumenten over en weer te debateren, maar enkel zijn gelijk te halen.
Overtuigen doet men daarmee niet, maar is dat wel de bedoeling? Zou er hier al ooit iemand van idee (op partij) veranderd zijn omwille van postings van een ander iemand? Ik denk het niet.

Ik ben dus al blij dat men zo goed mogelijk bij het onderwerp blijft, gegronde argumenten gebruikt, scheldtirades achterwege laat, en alle soorten haatcampagnes vermijdt.


Ik zou niet durven beweren dat hier nog nooit iemand, ook maar in de geringste mate, zijn opinie heeft herzien. Hier komen heel veel meer mensen lezen, dan er ook komen schrijven.
Een opinie is een volatiel element, dat kan dus veel en snel evolueren, bv. door het opnemen van tot dan toe ongekende informatie, of ook nog door een persoonlijke positieve of negatieve ervaring met het behandelde onderwerp.
Elke medaille heeft twee zijden, het voorhouden van een andere invalshoek of het uittekenen van een breder perspectief kan een, al te vaak, eenzijdige voorstelling van zaken aanvullen.
Bv. stelt men hier onomwonden: "socialisten zijn dieven" ! Of dat dan zonder enige nuance ook betekent dat het socialisme de oorzaak is van dat wangedrag, wordt niet besproken.
Een ideologie is nog geen doctrine, men is niet noodzakelijk gebrainwashed en kan ongehinderd zijn mening herzien. Zich tot of van het socialisme bekeren is geen doodzonde. Eerder een kwestie van gezond verstand en doordachte keuze.

[Wil.]

Bv. stelt men hier onomwonden: "socialisten zijn dieven" ! Of dat dan zonder enige nuance ook betekent dat het socialisme de oorzaak is van dat wangedrag, wordt niet besproken.

Een paar bladzijden terug schreef ik een stukje dat wel degelijk probeert de verklaring in de essentie van het socialisme te vinden. Herlees even:

Wat dan met socialisten? Is men socialist omdat men een voorkeur heeft voor rode dassen? Of is men socialist omdat men een visie heeft op de maatschappij en haar bestuur die het volgende kenmerk heeft: geef ons de macht en geef ons het nodige geld, dan zullen wij 'goede dingen' doen voor de mensen. Wij zullen iedereen subsidies geven als dat past in ons wereldbeeld. Wij zullen degenen die rijk zijn zwaar belasten en dat verdelen - als Robin Hood - onder de armen. Wij zullen de werklozen een job bij de overheid bezorgen die wel laten betalen met het geld van alle andere mensen. Dat bezorgt ons tegelijk heel trouwe kiezers, waardoor wij nog harder kunnen op tafel slaan en roepen 'Geef ons de macht en geef ons jullie geld want wij doen goede dingen voor de mensen'.

Socialistische beleidsmakers zien rond zich beleidsmakers die vlotjes geld uitgeven waar geen naam opstaat wat de oorsprong betreft. Ze zien dat er steeds maar nieuw geld bijkomt. Zodra zij aan de vetpotten kunnen, gaan ze daar gretig met de handen inzitten. En dan komt de grote verleiding: als ik de kans zie om - ongezien, zo hoop ik - uit die grote vetpot wat af te leiden naar mijn persoonlijk bezit, dan doe ik dat, want het komt toch van degenen die teveel hebben. Dat moet wel, anders werden ze niet zwaar belast. En bovendien is er volgend jaar alweer meer geld dat we zullen gebruiken om 'goede dingen te doen voor de mensen'.

Hierin ligt het verschil met politici uit andere partijen: zij vertrekken met een ander basisinzicht. Hun motto is niet 'geef ons de macht en uw geld', maar wel 'Geef ons de macht, en we zullen de staat zo klein mogelijk maken'. Dit althans voor wat betreft partijen met een liberale inslag.

Het vertrekpunt is anders en bijgevolg ook de beleidsdaden. De schoenmaat of het automerk hebben nooit zo'n impact en daarom verwerp ik deze correlaties.

[socrates]

Wat dan met socialisten? Is men socialist omdat men een voorkeur heeft voor rode dassen? Of is men socialist omdat men een visie heeft op de maatschappij en haar bestuur die het volgende kenmerk heeft: geef ons de macht en geef ons het nodige geld, dan zullen wij 'goede dingen' doen voor de mensen. Wij zullen iedereen subsidies geven als dat past in ons wereldbeeld. Wij zullen degenen die rijk zijn zwaar belasten en dat verdelen - als Robin Hood - onder de armen. Wij zullen de werklozen een job bij de overheid bezorgen die wel laten betalen met het geld van alle andere mensen. Dat bezorgt ons tegelijk heel trouwe kiezers, waardoor wij nog harder kunnen op tafel slaan en roepen 'Geef ons de macht en geef ons jullie geld want wij doen goede dingen voor de mensen'.

Welke partijen zeggen het dan anders, behalve dat zij met "de mensen" een andere sociale laag bedoelen ? Ook multinationals krijgen subsidies. De superrijken, ook als juridisch persoon, worden helemaal niet zwaar belast, wel integendeel. Een job bij de overheid wordt inderdaad betaald door de meeste anderen, een vervangingsinkomen ook. Dus beter een betaalde job bij de overheid dan "een vast contract" bij de RVA of VDAB.
Welke partij wil geen trouwe kiezers ? Hoeveel miljoen gemeenschapsgeld kreeg bv. de NVA per kiezer ? Wie controleert wat er met dat geld wordt gedaan ?

[Wil.]

Welke partijen zeggen het dan anders, behalve dat zij met "de mensen" een andere sociale laag bedoelen?

Er zijn partijen die de staat willen kleiner maken.
Nu neemt de overheid zowat 50% van alles wat hier in dit land wordt verdiend, weer af om er 'goede dingen' mee te doen. In heel wat andere beschaafde landen is dat meer dan 10% minder. We geven bovendien nog wat meer uit dan er binnenkomt bij de overheid.
De trend is naar meer staat. Dat is links beleid.

Ook multinationals krijgen subsidies.

Juist. Maar hoe hangt dit vast aan het onderwerp 'Socialisten zijn dieven' - met in ons achterhoofd dat we het hebben over die specifieke socialisten die met hun vingers aan het geld kunnen waarvoor voordien bij elke werkende burger werd aan de deur geklopt met de eis 'Geef nog wat euro's af want wij gaan daar goede dingen mee doen'.
In wiens statuten staat geschreven dat bedrijven moeten gesubsidieerd worden?

De superrijken, ook als juridisch persoon, worden helemaal niet zwaar belast, wel integendeel.

1. Wanneer noem jij iemand superrijk. Hoeveel zijn er dat in dit land? Alleen Frere en Coecke?
2. Wanneer een superrijke dat bereikt door een hoog loon, dan wordt hij daar zwaar op belast.
Heeft hij geerfd, dan is de successie ook al langs geweest.
De belasting op kapitaal is bij ons zwaarder dan in bijna alle andere Europese landen. We staan daar aan de top.
3. Superrijken - zoals Coecke - hebben aan honderden mensen een job verschaft. Al die mensen betalen belastingen dank zij de jobs die Coecke heeft gerealiseerd. Zonder zijn initiatieven was dat inkomen er niet. Belast hen plat en ze stoppen ermee, of ze verhuizen naar elders. Die trend is al aan de gang. Wil je hem versterken? Doe maar.

4. Wanneer zal het ooit genoeg zijn voor de liefhebbers van verstaatsing? Moeten we inderdaad richting 100% overheidsbeslag zoals in Noord-Korea?

Een job bij de overheid wordt inderdaad betaald door de meeste anderen, een vervangingsinkomen ook. Dus beter een betaalde job bij de overheid dan "een vast contract" bij de RVA of VDAB.

Jobs bij de overheid zijn inderdaad nodig. Ze zijn zelfs onmisbaar. De vraag is echter:
1. zoveel jobs?
2. ook jobs om kiezers te paaien zoals de PS er een leger heeft?

Welke partij wil geen trouwe kiezers ? Hoeveel miljoen gemeenschapsgeld kreeg bv. de NVA per kiezer ? Wie controleert wat er met dat geld wordt gedaan ?

Het zijn geen miljoenen per kiezer. De dotatie is 12,3 miljoen. Het aantal kiezers voor het Vlaams Parlement dat N-VA heeft gestemd was 1.339.946
Dat is 9,5 euro per kiezer. Geen miljoenen per kiezer zoals je schreef.

Vraag: wie heeft de wet gemaakt die de N-VA zo'n bonus geeft? Dat moeten wel partijen geweest zijn die voordien aan de macht waren en die macht hoopten te behouden. Toen werd de vraag nooit gesteld waarom bv. sp.a zo veel ontvangt.


Maar dit alles wijkt in grote mate af van de vraag die ik hogerop heb gesteld. Nu je de overdonderende bewijslast ten nadele van de socialistische mandatarisssen ziet, blijf je dan ontkennen dat er een probleem is met die ideologie?
Ik heb van mijn kant al aangekondigd dat ik mijn mening zal herzien als de bewijslast in de andere richting nog maar half zo zwaar kan opgestapeld worden.
Wat moet er eigenlijk gebeuren voordat jij afstand neemt van de socialistische bewindsmensen en wat moet er dan gebeuren voordat je het socialisme de rug toekeert?

[Jefke Bollenwreter]

Het socialisme is gewoon niet vol te houden ... het communisme, graadje erger, is ook in mekaar gestuikt! Dat is toch evident ... als je overheidsgeld de deuren uitgooit met pamperen van wie of waar ze vandaan komen en parasiteren op het geld van "de natie", lees alle belastingbetalers.

De Staat uitverkopen en degraderen tot bijna niks meer is ook totaal verkeerd. Het liberaliseren van alle overheidsbedrijven en diensten, alsmede de essentiële zaken als water, elektriciteit, gas en nog veel meer heeft voor gevolg dat de privésector er een dikke winst uit puurt en dus financieel gezien slecht voor de gezinsbudgetten en dus de koopkracht. De rijken of welgestelde burgers daarentegen zullen daar beter tegen kunnen ...

En de Sossen hebben in het verleden daar ook in meegestemd en dit laten begaan!
En geven ze nu details naar de toekomst toe over wat ze effectief voor de gezinnen gaan doen en herstellen wat de VLD en Co in deze regering op korte tijd naar de knoppen hebben gedaan? Niks ook niet ... ze zijn enkel maar bezig met het reanimeren van de zwaar getroffen partij en de - opnieuw! - verbroedering met de Waalse Kameraden lijk in de tijd van Cools en Flapoor Willy Blaas ... er is nog NIKS veranderd bij de Sossen. Ze hebben eveneens en/of onrechtstreeks deel aan diefstal uit de zakken van de gezinnen, evenals de huidige regerende partijen. Zij hebben NOOIT geraakt aan het onrechtvaardigste belastingsysteem in Europa. Integendeel.
Allen hebben boter op hun hoofd!
Niet in de naam van een god, maar zogezegd omwille van de werkgelegenheid ... jobs, jobs, jobs ... nu én in de toekomst flops, flops, flops! De Sossen zijn dus dieven en wie voor hun stemt zijn dommerikken!

Nooit nog een Sossenstem van mijn kant! Maar ook niet meer voor de NV-A ... was één keer en dus nooit meer! Ik voel me bedrogen.
Het wordt terug het VB tot mijn dood of afschaffing van de stemplicht!

[oomski]

En waar is het overheidsgeld nu dan naartoe gegaan, want de putten zijn niet min en de burger heeft zijn steentje toch al goed moeten bijleggen, wat overigens de gemakkelijkste manier was om geld in te zamelen. Maar helaas, waar is het?

[Gast]

...
Ik heb van mijn kant al aangekondigd dat ik mijn mening zal herzien als de bewijslast in de andere richting nog maar half zo zwaar kan opgestapeld worden. ....

Ge kunt al misschien eens naar de herhaling van Villa Politica van deze morgen kijken. Bewijzen genoeg hoe de huidige regering de bevolking bedriegt met allerlei breedspraak en leugens over cijfers ( die niet eens bestaan ).

[Jefke Bollenwreter]

Het is dat wat ik beweerde ... boter op hun volksverlakkende kop!