Westerse democratie en de islamideologie: fricties

[tokkio]

Als de koran en zijn "blinde" navolgers zo'n potentieel of reëel gevaar voor de mensheid betekenen, waarom komt dan de rest van de mensheid niet in opstand tegen dat soort kwalijke propaganda . Waarom gaat de meerderheid van andersdenkenden dan niet alle moderne middelen aanwenden om die macht uit te hollen en te annuleren ? Wie heeft er belang bij dat die kwalijke ideologie de halve wereld vergiftigt ? Waarom wordt een misdrijf vanwege een religie-terrorist niet als een misdrijf van gemeen recht behandeld?

dat kunnen wij als niet gelovige gewone westerlingen nooit begrijpen, men mag dan de koran van voor tot achter vanbuiten leren,dan nog niet, maar de moslims,daar wordt het er van hun geboorte,bij wijze van spreken ingeslagen,ze hebben er een blind geloof in, in hun profeet en hun allah,al eeuwen lang, en het zijn de Ayatollahs en Imans die het vuur brandend houden, komt daar dan ook nog al die stammen die ieder voor zich de koran anders interpreteren,maar ieder stam denkt dat alleen zij het ware geloof hebben,ook in het kerkelijke kristen geloof zijn er verschillen die voor moord en doodslag geleid hebben,zie maar naar de IRA in Ierland,en ook een zot als Hitler kon een hele massa hysterisch,maken en opzwepen ,en de moslims zijn met 1,6 miljard,als daar 1/3 er van gematigd is zijn er nog 1 miljard fanatieke moslims,en ze vermeerderen ieder jaar,dus eens wordt het een wereldmacht,en daar ze het tot nu toe in hun landen onder elkaar uitvechten, en in de rest van de wereld "kleine" aanslagen plegen,is er geen een land dat aanleiding kan hebben tot een massa oorlog,westerse ,Amerikaanse en Aziatische landen leveren de wapens ,zowel aan de soennieten als aan de sjiieten,die elkanders vijand zijn ,maar de meerderheid is soenniet,en Iran de gevaarlijkste.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20120313_075
En tussen die strijd hebben wij als westerse "gelovigen"geen enkel inzicht om dat te begrijpen.

[Wil.]

Een randgeval binnen dit topic: het dubbel achterover plooien omwille van politieke correctheid en dit om 'ander godsdiensten' (lees: islamideologie) niet voor het hoofd te stoten.

Het Berliner Stadtschloss is een gebouw met een koepel waarop al 150 jaar een bijbeltekst staat te lezen. Er staat geschreven: 'Es ist in keinem andern Heil, (…) denn in dem Namen Jesu, zur Ehre Gottes des Vaters. Dass in dem Namen Jesu sich beugen sollen aller derer Knie, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde sind'

Alle groeperingen die zich verenigen in het Humboldt forum distantiëren zich nu van dit vers omdat het de oppermacht van het christelijke geloof uitstraalt.

De lieden van het Humboldt forum kennen de visie van von Humboldt blijkbaar niet. Wilhelm von Humboldt schreef in zijn "Brieven aan een vriend" op 25 april 1823:

"Nergens wordt deze vaderlijke zorg van God voor elk afzonderlijk geluk zo echt uitgedrukt als in het christendom en in het Nieuwe Testament."

Misschien dat vers gewoon vervangen door 3 letters? BLM of zo? Dan ben je zeker dat het poco is.

[socrates]

In een lekenstaat is het inderdaad niet nodig om de supprematie van één ideologie uit te bazuinen. Als in het Westen ieder mens dezelfde mensenrechten geniet, dan is het inderdaad ongewenst om gelovigen van ideologie A enigerlei voorrang te geven op gelovigen van ideologie type B. Geloof moet niet uitgestraald worden, het is privé, in een lekenstaat zou het trouwens maar logisch zijn dat gelovigen zelf de kosten van hun groeperingen zouden dragen en de gemeenschap zeker niet zou moeten opdraaien voor de subsidiëring van allerlei private initiatieven. Solidariteit kan niet onbegrend en onvoorwaardelijk zijn. net zals men her en der standbeelden en straatnamen van bepaalde voormalige machthebbers uit het straatbeeld verwijdert, kan men die bijbelteksten ook weglaten.

[Wil.]

In een lekenstaat is het inderdaad niet nodig om de supprematie van één ideologie uit te bazuinen. Als in het Westen ieder mens dezelfde mensenrechten geniet, dan is het inderdaad ongewenst om gelovigen van ideologie A enigerlei voorrang te geven op gelovigen van ideologie type B. Geloof moet niet uitgestraald worden, het is privé (...)

Zullen we dan de kathedraal van Antwerpen maar afbreken? Die torent ook boven alle andere gebouwen uit als teken van suprematie, indien je dat zo wil zien.

Moet het dan ook gedaan zijn met alle werken van Bach waarin God of Jezus wordt geloofd op geprezen nog uit de zenden (uitbazuinen in jouw termen) over de wereld?

Mogen er nog kerstliederen gezongen worden of ten gehore worden gebracht op de radio? De teksten zijn vaak gelijkaardig aan wat er op die koepel staat.

Is het nodig om de ongelovige bezoekers van de Sixtijnse Kapel te waarschuwen voor het overaanbod aan indrukken ivm God en de religie?

Moet de Christo Redemptor in Rio de Janeiro afgebroken worden?

Het initiatief van dat Humboldt Forum komt er om 'andere geloofsovertuigingen' niet op de zere tenen te trappen. Die koepel staat daar al 150 jaar. Het is een cultuurelement dat iets over het Duitse verleden zegt. Een lekenstaat sleept ook altijd een verleden met zich mee. Wij hebben die achtergrond van de christelijke cultuur. Moeten we ons daarover schamen?



De standbeelden van voormalige machtshebbers die 'moeten' verdwijnen, zijn een ander paar mouwen en daarover hebben we het in een ander topic al eens gehad, meen ik.

[socrates]

In een lekenstaat is het inderdaad niet nodig om de supprematie van één ideologie uit te bazuinen. Als in het Westen ieder mens dezelfde mensenrechten geniet, dan is het inderdaad ongewenst om gelovigen van ideologie A enigerlei voorrang te geven op gelovigen van ideologie type B. Geloof moet niet uitgestraald worden, het is privé (...)

Zullen we dan de kathedraal van Antwerpen maar afbreken? Die torent ook boven alle andere gebouwen uit als teken van suprematie, indien je dat zo wil zien.

Moet het dan ook gedaan zijn met alle werken van Bach waarin God of Jezus wordt geloofd op geprezen nog uit de zenden (uitbazuinen in jouw termen) over de wereld?

Mogen er nog kerstliederen gezongen worden of ten gehore worden gebracht op de radio? De teksten zijn vaak gelijkaardig aan wat er op die koepel staat.

Is het nodig om de ongelovige bezoekers van de Sixtijnse Kapel te waarschuwen voor het overaanbod aan indrukken ivm God en de religie?

Moet de Christo Redemptor in Rio de Janeiro afgebroken worden?
De door bepaalde gebouwen uitgestraalde sacraliteit kan makkelijk worden ontkracht als die gebouwen gewoon worden omgeschakeld tot bv. muzea of concertuimten of gewoon publieke plaatsen of zelfs schuiloorden tijdens oorlogen.


Het initiatief van dat Humboldt Forum komt er om 'andere geloofsovertuigingen' niet op de zere tenen te trappen. Die koepel staat daar al 150 jaar. Het is een cultuurelement dat iets over het Duitse verleden zegt. Een lekenstaat sleept ook altijd een verleden met zich mee. Wij hebben die achtergrond van de christelijke cultuur. Moeten we ons daarover schamen?



De standbeelden van voormalige machtshebbers die 'moeten' verdwijnen, zijn een ander paar mouwen en daarover hebben we het in een ander topic al eens gehad, meen ik.

Als men kritiek heeft (terechte) op het bestaan en het opereren van door religie geleide staten, zoals bv Perzië en tegenwoordig ook opnieuw Turkije, waarom zou onze staat dan nog altijd als een christelijke staat moeten worden beschouwd en handelen ?
Het bestaan van prachtige en luisterlijke kunstwerken, veelal geinspireerd op bovennatuurlijke fenomenen toont precies aan hoeveel macht en invloed religie in de tijd van de Sixtijnse kapel of de bouw van de Antwerpse kathedraal eigenlijk wel had. Wie de Islam terecht uit ons juridisch en politieke systeem wil houden moet dan ook consequent elke andere subjectieve waarheid ontkrachten. Wie de hoofddoek wil verbieden ....

[Wil.]

Als men kritiek heeft (terechte) op het bestaan en het opereren van door religie geleide staten, zoals bv Perzië en tegenwoordig ook opnieuw Turkije, waarom zou onze staat dan nog altijd als een christelijke staat moeten worden beschouwd en handelen ?

Onze staat is geen christelijke staat. Staat daarover iets in onze grondwet? In Iran wel.

Het bestaan van prachtige en luisterlijke kunstwerken, veelal geinspireerd op bovennatuurlijke fenomenen toont precies aan hoeveel macht en invloed religie in de tijd van de Sixtijnse kapel of de bouw van de Antwerpse kathedraal eigenlijk wel had.

Dat klopt. De vraag is of we die kunstwerken moeten bannen of zelfs vernietigen? Of dienen we ze te behouden als cultuurelementen die onze huidige en toekomstige generaties iets kunnen leren over onze evolutie als mensen? En mag de schoonheid van bv. Bach niet onder de aandacht gebracht worden, zelfs als hij het heeft over Jesu meine Freude

Wie de Islam terecht uit ons juridisch en politieke systeem wil houden moet dan ook consequent elke andere subjectieve waarheid ontkrachten. Wie de hoofddoek wil verbieden ....

De islamideologie heeft anti-menselijke basisregels om van te vertrekken. Dat hoort iedereen te weten, maar daarover wordt liefst niet gesproken. Om die groep mensen die deze inhumane regels als uitgangspunt nemen niet tegen de haren in te strijken, komt het Humboldt Forum met die woke stelling voor de dag.

Het essentiële verschil waarom ik (en een aantal anderen) de islamideologie buiten ons juridisch systeem wil houden, is precies dat zowat alle andere subjectieve en ingebeelde waarheden mij met rust laten indien ik daar niets mee wil te maken hebben. De getuigen van J. accepteren het wanneer ik zeg dat ik geen interesse heb. Ze laten me verder 'zondigen'. In landen waar de islamideologie de plak zwaait is dat niet het geval. Probeer daar maar eens een flesje water aan de mond te zetten tijdens de ramadan. Laat staan dat je er zegt, schrijft of tekent wat je wil of wie je wil.

[voorn]

Amai voor de VS.
Alle dollar briefjes opgestookt
Want daar staat op IN GOD WE TRUST

[Fazal]

Het is niet mijn bedoeling hier een religieuze oorlog te ontketenen, maar mijn stelling is de volgende, en ik hoef geen gelijk! En ik ga hierover dan ook niet in discussie gaan. Ik zou dus al op voorhand zeggen: "laat maar".

Religie? Een en al een achterlijk zooitje!
Bijgeloof is van alle tijden, en daar is door zgn religieuze leiders al altijd gretig misbruik van gemaakt..

In een Godheid geloven, getuigt niet van veel gezond verstand.
Het remt het leven, de wetenschap, en aldus zeker, de vooruitgang af.
Het ondermijnt en remt zowat alles en nog wat af.

Ook ik, ben Christelijk opgevoed, maar het gezever van die godsdienstleraars, en het nog groter gezever van meneer pastoor, heeft mij al op twaalfjarige leeftijd aan het denken gezet.

Er bestaat geen god, laat staan dat er goden zouden bestaan!
Zij die dat nog altijd niet (willen) weten, zullen het dan ook nóóit weten!
Een discussie tussen levenden en doden, komt er niet. En dus zal 'niemand' ooit gelijk krijgen.
Maar ook mij, zal niemand meer kunnen tegenspreken.
Het zal mij wel worst wezen dat ik tijdens mijn leven in deze stelling, gelijk of ongelijk heb gehad.

Gewoon een beetje gezond verstand gebruiken, en dat zal u ervan overtuigen dat elke religie larie en apekool verkoopt.
Bepaalde religies indoctrineren hun potentiële klanten al van in de wieg, en we hebben al genoeg gezien dat daar niet veel goeds van komt! Zie maar naar de islam. Godsdienstoorlogen zijn ook van alle tijden, maar de Islam spant toch de kroon. Ze zullen nooit beseffen dat ze gewoon misbruikt worden door hun religieuze leiders, en hun eigen leven en dat van anderen, opofferen als zgn soldaten van een zgn Allah.
Moorden en bloedvergieten om iets dat niet bestaat. En dat worden dan martelaren genoemd.

Kinderachtig toch ...!?

[socrates]

Mij ging het niet om de goeie eigenschappen van het Joodse geloof of al de slechte kanten van de Islam, maar enkel over de vraag waarom wij uberhaupt andere "subjectieve en ingebeelde waarheden" nog wel voor een groot deel ons maatschappelijk leven laten beïnvloeden.
Het christendom staat inderdaad niet letterlijk in onze grondwet, ei zo na stond dat wel in het Europese Verdrag. Men zou als Europeaan consequent moeten zijn en niet enkel de Islam uit het openbare leven bannen maar ook alle andere "bovennatuurlijke" ideologiën en sekten. Christeljke geloofssymbolen hoeven niet vernietigd te worden, wij zijn geen "Tanibalen" maar bv. kerkgebouwen kunnen perfect een niet religeuze functie krijgen als muzea. Daarin zou dan de religieus geïnspireerde kunst kunnen worden ondergebracht. Wat de Roomse Kerk voor ons heeft betekend hoeft niet te worden doodgezwegen, het behoort tot onze geschiedenis en geeft aan in hoeverre de wetenschap sindsdien is gevorderd. "Totems" kunnen bewaard blijven als curiosa en als getuigen van een minder ontwikkeld tijdvak, maar ze hoeven niet een geloofssymboliek uit te stralen. Wie nood heeft aan scapulieren, paternosters en heiligenbeeljes kan die gerust in de beslotenheid van de eigen woning bewaren of vereren, net als bepaaldevestimentaire accessoires. Waarom is de Roomse Kerk een staat in de staat ? Wat is het verschil tussen een Iraanse Khomeiny en een paus van Rome ?
Wie de Islam wil weren uit het openbare leven geef ik volmondig gelijk maar een Europeaan zou, om consequent te zijn, ook de andere geloofsuitingen moeten banne uit het openbare leven.

[Fazal]

Een Islamiet had een droom die hij voor werkelijkheid nam.
Hij vertelde zijn omgeving dat hij bij de oversteek in de Middellandse zee was verdronken en dat hij in de hemel met god had gepraat.

Zijn verhaal ging als volgt: hij was van een rubberbootje overboord gevallen en lag te spartelen in het wilde water, want hij kon niet zwemmen.
Een boot kwam dichterbij en probeerde de man aan boord te hijsen, maar hij riep: "nee, ik ga niet mee, god zal mij redden". Oké, de boot kon door het wilde water niet op de gewenste positie blijven, en vertrok.

Even later later kwam een andere boot aanvaren, maar nog steeds hield de drenkeling voet bij stuk en riep: "ik ga niet mee, god zal mij redden".

En toen gebeurde het onvermijdelijke, de man verdronk, en kwam in de hemel terecht.
Daar zag hij god en sprak hem op verwijtende toon aan.
Lieve god, zei hij, ik had nog zo gehoopt dat jij mij zou redden!?
Waarop god hem antwoordde: "ja man, wat wil je, ik heb u twee reddingsboten gestuurd".

[voorn]

Geen geloof of bijgeloof.?
Hoeveel durven 'snachts door een kerkhof lopen alleen.

[meredith]

Mij ging het niet om de goeie eigenschappen van het Joodse geloof of al de slechte kanten van de Islam, maar enkel over de vraag waarom wij uberhaupt andere "subjectieve en ingebeelde waarheden" nog wel voor een groot deel ons maatschappelijk leven laten beïnvloeden.
Het christendom staat inderdaad niet letterlijk in onze grondwet, ei zo na stond dat wel in het Europese Verdrag. Men zou als Europeaan consequent moeten zijn en niet enkel de Islam uit het openbare leven bannen maar ook alle andere "bovennatuurlijke" ideologiën en sekten. Christeljke geloofssymbolen hoeven niet vernietigd te worden, wij zijn geen "Tanibalen" maar bv. kerkgebouwen kunnen perfect een niet religeuze functie krijgen als muzea. Daarin zou dan de religieus geïnspireerde kunst kunnen worden ondergebracht. Wat de Roomse Kerk voor ons heeft betekend hoeft niet te worden doodgezwegen, het behoort tot onze geschiedenis en geeft aan in hoeverre de wetenschap sindsdien is gevorderd. "Totems" kunnen bewaard blijven als curiosa en als getuigen van een minder ontwikkeld tijdvak, maar ze hoeven niet een geloofssymboliek uit te stralen. Wie nood heeft aan scapulieren, paternosters en heiligenbeeljes kan die gerust in de beslotenheid van de eigen woning bewaren of vereren, net als bepaaldevestimentaire accessoires. Waarom is de Roomse Kerk een staat in de staat ? Wat is het verschil tussen een Iraanse Khomeiny en een paus van Rome ?
Wie de Islam wil weren uit het openbare leven geef ik volmondig gelijk maar een Europeaan zou, om consequent te zijn, ook de andere geloofsuitingen moeten banne uit het openbare leven.

In heel dit topic is jouw post veruit de meest verstandige ! Ik kan niet anders dan je bijtreden.

[socrates]

Geen geloof of bijgeloof.?
Hoeveel durven 'snachts door een kerkhof lopen alleen.

De VS met haar sterk gelaagde, zogenaamd absolute democratie, herbergt helaas nog een grote groep minder geëvolueerde mensen. Die vormen een rijke kweekbodem voor allerlei vrijbuiters genre: creatonisten. Die zouden dan zeker heel wat herrie maken als men hun God van het "geld" zou verwijderen. Onder de dekmantel van traditie zou men dus zeker die "geloofsbelijdenis" op de dollar niet willen weglaten. De meeste Amerikanen geloven trouwens haast onvoorwaardelijk in de heiligheid van de $ Ook aan de groene kleur van die sleutelmunt zullen de Rode Republicans zeker niets willen veranderd zien.
Veel oorlogen werden gestreden met "de hulp van God". Strijdende partijen gingen er immers van uit dat wie god aan zijn kant had, verzekerd was van de overwinning, Welke god dat dan was had niet veel belang, zolang men er aan beide kanten maar in geloofde. (Gott Mit Uns>In God we trust)

[Fazal]

In heel dit topic is jouw post veruit de meest verstandige ! Ik kan niet anders dan je bijtreden.

Juist ja meredith, toegegeven, vind ik ook.
Maar laten we 'o.a.' de meningen van Wil. ook niet vergeten.
Ik zeg wel: "o.a."!

[Wil.]

Mij ging het niet om de goeie eigenschappen van het Joodse geloof of al de slechte kanten van de Islam, maar enkel over de vraag waarom wij überhaupt andere "subjectieve en ingebeelde waarheden" nog wel voor een groot deel ons maatschappelijk leven laten beïnvloeden.

In mijn leven is die invloed in elk geval heel beperkt. Je hebt daar zelf een heel grote zeg in.
Maar 'ingebeelde waarheden' zijn typisch menselijk. Ook vandaag word jij door het zogezegde neutrale 'geloof' in de wetenschap gemuilkorfd. Op basis van die wetenschappelijke inzichten legt men ons allerlei beperkingen op en worden zelfs de 'ongelovigen' gepest zodat zij in het 'geloof' binnentreden: ik bedoel de pesterij van het covid safe ticket. Dat is enkel bedoeld om wie niet bij ons is zodanig te koeioneren dat zij het opgeven en zich laten inenten.

In Zweden is men dat 'geloof' niet toegedaan en zie de resultaten: ze zijn beter dan in ons land met zijn hooggeprezen hogepriesters/virologen.

Altijd zal er wel ergens een ingebeelde waarheid zijn die ons door anderen wordt opgelegd. Het is eigen aan de mensensoort.

Het christendom staat inderdaad niet letterlijk in onze grondwet, ei zo na stond dat wel in het Europese Verdrag.

Het ging in dat verdrag enkel om een verwijzing naar de roots. En die kun je niet loochenen.

Men zou als Europeaan consequent moeten zijn en niet enkel de Islam uit het openbare leven bannen maar ook alle andere "bovennatuurlijke" ideologieën en sekten.

Daar ben ik het niet mee eens. De term openbare leven houdt iets anders in dan overheidsdiensten. Dáár hebben we inderdaad nood aan neutraliteit, maar laat iedereen vrij om in eigen (gebeds)huis en in eigen hoofd de gekste ideeën na te streven of te beleven. Men mag echter de anderen niet dwingen om zich aan te sluiten bij een clubje, zoals nu met de mondkapjes bv. wél gebeurt. En in een aantal landen wordt door de overheid ook niet geduld dat men zich onislamitisch gedraagt.

Christelijke geloofssymbolen hoeven niet vernietigd te worden, wij zijn geen "Tanibalen" maar bv. kerkgebouwen kunnen perfect een niet religieuze functie krijgen als musea. Daarin zou dan de religieus geïnspireerde kunst kunnen worden ondergebracht. Wat de Roomse Kerk voor ons heeft betekend hoeft niet te worden doodgezwegen, het behoort tot onze geschiedenis en geeft aan in hoeverre de wetenschap sindsdien is gevorderd. "Totems" kunnen bewaard blijven als curiosa en als getuigen van een minder ontwikkeld tijdvak, maar ze hoeven niet een geloofssymboliek uit te stralen.

Dus je bent categoriek tegen het 'totembeeld' van Christo Redemptor in Rio?
En blijkbaar is de suggestie dat je het eens bent met de Humboldt-vrienden die afstand nemen van de bijbeltekst op een paleis dat aan een honderden jaren oude christelijke koninklijke familie toebehoorde? Een kruis bovenop een kerk straalt ook geloofssymboliek uit. Weg daarmee dan? En vanuit de lucht bekeken zijn de meeste kerken gebouwd in de vorm van een kruis en stralen ze een geloofssymboliek uit. Afbreken dan?

Waarom is de Roomse Kerk een staat in de staat ? Wat is het verschil tussen een Iraanse Khomeiny en een paus van Rome ?

Welke staatse kenmerken heeft die Roomse Kerk nog in dit land? Tijdens het jaarlijks Te Deum in Brussel worden weinig staatszaken besproken en daar vloeien weinig regels uit voort voor jou en mij.

De paus preekt voor de leden van zijn club. Khomeini legt een doodvonnis op het hoofd van Salman Rushdie. Ik denk dat dit tekenend is voor het verschil tussen beiden.

Wie de Islam wil weren uit het openbare leven geef ik volmondig gelijk maar een Europeaan zou, om consequent te zijn, ook de andere geloofsuitingen moeten bannen uit het openbare leven.

Zoals hogerop gezegd: het openbare leven is niet hetzelfde als de door de overheid ingerichte diensten.