Vermogensbelasting Arizona

[Wil.]

het kunnen opbouwen van vermogen is echter geen sociaal verworven recht:

Neen, dat is het niet. Het is in veel gevallen een kwestie van " waar stond mijn wieg" - pa en ma die studies kunnen financieren etc. Wat betreft de echt grote vermogens: in België ( en elders) wordt de rijkdom grotendeels doorgegeven via de generaties ( erfenissen) in plaats van zelf opgebouwd. In de lijst "De rijkste Belgen" bestaat de Top 20 uit 16 families ....

Les Engagés hebben met hun voorstel enkel de hogere middenklasse op het oog. Voor de rijken bestaat die taks van 0,30% immers al. Nu willen ze de drempel omlaag brengen.

Het gaat overduidelijk over meer inkomsten voor de staat, terwijl dát niet het probleem is van de belgische begrotingstekorten. Het zijn de uitgaven die buitenissig zijn.

[frits1955]

Dat verhaaltje - de steeds toenemende ongelijkheid - slaat nergens op.

Wat blijkt uit het onderzoek aan de KUL olv prof DeCoster?

Voor dit onderzoek naar ongelijkeid werd gebruikt : een enquête naar het (inkomen uit) vermogen, de belastingaangiftes en de nationale rekeningen.

Die bronnen werpen nu een nieuw licht op de ongelijkheid in ons land. De inkomensongelijkheid is niet alleen hoger dan uit de klassieke enquêtes blijkt, ze verloopt ook minder stabiel dan we tot nog toe dachten. De dalende trend tot ongeveer 2010 komt tot stilstand, en sinds de financiële crisis neemt de inkomensongelijkheid in ons land toe.
Oorzaak: de inkomsten uit meer risicodragend kapitaal, zoals dividenden uit aandelen, zijn fors toegenomen. Zulke beleggingen zitten meer geconcentreerd bij een kleiner deel van de bevolking. Dat verklaart meteen waarom de ongelijkheid in inkomen uit vermogen sterk gestegen is.

DeCoster besluit: "Politici hebben het altijd over de hervorming van de personenbelasting. Maar volgens mij ligt de échte uitdaging van de lasten op arbeid bij het feit dat de sociale zekerheid exclusief door arbeid wordt gefinancierd (en een beetje uit de algemene middelen). Als je dat wilt verschuiven, is er maar 1 andere mogelijkheid: een belasting op inkomen uit vermogen. Ik zou dus wel eerder kijken naar inkomen uit vermogen dan naar een vermogensbelasting zelf. Maar ik denk dat zo'n verschuiving onvermijdelijk is."

[Peter58]

Werknemer B (hoogopgeleid + carrière) = 8.000 bruto / 4.275 netto --> leeft superzuinig en kan het verschil met werknemer A (2.218 euro per maand) sparen. Na een volle carrière heeft hij een nettovermogen van 1.050.000 euro.

Uw hoogopgeleide carrièremaker leeft dus van 2000€ /maand? Aangezien je vergelijkt met een alleenstaande met een minimum loon is uw carrièremaker ook alleenstaand. Het lijkt mij eerder een masochist.

Geweldig toch!

het kunnen opbouwen van vermogen is echter geen sociaal verworven recht:

Neen, dat is het niet. Het is in veel gevallen een kwestie van " waar stond mijn wieg" - pa en ma die studies kunnen financieren etc. Wat betreft de echt grote vermogens: in België ( en elders) wordt de rijkdom grotendeels doorgegeven via de generaties ( erfenissen) in plaats van zelf opgebouwd. In de lijst "De rijkste Belgen" bestaat de Top 20 uit 16 families ....

Voor sommigen staat de wieg altijd verkeerd! We leven in een wereld van pechvogels.

[frits1955]

Beste Peter - veel heb je niet echt te antwoorden dan wat platitudes he.

Uit onderstaand onderzoek van "Consumentennieuws" lijkt het er op dat uw hoogopgeleide carrièremaker tot een zeer kleine minderheid behoort...

"Volgens de enquête geeft 17% van de Belgen aan dat ze minder dan €100 per maand sparen. Nog eens 19% spaart tussen de €100 en €249, en evenveel mensen (19%) zetten tussen de €250 en €499 per maand opzij. Samengeteld betekent dit dat meer dan de helft van de Belgen (55%) elke maand minder dan €500 spaart.

De hogere spaarcategorieën dan:

12% spaart tussen de €500 en €749.
7% tussen de €750 en €999.
Slechts 8% spaart meer dan €1.000 per maand. "

[Peter58]

Dat verhaaltje - de steeds toenemende ongelijkheid - slaat nergens op.

Wat blijkt uit het onderzoek aan de KUL olv prof DeCoster?

Voor dit onderzoek naar ongelijkeid werd gebruikt : een enquête naar het (inkomen uit) vermogen, de belastingaangiftes en de nationale rekeningen.

Die bronnen werpen nu een nieuw licht op de ongelijkheid in ons land. De inkomensongelijkheid is niet alleen hoger dan uit de klassieke enquêtes blijkt, ze verloopt ook minder stabiel dan we tot nog toe dachten. De dalende trend tot ongeveer 2010 komt tot stilstand, en sinds de financiële crisis neemt de inkomensongelijkheid in ons land toe.
Oorzaak: de inkomsten uit meer risicodragend kapitaal, zoals dividenden uit aandelen, zijn fors toegenomen. Zulke beleggingen zitten meer geconcentreerd bij een kleiner deel van de bevolking. Dat verklaart meteen waarom de ongelijkheid in inkomen uit vermogen sterk gestegen is.

DeCoster besluit: "Politici hebben het altijd over de hervorming van de personenbelasting. Maar volgens mij ligt de échte uitdaging van de lasten op arbeid bij het feit dat de sociale zekerheid exclusief door arbeid wordt gefinancierd (en een beetje uit de algemene middelen). Als je dat wilt verschuiven, is er maar 1 andere mogelijkheid: een belasting op inkomen uit vermogen. Ik zou dus wel eerder kijken naar inkomen uit vermogen dan naar een vermogensbelasting zelf. Maar ik denk dat zo'n verschuiving onvermijdelijk is."

Als de beurzen door het dak gaan is het logisch dat de inkomensongelijkheid groter wordt. Maar omgekeerd, als de beurzen crashen wordt de inkomensongelijkheid een stuk kleiner. Misschien kunnen kwaliteitskranten dan een artikel schrijven over de dalende inkomensongelijkheid . Het inkomen van de top 10% is dan immers tijdelijk gedaald.

Korte samenvatting van het artikel: "het inkomen/vermogen van rijken is volatieler, omdat ze nauw verbonden is aan de beurskoers."

[Fred1950]

Wat er ook van zij , het verschil in inkomen en kapitaalbezit was werelwijd het laagst in de jaren '50 en de jaren '60 , en toen boomde de economie , en wellicht was de bevolking toen ook nog het gelukkigst.

Lees https://www.tostrams.nl/Artikel/65173/H ... -rijk.aspx

Ik heb mogen evaren hoe mijn ouders in de jaren '50 en ''60 steeds langzaam welvarender werden. Het veschil tussen arm en rijk nam terug toe toen de "sociale ingsteldheid" en denkwijze de rug werd toegekeerd en de IK cultuur de kop opstak -- wereldwijd. En als het regent in de VS dan druppelt het overal elders.

Een vorm van "Ausgleich" werkt stabiliserend en voorkomt "bubbels" en financiele crisissen zoals we die in het verleden hebben gekend ( oliecrisis in 1975 , de financiele crisis 2008 , etc ....).

[Peter58]

Beste Peter - veel heb je niet echt te antwoorden dan wat platitudes he.

Uit onderstaand onderzoek van "Consumentennieuws" lijkt het er op dat uw hoogopgeleide carrièremaker tot een zeer kleine minderheid behoort...

"Volgens de enquête geeft 17% van de Belgen aan dat ze minder dan €100 per maand sparen. Nog eens 19% spaart tussen de €100 en €249, en evenveel mensen (19%) zetten tussen de €250 en €499 per maand opzij. Samengeteld betekent dit dat meer dan de helft van de Belgen (55%) elke maand minder dan €500 spaart.

De hogere spaarcategorieën dan:

12% spaart tussen de €500 en €749.
7% tussen de €750 en €999.
Slechts 8% spaart meer dan €1.000 per maand. "

En hoeveel schuldaflossing ("sparen") doen die mensen elke maand? Kopen ze soms waardevaste goederen? Staat dat ook in het artikel?

Natuurlijk is de alleenstaande carrièremaker met een spaarquote van 50% een uitzondering. Niemand beweert het tegenovergestelde hoor.

[Wil.]

Dat verhaaltje - de steeds toenemende ongelijkheid - slaat nergens op.

Wat blijkt uit het onderzoek aan de KUL olv prof DeCoster?

Dat is voer voor een andere discussie; het gaat hier immers niet over toenemende ongelijkheid of wie 'rijk'is. Het onderwerp van dit draadje is het voorstel van Les Engagés om de middenklasse te gaan belasten zodra ze 500.000 euro fin. middelen bezitten.

Ik blijf op dezelfde nagel kloppen omdat die de essentie weergeeft van wat er aan de hand is:

2007 was het laatste jaar met een begroting in evenwicht. Sindsdien:

- overheidsinkomsten +0,9% bbp (+6 miljard in euro's van vandaag)
- overheidsuitgaven +5,9% bbp (+39 miljard in euro's van vandaag)

image.png (132.63 KiB) 292 keer bekeken

Wanneer de overheid altijd maar meer taken meent te moeten op zich nemen, dan eindigt dat ultimo in een land waar de staat alle taken voor zijn rekening neemt en waar vanzelfsprekend quasi alle inkomsten eerst moeten afgepakt worden.

Hoe heet zo'n staatsbestel?

[Peter58]

Hoe heet zo'n staatsbestel?

België

[Fred1950]

Een beetje neo-communisme zou eigenlijk geen kwaad kunnen ...

[Wil.]

Een beetje neo-communisme zou eigenlijk geen kwaad kunnen ...

Was Bart Kaël een communist?

→ ♪ "Elke keer een beetje meer, meer en meer en meer. Nooit teveel en nooit genoeg."♫♪

[MichelN]

Een beetje neo-communisme zou eigenlijk geen kwaad kunnen ...

Zo zot als een mispel!

[Peter58]

Gelukkig komt deze afgunstbelasting er niet. De parlementsleden zouden hem immers anders allemaal moeten betalen .

[voorn]

Privaticeren kan een oplossing zijn.
Maar dat is ook winst met zoweinig mogelijk kosten. Meestal meer werkdr!uk en ontsslagn.
De staat kan ook in iets winstgevend investeren wat bijna nooit gebeurd. Volgen die de beurs niet?

[frits1955]

Dat is voer voor een andere discussie; het gaat hier immers niet over toenemende ongelijkheid of wie 'rijk'is.

Waar moeit gij U eigenlijk mee? Jij gaat absoluut niet bepalen wat voer is voor welke discussie. Heel dit draadje draait rond inkomen en eventuele belastingen - toenemende ongelijkheid is daar een kernthema in. Blijkbaar kan je ook niet lezen want ik reageer zuiver op wat Peter zoveel schreef en wat absolute onzin is nl. : "Dat verhaaltje - de steeds toenemende ongelijkheid - slaat nergens op." Het ondertussen alom bekende onderzoek van de KUL/prof DeCoster bewijst dat de inkomensongelijkheid wel degelijk toeneemt. Het is niet omdat het resultaat van dat onderzoek figuren zoals jij niet aanstaat dat het hier niet thuishoort.