Israël en de Palestijnen: enige toelichting

[Wil.]

En dat geeft u het recht eigendommen aan te slaan.

belgië heeft Duitstalig belgië aangeslagen ...

[frits1955]

De nakomelingen van de 3 miljoen Sudeten Duitsers die uit Tsjechoslovakije verdreven werden porren ondertussen de Duitse rechtbanken aan , zwaaiend met hun eigendomsakte van de huizen waaruit hun ouders en grootouders verdreven werden na WO II.
Het probleem zal waarschijnljk zijn dat de Duitse justitie geen staatsapparaat is zoals justitie in Israel...

[Wil.]

De overwinnaar van de oorlog van '67 bood aan om de twee veroverde delen die voorzien waren voor de 'Palestijnen' aan hen te geven. Enige voorwaarde: erken Israël en beloof in vrede met ons te leven.
Het antwoord: la 'abadana (neen, nooit).

[frits1955]

Voor zij die zouden denken dat het vandaag om een gelijkwaardig conflict gaat: het defensiebudget van Israel bedraagt 17 miljard. Dat is 200 keer meer dan Hamas ter beschikking heeft.

[boeffer]

Tot nu toe staan ze er alleen voor ginds.

[MichelN]

Tot nu toe staan ze er alleen voor ginds.

Wie zijn "ze"?

[Wil.]

(...) Wie de zionistische nonsens van Wil. wil geloven moet dat maar doen maar beter is om jezelf eens te informeren.
Israel is een land dat bewust geen grondwet heeft zodat het wetten kan maken naar believen om de Palestijnen te verdrijven.

Dat is larie en apekool erbovenop.
1. De Basic Law is een set van wetten die enkel met een overgrote meerderheid in het parlement kan worden veranderd. Net zoals onze grondwet niet zomaar kan worden veranderd.

2. Geen grondwet = naar believen wetten maken, hé?
Weet je welk land ook geen 'grondwet' heeft? Het V. K. ; waarschijnlijk om naar believen de Schotten, de Ieren, en anderen te jennen?

Israel is een land dat bewust geen eigen grenzen wenst te erkennen omdat ze op die manier de ultieme droom van het zionisme denken te kunnen realiseren: een Arabieren vrije regio door die grenzen steeds verder op te schuiven en andermans gebied in te palmen.

Je kent de geschiedenis niet of weigert consequent te zijn.

a. Wie wenste de door de Volkenbond voorgeschreven grenzen van 1947-48 te erkennen? Wie niet? Je kent het antwoord want het staat hogerop al 2 keer,

b. Wie wenste de veroverde gebieden (Gaza en W.B) op te geven in ruil voor vrede? Wie accepteerde die grenzen niet? Voilà.

c. Welke omliggende landen erkenden de grenzen van Israël niet en hebben het land 2 keer willen van de kaart vegen en in één beweging de bevolking willen uitmoorden?

Een uitspraak van Azzam Pasha, Secretaris Generaal van de Arabische Liga in 1948:

"Dit wordt een oorlog van totale uitroeiing en een slachting die in de herinneringen zal gegrift staan. Er zal over gesproken worden zoals over de bloedbaden van de Mongolen of de kruisvaarten."

[Wil.]

Voor zij die zouden denken dat het vandaag om een gelijkwaardig conflict gaat: het defensiebudget van Israel bedraagt 17 miljard. Dat is 200 keer meer dan Hamas ter beschikking heeft.

De belgische defensie heeft 4,7 miljard ter beschikking. Maar in 2016 sloegen 3 jongens met karretje vol reiskoffers in Zaventem een gat in die defensie en dat met hun budget dat slechts enkele duizenden euro bedroeg. Dat is ongeveer 200 miljoen keer minder

Maanden aan een stuk dwongen die knapen de hele machinerie van defensie + het politieapparaat tot het uiterste. Voor terreur is geen groot budget nodig.


Besef ook eens goed wat je hier suggereert: we maken een niet-gelijkwaardig conflict mee tussen een erkende staat en een terreurgroep.
Dat klinkt alsof je de strijd tegen de broers Abdeslam, de truckterrorist van Nice, de moslimterroristen van de Bataclan en co versus de belgische en Franse staat als ongelijkwaardig bestempelt. En dat is toch niet eerlijk, hé?

[frits1955]

Ondertussen is overal in Israel een spontaan volksfeest uitgebroken en kunnen de samengeknepen billen ontspannen: Belgie neemt geen sancties tegen Israel. Oef!

[tokkio]

we maken een niet-gelijkwaardig conflict mee tussen een erkende staat en een terreurgroep.

Zoals de moslims zich hier aan het vermenigvuldigen zijn, en de aanvoer van (meestal) moslim vluchtelingen zou het binnen +/- 20 jaar kunnen dat ze ons overnemen, en als ze dan ,zoals hun arabische broeders ,hier ook de eigendom van de Belgen gaan aanslaan, en uitdrijven,of ons de keuze geven ons stateloos maken, of bekeren tot moslim,zijn we er aan voor de moeite,de moslims hebben vroeger al half Europa in handen gehad, en ze dromen daar nog van,geef ze een pink, en ze willen heel het lijf.......

[frits1955]

Zoals de moslims zich hier aan het vermenigvuldigen zijn,

Alléé gij. Wat heeft dat eigenlijk te maken met de toestand in Israël?

[frits1955]

Besef ook eens goed wat je hier suggereert: we maken een niet-gelijkwaardig conflict mee tussen een erkende staat en een terreurgroep.

Ik suggereer helemaal niets - jij sleurt daar de gebeurtenissen in Brussel bij en stelt die 3 fanatieke idioten plots gelijk aan de Palestijnse strijd. Wat is het verband???
De Palestijnen hebben geen geregeld leger en moeten teruggrijpen naar vormen van asymmetrisch geweld. Als je een zwakke militaire speler tegen een sterke hebt, gaat die eerste niet happig zijn op een grote veldslag. In plaats daarvan probeert het op asymmetrische wijze (aanslagen, raketten) gewicht in de strijd te brengen.'

Om het Brits mandaat te beëindigen deden Joodse terroristengroepen niks anders dan aanslagen plegen op Britse doelwitten. Om die zaken te financieren overvielen ze banken waarbij joodse(!) omstaanders gedood werden. Joodse terroristen vermoorden VN bemiddelaar Folke Bernadotte in Jeruzalem in 1948- de latere premier Yitzak Shamir was lid van die terroristengroep (Lechi). De Irgun - een andere Joodse terroristengroep - bliezen hotels op waarbij honderden doden vielen...etc. Zo zie je maar - de zwakke gebruikt de middelen die binnen handbereik liggen.

[Wil.]

Besef ook eens goed wat je hier suggereert: we maken een niet-gelijkwaardig conflict mee tussen een erkende staat en een terreurgroep.

Ik suggereer helemaal niets

Neen? Wat betekent het dan 'een ongelijke strijd waarbij de ene zijde bestaat uit een groepering die door de wereldgemeenschap bestempeld is als een groep terroristen? Dáármee is Israël in strijd. Zou een overheid zich moeten inhouden of op gelijkaardige manier willekeurig raketjes afvuren zonder te weten waar ze terecht komen? Dan zou het toch een gelijke strijd zijn?
Terreurorganisaties moeten zo snel mogelijk geneutraliseerd worden. Dat probeert Israël te doen.

- jij sleurt daar de gebeurtenissen in Brussel bij en stelt die 3 fanatieke idioten plots gelijk aan de Palestijnse strijd. Wat is het verband???

Dat zal ik duidelijk voor je spellen:
Israël gaat de strijd aan met een bende terroristen.
Frankrijk, belgië en heel wat andere Europese landen gaan de strijd aan met groeperingen die ook moslimterroristen zijn. Zie je nu het verband?

Zowel Hamas als 'onze' moslimterroristen gebruiken het middel dat hen best ligt: terreur. Het verschil tussen de twee is dat de Palestijnen al een paar keer de kans hebben gekregen om hun eigen gebied te kunnen besturen. Israël was bereid het gebied beschikbaar te stellen dat ze hadden veroverd op de aanvallers die hen wilden uitroeien. Shoa 2.0 : dat was de bedoeling. Maar de PLO heeft dat voorstel afgewezen. Ze wilden álles. Ik heb uitgelegd waarom.

De Palestijnen hebben geen geregeld leger en moeten teruggrijpen naar vormen van asymmetrisch geweld. Als je een zwakke militaire speler tegen een sterke hebt, gaat die eerste niet happig zijn op een grote veldslag. In plaats daarvan probeert het op asymmetrische wijze (aanslagen, raketten) gewicht in de strijd te brengen.'

Neen, ze hoeven geen geweld te gebruiken. Ze kunnen vrede aanbieden en Israël als staat accepteren, maar dat willen ze niet. Jordanië en Egypte hebben die stap al gezet. Recent nog een aantal islamitische staten. De Saoedi's zijn het geklaag van die Palestijnen beu en sturen aan op gewone diplomatieke relaties.

Om het Brits mandaat te beëindigen deden Joodse terroristengroepen niks anders dan aanslagen plegen op Britse doelwitten.

De Britten waren al decennia eerder van plan om zich daar niet te veel meer te bemoeien. Balfour, remember?
Die Britten speelden een heel vuil spel in de regio. Ze waren degenen die de controle hadden, maar lieten de Arabische aanvallers hun gang gaan. Gisteren heb ik de versie neergeschreven van de Britse Luitenant-Kolonel Patterson (zie blz. 26) die de zaken ter plaatse heeft meegemaakt. Hij gebruikt het woord pogrom om Arabisch geweld tegen joden aan te duiden. En dat alles onder het toeziend oog van de Britten.

Om die zaken te financieren overvielen ze banken waarbij joodse(!) omstaanders gedood werden. Joodse terroristen vermoorden VN bemiddelaar Folke Bernadotte in Jeruzalem in 1948- de latere premier Yitzak Shamir was lid van die terroristengroep (Lechi). De Irgun - een andere Joodse terroristengroep - bliezen hotels op waarbij honderden doden vielen...etc. Zo zie je maar - de zwakke gebruikt de middelen die binnen handbereik liggen.

Ik ga niet op elk facet ingaan. Laat me zeggen dat het allemaal best zo kan zijn, maar de joden zijn van die handelwijze afgestapt. De Egyptenaren ook; de Jordaniërs ook enz.
Alleen de Palestijnen niet.

[frits1955]

[/b]

Ze kunnen vrede aanbieden en Israël als staat accepteren,

Er is iets fundamenteels dat mensen als jij nooit zullen (willen) begrijpen en dat is het volgende:
het erkennen van de staat Israël is voor de Palestijnen een onmogelijke zaak - in de huidige omstandigheden betekent zo'n erkenning het opgeven van alle politieke eisen, het opgeven van het recht op terugkeer van de Palestijnse ontheemden naar hun eigen grond.
Je hebt hier nu al tig keren dat kaartje ivm 1948 en de voorgestelde landverdeling gepost. Waarom zouden de Arabische Palestijnen in vredesnaam zoiets accepteren? Waarom zouden ze hun land moeten prijsgeven aan Europese kolonisten die - nuchter bekeken - niets te zoeken hadden in deze Arabische regio? Omdat Engeland en andere Europese staten die honderdduizenden haveloze joden, op de vlucht voor pogroms in Centraal-Europa ,liever zagen gaan dan komen ! Waren de Palestijnen verantwoordelijk voor die pogroms? Waren de Palestijnen verantwoordelijk voor de Holocaust? Werd de Palestijnen iets gevraagd omtrent de vestiging en instroom van honderdduizenden joden? Werd er met hun belangen rekening gehouden? Je kent het antwoord: neen.
In 1947 bezitten de joden amper 7% van de grond en toch krijgen ze middels dat verdelingsplan van de VN 56% van het grondgebied toegewezen en de Palestijnen slechts 42%, de bevolking bestond voor 2/3 uit Arabieren en 1/3 joden....Het Palestijnse grondgebied zou worden opgedeeld en ze verliezen de belangrijke oliehaven Haïfa.
Wie zou zulke onrechtvaardige verdeling wel aanvaarden?
De joden aanvaarden uiteraard wel het voorstel -pro forma - omdat ze heel andere plannen hadden . Al voor die verdeling waren 200.000 Palestijnen uit huis en haard verdreven en het ware doel van de nieuw staat Israël werd perfect verwoord door David Ben Goerion, de eerste premier van Israël/

"Nadat we door het stichten van een staat een sterke macht zijn geworden, zullen we een einde maken aan de verdeling en onze staat uitbreiden tot hij heel Palestina omvat"


Wat jij hier in deze kolommen doet is consequent oorzaak en gevolg omkeren. De voortdurende expansie door Israêl en inname van Arabisch grondgebied stuit natuurlijk op woede en iedereen - elke staat of regio - zou zich met alle middelen verzetten tegen dit soort uitdrijving en landroof. De haat en de woede zijn een gevolg en geen ideologisch of religieus gedreven oorzaak zoals jij ( steeds en overal), zit te beweren.

[Wil.]

Ze kunnen vrede aanbieden en Israël als staat accepteren,

Er is iets fundamenteels dat mensen als jij nooit zullen (willen) begrijpen en dat is het volgende:
het erkennen van de staat Israël is voor de Palestijnen een onmogelijke zaak - in de huidige omstandigheden betekent zo'n erkenning het opgeven van alle politieke eisen, het opgeven van het recht op terugkeer van de Palestijnse ontheemden naar hun eigen grond.

Zij hadden van in den beginne de voorstellen van de Volkenbond kunnen aanvaarden en als goede buren omgaan met de joodse staat.

Je hebt hier nu al tig keren dat kaartje ivm 1948 en de voorgestelde landverdeling gepost. Waarom zouden de Arabische Palestijnen in vredesnaam zoiets accepteren? Waarom zouden ze hun land moeten prijsgeven aan Europese kolonisten die - nuchter bekeken - niets te zoeken hadden in deze Arabische regio?

Zij zouden dat moeten accepteren omdat het joodse volk een band heeft met dat land. 3000 jaar geleden bestond er al een koninkrijk dat munten gebruikte met de 7-armige kandelaar. Die zijn niet recent nagemaakt, hoor. Die kant van het verhaal is in het begin van dit draadje al uitgewerkt.

In die regio bestond geen 'Palestijns volk' . Het heeft nooit bestaan.
De immigranten hebben in grote mate de gronden overgekocht (vóór 1948) van de plaatselijke Arabieren.
De Arabieren die de joden in '48 wilden uitmoorden kunnen onmogelijk terugkeren. Degenen die op de vlucht zijn gegaan, hadden daarvoor wellicht een reden, want een heel groot aantal Arabieren is ter plaatse gebleven. Waarom zijn zij niet gevlucht? Ze zijn toch niet afgemaakt?

En om nog wat verder terug te gaan in de geschiedenis: waarom hebben de islamieten in de 7e eeuw het land ingenomen? Wat hadden zij daar te zoeken? Ik weet dat het hun 'roeping' is om heel de wereld islamitisch te maken, maar dat zal maar om te lachen geweest zijn zeker. Net zoals vandaag een intellectueel zegt dat Al-Andalus moet worden bevrijd. Het land was van de 8e eeuw tot de 15e eeuw in handen van de moslims. En vandaag zegt dan iemand dat de bevrijding moet komen. De link met de islamitische bevrijding van 'Palestina' zou moeten duidelijk zijn.

Waren de Palestijnen verantwoordelijk voor die pogroms? Waren de Palestijnen verantwoordelijk voor de Holocaust?

1. Herlees wat Patterson schreef over 'pogroms'. Dat ging over de Arabieren die we nu Palestijnen noemen.
2. Verantwoordelijk voor de Holocaust kan men niet zeggen, maar dat de Mufti enkele jaren in Duitsland heeft verbleven en daar wekelijks radio-uitzendingen verzorgde in het Arabisch was niet om zijn heimwee te etaleren. Hij riep er op om de joden te vermoorden.
Mufti Husseini was de drijvende kracht achter de jodenvervolging in voormalig Joegoslavië. Hij heeft duizenden joden de dood in gejaagd. Een pogrom is het in strikte zin niet, maar wel een poging tot genocide.
Diezelfde Husseini heeft zijn deel goed gedaan toen hij nog als rechterhand van de Britten zijn beestigheden in het mandaatgebied kon ten uitvoer brengen.

Werd de Palestijnen iets gevraagd omtrent de vestiging en instroom van honderdduizenden joden? Werd er met hun belangen rekening gehouden? Je kent het antwoord: neen.

Dat land was in de late 19e en begin 20e eeuw quasi leeg. Er woonden naast de autochtone joden ook veel inwijkelingen uit Jemen en Egypte. Er zijn geen originele 'Palestijnen'. Dat geven ook hooggeplaatste mensen binnen de PA toe.

In 1947 bezitten de joden amper 7% van de grond en toch krijgen ze middels dat verdelingsplan van de VN 56% van het grondgebied toegewezen en de Palestijnen slechts 42%,

Mogen we lachen? De joden kregen o.a. de Negev woestijn. Prettig wonen daar. Die woestijn beslaat minstens de helft van het gebied dat de joden werd toebedeeld. De Arabieren kregen een groter deel.

de bevolking bestond voor 2/3 uit Arabieren en 1/3 joden....Het Palestijnse grondgebied zou worden opgedeeld en ze verliezen de belangrijke oliehaven Haïfa.

De ruimte die voor hen voorzien was, bedraagt ook 2/3 als je die woestijn weglaat.

Israël (blauw) zonder de woestijn :


Over Haifa: "By 1945 the population was 33% Muslim, 20% Christian and 47% Jewish. In 1947, about 70,910 Arabs (41,000 Muslims and 29,910 Christians) and 74,230 Jews were living there." (wiki)
Aangezien Haifa aansluit bij de joodse gebieden, was het niet meer dan passend dat in 1947 de stad onder joods bestuur kwam.

Wie zou zulke onrechtvaardige verdeling wel aanvaarden?
De joden aanvaarden uiteraard wel het voorstel -pro forma - omdat ze heel andere plannen hadden .
Al voor die verdeling waren 200.000 Palestijnen uit huis en haard verdreven en het ware doel van de nieuw staat Israël werd perfect verwoord door David Ben Goerion, de eerste premier van Israël/

"Nadat we door het stichten van een staat een sterke macht zijn geworden, zullen we een einde maken aan de verdeling en onze staat uitbreiden tot hij heel Palestina omvat"

Indien die verdeling was aanvaard, en Israël zou nadien zelf het initiatief nemen om het buurland ('Palestina') binnen te vallen, dan zou de wereldgemeenschap heel anders tegen het land aankijken. Dan zou de steun die het al decennia krijgt van Amerika ophouden.

De feiten zijn echter anders:
- de jaren 1930 tot 1945: nazisme en 6 miljoen doden
- 1948: de islamitische landen spannen samen om de joden te vermoorden.
- 1967: herhaling van 1948. Telkens gaat het om een existentiële dreiging.

Wat jij hier in deze kolommen doet is consequent oorzaak en gevolg omkeren. De voortdurende expansie door Israêl en inname van Arabisch grondgebied stuit natuurlijk op woede en iedereen - elke staat of regio - zou zich met alle middelen verzetten tegen dit soort uitdrijving en landroof. De haat en de woede zijn een gevolg en geen ideologisch of religieus gedreven oorzaak zoals jij ( steeds en overal), zit te beweren.

Dat er in de uiterst turbulente tijden vlak voor en na de onafhankelijkheid beestigheden zijn gebeurd en dat heel wat dorpen van de Arabieren zijn vernield, zal ik niet ontkennen. Men moet echter weten hoe het zo ver is kunnen komen.

Indien de 'godsdienst' van de moslims er niet tussen zit, hoe verklaar je dan dat bv. Irak, dat niet eens een grens heeft met Israël, zich geroepen voelt om in '48 mee te komen vechten? Waarom steunde Saoedi-Arabië de aanvallers? Waarom is Israël de aartsvijand voor Iran? Teheran ligt op 2000 km van Jeruzalem (zoals Brussel-Gibraltar).

Wat bindt al die landen. Nogal duidelijk, denk ik. Als je dan ook beseft wat de relatie is tussen joden en moslims in 'de grondwet' van elke islamiet, dan wordt die jodenhaat vanzelfsprekend.