Ban de islam uit het Westen

[frits1955]

"indoctrineren van kinderlijke hersensponzen gebeurt aan alle kanten en de ene groep is niet beter dan de andere."


De ultraorthodoxe joden -de charidiem - zijn even fanatiek en intolerant. Ze verwerpen de seculiere wereld en stellen zich vaak gewelddadig op tav andere joods-godsdienstige strekkingen. Sommigen werden al veroordeeld wegens bomaanslagen op linkse activisten, homo's, Arabieren of gematigde joden . Hoe zij hun kinderen opvoeden wil ik niet weten maar ik vrees dat ze geen haar beter zijn dan Hamas.

[Ice]

In Nederland hebben ze ook speciale 'gevallen' in de gemeenteraad zitten. In Den Haag zetelt ene Abdoe Khoulani voor de Islamitische Unionistische Partij.

Ter gelegenheid van het bezoek van een aantal Israëlische schoolkinderen aan het Nederlandse Parlement, schreef deze man op zijn Facebook dat deze "Zionisten in de dop de toekomstige moordenaars en bezetters uit Israël zijn".

Hij voegde er nog een video aan toe die moest bewijzen dat in kinderen in Israël worden gehersenspoeld en worden opgeleid om hatelijk te zijn tegenover anderen. De goede man beseft echter niet eens dat die video in kwestie een overduidelijk geval van Israëlische satire is.
Oordeel zelf : https://www.youtube.com/watch?v=WUU05ej4le0

Typisch voor islamieten: pogen een punt te maken maar zelfs te dom om satire te herkennen...bovendien verwijt deze islamiet anderen wat ze zelf doen: indoctrineren van geboorte af tot de bommengordel.
Hij zou dus best eerst in eigen, islamitische boezem kijken en zijn smerig antisemitisme voor zichzelf houden - werd hij trouwens aangeklaagd wegens haatzaaien en antisemitisme? Ontslag moeten nemen als openbaar ambtenaar, als Néderlander in een bestuursfunctie?!
Wilders gaan ze anders nu weer wél aanklagen, na twee jaar en uiteraard door een aangifte van een moslimorganisatie voor een uitspraak in Wenen en hij zegt enkel de waarheid, bewezen door aanslagen en zelfs een 'nederlands gemeenteraadslid': "Wilders zei twee jaar geleden tijdens een speech in Wenen onder meer dat de islam een 'ideologie van oorlog en haat' is."

Wat israël betreft: de kern van die oorlog ligt echt wel, weer, bij de palestijnen/arabieren/mohammedanen. Telkens verzinnen ze andere drogredenen om te kunnen blijven verbergen dat ze nooit vrede willen tenzij....alle Joden verdreven en uitgeroeid zijn, tot de allerlaatste. Vervolg van de holocaust van hitler als het ware.

Een lap grond, ooit bezit van een mohammedaan, blijft voor eeuwig en onvervreemdbaar islamitisch bezit en daar wijken de palestijnen niet vanaf.
Dát is de reden dat deze oorlog reeds meer dan zestig jaar woedt.
Elke poging van toenadering, vredesbesprekingen zijn al gedoemd op voorhand, enkel omdat palestijnen vrede en samen-leven met Joden weigeren - merk het gelijklopende op: ook hier weigeren moslims te integreren en verwerven ze grondgebied....dat ze zullen beschouwen als eeuwig, onvervreemdbaar, islamitisch gebied...met dank aan onze landverraders van de politiek.

Er staat onze kleinkinderen dus nog wat te wachten!

En ja, als kinderen in oorlog opgroeien, aan beide zijden haat wordt aangeleerd dan kun je dat beschouwen als hersenspoeling tenzij hen ook geleerd wordt zelfstandig te denken maar die vrijheid hebben noch palestijnen noch de streng orthodoxe joden. Niet al te bemoedigende vooruitzichten dus...

[Wil.]

"indoctrineren van kinderlijke hersensponzen gebeurt aan alle kanten en de ene groep is niet beter dan de andere."


De ultraorthodoxe joden -de charidiem - zijn even fanatiek en intolerant. Ze verwerpen de seculiere wereld en stellen zich vaak gewelddadig op tav andere joods-godsdienstige strekkingen. Sommigen werden al veroordeeld wegens bomaanslagen op linkse activisten, homo's, Arabieren of gematigde joden . Hoe zij hun kinderen opvoeden wil ik niet weten maar ik vrees dat ze geen haar beter zijn dan Hamas.

Dit is een voorbeeld van "een halve leugen". Wanneer twee stellingen tegenover elkaar worden gezet en je kunt een voorbeeld van elke visie aanhalen, dan lijken ze elkaar in evenwicht te houden, niet? Ze lijken allebei even waar te zijn. Een voorbeeld:
Stelling 1: roken veroorzaakt kanker. De bewijzen zijn overvloedig aanwezig.
Stellig 2: mijn grootvader is 94 geworden, heeft altijd gerookt en heeft nooit kanker gekregen. Dat gedoe van 'roken veroorzaakt kanker' klopt niet.

Wanneer zulke tegengestelde en op het eerste gezicht juiste stellingen worden naar voor geschoven, dan kan enkel een statistische evaluatie de juistheid van de twee stellingen doen bovenkomen. Wanneer je 10.000 gevallen van levenslange rokers onderzoekt, dan blijken er véél meer gevallen van kanker voor te komen bij de rokers dan bij de niet-rokers. De rokende grootvader is een waardeloos argument.

Inderdaad, er zijn ultraorthodoxe joden geweest die geweld hebben gebruikt om hun doelen te bereiken, maar wanneer we de aantallen gaan vergelijken met wat er aan geweld wordt gebruikt door de moslims in Israël, dan helt de weegschaal onmiddellijk en overduidelijk over naar de kant van de mohammedanen. De stelling dat de charidiem zich vaak gewelddadig opstellen is hier het equivalent van "een rokende grootvader van 94".

Waardeloos argument als je wil aantonen dat het joodse fanatisme naar even veel geweld leidt als het islamfanatisme. De halve waarheid die in het argument schuilt, is dat de ouders van kinderen van zowel moslims als charidiem hun kinderen opvoeden volgens hun eigen inzichten en die kunnen fel afwijken van wat wij, westerlingen, aan onze kinderen als opvoeding geven.

[frits1955]

"Waardeloos argument als je wil aantonen dat het joodse fanatisme naar even veel geweld leidt als het islamfanatisme"

Leren lezen.
Ik stel nergens dat het over "even veel geweld" gaat; wel dat ze net zo fanatiek en onverdraagzaam en afkerig kunnen zijn van de seculiere wereld als een bepaalde soort islamidioten.

[Wil.]

Ik beweer ook niet dat jij dat zo hebt gesteld. Ik stel de vraag: Wil je dát aantonen? Wel, in dat geval zou je argumentatie waardeloos zijn.

[Wil.]

Op het internet wordt de laatste dagen nogal vlot gelinkt naar een "Brief aan mijn dochter" http://bit.ly/2rBkMLD die in de NRC verscheen. Het leidmotief in die column is dat het vandaag helemaal niet zo gevaarlijk is als we zouden denken. In 1977 was het veel gevaarlijker. Er waren meer terreuraanslagen en er stierven meer mensen. Er wordt verwezen naar de Molukse treinkapers, de RAF die een bankier ontvoerden, naar de ETA en de IRA.

De columnist vermeldt ook de getallen:
Tussen 2001 (9/11) en 2017 stierven in Europa slechts 700 mensen door terreur.
Tussen 1985 en 2001 stierven 2200 mensen door terreur. Drie keer zoveel. En in de 30 jaar tussen 1970 en 2001 maakte de IRA zelfs 3.700 dodelijke slachtoffers.

Besluit: het was toen veel gevaarlijker dan nu. Geniet dus maar van het leven.

De columnist - ene Ralf Bodelier - die zichzelf journalist, filosoof en moderator noemt op twitter, stelt de zaken wat rozig voor, lijkt me.

Alleen al door de handen van moslims zijn er tijdens de laatste 12 dagen (vanaf het begin van de ramadan) een 700 mensen vermoord. De gewonden laat ik terzijde.
In gans 2016 stierven er iets meer dan 21.000 mensen in jihadistische aanvallen. Het aantal daarvan bedroeg een kleine 2.500, ofwel bijna 7 aanslagen per dag. De doden vielen te betreuren in 59 verschillende landen.

In 2015 liep het aantal doden op tot een goede 27.500, verspreid over 53 landen. Het aantal aanslagen in dat jaar: meer dan 2.800. Dat is meer dan 7 per dag.

In 2014 waren de moslimjihadi's ook al goed op dreef:
Zo'n 3.000 aanslagen in 55 verschillende landen. Dodental: bijna 33.500

Op 3 jaar tijd tellen we 82.000 doden door de aanslagen van volgers van Mohammed. Dat is het 16-voud (!) van wat er in die 'gevaarlijke' laatste drie decennia (10 keer zo lange periode) is gebeurd.

De terreur van de islam kan in elk land toeslaan en het aantal doden dat slechts in 3 jaar werd opgestapeld, kan het grootste voetbalstadion vullen.

Me dunkt dat Ralf Bodelier zijn visie eens moet bijstellen. Misschien geeft hij zijn dochter dan ook wel een andere raad.

[frits1955]

"Alleen al door de handen van moslims zijn er tijdens de laatste 12 dagen (vanaf het begin van de ramadan) een 700 mensen vermoord." /
"n gans 2016 stierven er iets meer dan 21.000 mensen in jihadistische aanvallen"

Je bent een leugenaar en een lapzwans, beste kerel.

De schrijver van het artikel heeft het over aanslagen etc in Europa - waar jij het over hebt mag Joost weten, maar als er in Europa in 2016 21.000 mensen zijn omgekomen door jihadistische aanvallen eet ik mijn imaginaire hoed op en beloof ik plechtig ene Wil. ernstig te nemen. Voorwaar geen sinecure.

[Wil.]

"Alleen al door de handen van moslims zijn er tijdens de laatste 12 dagen (vanaf het begin van de ramadan) een 700 mensen vermoord." /
"n gans 2016 stierven er iets meer dan 21.000 mensen in jihadistische aanvallen"

Je bent een leugenaar en een lapzwans, beste kerel.

De schrijver van het artikel heeft het over aanslagen etc in Europa - waar jij het over hebt mag Joost weten, maar als er in Europa in 2016 21.000 mensen zijn omgekomen door jihadistische aanvallen eet ik mijn imaginaire hoed op en beloof ik plechtig ene Wil. ernstig te nemen. Voorwaar geen sinecure.

Ten eerste, er zijn in 2016 inderdaad 21.000 mensen omgekomen door de jihad. Ik heb erbij geschreven dat dit aantal de som is van de aanslagen in 59 landen. Wie een beetje aardrijkskunde heeft gestudeerd, had onmiddellijk moeten beseffen dat het een breder kader betreft dan Europa. Dat had jij als ex-schoolmeester zeker moeten weten.

Ten tweede, Ralf Bodelier beperkt zijn 'meting' tot Europa. Waarom? Hij had het nog wat restrictiever kunnen maken en enkel Limburg aanduiden. Dan hadden we zelfs nul aanslagen genoteerd. Uit dat overzicht zou dan moeten blijken dat er absoluut geen enkele reden is tot enige ongerustheid.
De terreur van de jihad beperkt zich immers niet tot één land of één werelddeel. Iedereen op aarde maakt kans om erdoor geraakt te worden. De opwarming van de aarde heeft op sommige plaatsen ook weinig of geen impact, maar dat mag een ernstig onderzoeker niet beletten om het totale overzicht te tonen.
Bijgevolg is het ook logisch om het bredere plaatje te willen bekijken. Daarom ook mijn reactie: wat is er bv. in de drie laatste jaren in zijn totaliteit gebeurd op het vlak van jihaditerreur? En ik had gemakkelijk de laatste 10 jaren kunnen nemen en véél grotere getallen dan die 82.000 doden als resultaat kunnen verkrijgen.

Zelfs al had Ralf Bodelier de terreur over de ganse wereldbol bij elkaar geharkt over een 30 of 40-jarige periode, dan nog was hij nog niet aan de helft van het aantal geraakt dat de jihadi's op slechts 3 jaar hebben verzameld. Deze Ralf heeft door de vrijwillige - maar intellectueel gezien dwaze - afbakening van het terrein de statistische feiten in zijn voordeel proberen te buigen. Ik vrees dat hij zijn methode moet herzien en dan tot andere besluiten zal komen.

Ik wil zelfs deze uitdaging aangaan: noem mij om het even welke week tijdens de voorbije 3 jaar en ik zal je met internetbladzijden laten zien welke moslimterreur er dan heeft plaatsgevonden. Ik ben nl. erg zeker van mijn zaak en ik kan ook bewijzen wat ik zeg.

[Wil.]

Moet je nu eens wat weten? De Franse hamer-terrorist, genaamd Farid Ikken, heeft tot 2014 een aantal jaren in Zweden gewoond. Hij was er getrouwd met een Zweedse en werkte er als freelance journalist.

Luister nu: Farid heeft in 2009 de journalistieke prijs tegen Discriminatie van de EU Commissie toegekend gekregen.
Hij had een artikel geschreven over illegale immigratie en asielzoekers die geen medische verzorging of gezondheidszorgen kregen.

Een Europees gelauwerde Algerijnse Berber wiens moslimbloed kruipt waar het niet gaan kan. Hij kan zich uiteindelijk niet meer inhouden en gaat over tot "hammer horror".

[Paca]

[jure]

Voetballen is enkel toelaatbaar als het gebeurt tussen kleine groepjes mannen om zich te ontspannen of zich fysiek te trainen als voorbereiding voor de jihad (aanvallen en terugtrekken) dan kan het best. Wanneer een 6-tal mensen wat met de bal spelen en oefeningen doen, dan is het OK.

Voetbal zoals dat vandaag bestaat, tussen ploegen die geld verdienen, die het berokkenen van kwetsuren niet uit de weg gaan, is haram. Dwz. het is verboden. Het voetbalspel verhindert de deelnemers om op de gepaste uren te bidden, het leidt hun gedachten af van Allah en de kans is groot dat voetballers die beroemd worden in verleiding gebracht worden door vrouwen.
Ploegen uit islamitische landen zullen in contact komen met de cultuur van ongelovigen wanneer ze aan internationale wedstrijden deelnemen. Dat kan leiden tot twijfel over het geloof (fitna). Daarom is voetbal - zeker op het niveau van de Champions League - absoluut te vermijden.

Bijkomend: vooral vroeger was een deel van de intieme zone (awrah) zichtbaar bij mannen. De zone tussen navel en knieën moet bedekt blijven.
Vanzelfsprekend is vrouwenvoetbal een abominatie in de ogen van Allah.

Tja, lees dit eens : http://iniedersbelang.com/kinderen-van- ... -moeilijk/

[frits1955]

"Wie een beetje aardrijkskunde heeft gestudeerd, had onmiddellijk moeten beseffen dat het een breder kader betreft dan Europa. Dat had jij als ex-schoolmeester zeker moeten weten. "

Bullshit , beste kerel. Probeer je maar te redden..Je knoopt je eigen apocalyptische wereldbeeld aan een artikel dat uitsluitend verwijst naar Europese cijfers en gaat hem dan verwijten dat hij zich beperkt tot Europa. Dat is nu eenmaal het recht van de schrijver.
Als een journalist stelt dat het verkeer in Antwerpen momenteel wat moeizaam verloopt (...) moet je ook niet beginnen met daar een uitleg over de verkeersellende wereldwijd aan vast te knopen.

[Wil.]

Je knoopt je eigen apocalyptische wereldbeeld aan een artikel dat uitsluitend verwijst naar Europese cijfers en gaat hem dan verwijten dat hij zich beperkt tot Europa. Dat is nu eenmaal het recht van de schrijver.

Inderdaad. Een schrijver mag schrijven wat hij wil. Maar wanneer zijn argumentatie geen steek houdt, dan mag ik zijn kaartenhuisje omver blazen. Daar was dit keer niet veel voor nodig. Gewoon logisch denken volstaat. Een probleem dat zich wereldwijd voordoet, kun je niet gaan afbakenen tot een beperkt deel van de wereld. Net zoals je het gevaar dat de opwarming van het klimaat met zich kan meebrengen niet kan ontkend worden door je te fixeren op een gebied dat er per toeval weinig gevolgen van ondervindt.

Als een journalist stelt dat het verkeer in Antwerpen momenteel wat moeizaam verloopt (...) moet je ook niet beginnen met daar een uitleg over de verkeersellende wereldwijd aan vast te knopen.

Wat een vergelijking! De gruwelijke files die zich in en rond een aantal grote Chinese steden voordoen, staan in geen enkel verband met de files rond Parijs. Als men erin slaagt de verkeersellende in Frankrijk op te lossen, zal dat dan een positieve invloed hebben op de files in Beijing?
De jihad die in San Bernardino, Londen, Brussel, Parijs, Stockholm, Berlijn etc. wordt gevoerd is allemaal met elkaar verbonden.


Geen zin zeker om eens een week uit te pikken uit de voorbije 150 weken? Ik weet waarover ik spreek en ik heb het bewijsmateriaal om mijn stellingen te staven.

[Wil.]

Voetballen is enkel toelaatbaar als het gebeurt tussen kleine groepjes mannen om zich te ontspannen of zich fysiek te trainen als voorbereiding voor de jihad (aanvallen en terugtrekken) dan kan het best. Wanneer een 6-tal mensen wat met de bal spelen en oefeningen doen, dan is het OK.

Voetbal zoals dat vandaag bestaat, tussen ploegen die geld verdienen, die het berokkenen van kwetsuren niet uit de weg gaan, is haram. Dwz. het is verboden. Het voetbalspel verhindert de deelnemers om op de gepaste uren te bidden, het leidt hun gedachten af van Allah en de kans is groot dat voetballers die beroemd worden in verleiding gebracht worden door vrouwen.
Ploegen uit islamitische landen zullen in contact komen met de cultuur van ongelovigen wanneer ze aan internationale wedstrijden deelnemen. Dat kan leiden tot twijfel over het geloof (fitna). Daarom is voetbal - zeker op het niveau van de Champions League - absoluut te vermijden.

Bijkomend: vooral vroeger was een deel van de intieme zone (awrah) zichtbaar bij mannen. De zone tussen navel en knieën moet bedekt blijven.
Vanzelfsprekend is vrouwenvoetbal een abominatie in de ogen van Allah.

Tja, lees dit eens : http://iniedersbelang.com/kinderen-van- ... -moeilijk/

Ik lees dat het gaat over het psychisch geweld dat de GvJ hun eigen kinderen aandoen. Ik zou blij zijn als 'het islamprobleem' van die aard was. In Manchester ging het om het fysiek geweld tegen de kinderen van andere geloofsovertuigingen. Schroeven en bouten die dwars door de frêle armen en benen van 13-14-jarigen knalden. Wat denk je?

[Ice]

"Wie een beetje aardrijkskunde heeft gestudeerd, had onmiddellijk moeten beseffen dat het een breder kader betreft dan Europa. Dat had jij als ex-schoolmeester zeker moeten weten. "

Bullshit , beste kerel. Probeer je maar te redden..Je knoopt je eigen apocalyptische wereldbeeld aan een artikel dat uitsluitend verwijst naar Europese cijfers en gaat hem dan verwijten dat hij zich beperkt tot Europa. Dat is nu eenmaal het recht van de schrijver.
Als een journalist stelt dat het verkeer in Antwerpen momenteel wat moeizaam verloopt (...) moet je ook niet beginnen met daar een uitleg over de verkeersellende wereldwijd aan vast te knopen.

Jazeker, dat schijnheilige artikel verwijst inderdaad enkel naar europa, als zouden aanvallen van die 'wreedzame' religie zich zouden beperken tot europa en niet de hele wereld er last van zou hebben... dát is niet enkel bullshit maar opzettelijke misleiding in een poging dat vergif islam, de gesel van de wereld, weer te bagatelliseren. Een linkse idioot die moorden tracht te vergoelijken, dus....de naam journalist onwaardig, kan beschouwd worden als sympathieën voor terrorisme.

En je vergelijking tussen verkeersellende en terrorisme? Raakt kant noch wal...kun je echt het verschil tussen kwaadaardige opzet van moslimtuig om te moorden en moeizaam verkeer op weg naar het werk niet maken?