Racisme...? Wat is racisme?

[voorn]

Dat kruisteken maken gebeurt bij veel sporten.
Wat is daar verkeerd aan?

[boeffer]

Verleden week zag ik ene zijn dagelijks gebed doen naast zijn auto naast de baan. Salaat noemt zoiets dacht ik.

[meredith]

Dat knielen heeft totaal niets te maken met BLM, het is een internationaal gebaar tegen racisme en uitsluiting van zwarte mensen. De opgeheven vuist bestaat al sinds de opstanden van de jaren 60 tegen het racisme.

[Wil.]

Dat knielen heeft totaal niets te maken met BLM, het is een internationaal gebaar tegen racisme en uitsluiting van zwarte mensen.

Neen.

De eerste die in de recente geschiedenis voor de dag is gekomen met die knie, is Colin Kaepernick, een American Football player. De aanleiding was een geval van politiegeweld tegen een zwarte in de VS.

Hij postte onmiddellijk daarna een instagram post. Daarin laat hij een filmpje zien met de volgende inhoud:

It begins as two white police officers wrestle a black man to the floor. One officer appears to cuff the man's hands behind his back. Another, positioned by the man's shoulders, tightly presses his head to the ground.
The same officer moves one hand away, reaching for his gun. He points it to the man's chest, and fires.
Alton Sterling, 37, died of gunshot wounds to the chest and back.


Former San Francisco 49ers quarterback Colin Kaepernick first protested against racial injustice and police brutality by kneeling down during the United States national anthem in the summer of 2016. Since then, a whole movement has grown around that gesture.


Heeft het iets te maken met racisme? Ja. Is het een internationaal symbool? Dat heeft men er nu heel recent van gemaakt. Maar het zgn. racisme van de Israëli's tegenover de Arabieren heeft NOOIT aanleiding gegeven tot het knielen als protest.

Evenmin heb ik hier te lande of in Europa iemand zien knielen om zgn. racisme aan te klagen; althans niet vóór BLM er een handelsmerk heeft van gemaakt.

Ook in Canada, waar racisme t.o.v. de Inuït een strijdpunt is, heeft niemand ooit geknield als teken van protest.

'Taking the knee' is met stellige zekerheid verbonden met BLM die het nu tot een breder symbool maakt en en passant ook het kapitalisme aanpakt.

[figaretto]

(Ik las de uitleg van Wil. in verband met de origine van de kniebuiging, in antwoord op het bericht van Meredith)

Wat me in deze zaak opvalt en tevens begint te irriteren, is de houding van FIFA die ons sedert maanden dagelijks overstelpt met anti-racistische boodschappen, hierbij voorbijgaand aan het feit dat racisme slechts een mening is. Men kan die mening delen of afkeuren net zoals men met de meeste “-ismen” kan doen : katholicisme, communisme, impressionisme of islamisme. Ik neem aan dat FIFA de uitwassen bedoelt die met racisme te maken hebben, hier specifiek tegenover gekleurde voetballers : vulgaire uitlatingen of geluiden i.v.m. hun afkomst of huidskleur. Daar kan ik het volledig mee eens zijn ; alleen, de frequentie waarmee die boodschappen op ons afgevuurd worden is zodanig hoog dat die meer en meer op beschuldigingen beginnen te lijken. Net alsof de westerse wereld doordrongen moet worden van een epidemische ondeugd die zich manifesteert in het uiten van oerwoudkreten en verwensingen naar het hoofd van andersgekleurde spelers. Dit is niet zo. Er zijn inderdaad wel wat minkukels die zich daar zondig aan maken maar diezelfden beschikken tevens over een aangepaste woordenschat wanneer het gaat over scheidsrechters of spelers van de bezoekende ploeg. (Ik wou een paar voorbeelden geven uit wat ik zelf ooit opving, maar omdat hier ook misschien gevoelige mensen meelezen, laat ik het maar achterwege.)
Het is me dan ook onduidelijk waarom FIFA, zo gekant tegen racisme, het toelaat om georganiseerde statements te vertonen, ja zelfs goed te keuren, die een duidelijke raciale boodschap verkondigen. BLM verwijst uitdrukkelijk naar de huidskleur (Black) en wenst iedereen hiervoor te gaan knielen. “Knielen” is een teken van onderdanigheid. Nadat ik de bedrijvigheid van de heerschappen van BLM na de dood van George Floyd heb aanschouwd – terreur in de meest uiteenlopende vormen – voel ik geen neiging om voor hen te knielen. Als kind heb ik ooit nog geknield voor God maar na kennismaking met zijn fratsen met Abraham (schijnexecutie) of met de arme man Job, twijfelde ik toch aan Diens gevoel voor humor. Deed me teveel aan die andere godheid denken, met name Allah.
Een ander stopwoordje van de voetbalbobo’s is “respect”. Maar dit hoort misschien onder een ander item.

[Wil.]

Wat me in deze zaak opvalt en tevens begint te irriteren, is de houding van FIFA die ons sedert maanden dagelijks overstelpt met anti-racistische boodschappen, hierbij voorbijgaand aan het feit dat racisme slechts een mening is.

Deze stelling verdient wat meer nuance.

Zo lang die mening 'inwendig' blijft, is er niets aan de hand, maar zodra je er daden aan verbindt, is het een (terecht) strafbaar feit. Ook woorden kunnen als strafbare feiten gezien worden. De spreekkoren rond het voetbalveld vallen daaronder.

[meredith]

Maar het zgn. racisme van de Israëli's tegenover de Arabieren heeft NOOIT aanleiding gegeven tot het knielen als protest.

Nee, de Israëli's halen liever onmiddellijk hun oorlogsmunitie boven.

[figaretto]

De israëliers halen pas hun oorlogsmunitie naar boven NADAT ze bestookt zijn geweest door de munitie van Hamas. Munitie die door de weldenkenden alhier gefinancierd wordt.

[E.T.]

Op een dag maken ze Israël echt boos en dan kuisen ze daar de boel op!

[Fazal]

De israëliers halen pas hun oorlogsmunitie naar boven NADAT ze bestookt zijn geweest door de munitie van Hamas.

Zo is dat! Ik zeg niet dat de Israëliers allemaal brave jongens zijn, maar de enige welke (eventuele) vredesakkoorden NIET, zeg maar NOOIT, respecteren, zijn de leden van Hamas!

[Wil.]

Maar het zgn. racisme van de Israëli's tegenover de Arabieren heeft NOOIT aanleiding gegeven tot het knielen als protest.

Nee, de Israëli's halen liever onmiddellijk hun oorlogsmunitie boven.

Het gaat niet om de manier waarop de enen de anderen (al dan niet) onderdrukken.
Het punt is dat knielen volgens jou een internationaal gebaar tegen racisme zou zijn en tegen uitsluiting van zwarte mensen. Wel, dat klopt niet anders zou je het al veel langer en op veel meer plaatsen hebben gezien. In Zuid-Afrika heeft nooit iemand geknield met die intentie.

[frits1955]

"Racisme is een mening"..zei de KKK man schouderophalend en knoopte zijn zwarte slachtoffer op aan de hoogste tak van een boom. Verbazingwekkend wat voor immanente nonsens men hier te lezen krijgt.

[figaretto]

Wat me in deze zaak opvalt en tevens begint te irriteren, is de houding van FIFA die ons sedert maanden dagelijks overstelpt met anti-racistische boodschappen, hierbij voorbijgaand aan het feit dat racisme slechts een mening is.

Deze stelling verdient wat meer nuance.

Zo lang die mening 'inwendig' blijft, is er niets aan de hand, maar zodra je er daden aan verbindt, is het een (terecht) strafbaar feit. Ook woorden kunnen als strafbare feiten gezien worden. De spreekkoren rond het voetbalveld vallen daaronder.

Klopt. Maar precies daar begint bij mij het schoentje te wringen. Voor alle duidelijkheid en zeker ten behoeve van sommigen die me als een K.K.Clan sympathisant beginnen te omschrijven : ik vind die racistische uitlatingen op voetbalvelden beneden alle peil, net zoals al die andere beledigende kreten t.o.v. tegenspelers (of hun moeder of lief, of hun geaardheid), tegenover scheidsrechters of grensrechters, kortom tegenover ieder die in hun weerzinwekkend vizier komt.
Alleen vind ik dat men op een hellend vlak komt wanneer men beledigende meningen en uitspraken begint strafbaar te stellen. Zo lang men niet overgaat tot daden die in de wet als strafbaar voorzien zijn, lijkt me het bestraffen van onwelvoeglijke meningen en uitingen een riskante onderneming. Want de vraag die hierbij voor de hand komt liggen is : “Waar ligt de grens die niet mag overschreden worden ?” en nog prangender : “Wie bepaalt die grens ?”.
Ik stel vast dat bij de interpretatie van dergelijke nieuwe regels nogal veel ruimte wordt gegeven aan diegenen, de rechters, die zelf mogen inschatten waar de grens ligt. Dit leidt tot een gevaar voor de vrije meningsuiting. Wetten waarin woorden als “discriminatie”, “beledigend”, “racistisch” of “stigmatiserend” voorkomen, dikwijls nog maar in ouderwets taalgebruik, zijn zodanig interpreteerbaar dat eenieder er elke kant mee op kan.
Voorbeeld : “Stop de islamisering” zeggen de mensen van Voorpost en ze vliegen in den bak. Zelf heb ik geen enkele moeite om mijn mening in beschaafde termen te uiten maar ja, elk vogeltje zingt zoals hij(zij) gebekt is. En al die raargebekte vogeltjes in een kooitje stoppen ? Bonne chance.

[frits1955]

Je begrijpt het niet. Bv.de dehumanisering van joodse mensen in nogal wat Europese landen is een langzaam proces geweest - dat is begonnen met "meningen" omtrent joden die doorsijpelden via bepaalde media , het onderwijs, het verenigingsleven etc kortom doorheen de hele samenleving. Op die "meningen" volgden geleidelijk aan handelingen: uitsluiting uit het gewone leven het bedrijfsleven, het onderwijs etc. Vervolgens werd het racisme institutioneel: de Duitse rassenwetten kwamen in voege en joden werden van staatswege een minderwaardige mensensoort die tenslotte verdelgd mochten worden. Een partij als het Vlaams Belang werkt op precies dezelfde wijze- nu zeggen ze al openlijk dat Vlaanderen overwegend blank etc. moet zijn. Bij een volgende gelegenheid sneuvelt dat woordje " overwegend". Wie niet ziet dat racisme een sluipend gif is dat begint met " racisme is relatief; racisme is een mening"...spreidt het bedje voor wat ergers.

[Wil.]

Het is een hellend vlak in beide richtingen. Het al dan niet toelaten van spreekkoren in een stadium bevindt zich op de grens van vrije meningsuiting. Volgens de wet kan het wellicht niet. Vrije meningsuiting betekent dat je uitingen - hoe grof ook - moet kunnen aanvaarden.

Het verbieden van de slogan 'Stop Islamisering' is óver de grens. Dan wordt de vrije meningsuiting aan banden gelegd en wat is dán de volgende stap?

Discriminerende daden en zeker geweld zijn voorbij de grens van het toelaatbare. Het is aan de bevoegde instanties om aan die daden paal en perk te stellen. Ook als ze - zoals tegenover de joden - geleidelijk aan gebeur(d)en. Dan kom je nooit aan het 'eindstadium' toe.

Maar zijn de volgende meningen racistisch?

1. Iemand beweert dat zwarten veel betere langeafstandslopers zijn; blanken kunnen bijlange zo goed niet. Als bewijs: de meeste records zijn in handen van zwarte lopers.

2. Iemand beweert dat blanken beter kunnen nadenken dan zwarten. Als bewijs: de meeste nobelprijzen voor exacte wetenschappen zijn uitgereikt aan blanken en aan andere niet-zwarte mensen.

3. Iemand beweert dat zwarten moeten onderdoen in gymnastiek tegenover blanken en Aziaten. Als bewijs: het aantal medailles dat gewonnen werd op de olympische spelen. Idem in het zwemmen.


In deze drie situaties zijn er altijd wel een paar uitzonderingen die dan als tegenbewijs zouden moeten gelden, maar het gaat om de wet van de grote getallen.