In de discussie over de dubbele nationaliteit gaat het vooral over de loyaliteit van politici met een moslim achtergrond.
Waar ligt die loyaliteit als ze van de daken schreeuwen dat de eed, die ze zweren als Belgisch of Vlaams politicus om het Belgisch volk te dienen, voor hen als moslim niet geldt?! Ze geven zelfs de pap in de mond...en geen haan die ernaar kraait..
Is het aangewezen om een politicus met vreemde roots, met een ideologie waarbij hun religieuze islam regeltjes primeren boven het burgerlijk bestuur en zij democratie en onze grondwet dus afwijzen, toegang te geven tot onze politiek? Blootstellen aan beïnvloeding en mogelijk op termijn overname van het politieke gezag?
Bovendien is Zuhal een Koerdische en wordt ze dus beschouwd door erdogan-aanhangers zoals veli yuksel en koc als terroriste. Tenslotte wordt de koerdische partij door de opperzot erdogan als terroristische organisatie bestempeld én bevochten...het liefst roeit hij ze allemaal uit, net als de Armeniërs indertijd..
Erdogan aanhangers in onze politiek eten van 2 walletjes: op de kap van de belgische bevolking van elk (sociaal) voordeel gebruik makend, betaald worden door de bevolking die ze minachten en intussen de mol spelen voor hun grote leider door de binnenlandse politiek te beïnvloeden.
Dat is onaanvaardbaar: (religieuze!) invloed op ons burgerlijk bestuur en wetgeving, tégen onze grondwet, en dus in twee landen door stemgedrag de politiek kunnen mee bepalen waarbij thuisland turkije en dictator probeert zijn macht uit te breiden via zijn turks-belgische politieke pionnen.
Vandaag nog een voorbeeld:
Om het wettelijke verbod van polygamie te omzeilen wordt het dan maar polyamorie genoemd, om te verdoezelen dat voor polygame 'culturen' met veelwijverij, niet toevallig weer islam, de toestemming wettelijk kan worden vastgelegd mét alle bijbehorende voordelen, uiteraard met de drogreden dat het zou gaan over Bélgische trio's die samenwonen...
Wat is het volgende: 'wettelijke bescherming' voor kindhuwelijken?!
De nep argumenten van deze flut professor raken trouwens kant noch wal:
De hoogleraar onderzoekt of elementen uit het huwelijk toegepast kunnen worden op hen. "Dat alle leden van het huishouden de rekeningen betalen in verhouding met hun inkomen bijvoorbeeld", zegt hij. "Maar het kan ook om erfenissen gaan, het beslissingsrecht als er kinderen zijn of het recht op verlofdagen bij een huwelijk of overlijden in de familie."
Ongelooflijk, dat wil zich al gaan bemoeien en wettelijk vastleggen wie wat moet bijdragen in het huishouden, hallooooo: privacy? Zelfbeschikking voor volwassenen die verondersteld worden dat zelf onderling te regelen?!
Erfenissen: daar dient een testament en notaris voor,
kinderen: daar dient wettelijke erkenning en adoptie voor en de rest: geldt ook niet voor samenwonenden, enkel voor gehuwden.
Geen samenwonende zou enkel huwen voor de verlofdagen bij een huwelijk of overlijden....amai...
Dat zijn helemaal geen redenen om polygamie toe te staan onder het mom van polyamorie, vermoedelijk om enkel moslims/polygame culturen terwille te zijn en weer sluipend een stukje sharia in te voeren, om nog meer ongerechtigden van een volledig pensioen te voorzien dan nu reeds het geval is.
Een huwelijk, of man-vrouw of homo/lesbisch of wettelijk samenwonen van TWEE mensen met dezelfde wettelijke rechten, PUNT niet méér, géén wettelijke polygamie waarvoor de gemeenschap weer zal kunnen opdraaien!
Wie met meerderen willen samenhokken, die nemen de bluts maar met de buil!
Het is wel een zeer kleine ( marginale ) groep binnen de islam die trouwens niet erkend wordt.
)
