Ban de islam uit het Westen
-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Ze zijn "mis" in hun hoofd ,omdat ze nog denken te leven in de 15'de eeuw waar wraak, bloedwraak,erewraak,godsdienstwraak, nog de algemene regel was,en het mannelijke deel bovenaan de top staat en de rest slaven zijn.Jockey schreef:"Volgens sommigen" Is wel een heel gratuite duiding mijn gedacht. Trouwens wat is er mis aan het moslim zijn? Tja "volgens sommigen" zijn dat allemaal terroristen doch dat zou ikzelf toch zo maar niet durven of willen stellen...
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
Gast
Alevieten:
" Alevieten worden door de Turkse soennieten vaak als ketters beschouwd omdat ze losser omgaan met de regels van de Koran.
In de alevitische gemeenschapshuizen (cemevi's) zitten mannen en vrouwen (zonder hoofddoek) door elkaar.
Alevieten vasten meestal niet, ze gaan niet naar de moskee en ze bidden wanneer ze daar behoefte aan hebben.
Ze geloven wel in Allah en in Mohammed als zijn profeet, maar ze zien twaalf imams als de rechtmatige opvolgers van de profeet Mohammed. Ali, de neef en schoonzoon van Mohammed is de eerste en de belangrijkste imam. De verering van Ali en de twaalf imams is de enige overeenkomst met het shi'isme. Behalve door het shi'isme, is het alevitisme ook beïnvloed door het sjamanisme en het vroege christendom.
De alevieten hebben een pantheïstisch wereldbeeld: Allah manifesteert zich in alle levende wezens. Je moet Allah daarom volgens de alevieten niet in de hemel, in de moskee of onder een steen in Mekka zoeken, maar in jezelf en in de mensen en de dieren om je heen.
De belangrijkste morele gedragsregel voor een aleviet is: eline, diline, beline sahip olmak, oftewel: beheers je hand, je tong en je lende.
Omdat het alevitisme nergens is vastgelegd, is het een verzamelbegrip geworden voor vrijzinnige opvattingen. Alevieten erkennen de Koran, maar hebben daarnaast hun eigen heilige boeken.
" Alevieten worden door de Turkse soennieten vaak als ketters beschouwd omdat ze losser omgaan met de regels van de Koran.
In de alevitische gemeenschapshuizen (cemevi's) zitten mannen en vrouwen (zonder hoofddoek) door elkaar.
Alevieten vasten meestal niet, ze gaan niet naar de moskee en ze bidden wanneer ze daar behoefte aan hebben.
Ze geloven wel in Allah en in Mohammed als zijn profeet, maar ze zien twaalf imams als de rechtmatige opvolgers van de profeet Mohammed. Ali, de neef en schoonzoon van Mohammed is de eerste en de belangrijkste imam. De verering van Ali en de twaalf imams is de enige overeenkomst met het shi'isme. Behalve door het shi'isme, is het alevitisme ook beïnvloed door het sjamanisme en het vroege christendom.
De alevieten hebben een pantheïstisch wereldbeeld: Allah manifesteert zich in alle levende wezens. Je moet Allah daarom volgens de alevieten niet in de hemel, in de moskee of onder een steen in Mekka zoeken, maar in jezelf en in de mensen en de dieren om je heen.
De belangrijkste morele gedragsregel voor een aleviet is: eline, diline, beline sahip olmak, oftewel: beheers je hand, je tong en je lende.
Omdat het alevitisme nergens is vastgelegd, is het een verzamelbegrip geworden voor vrijzinnige opvattingen. Alevieten erkennen de Koran, maar hebben daarnaast hun eigen heilige boeken.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Plopper, ik maak op dit forum keer op keer het onderscheid tussen de islamideologie en de moslims als mensen. Ik heb al meerdere keren geschreven dat ik me focus op de ideologie die ik werkelijk tegen-menselijk vind.plopperdeplop schreef:Dat kan goed zijn dat Mvr.Demir geen moslima is zoals je beweert maar dat neemt niet weg dat er in u partij niemand anders meer zou zitten die wél moslim(a) zijn.Kunnen die dan geen afstand doen van wat geschreven staat in de koran over ongelovigen of niet moslims(oproepen tot geweld). Dat zou pas eens een signaal zijn dat kan tellen.Wat ook van toepassing is voor elke moslim(a) die hier aan politiek doen
Onder de N-VA-leden die moslims zijn, zijn er waarschijnlijk een heleboel die de basisregels van hun godsdienst niet (goed) kennen. Ze houden zich ook niet bezig met de kern van de zaak. Ze bidden zoals katholieken bidden. En die katholieken weten bijlange ook niet allemaal wat er van hen gevraagd wordt, al is dat nóóit het vermoorden van andersdenkenden, wat van islamieten wél gevraagd wordt. Als er N-VA'ers zouden zijn die imam zijn, dan zou ik van hen wél verwachten dat zij afstand nemen van hun boek en van de grote leider, Mohammed, maar bij mijn weten zijn er zo geen N-VA'ers.
Wat de Alevi's betreft: ik verwijs naar de Engelstalige Wiki:
"Jamal Shah states that Alevis "have no sacred books, no systematic theology and no Shariah tradition".
In 't Vloms: 'Jamal Shah zegt dat Alevis geen heilige boeken hebben, geen systematische godsdienstleer hebben en geen sharia-traditie hebben'
Die Alevi's worden in elk geval door 'echte' moslims (sunni's) beschouwd als afvalligen (en die moeten gedood worden).
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Een paar vraagjes: 1. Waar begint en eindigt het Westen waaruit de Islam()s moeten worden gebannen ? 2. Hoe kan je de Islams "verwijderen" zonder de belijders ervan te verwijderen ? 3. Hoe kan je vermijden dat gelukzoekers van Zuid-Oost naar Noord-West migreren? 4. Hoe kan je beletten dat zij, gezien hun vruchtbare baarmoeders, zelfs op een geweldloze wijze zonder enige terreur, hier de meerderheid vormen? 5. Wat doe je dan met de democratische basisregel van "de meerderheid beslist" ?
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
plopperdeplop - Lid geworden op: 09 mar 2012, 12:04
- Locatie: overal
Wat is het nu feitelijk.Den Diksey schrijft dat ze wél heilige boeken hebben.
De Willy schrijft dat ze er geen hebben.Maar alé men is nu toch van iets zekers en dat is het feit dat er toch nog vredelievende moslims bestaan die de ideologie van Mo niet wensen te volgen.Oef.Want volgens sommigen zijn het allemaal dezelfden. Vraagje.Zouden alle Soennieten dan allemaal terroristen in spé zijn?
De Willy schrijft dat ze er geen hebben.Maar alé men is nu toch van iets zekers en dat is het feit dat er toch nog vredelievende moslims bestaan die de ideologie van Mo niet wensen te volgen.Oef.Want volgens sommigen zijn het allemaal dezelfden. Vraagje.Zouden alle Soennieten dan allemaal terroristen in spé zijn?
-
Gast
Heb ongeveer 2uur aan het lezen geweest over die Alevieten en op den duur wordt je daar horendol van als je die hele poespas leest. Wat ik er wel kan uit opmaken is dat de Alevieten wel de Koran erkennen ( zoals ik al schreef ) maar dat deze verre van heilig is voor deze geloofsgroep. Geen ramadan van een maand, geen 5x bidden/dag, geen reis naar Mekka enz....
Maar hoe die heilige boeken van de Alevieten dan zouden noemen of hoe die te raadplegen valt niets over te lezen/vinden. Het zijn de vrijzinnigen van de Islam !
Het is wel een zeer kleine ( marginale ) groep binnen de islam die trouwens niet erkend wordt.
Toch een boek gevonden dat als ' heilig ' kan beschouwd worden voor de Alevieten: Kitab Al-Kafi.
Maar hoe die heilige boeken van de Alevieten dan zouden noemen of hoe die te raadplegen valt niets over te lezen/vinden. Het zijn de vrijzinnigen van de Islam !
Het is wel een zeer kleine ( marginale ) groep binnen de islam die trouwens niet erkend wordt.Toch een boek gevonden dat als ' heilig ' kan beschouwd worden voor de Alevieten: Kitab Al-Kafi.
Laatst gewijzigd door Gast op 08 aug 2017, 18:09, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Ice
In de discussie over de dubbele nationaliteit gaat het vooral over de loyaliteit van politici met een moslim achtergrond.
Waar ligt die loyaliteit als ze van de daken schreeuwen dat de eed, die ze zweren als Belgisch of Vlaams politicus om het Belgisch volk te dienen, voor hen als moslim niet geldt?! Ze geven zelfs de pap in de mond...en geen haan die ernaar kraait..
Is het aangewezen om een politicus met vreemde roots, met een ideologie waarbij hun religieuze islam regeltjes primeren boven het burgerlijk bestuur en zij democratie en onze grondwet dus afwijzen, toegang te geven tot onze politiek? Blootstellen aan beïnvloeding en mogelijk op termijn overname van het politieke gezag?
Bovendien is Zuhal een Koerdische en wordt ze dus beschouwd door erdogan-aanhangers zoals veli yuksel en koc als terroriste. Tenslotte wordt de koerdische partij door de opperzot erdogan als terroristische organisatie bestempeld én bevochten...het liefst roeit hij ze allemaal uit, net als de Armeniërs indertijd..
Erdogan aanhangers in onze politiek eten van 2 walletjes: op de kap van de belgische bevolking van elk (sociaal) voordeel gebruik makend, betaald worden door de bevolking die ze minachten en intussen de mol spelen voor hun grote leider door de binnenlandse politiek te beïnvloeden.
Dat is onaanvaardbaar: (religieuze!) invloed op ons burgerlijk bestuur en wetgeving, tégen onze grondwet, en dus in twee landen door stemgedrag de politiek kunnen mee bepalen waarbij thuisland turkije en dictator probeert zijn macht uit te breiden via zijn turks-belgische politieke pionnen.
Vandaag nog een voorbeeld:
Om het wettelijke verbod van polygamie te omzeilen wordt het dan maar polyamorie genoemd, om te verdoezelen dat voor polygame 'culturen' met veelwijverij, niet toevallig weer islam, de toestemming wettelijk kan worden vastgelegd mét alle bijbehorende voordelen, uiteraard met de drogreden dat het zou gaan over Bélgische trio's die samenwonen...
Wat is het volgende: 'wettelijke bescherming' voor kindhuwelijken?!
De nep argumenten van deze flut professor raken trouwens kant noch wal:
Erfenissen: daar dient een testament en notaris voor,
kinderen: daar dient wettelijke erkenning en adoptie voor en de rest: geldt ook niet voor samenwonenden, enkel voor gehuwden.
Geen samenwonende zou enkel huwen voor de verlofdagen bij een huwelijk of overlijden....amai...
Dat zijn helemaal geen redenen om polygamie toe te staan onder het mom van polyamorie, vermoedelijk om enkel moslims/polygame culturen terwille te zijn en weer sluipend een stukje sharia in te voeren, om nog meer ongerechtigden van een volledig pensioen te voorzien dan nu reeds het geval is.
Een huwelijk, of man-vrouw of homo/lesbisch of wettelijk samenwonen van TWEE mensen met dezelfde wettelijke rechten, PUNT niet méér, géén wettelijke polygamie waarvoor de gemeenschap weer zal kunnen opdraaien!
Wie met meerderen willen samenhokken, die nemen de bluts maar met de buil!
Waar ligt die loyaliteit als ze van de daken schreeuwen dat de eed, die ze zweren als Belgisch of Vlaams politicus om het Belgisch volk te dienen, voor hen als moslim niet geldt?! Ze geven zelfs de pap in de mond...en geen haan die ernaar kraait..
Is het aangewezen om een politicus met vreemde roots, met een ideologie waarbij hun religieuze islam regeltjes primeren boven het burgerlijk bestuur en zij democratie en onze grondwet dus afwijzen, toegang te geven tot onze politiek? Blootstellen aan beïnvloeding en mogelijk op termijn overname van het politieke gezag?
Bovendien is Zuhal een Koerdische en wordt ze dus beschouwd door erdogan-aanhangers zoals veli yuksel en koc als terroriste. Tenslotte wordt de koerdische partij door de opperzot erdogan als terroristische organisatie bestempeld én bevochten...het liefst roeit hij ze allemaal uit, net als de Armeniërs indertijd..
Erdogan aanhangers in onze politiek eten van 2 walletjes: op de kap van de belgische bevolking van elk (sociaal) voordeel gebruik makend, betaald worden door de bevolking die ze minachten en intussen de mol spelen voor hun grote leider door de binnenlandse politiek te beïnvloeden.
Dat is onaanvaardbaar: (religieuze!) invloed op ons burgerlijk bestuur en wetgeving, tégen onze grondwet, en dus in twee landen door stemgedrag de politiek kunnen mee bepalen waarbij thuisland turkije en dictator probeert zijn macht uit te breiden via zijn turks-belgische politieke pionnen.
Vandaag nog een voorbeeld:
Om het wettelijke verbod van polygamie te omzeilen wordt het dan maar polyamorie genoemd, om te verdoezelen dat voor polygame 'culturen' met veelwijverij, niet toevallig weer islam, de toestemming wettelijk kan worden vastgelegd mét alle bijbehorende voordelen, uiteraard met de drogreden dat het zou gaan over Bélgische trio's die samenwonen...
Wat is het volgende: 'wettelijke bescherming' voor kindhuwelijken?!
De nep argumenten van deze flut professor raken trouwens kant noch wal:
Ongelooflijk, dat wil zich al gaan bemoeien en wettelijk vastleggen wie wat moet bijdragen in het huishouden, hallooooo: privacy? Zelfbeschikking voor volwassenen die verondersteld worden dat zelf onderling te regelen?!De hoogleraar onderzoekt of elementen uit het huwelijk toegepast kunnen worden op hen. "Dat alle leden van het huishouden de rekeningen betalen in verhouding met hun inkomen bijvoorbeeld", zegt hij. "Maar het kan ook om erfenissen gaan, het beslissingsrecht als er kinderen zijn of het recht op verlofdagen bij een huwelijk of overlijden in de familie."
Erfenissen: daar dient een testament en notaris voor,
kinderen: daar dient wettelijke erkenning en adoptie voor en de rest: geldt ook niet voor samenwonenden, enkel voor gehuwden.
Geen samenwonende zou enkel huwen voor de verlofdagen bij een huwelijk of overlijden....amai...
Dat zijn helemaal geen redenen om polygamie toe te staan onder het mom van polyamorie, vermoedelijk om enkel moslims/polygame culturen terwille te zijn en weer sluipend een stukje sharia in te voeren, om nog meer ongerechtigden van een volledig pensioen te voorzien dan nu reeds het geval is.
Een huwelijk, of man-vrouw of homo/lesbisch of wettelijk samenwonen van TWEE mensen met dezelfde wettelijke rechten, PUNT niet méér, géén wettelijke polygamie waarvoor de gemeenschap weer zal kunnen opdraaien!
Wie met meerderen willen samenhokken, die nemen de bluts maar met de buil!
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Plopper, het gaat hier over de godsdienst van de ouders van Zuhal Demir. Ik vermoed dat ZD zelf geen enkele religie aanhangt.plopperdeplop schreef:Wat is het nu feitelijk.Den Diksey schrijft dat ze wél heilige boeken hebben.
De Willy schrijft dat ze er geen hebben.
Over de Alevi's weet ik niet veel. Ik verwijs dan ook naar een bron die daarover iets weet te zeggen. Andere bronnen spreken dat misschien tegen. We hebben het in elk geval NIET over de islam die zich baseert op 3 bronteksten en die door 90% van degenen die zich moslims noemen, wordt gezien als de enige, echte en uiteindelijke vorm van Abrahamitisch geloof.
En? Wat denk je nu zelf, Plopper? Is iemand die de ideologie van Mohammed niet wil volgen, hoewel het in de koran staat dat dat moet, nog een moslim?Maar alé men is nu toch van iets zekers en dat is het feit dat er toch nog vredelievende moslims bestaan die de ideologie van Mo niet wensen te volgen.
De vraag is op deze blz. al beantwoord. Volgen alle katholieken de beginselen over geboortebeperking die de Kath. Kerk oplegt?Vraagje.Zouden alle Soennieten dan allemaal terroristen in spé zijn?
Herhaling: gaat het in dit onderwerp over de mensen of over de ideologie?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Onze eerste bekommernis moet onze eigen regio zijn. Dat is Europa, maar het Westen is ruimer. Dat omvat ook de Noord-Amerika en Australië. Ik sluit me aan bij de indeling die Huntington gemaakt heeft in 'Botsende Beschavingen'.socrates schreef:Een paar vraagjes: 1. Waar begint en eindigt het Westen waaruit de Islam()s moeten worden gebannen ?
In feite moet de islam gebannen worden uit alle gebieden die niet in meerderheid bevolkt zijn met islamieten. Al die andere beschavingen hebben hetzelfde probleem met de islamideologie: ze zullen onderworpen moeten worden en dat gaat niet zonder slag of stoot gebeuren.
Op dezelfde wijze als men het nazisme heeft verwijderd zonder de volgelingen te verwijderen.2. Hoe kan je de Islams "verwijderen" zonder de belijders ervan te verwijderen ?
Dat is een ander probleem dan "de islam" verwijderen.3. Hoe kan je vermijden dat gelukzoekers van Zuid-Oost naar Noord-West migreren?
Dat kun je niet. Zij mogen dan al de meerderheid gaan uitmaken, maar uit punt (2) hierboven volgt dat dit geen probleem geeft indien de grondwet zodanig wordt aangepast dat de islam erbuiten valt. Een engagement van alle Westerse landen om in geval van nood militair in te grijpen, moet die grondwet betonneren.4. Hoe kan je beletten dat zij, gezien hun vruchtbare baarmoeders, zelfs op een geweldloze wijze zonder enige terreur, hier de meerderheid vormen?
Democratie is, zoals Zuhal D. zegt, méér dan alleen stemmen tellen. Alles kan, behalve de democratie bij meerderheid afschaffen. Als dat dreigt te gebeuren moet elk verbonden land bereid zijn in te grijpen.5. Wat doe je dan met de democratische basisregel van "de meerderheid beslist" ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Duitsland, Regensburg. Daar rijden bussen rond waar een deel van de zitplaatsen en staanplaatsen zuiver en enkel voor vrouwen bedoeld zijn. Mannen mogen daar niet komen. Ze hebben 'ladyzonen'. Zones enkel voor vrouwen. (niet te verwarren met ladyboys 
)
De Westerse maatschappij lost 'een probleem' op door zich aan te passen aan de eisen van sharia: aparte zitplaatsen voor mannen/vrouwen.
Ergens in de jaren '50 in de VS was er een zwarte vrouw , Rosa Parks, die weigerde haar zitplaats af te staan aan een blanke man. In welke richting evolueert de Europese maatschappij ? Wat is de volgende stap? Shariazones?
Bron: https://www.theburningplatform.com/2017 ... ria-zones/
)De Westerse maatschappij lost 'een probleem' op door zich aan te passen aan de eisen van sharia: aparte zitplaatsen voor mannen/vrouwen.
Ergens in de jaren '50 in de VS was er een zwarte vrouw , Rosa Parks, die weigerde haar zitplaats af te staan aan een blanke man. In welke richting evolueert de Europese maatschappij ? Wat is de volgende stap? Shariazones?
Bron: https://www.theburningplatform.com/2017 ... ria-zones/
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Ice
Precies, Wil...maw: de westerse/duitse regering(en) voeren apartheid in, nadat het in afrika werd afgeschaft, na járen van protest en schande erover én daarmee schenden politici de grondwet(ten): gelijkheid én URVM, de mensenrechten....wetten die ze notabene ZELF opgesteld hebben...
Zoals ook de anti-discriminatiewet: voorkeuren geven (en daarmee dus nét wel anderen discrimineren) om discriminatie 'weg te werken'...zoals de tjeef peeters met zn mystery calls
In welke richting evolueert europa? Naar eurabia..de lamme schapen, want de politiek beseft nog altijd niet dat hun kop als eerste zal rollen als het startsein wordt gegeven tot gewelddadige overname en onderwerping door islam...ze hopen misschien heimelijk nog op genade vanwege hun jarenlange gepamper en zien niet dat ze als de grootste judassen worden beschouwd, die hun eigen volk hebben verraden en verloochend, waardoor er geen sprake zal zijn van genade...een gevaarlijke job, politieker in de nabije toekomst.....maar boontje komt om zn loontje....
Zoals ook de anti-discriminatiewet: voorkeuren geven (en daarmee dus nét wel anderen discrimineren) om discriminatie 'weg te werken'...zoals de tjeef peeters met zn mystery calls
In welke richting evolueert europa? Naar eurabia..de lamme schapen, want de politiek beseft nog altijd niet dat hun kop als eerste zal rollen als het startsein wordt gegeven tot gewelddadige overname en onderwerping door islam...ze hopen misschien heimelijk nog op genade vanwege hun jarenlange gepamper en zien niet dat ze als de grootste judassen worden beschouwd, die hun eigen volk hebben verraden en verloochend, waardoor er geen sprake zal zijn van genade...een gevaarlijke job, politieker in de nabije toekomst.....maar boontje komt om zn loontje....
-
flupke2 - Lid geworden op: 09 jan 2005, 16:51
- Locatie: naast mijn buur
Wil. schreef:Duitsland, Regensburg. Daar rijden bussen rond waar een deel van de zitplaatsen en staanplaatsen zuiver en enkel voor vrouwen bedoeld zijn. Mannen mogen daar niet komen. Ze hebben 'ladyzonen'. Zones enkel voor vrouwen. (niet te verwarren met ladyboys
De Westerse maatschappij lost 'een probleem' op door zich aan te passen aan de eisen van sharia: aparte zitplaatsen voor mannen/vrouwen.
Ergens in de jaren '50 in de VS was er een zwarte vrouw , Rosa Parks, die weigerde haar zitplaats af te staan aan een blanke man. In welke richting evolueert de Europese maatschappij ? Wat is de volgende stap? Shariazones?
Bron: https://www.theburningplatform.com/2017 ... ria-zones/
https://www.welt.de/politik/deutschland ... sburg.html
Wanneer je leest wat in bovenstaande link geschreven wordt zal je merken dat er in Regensburg géén "ladyzones" bestaan .Er is wel een voorstel geweest van een politieker ( Stadrat Christian Janele ) maar dit is niet aangenomen.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Jij lijkt gelijk te hebben. Het verslag waarnaar ik een link heb geplaatst, stelde het voor alsof het ook een feit was. De bijhorende foto met het elektronisch infobord bovenaan 'Ladyzonen' maakte het wel erg reëel.flupke2 schreef: https://www.welt.de/politik/deutschland ... sburg.html
Wanneer je leest wat in bovenstaande link geschreven wordt zal je merken dat er in Regensburg géén "ladyzones" bestaan .Er is wel een voorstel geweest van een politieker ( Stadrat Christian Janele ) maar dit is niet aangenomen.
Wat nog wel blijft is de intentie van een paar raadsleden die dit als een oplossing voor het probleem zagen, terwijl de antwoorden binnen in de mentaliteit van dat raadslid moeten liggen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Jockey - Lid geworden op: 08 dec 2009, 23:19
- Locatie: Wuustwezel
Yep en zo zullen we overal van die meegaande geitenwollensokken hebben die aan al de wensen van die terroristen zullen trachten te voldoen. En dit ten koste van onze vrijheid en cultuur. Ik hoop dat de kinderen en kleinkinderen van die debielen zoals een van besien en consoorten ooit zelf de gevolgen gaan moeten dragen.
Weet je,je kan perfect ruzie maken en toch vrienden blijven...
