TRUMP wordt een goede president

[frits1955]

Constructieve journalistiek is dus de natte droom van de Trump administratie: ( ik citeer even Frank Thevissen in bedoelde artikelenreeks) "Gezien de sterke neiging tot verbloeming en angst- en probleemvermijding, de huiverachtigheid tegenover controverse, de worsteling met ongemakkelijke informatie en de obsessieve focus op positieve nieuwsbeleving ..." Allemaal zaken die we dagelijks met toenemend ongeloof kunnen zien, lezen en horen als je het circus in het Witte huis een beetje volgt. Bjorn Soenens moet per direct mediaspecialist worden van Trump.
By the way, die Thevissen hebben ze toch wegens onbekwaamheid buitengesmeten op de VUB? Allicht is dat een referentie in "Doorbraak"land.

[Prima Vera]

Aanslag op Zweden

Je kan dit toch niet meer serieus noemen en dan maar kakken op onze journalisten. Er zitten er hier toch met oogkleppen op hoor.

[frits1955]

Onbeschaamd liegen en vervolgens wie hen daar op aanspreekt beschuldigen van leugens - dat is de basis van de Trump administration.

[Gast]

Je kan dit toch niet meer serieus noemen en dan maar kakken op onze journalisten. Er zitten er hier toch met oogkleppen op hoor.

Heb even U link eens geopend want met de media weet je nooit hé.

Het artikel opent met de titel: "Wat heeft hij gerookt?" Trump suggereert onbestaande terreuraanslag in Zweden.
Dus er staat Trump suggereert..........

Het artikel vervolgt:

" Donald Trump heeft gisteren in een toespraak in Florida gesuggereerd dat er de avond voordien een terreuraanslag werd gepleegd in Zweden. Maar er is vrijdagavond niets bijzonder gebeurd in dat land. "Zweden? Terreuraanslag? Wat heeft hij gerookt?", reageerde de voormalige Zweedse premier Carl Bildt op Twitter. "

En dan nu het belangrijkste van het hele artikel:

Trump sprak over nationale veiligheid. Hij zei dat het land sterke grenzen nodig heeft. Als illustratie van hoe het niet moet, noemde hij Zweden. "Kijk wat er gisterenavond gebeurde in Zweden. Zweden! Wie kan dat geloven? Ze lieten grote hoeveelheden (migranten) binnen. Ze ondervinden problemen die ze nooit voor mogelijk hadden gehouden", zei Trump, die meteen ook verwees naar Brussel, Nice en Parijs.

"Kijk wat er gisterenavond gebeurde in Zweden. Zweden! Wie kan dat geloven? Ze lieten grote hoeveelheden (migranten) binnen.
Waar staat dat van die ' onbestaande terreuraanslag. Ze lieten grote hoeveelheden ( migranten ) binnen...... Heeft hij het hier over een aanslag ? Welke problemen zijn er die vrijdagavond geweest in Zweden met die vluchtelingen ,zoek het eens op ! Een terreuraanslag ? Heeft hij het hier over een terreuraanslag ?

Als ik kan lezen vraag ik mij af waar dat suggereren naar een onbestaande terreuraanslag in Zweden vervat zit.
zit het hem in die laatste woorden:zei Trump, die meteen ook verwees naar Brussel, Nice en Parijs.!!!!!!!

Wat Trump aanhaalt is dat door de grote instroom van die vluchtelingen in Zweden de problemen begonnen zijn. Zweden is en wordt onder de voet gelopen door deze ' vluchtelingen ' en zorgen voor voor ongekende problemen in dat land. Dat het opengrenzenbeleid van de Zweden de oorzaak is van de problemen die ze nu hebben.
http://www.demorgen.be/buitenland/1-500 ... -bef8dff2/
En zo zijn er nog verschillen feiten te vinden op internet over Zweden en zijn vluchtelingen.

De verwijzing naar Brussel, Nice en Parijs toont aan tot wat een opengrenzenbeleid leiden kan, wat de gevolgen kunnen zijn.
Gelukkig zijn de Zweden tot hiertoe gespaard gebleven van die aanslagen in vergelijking met Brussel, Nice en Parijs. Nergens wekt hij dan ook de suggestie dat er een aanslag in Zweden is geweest.
Weer maakt ' de media ' er een zootje van en weer trappen ze in de idiotie dat ze schrijven.

frits1955 schreef:

nbeschaamd liegen en vervolgens wie hen daar op aanspreekt beschuldigen van leugens - dat is de basis van de Trump administration.

Ik geef toe dat begrijpend lezen niet voor iedereen is weggelegd maar van U had ik toch anders verwacht.

[socrates]

Als iemand migranten, Parijs, Nice en Brussel in één adem vernoemt en daarbij verwijst naar Zweden, kan je toch moeilijk beweren dat dit geen suggestieve uitspraak is. Trump laat zijn toehoorders invullen wat er dan wel zou kunnen gebeurd zijn maar geeft hen wel overduidelijk de denkrichting aan. Als Trump dit niet zo bedoelde, dan is hij nog dommer dan velen al dachten. Hij doet me vaak denken aan een Erdogan die om de haverklap het woord democratie in de mond neemt en ondertussen via een plesbiciet dictatoriale macht wil toebedeeld krijgen.

[frits1955]

"While speaking about keeping America safe he mentioned the major terrorist attacks in Nice, Paris and Brussels – and in the same sentence he pointed out an unspecified event in Sweden Friday evening.
”You look at what happened last night in Sweden”, he said.

Als in één en dezelfde zin waarin hij verwijst naar terreuraanslagen in Brussel, Frankrijk etc hij ook zegt:" Look what happened last night in sweden" verwijst hij niet naar een voetbalwedstrijd, een reünie van Abba of zoiets maar naar terreur.
Dat noemt men "begrijpend lezen".

[Gast]

Als iemand migranten, Parijs, Nice en Brussel in één adem vernoemt en daarbij verwijst naar Zweden, kan je toch moeilijk beweren dat dit geen suggestieve uitspraak is. Trump laat zijn toehoorders invullen wat er dan wel zou kunnen gebeurd zijn maar geeft hen wel overduidelijk de denkrichting aan.

Hij geeft de mogelijke gevolgen ( Parijs, Nice en Brussel ) aan als men een beleid van open grenzen voert. Inderdaad een denkrichting van: " Kijk mensen de feiten in Parijs, Nice en Brussel kan ook elders ( Zweden bv ) gebeuren met een open grenzenbeleid. Hij heeft niet ' gesuggereerd ' dat er die vrijdagavond een aanslag geweest is in Zweden en dat is een hemelsbreed verschil.

[Fokke]

Als iemand migranten, Parijs, Nice en Brussel in één adem vernoemt en daarbij verwijst naar Zweden, kan je toch moeilijk beweren dat dit geen suggestieve uitspraak is. Trump laat zijn toehoorders invullen wat er dan wel zou kunnen gebeurd zijn maar geeft hen wel overduidelijk de denkrichting aan. Als Trump dit niet zo bedoelde, dan is hij nog dommer dan velen al dachten. Hij doet me vaak denken aan een Erdogan die om de haverklap het woord democratie in de mond neemt en ondertussen via een plesbiciet dictatoriale macht wil toebedeeld krijgen.

Zweden is een voorbeeld van vreedzaam samenleven van asielzoekers uit de hele wereld met de autochtone Zweden! Nergens een vuiltje aan de lucht, geen verkrachtingen, geen nogo-zones, geen criminaliteit... Het is een schande dat hij juist Zweden aanhaalt! De Zweden zijn net eensgezind om te betogen voor "Méér, méér, méér asielzoekers"...

[socrates]

Als iemand migranten, Parijs, Nice en Brussel in één adem vernoemt en daarbij verwijst naar Zweden, kan je toch moeilijk beweren dat dit geen suggestieve uitspraak is. Trump laat zijn toehoorders invullen wat er dan wel zou kunnen gebeurd zijn maar geeft hen wel overduidelijk de denkrichting aan. Als Trump dit niet zo bedoelde, dan is hij nog dommer dan velen al dachten. Hij doet me vaak denken aan een Erdogan die om de haverklap het woord democratie in de mond neemt en ondertussen via een plesbiciet dictatoriale macht wil toebedeeld krijgen.

Zweden is een voorbeeld van vreedzaam samenleven van asielzoekers uit de hele wereld met de autochtone Zweden! Nergens een vuiltje aan de lucht, geen verkrachtingen, geen nogo-zones, geen criminaliteit... Het is een schande dat hij juist Zweden aanhaalt! De Zweden zijn net eensgezind om te betogen voor "Méér, méér, méér asielzoekers"...

Ik weet niet hoe dit in het Zweeds zou zijn maar het heet in goed Belgisch; "noyer le poisson" Het debat gaat niet over Zweden maar over de suggestieve, à la limite, leugenachtige taal die Trump uitstootte.

[Gast]

and in the same sentence he pointed out an unspecified event in Sweden Friday evening.

Niet nader evenement in Zweden vrijdagavond. Spreekt hij over een aanslag ? Nee.
Voor welke problemen hebben de vluchtelingen die vrijdagavond gezorgd ?
Als de Zweden zelf niet weten wat er op vrijdagavond gebeurd is waarom maken de mainstream media op dat ' unspecified event ' daar onmiddellijk een aanslag van ?

Terwijl hij spreekt over het veilig houden van Amerika ( zijn grenzen sluiten voor die 7 landen etc....) verwijst hij naar de aanslagen Parijs, Nice en Brussel wat de gevolgen kunnen zijn als Amerika dat niet doet.

[Wil.]

Constructieve journalistiek is dus de natte droom van de Trump administratie: ( ik citeer even Frank Thevissen in bedoelde artikelenreeks) "Gezien de sterke neiging tot verbloeming en angst- en probleemvermijding, de huiverachtigheid tegenover controverse, de worsteling met ongemakkelijke informatie en de obsessieve focus op positieve nieuwsbeleving ..." Allemaal zaken die we dagelijks met toenemend ongeloof kunnen zien, lezen en horen als je het circus in het Witte huis een beetje volgt. Bjorn Soenens moet per direct mediaspecialist worden van Trump.
By the way, die Thevissen hebben ze toch wegens onbekwaamheid buitengesmeten op de VUB? Allicht is dat een referentie in "Doorbraak"land.

Het typische op de pianist schieten, terwijl de feiten worden genegeerd.

[Wil.]

Ik heb dat stuk met de nodige aandacht gelezen, ik heb daarin, behalve dat hij het VRT-Journaal enigszins anders wilde inkleuren, weinig concrete materie gevonden die zou aantonen dat Soenens een onbekwame journalist zou zijn. Mogelijk was hij niet de ideale hoofdredacteur net als een van zijn voorgangers en huidige Kamervoorzitter, dat niet was. De beste journalist is niet noodzakelijk de best mogelijke hoofdredacteur, Zoals de beste verkoper niet noodzakelijk een goeie commercieel directeur wordt. Beide jobs vereisen niet dezelfde vaardigheden.
Of en waarom Soenens een mislukking zou zijn geweest, is mij in dat stuk in elk geval niet duidelijk geworden. Mogelijk vond "Doorbraak" hoofdredacteur Soenens te weinig nationalistisch. Ik ken de operationele interne keuken van de Nieuwsdienst niet maar ik kan me voorstellen dat een hoofdredacteur niet als enige bepaalt wat in het Journaal komt en hoe dat moet worden gepresenteerd.
Ik heb delen twee en drie over constructieve journalistiek nog niet gelezen, mogelijk wordt de auteur daarin wat minder lyrisch en wat concreter.

Lees dan eerst deel 2 en 3 ook maar. Vervolgens bekijk je de speech van BDW in Gent nog eens. Je moet maar 1 minuut bekijken: doorspoelen naar 1u.05 min. https://www.youtube.com/watch?v=Kx6LHOtSdJA

[socrates]

and in the same sentence he pointed out an unspecified event in Sweden Friday evening.

Niet nader evenement in Zweden vrijdagavond. Spreekt hij over een aanslag ? Nee.
Voor welke problemen hebben de vluchtelingen die vrijdagavond gezorgd ? Waarom plakken de mainstream media op dat ' unspecified event ' daar onmiddellijk een aanslag op ?

Terwijl hij spreekt over het veilig houden van Amerika ( zijn grenzen sluiten voor die 7 landen etc....) verwijst hij naar de aanslagen Parijs, Nice en Brussel wat de gevolgen kunnen zijn als Amerika dat niet doet.

Hoe absurd en vooral ongeloofwaardig is dat als je net die landen die de bron zijn van het salafisme dat op zijn beurt de lont is voor het terrorisme, niet bij de 7 anderen voegt ? Die maatregel is dus zo hypocriet als maar kan, bovendien dan nog strijdig met de grondwet zoals weldra zal blijken.
Zo dra Trump niet meer voldoet aan de verwachtingen van zijn broodheren zie ik hem ofwel verongelukken ofwel het woorwerp uitmaken van een impeachment procedure.
Om het plaatje helder te maken, vergelijk Trump als president van de machtigste Staat met een "Hedebouw" van pvda als Eerste minister van België.

[Gast]

Hoe absurd en vooral ongeloofwaardig is dat als je net die landen die de bron zijn van het salafisme dat op zijn beurt de lont is voor het terrorisme, niet bij de 7 anderen voegt ? Die maatregel is dus zo hypocriet als maar kan, bovendien dan nog strijdig met de grondwet zoals weldra zal blijken.

" De zeven landen in kwestie werden eerder door de administratie van Obama geïdentificeerd als bron van terrorisme"
Waarom werden de landen die de bron van het salafisme zijn niet door de Obama-administratie weergegeven als bron van terrorisme ? Is dat niet evenzeer hypocriet. Nog hypocrieter is dat men maatregelen wil nemen tegen deze landen die bron zijn van terrorisme maar als men het doet krijgt men de wind van voren en dan maar klagen dat ze het terrorisme niet willen aanpakken.
Voor mij is en blijft het duidelijk, Trump is het probleem en alles wordt gedaan om hem zoveel mogelijk tegen te werken. Of de feiten die men publiceert nu waar zijn of niet speelt geen rol, als het maar beschadigd.

[socrates]

Hoe absurd en vooral ongeloofwaardig is dat als je net die landen die de bron zijn van het salafisme dat op zijn beurt de lont is voor het terrorisme, niet bij de 7 anderen voegt ? Die maatregel is dus zo hypocriet als maar kan, bovendien dan nog strijdig met de grondwet zoals weldra zal blijken.

" De zeven landen in kwestie werden eerder door de administratie van Obama geïdentificeerd als bron van terrorisme"
Waarom werden de landen die de bron van het salafisme zijn niet door de Obama-administratie weergegeven als bron van terrorisme ? Is dat niet evenzeer hypocriet. Nog hypocrieter is dat men maatregelen wil nemen tegen deze landen die bron zijn van terrorisme maar als men het doet krijgt men de wind van voren en dan maar klagen dat ze het terrorisme niet willen aanpakken.
Voor mij is en blijft het duidelijk, Trump is het probleem en alles wordt gedaan om hem zoveel mogelijk tegen te werken. Of de feiten die men publiceert nu waar zijn of niet speelt geen rol, als het maar beschadigd.

als Obama inderdaad een ban heeft uitgesproken over die 7 landen is dat natuurlijk even hypocriet, net zoals vele Europese landen, de EU op kop een meer dan hypocriete houding aannamen in ? 1977?? ten aanzien van de olieproducenten.