TRUMP wordt een goede president
-
Gast
Als we geloven dat Wikipedia inderdaad gestopt is met aanpassen van hun website's naar eigen goeddunken zullen we het ' voorlopig ' maar als waar beschouwen. 
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
"Veel Amerikaanse burgers vertrouwen dus meer op de woorden en daden van Donald Trump en diens regeringsteam dan op de aanhoudende mediale hetze."
Dat zou dan moeten blijken uit de "approval" cijfers en dat klopt helemaal niet. De meerderheid wantrouwt deze president en zijn voortdurende aanvallen op de media.
Dat zou dan moeten blijken uit de "approval" cijfers en dat klopt helemaal niet. De meerderheid wantrouwt deze president en zijn voortdurende aanvallen op de media.
-
Gast
Daaag Fritske, goeie middag links ratje.Kijk op de site van Gallup als je Wikipedia niet vertrouwt.
-
plopperdeplop - Lid geworden op: 09 mar 2012, 12:04
- Locatie: overal
Alle media's die door den Donald beschouwt worden als vijanden van het volk daar kan de pret niet meer op.Maandelijks krijgen die duizenden lezers en kijkers bij.Den Donald is hun kip met de gouden eieren .Hun ezel die geld kakt.Doe zo voort Donald denken ze .Waarlijk het is daar in de VS en Het Witte huis een leuke boel geworden.
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Zoek het even op... 
TRUMP
betekent niet enkel "trompet",
maar ook "aftroeven" en/of "overtreffen".
Enne "Donald" blaast intussen een en ander omver... 
sw
TRUMP
betekent niet enkel "trompet",
maar ook "aftroeven" en/of "overtreffen".
Enne "Donald" blaast intussen een en ander omver... sw
-
Gast
Killary Clinton of Trump:
Enkele passages uit een boek over Killary Clinton ( 1993 ):
" `Hoe gedetailleerder Hillary's ideeën onder de loep werden genomen, des te opvallender was het dat ze, ondanks haar reputatie van intelligente vrouw, allesbehalve uitblonk in het formuleren van heldere gedachten.'
Trump idem dito ( wordt niet getolereerd )
" Met bewonderenswaardige grondigheid heeft ze de oorsprong en ontwikkeling van haar denken getraceerd. Ze komt tot de slotsom dat Hillary pas onlangs haar verzet tegen het kapitalisme heeft opgegeven.
Trump is altijd voor het kapitalisme geweest. ( wordt niet getolereerd )
" Haar carrière als juriste kwam nooit van de grond. Om rond te komen en de campagnekas van Bill te spekken, investeerde ze in onroerend goed en speculeerde ze op de termijnmarkt.
Trump deed/doet net hetzelfde. ( wordt niet getolereerd )
Veel keus had het Amerikaanse volk dus niet, het was kiezen tussen de pest en de pest of tussen de cholera en de cholera en het is een mengeling van beide geworden tot spijt van wie het benijd.
Enkele passages uit een boek over Killary Clinton ( 1993 ):
" `Hoe gedetailleerder Hillary's ideeën onder de loep werden genomen, des te opvallender was het dat ze, ondanks haar reputatie van intelligente vrouw, allesbehalve uitblonk in het formuleren van heldere gedachten.'
Trump idem dito ( wordt niet getolereerd )
" Met bewonderenswaardige grondigheid heeft ze de oorsprong en ontwikkeling van haar denken getraceerd. Ze komt tot de slotsom dat Hillary pas onlangs haar verzet tegen het kapitalisme heeft opgegeven.
Trump is altijd voor het kapitalisme geweest. ( wordt niet getolereerd )
" Haar carrière als juriste kwam nooit van de grond. Om rond te komen en de campagnekas van Bill te spekken, investeerde ze in onroerend goed en speculeerde ze op de termijnmarkt.
Trump deed/doet net hetzelfde. ( wordt niet getolereerd )
Veel keus had het Amerikaanse volk dus niet, het was kiezen tussen de pest en de pest of tussen de cholera en de cholera en het is een mengeling van beide geworden tot spijt van wie het benijd.
-
Gast
en hoe zou dan de meute gereageerd hebben moest Kilary Clinton, toch met dezelfde trekjes als Trump, verkozen geweest zijn ?Een zeldzame keer zijn we het eens volledig eens
Dan toch misschien een georkestreerde hetze tegen Trump omdat hun gedoodverfde kandidaat het niet gehaald heeft en hun ego, want zij wisten het toch zoveel beter dan het plebs, een flinke deuk gekregen heeft !
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Je weet dat dit niet klopt - Clinton zou andere accenten gelegd hebben , anders gecommuniceerd hebben en geen oorlog met de media gevoerd hebben. Zij is natuurlijk een echte ouderwetse establishment figuur en dat is - zeer terecht - afgestraft. Ongelooflijk arrogant en dom dat de Democraten dat niet zelf gezien hebben. Een Sanders zou veel meer kans gehad hebben tegen Trump.
-
plopperdeplop - Lid geworden op: 09 mar 2012, 12:04
- Locatie: overal
Het zijn volgens mij in de eerste plaats de linkse kiezers van Sanders die Hilary de das hebben omgedaan en dat door in grote getalen niet te willen gaan stemmen voor Hilary.Ze bleven liever weg uit het stemlokaal om niet voor Hilary te moeten kiezen.Soit nu moeten die zelfde onthouders niet komen janken en zullen ze het 4 jaar met Strumpf moeten doen en hebben ze hun lesje geleerd.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Een gematigde en hoopgevende speech - inderdaad. Voor de eerste keer gedroeg hij zich als een president en niet als een balsturig twitterende en scheldende overjaarse puber. Zijn personal advisors hebben hun job blijkbaar goed gedaan.
Het probleem is dat na de woorden de daden moeten komen. En voor de daden heeft hij dollars nodig, heel veel dollars. 1000 miljard om de kwakkkelende Amerikaanse infrastructuur op te krikken, vele miljarden om de belastingen voor de rijken te verminderen, vele miljarden voor nieuwe militaire uitgaven en ga zo maar door. Waar gaan die vandaan komen? De overheidsschuld van de VS is zo astronomisch dat het voor de hand liggende recept - lenen - nauwelijks aannemelijk is.
Achter een micro gaan staan en gouden bergen beloven is niet moeilijk- hoe gaat dat uitgevoerd worden? Er is nog geen enkele wezenlijke beleidsdaad gesteld maar wel heel veel beloofd en gepraat. Al die wonderlijke toekomstpraatjes moeten gefinancierd worden en moeten door het congres goedgekeurd worden. Wait and see.
Het probleem is dat na de woorden de daden moeten komen. En voor de daden heeft hij dollars nodig, heel veel dollars. 1000 miljard om de kwakkkelende Amerikaanse infrastructuur op te krikken, vele miljarden om de belastingen voor de rijken te verminderen, vele miljarden voor nieuwe militaire uitgaven en ga zo maar door. Waar gaan die vandaan komen? De overheidsschuld van de VS is zo astronomisch dat het voor de hand liggende recept - lenen - nauwelijks aannemelijk is.
Achter een micro gaan staan en gouden bergen beloven is niet moeilijk- hoe gaat dat uitgevoerd worden? Er is nog geen enkele wezenlijke beleidsdaad gesteld maar wel heel veel beloofd en gepraat. Al die wonderlijke toekomstpraatjes moeten gefinancierd worden en moeten door het congres goedgekeurd worden. Wait and see.