Socialisten zijn dieven

[Gast]

SOF,

Sorry je bent fout hoor.

Alleen al door te zeggen dat Wil een fout maakt..
Wil heeft 100 % gelijk.

Maar jij schijnt dat niet te snappen.

Leg gij het dan eens uit i.p.v. uit de hoogte onnozel te doen. Om het u nog eens gemakkelijk te maken stel ik heel concreet de vraag :

Wat is het verschil tussen die 1,4 ( die 140 % ) en die 1,5461 . Geef de definitie van beide getallen.

[Wil.]

SOF,

Sorry je bent fout hoor.

Alleen al door te zeggen dat Wil een fout maakt..
Wil heeft 100 % gelijk.

Maar jij schijnt dat niet te snappen.

Leg gij het dan eens uit i.p.v. uit de hoogte onnozel te doen. Om het u nog eens gemakkelijk te maken stel ik heel concreet de vraag :

Wat is het verschil tussen die 1,4 ( die 140 % ) en die 1,5461 . Geef de definitie van beide getallen.

SOF, je hebt voordien geschreven:

Het bij de FOD Financiën aangegeven KI bedraagt 1150.23 € (code 1106 = verhuurde woning). Het te belasten bedrag wordt als volgt berekend: 1150.23 x 140/100 (gewone verhoging) x 1.5461 (index) = 2489.20 €


In een vermenigvuldiging maakt de volgorde van de factoren niets uit. De wet zegt dat de belastbare grondslag voor een verhuurde woning het oorspronkelijk KI is, vermenigvuldigd met de index en dan verhoogd met 40%.

Wat er gebeurt, is het volgende: het KI (uit de jaren '70) wordt vermenigvuldigd met de index (niet uit de jaren 70 maar veel recenter, nl. uit het begin van de jaren 90 tot nu) en dan nog eens verhoogd met 40% om de perequatie (=10-jaarlijkse aanpassing die nooit gebeurd is) van het KI toch een beetje na te bootsen.

[Gast]

jaren '70 zeg je .... Mijn verhuurd huis is gebouwd in de periode 1988-1990 , en TOEN werd het KI bepaald ..... Leg uit ....

[Wil.]

Dat KI is samengesteld door vergelijking met bestaande woningen. Die zijn natuurlijk van "vóór uwen tijd" maar die gaan op hun beurt terug tot de laatste perequatie die dateert uit de jaren '70.

[Gast]

Ok , 'k geloof je in eerste instantie i.v.m. die perequatie. Dit IS nu tenminste eens een antwoord !

[Gast]

Niet meer OK....

Ik heb me de moeite getroost om het op te zoeken i.v.m. de definitie van de perequatie : http://belastingen.vlaanderen.be/nlapps ... asp?id=356


Normaal gezien worden de bestaande kadastrale inkomens periodiek, om de 10 jaar, herschat via een zogenaamde algemene perequatie. Dit gebeurt ambtshalve door de AAPD. De laatste algemene perequatie dateert echter al van de wet van 19 juli 1979 die als referentietijdstip de netto-huurwaarde per 1 januari 1975 vooropstelde. Sindsdien vond geen algemene perequatie meer plaats. Van de eerstvolgende perequatie is momenteel enkel duidelijk dat ze de datum van 1 januari 1994 als referentietijdstip zal hebben. Wanneer de perequatie zelf zal plaats vinden, is niet bekend. Ter compensatie van het uitblijven van een nieuwe algemene perequatie, worden de kadastrale inkomens sinds aanslagjaar 1991 geïndexeerd, door ze te vermenigvuldigen met een indexatiecoëfficiënt.
......
Indexatiecoëfficiënt ->
Indexatie kadastraal inkomen

Het uitblijven van een algemene periodieke herschatting van de kadastrale inkomens door middel van een algemene perequatie, werd voor de schatkist vanaf het inkomstenjaar 1991 enigszins gecompenseerd door het indexeren van de kadastrale inkomens.

Deze indexatie gebeurt door het vermenigvuldigen van het kadastraal inkomen met een coëfficiënt. Na toepassing van die coëfficiënt wordt er afgerond tot de dichtstbijgelegen euro.

De coëfficiënt wordt verkregen door het gemiddelde van de indexcijfers (van de consumptieprijzen) van het jaar dat het aanslagjaar voorafgaat te delen door het gemiddelde van de indexcijfers van de jaren 1988 en 1989. De afronding gebeurt op vier cijfers na de komma. Op die manier worden volgende indexcijfers bekomen.

Aanslagjaar 2009:

index kadastraal inkomen = 1,5461

Aanslagjaar 2010:

index kadastraal inkomen = 1,5461

Aanslagjaar 2011:

index kadastraal inkomen = 1,579



En dan nog dit , waaruit ik kan opmaken dat die "extra 40%" ( 140/100 ) alleen wordt toegepast op de woning die jezelf niet betrekt ( dus leegstand of verhuurd ). Die "extra 40%" heeft dus eigelijk niets met perequatie te maken zoals die hierboven beschreven wordt.

Op http://minfin.fgov.be/portail2/nl/theme ... /index.htm staat te lezen.


Ik ben eigenaar van een in België gelegen gebouwd onroerend goed dat ik verhuur aan een natuurlijk persoon die het niet voor zijn beroep gebruikt. Hoe moet ik mijn onroerend inkomen aangeven? Hoeveel bedraagt mijn onroerend inkomen?

Aangifte in de personenbelasting
....

U dient het niet-geïndexeerde kadastraal inkomen te vermelden naast de code *106 (indien u samen met uw echtgenoot of partner wordt belast, moet u dit kadastraal inkomen eventueel verdelen, zie Ik word samen met mijn echtgenoot of wettelijk samenwonende partner belast. Hoe moet ik mijn onroerend inkomen aangeven? – Ik word alleen belast. Hoe moet ik mijn onroerend inkomen aangeven?).

Belastbaar inkomen

Het belastbaar onroerend inkomen bedraagt het geïndexeerde kadastraal inkomen (indexatiecoëfficiënt voor inkomstenjaar 2010 : 1,5461 en inkomstenjaar 2011 : 1,5790), verhoogd met 40%.

[pastoor]

Bij mijn weten is de perequatie afgeschaft
en vervangen door een jaarlijkse indexatie.
Dat was ergens in het begin van de jaren 90 (1992 ?).

[Gast]

Bij mijn weten is de perequatie afgeschaft
en vervangen door een jaarlijkse indexatie.
Dat was ergens in het begin van de jaren 90 (1992 ?).

Leest gij nog iets ? Dit staat allemaal reeds hierboven in 't cursief te lezen.

[pastoor]

Sof: En dan nog dit, waaruit ik kan opmaken dat die "extra 40%"
( 140/100 ) alleen wordt toegepast op de woning die jezelf niet betrekt ( dus leegstand of verhuurd ). Die "extra 40%" heeft dus eigelijk niets met perequatie te maken : http://minfin.fgov.be/portail2/nl/theme ... /index.htm

Dat staat in de belastinggidsen (hoofding personenbelasting).

1. Hoe wordt u belast op uw hoofdverblijplaats?
nummers 100 - 101 - 105 bla bla bla.
Test-aankoop belastinggids 2011 blz. 115 - 124.

2. Hoe wordt u belast op uw andere gebouwen?
(leegstaand of verhuurd).
nummers 106 - 109 (hebben die verhoging van 40%).
(KI * index * 40%).
Test-aankoop belastinggids 2011 blz. 115 - 124.

* * * * *

(Hier liggen de belastinggidsen van 1999 tot 2011. Ik zou dat kunnen nagaan wanneer dat begonnen is / of veranderd is).

[Gast]

* * * * *

(Hier liggen de belastinggidsen van 1999 tot 2011. Ik zou dat kunnen nagaan wanneer dat begonnen is / of veranderd is).

Wat die 40 % betreft , denk ik persoonlijk denk ik dat dit al heel lang bestaat ....

Maar we zijn hier ferm off-topic bezig , en om alle "gevaar" vanwege de moderators af te wenden ga ik hierna nog eens mijn posting citeren waarna het scheef begon te lopen.

Ik wist al dat Magnette een domme socialist was.
Maar dat hij zo een domme kloot is wist ik nog niet.
Dit is echt een socialist met paardekleppen op zijn domme kop.

http://www.destandaard.be/artikel/detai ... 120112_026

Maar hij heeft verdomd voor meer dan 100 % gelijk ! . De liberalen pushen ons in een ultra-liberale hoek , stijl VS en gebruiken nu Olli Rehn als stormram. Is het dat echt wat je wil ? Ga het eens aan die 1 miljoen werkende Duitsers vragen die in armoede leven ! Sukkel ... ge weet niet wat ge binnen 10 jaar door de schuld van de libertijnen gaat meemaken ( als ge dan nog zoudt leven ). Ze maken de maatschappij en hiermee de economie kapot. Zie maar eens wat de besparingen in Griekenland hebben uitgehaald : miserie , de economie ligt plat en er zijn nog altijd veel schulden terwijl de miljardairs er nog altijd kaviaar met bakken binnenspelen. Verdedig je dat ? Of "denk" je werkelijk dat je tot die elite behoort en dat ze je genegen zijn ? Sukkel ...

En Di Rupo schijt in zijn broek uit angst dat zijn regering zou springen ...

[pastoor]

Niet alleen voor dat,
maar ook voor:
Het extreemrechtse Kamerlid Laurent Louis (MLD) zet zijn aanval op premier Elio Di Rupo verder. (internet zoektermen: Kamerlid Laurent Louis MLD)

[davang]

Heb ik iets anders bedoeld dan wat je nu schrijft ? 'k Dacht dat men een normale volwassene niet met handen en voeten iets hoeft uit te leggen. Ik verwacht van sommigen hier geen lagere schoolniveau meer.

Ik beweer hier nu niet U te aanschouwen als een soort van 'omhooggevallen',alleswetende 'ijdeltuit'...maar als ik U was zou ik toch geen dergelijke zaken uitkramen zoals hierboven te lezen,anders zou ik beweren van wel...
Vooreerst met de opmerking van 'lager schoolniveau' zullen er,vermoed ik toch ,enkele niet meer mogen hun mond te openen,alles waar U een mening over heeft,of erover denkt te moeten als waarheid te aannemen...
'k Vrees dat er maar één volwassene, 'normale' hoor je me hoegenaamd niet zeggen, zich hier 'roert'...U hebt er het raden naar wie ik ermee bedoel...

[Wil.]

Correctie en verduidelijking:

1. aangezien de 10-jaarlijkse perequatie nog steeds niet heeft plaatsgevonden sinds 1975, heeft men in het begin van de jaren 90 de indexatie gekoppeld aan het KI.

2. het (geïndexeerd) KI wordt als een netto-inkomen beschouwd. Om het brutobedrag te kennen, wordt dat KI vermenigvuldigd met 1,4 omdat men van het brutobedrag forfaitair 40% mag aftrekken om de onderhoudskosten van het huurhuis in rekening te brengen.

Over en out over dit subtopic.

[sibarita]

Bruno Tobback (voorzitter sp.a) heeft een voorstel voor minister van Financiën Steven Vanackere (CD&V): op de achterzijde van het aanslagbiljet voor de belastingen zouden de hoofden moeten komen van de bestuurslui van de Belgische banken. "Zo weten ze wie verantwoordelijk is voor het feit dat ze zoveel belastingen moeten betalen", zei Tobback in zijn nieuwjaarstoespraak.

Misschien kan hij beginnen met de kopstukken van zijn eigen partij af te drukken , ik ben zeker dat de belastingbrief dan te klein zal zijn !

RTT - Ibramco- Augusta enz , zonde
r de huidige pronstukken van de SP.A en SP te vergeten !

[Choerrel]

Geen groter schijnheiligaards dan de SPa. Corruptie staat in hun devies.