Waarom veel islamterreur en bijna geen christenterreur?

[Paca]

Ik zou wel eens willen onder vier ogen spreken met "Syriëgangers" van Belgische oorsprong.
Heel eenvoudig om hen te vragen wat hen werkelijk aantrok om naar ginds te gaan.
Wedden dat het eerder "het onbekende avontuur is" in plaats van een religieus getinte overtuiging?  Zowat eigen aan alle "Halbstarken".

[Wil.]

Je gebruikt de term 'Politiek'  (waaronder dit volgens jou niet thuishoort) maar je weet niet te zeggen wat politiek dan eigenlijk is.

Daaa-aag Sof.

[Wil.]

Frits gaf ons deze mening:

Het is een kleine minderheid binnen de moslimgemeenschap die dood en vernieling wil zaaien en daar  -als het hen uitkomt - koran-en andere teksten bij betrekt.

In Frankrijk is 42% van de moslimjongeren binnen de leeftijdscategorie 18-29 het eens dat het laten ontploffen van een bom waarbij men zelf gedood wordt, altijd OK is.

Frankrijk telt zo'n 6,2 miljoen moslims, lees ik. Als 1/5 daarvan binnen die leeftijdsgroep zit, dan spreken we over een goede 500.000 moslims die zelfmoordbommers altijd zullen steunen. In andere landen liggen de cijfers ook altijd boven 20 tot zelfs boven 30%.

Ligt hier een opdracht voor de politici, of is dat eerder iets voor de paus of voor de imams? Wiens opdracht is het om de burgers veiligheid te garanderen?

[maior domus]

Ligt hier een opdracht voor de politici, of is dat eerder iets voor de paus of voor de imams? Wiens opdracht is het om de burgers veiligheid te garanderen?

In de eerste plaats is dat een opdracht van de staat.
Want enkel de staat heeft het monopolie op legitiem geweld (politie en leger).
En het is slechts met geweld (oppakken en buitenschoppen) dat men bepaalde islamieten kan antwoorden op hun agressie in onze samenleving.
Als hun agressie omslaat in terreur, is volgens mij zelfs de doodstraf aangewezen.
Maar ja dat zal wel weer niet mogen vanwege hun mensenrechten he.

Het is de opdracht van de staat om moskeeën te controleren, om na te gaan wat voor slechts daar allemaal verkondigt wordt.
Van imams van de godsdienst van de wrede moeten we niet veel heil verwachten om hun volgelingen op het rechte pad te brengen.

Het is de opdracht van de ouders om hun kroost op te voeden en goede dingen bij te brengen.
Ook daar schieten de islamieten schromelijk tekort.
Dat kan dan in theorie nog opgevangen worden in de school.
Alhoewel het dan meestal al te laat is, tegen dan is hun kroost al volledig verpest.

Enkel de staat kan het probleem van de islam de baas.
Maar de politiek wil niet.
Integendeel, de politiekers rollen de rode loper uit voor schorremorrie aller windstreken.

[frits1955]

""In Frankrijk is 42% van de moslimjongeren binnen de leeftijdscategorie 18-29 het eens dat het laten ontploffen van een
bom waarbij men zelf gedood wordt, altijd OK is.
"

Als je in deze kolommen eens verwijst naar opiniepeilingen komt er steevast de opmerking:" Och, het zijn maar peilingen-wacht maar tot de verkiezingen". En in een aantal gevallen zaten die peilingen er dus ook totaal naast. Wat is dus de relevantie van dit soort opinieonderzoeken in dit geval? Worden die plotseling veel betrouwbaarder en belangwekkender als het over peilingen bij jonge moslims gaat?

[frits1955]

"" Christenen volgen in overgrote mate de woorden van JC. En die zei dat zijn volgelingen van hun naaste moesten houden en
zelfs van hun vijanden moesten houden.
"


Beste Wil. - in de VS wordt aan honderden middelbare scholen  het creationisme onderwezen in de lessen biologie en in een aantal gevallen de evolutieleer verboden. We schrijven dus 2017 voor alle duidelijkheid. Het creationisme gaat er van uit dat onze aarde en alles wat er op rondloopt in een zeer beperkte tijd ( enkele dagen in de meeste gevallen) geschapen werd door een god. Waar vinden we die visie terug, Wil? In de woorden van JC? Neen, in de letterlijke lezing van de verhaaltjes uit het boek "Genesis"uit het OT. Gaat het hier over een klein groepje Bijbelvaste fanatici, Wil? Neen, in de Bible Belts wonen miljoenen fundamentalistische christenen die rotsvast geloven in die schepping, die rotsvast geloven in Adam en Eva als eerste mensen en pal achter de idee staan dat Noach met zijn varende dierentuin op één of andere berg gestrand is. Dit zijn dus allemaal "christ-en" mensen die het "christ-endom" aanhangen. Of zij 's morgens opstaan met het idee" dat ze van hun vijanden moeten houden" durf ik sterk te betwijfelen. Als een liberalist het woord "abortus" durft uit te spreken is dat in een aantal gevallen al genoeg geweest om een kogel of een bom tegen je huis te krijgen van deze verdraagzame "christ-enen.Gaat het hier om een onbelangrijke groep? Helemaal niet - behalve aan vermogende joden heeft Trump zijn verkiezing voor een flink deel te danken aan de stemmen van deze miljoenen "christ-enen". Zijn recente uitspraken over Jeruzalem zijn niet enkel bestemd voor zijn Joodse geldschieters maar ook voor deze miljoenen fundamentalisten die ook liever geen Arabieren zien rondlopen in de straten van Jeruzalem.

[Wil.]

""In Frankrijk is 42% van de moslimjongeren binnen de leeftijdscategorie 18-29 het eens dat het laten ontploffen van een
bom waarbij men zelf gedood wordt, altijd OK is.
"

Als je in deze kolommen eens verwijst naar opiniepeilingen komt er steevast de opmerking:" Och, het zijn maar peilingen-wacht maar tot de verkiezingen". En in een aantal gevallen zaten die peilingen er dus ook totaal naast. Wat is dus de relevantie van dit soort opinieonderzoeken in dit geval? Worden die plotseling veel betrouwbaarder en belangwekkender als het over peilingen bij jonge moslims gaat?

Het betreft een onderzoek van PEW research. Dat is niet HLN.
Je vergelijkt een politieke voorkeur met een ideologie die gefundeerd is in wat die moslims menen hun religie te zijn. Politieke voorkeuren wisselen snel. Het volstaat dat een politicus in een debat één verkeerde uitspraak doet om de mening van een heleboel mensen te doen veranderen. In de VS wordt de stemming van het publiek gemeten vóór en na een televisiedebat. Dat zegt voldoende over de wispelturigheid van de politieke kiezer.

Met een godsdienst en de bijhorende ideologie is dat niet het geval. Het aantal afvalligen is bij moslims zéér beperkt. Het specifieke aan indoctrinatie is dat het een lange periode van voorafgaand inpompen van 'de leer' nodig heeft en dat het blijven plakken van de denkbeelden eveneens van lange duur is.

Ik kan uit eigen ervaring spreken. Ik ben jarenlang een overtuigde christen geweest. Het afstappen ervan heeft moeite gekost en heeft lang geduurd.

[frits1955]

""Waar vind ik nu enig bewijs van wat je schrijft over de parabolani?"

Ik kan het niet helpen dat jij daar niks van weet nietwaar. De wereld is net wat groter dan rechtse internetblogs of  wikipedia. Ga naar een goede boekhandel en schaf U daar wat literatuur aan dienaangaande. Je kan al beginnen met het wedervaren van de eerste   vrouwelijke wiskundige uit de geschiedenis: Hypathia van Alexandrie. Vrouw, wetenschapster en filosofe met een zeer kritische geest richting blind geloof. Ze werd door een massa fanatieke christenen , opgejut door de parabolani, op een gruwelijke wijze omgebracht in 451in Alexandrië. Zo zal je ook kunnen lezen hoe onder de eerste"christelijke" keizers zoals Constantijn, Theodosius en Valentianus de geschriften van "heidense"  kritische geesten zoals Lucianus, Celsus en Porfirius verbrand werden - voor hen was het christelijke geloof namelijk de laagste vorm van intelligentie. Ook de werken van de Griekse atomisten zoals Democritus en Epicurus werden verketterd en verboden - zij verkondigden immers dat alles samengesteld is uit atomen die toevallig samenkomen en ook weer loskomen van elkaar en zo zorgen voor geboorte en dood van de mensen. Een god kwam hier niet bij kijken.
Lees de werken van de Duitse historicus Dirk Rohmann aangaande het bovenstaande of Catherine Nixey met haar "Eeuwen van duisternis".

[frits1955]

""Met een godsdienst en de bijhorende ideologie is dat niet het geval. "

Dat is uw mening he en geen vaststaande waarheid. Het blijven peilingen die als dusdanig waardeloos zijn en niets zeggen over het werkelijke gedrag of intenties van mensen. Wat zouden trouwens de resultaten zijn als men dezelfde vragen zou stellen aan oudere moslims?

[Wil.]

"" Christenen volgen in overgrote mate de woorden van JC. En die zei dat zijn volgelingen van hun naaste moesten houden en zelfs van hun vijanden moesten houden.

Beste Wil. - in de VS wordt aan honderden middelbare scholen  het creationisme onderwezen in de lessen biologie en in een aantal gevallen de evolutieleer verboden. We schrijven dus 2017 voor alle duidelijkheid. Het creationisme gaat er van uit dat onze aarde en alles wat er op rondloopt in een zeer beperkte tijd ( enkele dagen in de meeste gevallen) geschapen werd door een god. Waar vinden we die visie terug, Wil? In de woorden van JC? Neen, in de letterlijke lezing van de verhaaltjes uit het boek "Genesis"uit het OT. Gaat het hier over een klein groepje Bijbelvaste fanatici, Wil? Neen, in de Bible Belts wonen miljoenen fundamentalistische christenen die rotsvast geloven in die schepping, die rotsvast geloven in Adam en Eva als eerste mensen en pal achter de idee staan dat Noach met zijn varende dierentuin op één of andere berg gestrand is. Dit zijn dus allemaal "christ-en" mensen die het "christ-endom aanhangen"

Er is een verschil tussen de wetten die het christendom aan zijn volgelingen oplegt, de dogma's die aanvaard worden door de gelovigen en de feiten die vermeld worden.
• Wetten vind je bv. in de 10 geboden (O.T. !) : 'Gij zult niet stelen' . Die uitspraak geldt voor álle christenen wereldwijd.
• De dogma's gaan over zaken zoals 'Bij het Laatste Oordeel zullen de goeden van de slechten worden gescheiden' en 'Jezus is uit een maagd  geboren' en  'God is de finale veroorzaker van het ganse universum ' : dat zal door elke christen worden aanvaard. Zelfs christelijke wetenschappers die de big bang theorie volgen (bedacht door een katholieke priester) zien geen tegenstelling tussen de big bang en God als veroorzaker ervan.
• De feiten dan: het betreft de 7 dagen waarop de schepping is gebeurd; de vrouw van Lot die in een zoutzuil verandert, Jezus wandelt over het water, God heeft alle dieren geschapen zodat elk dier past in zijn omgeving.
Dat zijn zaken die niet door iedereen als letterlijke feiten worden aanvaard.

De feiten waarover men het niet eens is, zijn altijd zaken die op de keeper beschouwd weinig te maken hebben met de relaties tussen mensen onderling. Wanneer een gelovige meent dat de 7 scheppingsdagen letterlijk 7 dagen van 24 uur zijn geweest, dan heeft niemand daar warm of koud van.
Als creationisten geloven dat alles wat leeft geschapen is om te passen in zijn milieu, dan is dat stom  maar het is enkel een discussiepunt dat zijn belang heeft in de opleiding van mensen tot verstandige burgers. Het is van belang voor de positie die de overheid daartegenover moet innemen. Het heeft geen invloed op degenen die de tegengestelde mening zijn toegedaan.

Het belangrijke punt is dat de wetten nog bestaan (hoewel niet allemaal- bv. besnijdenis is bij christenen geen verplichting) , maar dat de straffen die bij de wetten horen overgelaten worden aan God. Zoals gezegd: er worden geen opstandige pubers gestenigd bij de christenen en de joden, hoewel dit als straf is opgelegd in het OT.
Bij het niet-geloven in bepaalde dogma's wordt een christen niet gestraft. Bij moslims staat daarop soms de doodstraf. In de islamideologie gelden de wetten en de straffen ook voor wie ongelovig is!

Of zij 's morgens opstaan met het idee" dat ze van hun vijanden moeten houden" durf ik sterk te betwijfelen.

Een christen overloopt niet elke morgen alle 'musts' van zijn geloof, maar als je er hem om vraagt, dan zal hij bevestigen dat het zo is. Vraag dat aan een moslim en hij zal je vertellen dat hij zijn vijanden moet haten! 

Als een liberalist het woord "abortus" durft uit te spreken is dat in een aantal gevallen al genoeg geweest om een kogel of een bom tegen je huis te krijgen van deze verdraagzame "christ-enen.

En hier  komen we tot de kern van de zaak: WAAR vindt die christen in zijn ideologie ergens dat het aan hém is om die kogel af te vuren op zijn vijand. "Gij zult niet doden" is toch een wet die voor altijd geldt (behalve bij zelfverdediging)?
Elke daad van geweld die een christen stelt, stelt hij in complete tegenstelling tot wat zijn geloof hem voorschrijft. De straffen van het OT zijn niet meer van tel. God oordeelt op de Laatste Dag. Het voorbeeld van JC is het omgekeerde van wat zo'n geweldpleger doet: 'Steek uw zwaard weg,  want wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan'

En weer is de situatie 100% omgekeerd in de islamideologie. De gelovigen moeten hier op aarde de straf al voltrekken. Daarna zal Allah er nog een schep bovenop doen in het hiernamaals.

Hfst. 5: 33 De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en ernaar streven wanorde in het land te scheppen (= gelovigen wegleiden van het geloof) , is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een  schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

[frits1955]

"Hoe weet jij dat? Heb je een of ander onderzoek over deze specifieke gevallen dat jouw visie bevestigt?

Op 'deRedactie.be' - toegegeven, geen opperbeste bron - lees je dit:


Wat bepaalt waarom gelovige islamitische jongeren naar Syrië trekken? Niet hun sociaal-economische
achtergrond. Kansarme jongeren uit probleemwijken zijn niet gevoeliger
dan anderen voor de lokroep van de gewapende jihad. Een
gemeenschappelijke politieke verontwaardiging en eenzelfde gedachtegoed
spelen een grotere rol. "De Syriëstrijder vertrekt met een droombeeld in
gedachten."

Vooruit dan maar....
Op "Solidair" - toegegeven, geen opperbeste bron - lees je dit:


Van drie factoren wordt algemeen aangenomen dat ze een belangrijke rol spelen. Ten eerste is er het sociaaleconomische aspect. In Brussel is een op de drie jongeren werkloos. In sommige wijken is dat zelfs een op de twee. Zonder toekomstperspectief worden jongeren snel een gemakkelijke prooi voor georganiseerde misdaad of bepaalde sekten. De radicalisering van jongeren is een symptoom van een groep jongeren die in de samenleving ontzettend onder druk staat...Zij lopen het risico om door te slaan, om te spijbelen, sommigen komen in de criminaliteit terecht...
Een tweede factor is.... zeker ook de kwestie van de culturele vervreemding. Jozef De Witte, directeur van het Belgisch Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding, wijst in De Morgen op een mogelijke parallel tussen de motivatie van Syriëstrijders vandaag en Vlamingen die tijdens WOII aan het Oostfront gingen vechten. Beide delen volgens De Witte een gefundeerde frustratie in de Belgische samenleving....
Ten derde is er de humanitaire revolte die jongeren aanzet om naar Syrië te vertrekken. Velen zijn ontzet over het geweld dat ze via tv, YouTube, of Facebook in Syrië zien en willen “iets doen”....


In "De Morgen"(11/4/13) - een iets betere bron - lees je dit:

Wereldwijde 'peer groups': ....Anderzijds zijn er de nieuwe communicatiemedia die sinds de jaren negentig een bepalende invloed hebben op de identiteitsproductie van iedereen in onze samenleving. Identiteit wordt niet louter meer lokaal geconstrueerd, maar gebeurt via gsm, e-mail, Twitter, Facebook en Youtube in globale netwerken. Die wereldwijde peergroups zijn één element in de verklaring waarom jongeren hun leven op het spel zetten en tegen de wil van hun ouders en vrienden afreizen naar Syrië...

...Vanaf de jaren negentig stond migratie, onder aanvuren van het toenmalige Vlaams Blok, bovenaan de politieke agenda. Het integratiedebat werd in één decennium hertaald tot een islamdebat. Hun cultuur en de islam in het bijzonder werd steeds meer voorgesteld als problematisch. Dit beeld werd na 9/11 steeds vaker gereproduceerd als een louter "feit".... ( he, dat klinkt bekend he Wil.)

..Die beeldvorming legitimeert racisme en uitsluiting. Discriminatie is dan ook een gangbare praktijk in ons land en dat vertaalt zich in de structuur van de samenleving. Het baarde een gepolariseerde samenleving
waar 'allochtonen' en 'moslims' in het bijzonder tweederangsburgers werden. Ze zijn oververtegenwoordigd in de werkloosheidsstatistieken, in de armoedecijfers en worden met de regelmaat gediscrimineerd als ze een
huis willen huren of een discotheek bezoeken....


In "Knack"( interview Rik Coolsaet) - een nog wat betere bron - lees ik dit:

...Radicalisering bleek inderdaad op de eerste plaats een socialiseringsproces te zijn, waarbij groepsdynamieken (kinship and friendship) belangrijker zijn dan ideologie. Aan het gebruik van geweld ging een min of meer langdurig groepsproces vooraf. Hierbij kristalliseren gevoelens van frustratie en onrecht zich tot een mentale afscheiding van de samenleving (die hiervoor verantwoordelijk wordt geacht). Daarop volgt een politisering van het wereldbeeld ('wat doen we eraan?'). Groepsdenken (groupthink) duwt geleidelijk remmen tegen het gebruik van geweld opzij en een discours wordt verinnerlijkt om het gebruik van geweld tegen onschuldigen te rechtvaardigen....
...Vaak zijn het verhalen van voorafgaande persoonlijke moeilijkheden (van diverse aard), waardoor ze zich slecht in hun vel voelen en het gevoel hebben nergens bij te horen, nergens gewenst zouden zijn en in een
aantal gevallen gebroken hebben met familie en vrienden. Het zijn doorgaans geen fundamentalisten: hun kennis van de Islam is vaak oppervlakkig en ze hanteren sloganeske taal die hun attitude een schijn
van rechtvaardiging moet geven. Die pikken ze op het internet op, maar vooral als ze in aanraking komen met extremistische groepjes, die hun onbehagen en onvrede kanaliseren.



Beste Wil. - bovenstaande lijkt mij een veel correctere en actuelere uitleg voor een groot deel van de aantrekkingskracht van terroristische groepen dan uw eeuwig riedeltje over Mohammed en zijn vermeende uitspraken die enkel relevant zijn in de historische context.

[Gast]

....
.....
Beste Wil. - bovenstaande lijkt mij een veel correctere en actuelere uitleg voor een groot deel van de aantrekkingskracht van terroristische groepen dan uw eeuwig riedeltje over Mohammed en zijn vermeende uitspraken die enkel relevant zijn in de historische context.

Is het zo moeilijk om een moslim  extremist terug op het rechte pad te krijgen door hem van zijn dwaling te af te helpen ?  Als het bij een moslim extremist niet lukt , dan zal het bij den Wil. waarschijnlijk ook niet lukken.

[frits1955]

""Er is een verschil tussen de wetten die het christendom aan zijn volgelingen oplegt, de dogma's die aanvaard worden
door de gelovigen en de feiten die vermeld worden.
"

Dat is pietluttige  rond-de-pot draaierij. Ik kijk enkel naar de historische en actuele werkelijkheden. Vertelseltjes van ene Jezus of Mohammed zijn voor mij niet relevant. De  dagelijkse werkelijkheid zegt dat in 2017 in een hoop VS scholen letterlijk op teksten uit het OT gebaseerde verzinsels aangaande creationisme in de hoofden van hopen jongeren gepompt wordt. Via dezelfde weg wordt reactionaire praat rondom abortus bv. in dezelfde hoofden gegoten en onverdraagzaamheid jegens diegenen die er andere meningen op na houden. Dat is al een aantal keren uitgedraaid op aanslagen op pro abortus dokters. Verder vergiftigen dit soort achterlijke opvattingen het publieke debat, tot in de politiek toe zoals we elke dag kunnen merken.
En of er nu al dan niet in de vertelsels van Jezus of Mohammed opgeroepen wordt tot geweld of niet is vandaag de dag is voor mij niet niet relevant.
We kunnen tot in het oneindige zinnetjes uit heilige of minder heilige bronnen gaan posten die telkens weerleggen wat de ander hier beweert. Kijk maar eens hoe de islam een godsdienst van totaal respect is " De algemene regel van de islam is dat alle leven heilig en onschendbaar is ("wie één mens doodt, het ware alsof hij de hele mensheid gedood heeft" (vers 5:32)).
Vervolgens kan jij hele bladzijden vullen met oorlogszuchtige en onverdraagzame quotes uit de koran of aanverwanten. Vervolgens kan ik naar oude Bijbelse bronnen gaan die overlopen van bloeddorst en oproepen tot het afslachten van anderen.Even probleemloos kan ik die dan gaan koppelen aan christelijke wandaden uit een ver of nabij verleden  ( de kruistochten bv.) - dat is dus net hetzelfde zoals jij steeds doet met aanhalingen uit de koran en aanverwanten::

Deuteronomium 7:22-23)
Volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft;

Dit is een oproep tot genocide he Wil.

Deuteronomium 20:13) En de HEERE, uw God, zal haar in uw hand geven;en gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards;

(Deuteronomium 13:15)  Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles,
at daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.

Deuteronomium :16) Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal; uw oog zal hen niet verschonen, en gij zult hun goden niet dienen; want dat zoude u een strik zijn.

Deuteronomium :22-23) En de HEERE, uw God, zal deze volken voor uw aangezicht allengskens uitwerpen; haastelijk zult gij hen niet mogen te niet doen, opdat het wild des velds niet tegen u vermenigvuldige. En de HEERE zal hen geven voor uw aangezicht, en Hij zal hen verschrikken met grote verschrikking, totdat zij verdelgd worden.

En zo kunnen we eeuwig doorgaan, maar ik heb daar geen zin meer in. Gelukkig zijn mensen zoals jij een zeldzaamheid - mensen  die mordicus de hele moderne wereld willen koppelen aan -wie weet - verzonnen, gefantaseerde of verminkte verhaaltjes die toegeschreven worden aan - wie weet - verzonnen of gefantaseerde- figuren uit een héél ver verleden.



 

[Wil.]

""Met een godsdienst en de bijhorende ideologie is dat niet het geval. "

Dat is uw mening he en geen vaststaande waarheid. Het blijven peilingen die als dusdanig waardeloos zijn en niets zeggen over het werkelijke gedrag of intenties van mensen. Wat zouden trouwens de resultaten zijn als men dezelfde vragen zou stellen aan oudere moslims?

Ouderen zijn minder heftig. 'Slechts' 30 % van de groep boven 30 jaar steunt zelfmoordaanslagen.

Je bent een andere mening toegedaan? Goed . Wanneer twee meningen elkaar tegenspreken,  moet een statistisch onderzoek dat in verschillende lokaties en op verschillende tijdstippen wordt uitgevoerd, uitvissen hoe het zit. Wel, dan merk je dat keer op keer een veel te groot aantal moslims achter terrorisme staan.  Dan wordt 'een mening'  een feit.

http://www.sptimes.com/2008/02/12/news_ ... _to_.shtml
1. 10 tot 15% van de moslims wereldwijd geven steun aan militant islamisme (= met geweld) om een totalitair islamitisch regime te vestigen, gebaseerd op de sharia.

2. De NYTimes - (liberal) - is zo blij dat "Muslims who want an Islamic state, is no more than 15 percent of the total Indonesian Muslim population of 200 million"

Slechts 15% !
http://www.nytimes.com/2003/10/11/opini ... islam.html

3. Een Tsjechisch onderzoek uit 2016 naar de Europese waarden, komt tot de conclusie dat 44% van de moslims opvattingen hebben die overeen komen met religieus fundamentalisme. Bij christenen is dat 4%.

http://www.evropskehodnoty.cz/wp-conten ... č.pdf
Zie op de 2e blz. bovenaan en haal het eerste puntje even door google translate.

4. In de Arabische wereld lopen 42 miljoen 'supporters van ISIS' rond. Dat is het resultaat van 4 onderzoeken die in de regio werden gevoerd. Ongeveer 11%

https://clarionproject.org/isis-has-lea ... rab-world/

5. 18% van de Deense moslims wil de sharia toegepast zijn
http://islamineurope.blogspot.be/2009/0 ... o-see.html

Ik heb er nog een aantal. Nooit zie ik dat het over 1% of 2% gaat Laat staan 1% van 1%.

[Wil.]

""Waar vind ik nu enig bewijs van wat je schrijft over de parabolani?"

Ik kan het niet helpen dat jij daar niks van weet nietwaar. De wereld is net wat groter dan rechtse internetblogs of  wikipedia.

Je kletst maar wat uit je nek. Geef me een link naar de parabolani. Of weet het hele internet niets af van wat jij beweert?
Ik herhaal: wetenschappers uit diezelfde tijd betwijfelen of er wel één boek verbrand werd door christelijke veroveraars.